Journal OpenShot Video Editor vs Kdenlive

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
42
21
mar.
2020

Sommaire

'nal,

Pour changer de tous ces journaux qui nous assomment avec ce fichu virus et qui polluent linuxfr, je vais vous parler de logiciels libres. En cette période de confinement, en alternative entre le visionnage de l'intégrale de vos séries préférées ou la lecture de l’œuvre complète d’Émile Zola, je vous suggère de créer vos films et montages vidéo à partir de toutes les vidéos que vous avez pu accumuler pendant des années sur des supports analogiques et numériques divers.

A cette fin si vous voulez numériser vos vieilles K7 VHS vous pouvez faire comme moi et investir dans une clé USB de numérisation et un vieux magnétoscope (10€ sur le bon coin).

Passons au montage proprement dit, je ne compte pas faire dans ce journal une revue de l'ensemble du spectre des solutions de montage vidéo qu'on trouve sur Linux. Je vais me concentrer sur OpenShot Video Editor et Kdenlive qui sont probablement les outils libres les plus utilisés d'autant que chacun propose maintenant un portage sous Windows.

Ergonomie

Kdenlive

Commençons par Kdenlive dans sa dernière version 19.12.3

Titre de l'image

Il faut reconnaître que de version en version l'interface devient de plus en plus complexe et exige une prise en main assez longue, alors même que de nombreuses fonctionnalités propres à l'ergonomie ont été mises en place notamment au niveau de la timeline pour faciliter le montage. Ci-dessous on peut voir qu'on peut configurer directement des images clé en quelques clics de souris sans passer par les propriétés de la transition.

Titre de l'image

Malgré cela, ça reste globalement assez peu intuitif et il faudra sans cesse faire des allers retours entre la documentation et le logiciel pour pouvoir l'utiliser (du moins dans un premier temps).

OpenShot Video Editor

On considèrera la dernière version 2.5.1

Titre de l'image

Niveau interface, ça change du tout au tout avec Kdenlive, c'est sobre et sans fioriture. Alors qu'avec Kdenlive on doit jongler entre le moniteur de clip (pour trier et sélectionner les clips qui vont constituer le projet) et le moniteur de projet (pour agencer et monter les clips sélectionnés), avec OpenShot il y a une vue unique pour sélectionner les clips et les agencer et monter. Les outils sont tout aussi dépouillés et vont à l'essentiel.
En résumé avec OpenShot, l'interface est bien plus simple et intuitive et on peut presque se passer totalement de documentation pour commencer ses premiers montages.

La documentation

Kdenlive

Là aussi, ça pèche un peu, non pas par l'absence de documentation, mais plutôt par la foison de documentations et de tutoriels en tout genre, malheureusement beaucoup sont anciens et ne collent pas aux versions plus récentes. De fait les nouvelles fonctionnalités sont assez peu documentées et il faut galérer/tâtonner pour comprendre leur fonctionnement.

OpenShot Video Editor

On trouve également une documentation assez nombreuse mais malheureusement limitée aux fonctionnalités les plus basiques alors qu'OpenShot peut faire bien plus, les fonctionnalités les plus avancées restent peu documentées et il faudra également tâtonner pour aller plus loin.

Les animations, effets et transitions

Kdenlive

Kdenlive offre une pléthore d'effets et de nombreuses transitions, conjugués avec les images clé, il y a tout ce qu'il faut pour créer ce que vous voulez, vous ne serez pratiquement limité que par votre imagination. Ci-dessous la liste des effets "divers" et inclassables

Titre de l'image

En revanche ça reste complexe à utiliser d'autant que ça reste peu documenté, et de nombreux effets dysfonctionnent.

OpenShot Video Editor

OpenShot semble être bien moins riche en terme d'effets et transitions, en revanche il a des atouts indéniables. Cela commence par les titres, il utilise blender et inkscape et permet ainsi de créer des titres animés relativement sophistiqués très facilement, ce que ne permet pas Kdenlive. Par ailleurs il dispose d'effets et d'animations les plus courants prêts à l'emploi sans avoir à passer par un complexe paramétrage. Par exemple, il est très simple de créer un split screen.

Titre de l'image

Pour faire la même chose avec Kdenlive, c'est une autre paire de manche ! Pour aller plus loin OpenShot dispose également de la fonctionnalité des images clé.

Titre de l'image

En revanche je trouve que les images clé sont moins pratiques à utiliser qu'avec Kdenlive.

Stabilité et ressource

Kdenlive

Je me plaignais il y a peu ici même de la lenteur de Kdenlive. Malheureusement depuis le passage de Qt4 à Qt5 et surtout du moniteur SDL à OpenGL, les performances en ont pris un sacré coup, malgré mon i7 avec 16Go de RAM. Même s'il y a un mieux en activant l'accélération matérielle et avec les toutes dernières versions, Kdenlive reste gourmand en ressource, au point que je reste obligé d'activer l'option de clips intermédiaires qui consiste à dégrader la vidéo au montage.

Titre de l'image

Dans le même temps la stabilité de Kdenlive s'est dégradée et j'ai pu constater une augmentation du taux de plantage.

OpenShot Video Editor

Alors là c'est le jour et la nuit avec Kdenlive, ça marche du feu de dieu, la vue split screen avec 4 vidéos en HD est parfaitement fluide et j'observe aucun ralentissement. Niveau stabilité, je ne souffre d'aucun plantage, de ce point de vue là ça s'est considérablement amélioré depuis les premières versions.

En résumé

A vrai dire j'ai bien du mal à départager les deux outils, j'avais pris l'habitude de monter sous Kdenlive, mais je dois reconnaitre qu'OpenShot Video Editor a fait d'énormes progrès et permet de se hisser largement au niveau de Kdenlive tout en offrant des possibilités d'animations et d'effets très faciles à mettre en œuvre. Et puis vu la frugalité d'OpenShot en terme de ressource et la simplicité de ses fonctionnalités, le montage est globalement plus rapide.
Du coup que reste-t-il à Kdenlive, sans doute la richesse de ses effets et des possibilités de montage, mais qui nécessitent un investissement conséquent pour savoir les utiliser.

Pour aller plus loin :
- le tutoriel pour monter avec OpenShot Video Editor
- le tutoriel pour monter avec Kdenlive

Même si la plupart des distributions proposent un package de ces deux logiciels, pour les furieux qui souhaitent disposer de la toute dernière version stable, voilà une page qui explique comment les compiler sous linux (sur une base Mageia 7.1, mais ça devrait marcher à quelque chose près sur n'importe quelle distribution).

  • # blender ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Merci pour ce petit comparatif, avez-vous déjà essayé avec blender ?
    Étant historiquement sous Xfce-4, installer ce logiciel et ses 300Mo de lib m'a toujours refroidi, blender fait moitié moins de mémoire.
    Et puis toujours eu la flemme, du coup j'utilise ffmpeg et mes scripts pour les recadrages basiques: crop, transcodage, zoom, slowmo, timelapse, déformation lentille, j'essaie combiné à vid.stab contre les jellos
    La notion de studio vidéo me rappelle les mauvais souvenir de pinacle début 2000.

    • [^] # Re: blender ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      A la base blender n'est pas fait pour faire du montage vidéo, mais c'est vrai qu'il intègre un module d'édition vidéo, j'avoue que l'interface est tellement touffu que ça m'a rebuté jusqu'à présent.
      Il fut un temps où je montais en ligne de commande (il y a 20 ans !), mais franchement maintenant je vois pas trop l'intérêt, les outils de montage vidéo sont maintenant bien plus matures, opérationnels et surtout user friendly. Tu devrais essayer.

      PS: si un modo passe par là et s'il pouvait changer le "pollue" par "polluent" dans la première phrase de mon journal, merci

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

      • [^] # Re: blender ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        C'est fait pour la correction.

        Et merci pour ce journal.

        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

      • [^] # Re: blender ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ok merci pour le retour.
        Comme dit plus bas:

        Mon constat c'est que, peu importe le logiciel, il faut passer pas mal de temps à lire la documentation et faire des tests pour bien comprendre les concepts.
        Je plussoie

    • [^] # Re: blender ?

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 21 mars 2020 à 16:35.

      Pour ma part, j'ai eu beaucoup de problèmes de stabilité avec OpenShot. Peut-être serait-ce mieux maintenant car ça fait un moment que j'ai laissé tomber.
      Du coup, j'ai essayé avec Blender et, pour ce que j'ai à faire, l'éditeur vidéo convient bien. Ça donne un peu l'impression d'utiliser une machine à commandes numérique pour planter des clous mais ça marche plutôt bien.

    • [^] # Re: blender ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Étant historiquement sous Xfce-4, installer ce logiciel et ses 300Mo de lib m'a toujours refroidi, blender fait moitié moins de mémoire.

      N'est-ce pas quelque peu ridicule de se préocuper de 300 malheureux et caricaturaux Mo en dépendances lorsque l'on fait de la video 1080p?

      • [^] # Re: blender ?

        Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 23 mars 2020 à 17:51.

        Ça pourrait l'être mais la machine a un petit SSD, je stocke sur HDD.

        Après d'un point de vue système c'est un peu aberrant de se farcir moult libss pour un logiciel, on perd l'intérêt de la mutualisation des libs, du coup j'ai historiquement évité avec Xfce4 ce qui demande KDE et Mono (et aussi avec le laptop et sa puce de 16Go). C'est un autre débat.

    • [^] # Re: blender ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui, pour le spectacle de fin d'année de l'école, j'avais pris trois caméras. Et je voulais faire un montage simple, un peu comme un direct, synchroniser les vidéo et choisir Quelle caméra à quel moment. Avec Kdenlive, il fallait couper les séquence des caméra 1 et 2 pour voir la trois (il y a peut-être une solution). Si le montage ne m’aller pas, il fallait recommencer. Avec blender, j'avais une vue de mais trois caméra et une vue output. Je pouvez sélectionner la caméra.
      J'ai souvenir que l'interface n'était pas hyper réactive, mais le gain sur l'édition valait le coup.

      • [^] # Re: blender ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        oui j'imagine que tu avais mis la vue de tes caméra sur 3 pistes différentes et donc forcément tu voyais qu'une seule piste (celle au dessus), tu peux modifier ce comportement en masquant des pistes, mais le principe du montage sous kdenlive est de dégrossir avec le moniteur de clip en sélectionnant tes séquences puis de les agencer avec le moniteur de projet pour qu'elles s'enchaînent et non pas qu'elles se juxtaposent sur différentes pistes (sauf pour des transitions ou effets particuliers multi pistes)

        https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

        • [^] # Re: blender ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui c'est ça. Mais mon but était d'avoir une séquence sans pause en changeant de point de vue.
          En pré-coupant les séquences, la synchronisation me semble délicate si on fait plein de petite séquence.
          Je n'avait trouvé de tuto que pour blender.

  • # Non, Kdenlive n'est pas un monstre

    Posté par  . Évalué à 9.

    Salut Funix, salut tout le monde,

    Tu as reporté un problème de performances sur ce site comme sur le forum, mais je tiens à rappeler que ce n'est pas une généralité : chez la grande majorité des gens (et les queques développeurs) le logiciel est resté tout à fait fluide (j'ai un i5 de 8 ans et 6Go de RAM, je fais de la HD).
    La version 20.04 apporte le "monitor scaling" qui doit gagner fortement en performance même avec de lourds effets, sans plus nécessiter d'intermédiaires basse résolution.

    Concernant l'évolution de l'ergonomie, un débutant peut toujours faire les montages de base exactement de la même façon simple que depuis 10 ans. Il y a un gros travail depuis 2 ans piloté par plusieurs monteurs pro pour leur permettre de travailler très efficacement (tout au clavier, inspiré de Avid, Première, FinalCut…), mais tout cela n'est que des fonctions ajoutées, rien de retiré : KDE c'est "simple par défaut, puissant si besoin". On aurait peut-être juste dû cacher par défaut le nouveau mixeur son…

    Sur ces aspects, la doc reste en retard, ça c'est dommage pour ceux qui veulent bénéficier de ces dernières optimisations, mais pour l'amateur occasionnel, les tutos historiques restent valables et c'est l'approche recommandée.

    • [^] # Re: Non, Kdenlive n'est pas un monstre

      Posté par  . Évalué à 6.

      (peux plus modifier, je me réponds)

      Et c'est dommage, notre sprint annuel (couplé au Libre Graphics Meeting dans quelques semaines) devait rassembler plusieurs monteurs dans le but de produire cette documentation et plein de petits tutos/démos à jour… Annulé vu les circonstances (désolé d'en reparler !), peut-être un télé-sprint ?

      • [^] # Re: Non, Kdenlive n'est pas un monstre

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

        Oui désolé, décidément j'ai parfois l'impression de dénigrer systématiquement Kdenlive, mais ça reste un super logiciel et qui aime bien châtie bien :-)
        Ça reste un rendu de mon expérience personnelle qui ne prétend pas être représentative de l'ensemble des utilisateurs et j'invite tout le monde à se faire sa propre idée.

        Sinon pour la documentation j'essaye de contribuer à mon modeste niveau, c'est également un moyen de faire connaître Kdenlive du plus grand nombre.

        Encore une fois, Kdenlive est une référence du montage vidéo "libre" et personnellement j'attends maintenant avec impatience cette version 20.04.

        https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

        • [^] # Re: Non, Kdenlive n'est pas un monstre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'utilise kdenlive depuis de nombreuses années. Il y avait peu d'autres choix à l'époque.
          Le montage de base reste simple.

          A propos des plantages, j'en ai connu beaucoup et il y en a toujours un peu. Mais je n'ai jamais perdu plus de 5 minutes de travail. La récupération des fichiers après plantage marche très bien et continue de m'impressionner.

          L'article m'a donné envie de refaire un essai d'openshot.
          Dès que j'aurai de nouvelles images de vacances à monter (pas pour tout de suite).

  • # Shotcut

    Posté par  . Évalué à 5.

    Merci pour ce comparatif

    Comment se place Shotcut vis à vis de ces deux logiciels s'il a été testé ?

    • [^] # Re: Shotcut

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      J'avoue que je n'ai jamais testé, avec les semaines de confinement qui s'annoncent je devrais pouvoir trouver un peu de temps.

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

    • [^] # Re: Shotcut

      Posté par  . Évalué à 6.

      Shotcut se positionne comme OpenShot, plus sur le créneau amateurs que pros.
      Il commence à être bien rôdé mais son ergonomie m'a aussi un peu surpris (ça fait un moment que je n'ai pas ré-essayé, et j'ai des habitudes ancrées).
      Son titreur, étant basé sur HTML+JavaScript, offre des possibilités infinies (bien que l'interface ne le laisse pas deviner : il faut copier du code externe)…

  • # Je comprends jamais comment ça fonctionne

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Moi, j'en trouve aucun intuitif… J'ai un pote qui m'a demandé des conseils d'applications pour le montage vidéo sous Windows en libre et j'étais bien emmerdé.

    Souvent, j'ai un rush de 30 minutes (Go pro) et je voudrais juste l'ouvrir dans l'éditeur vidéo, définir des clips en faisant des sélections dans la vidéo puis faire le montage.

    Pour l'instant, à chaque fois que j'ai du faire un montage, il a fallu que je découpe la vidéos avec avidemux…

    Je dois être nul…

    • [^] # Re: Je comprends jamais comment ça fonctionne

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Mais non le développeur de Lollypop ne peut pas être nul :-)
      Justement sous windows tu as kdenlive et openshot ! Et les deux gèrent très bien le format GoPro et pas besoin de passer par avidemux. Tu peux commencer par lire un de mes tutos, un feedback est toujours apprécié pour voir s'ils sont compréhensibles et utilisables en l'état.

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

  • # Édition 4K

    Posté par  . Évalué à 3.

    Bonjour,

    Merci pour ton journal. J'ai testé tous ces logiciels, et clairement je penche nettement en faveur d'OpenShot. Apparemment, l'accélération matériel marche bien, ça reste fluide même en 4K. Je vais approfondir mes tests. Seul souci : ça manque de filtres, notamment les filtres classiques de rendu (chrominance/luminance, contraste, désentrelacement etc.) ce qui nécessite d'utiliser un éditeur de rendu vidéo externe. Dommage.
    Et c'est la mode en ce moment des éditeur sous Qt ? Car il faut compter un "nouveau" venu (il existe depuis un moment mais il semble confidentiel) : Olive Video Editor. Il est en alpha depuis quelque temps, je ne sais pas quand il y aura une version dite "stable" mais bon… à tester pour ceux qui veulent.
    Je dis ça car j'ai de gros problème d'ergonomie étant sous Gnome, déplacer et docker les sous-fenêtres sont une vraie galère.

  • # Flowblade

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Hello,

    pour ma part, j'ai été amené à tester différent logiciels de montage pour créer un "flim" à l'aide de différentes sources audio/vidéos et aussi pour ajouter des sous-titres.
    Lors de cet exercice, j'ai testé KDE Enlive/OpenShot et Flowblade. J'ai essayé de monter le film avec les trois et ma conclusion a été de retenir Flowblade qui faisait exactement ce que je voulais et qui est d'ailleurs le seul qui m'a permis de terminer mon film.

    Pourquoi Flowblade et pas les autres ?

    • J'ai pu gérer mes sous-titres/inter-titres (et tout le texte d'une manière générale) de manière assez simple (c'était une plaie pour les autres logiciels): des fichiers SVG indépendants et ça roule.
    • Il existe plusieurs modes de déplacement des vidéos dans les pistes et c'est vraiment pratique à utiliser une fois qu'on a compris comment ça marche.
    • Par exemple, on peut réduire/allonger des vidéos ou carrément déplacer le début d'une vidéo dans un espace de temps, sans changer la durée de la vidéo sur la piste.
    • J'ai pu synchroniser à la milliseconde les rushs vidéos avec la bande son sans trop me prendre la tête.
    • On peut découper des parties de vidéo depuis une grosse vidéo unique et les utiliser comme des objets vidéos à part entière.
    • J'ai pu combiner des animations, des recouvrements d'images qui se décalent dans le temps, combiner des effets/filtres entre eux pour obtenir ce que je voulais alors que ce n'était pas possible pour les autres.
    • La documentation est spartiate mais si on prend le temps de la lire, on se rend compte qu'elle est assez complète même si elle manque sans doute d'illustrations.
    • La dernière version est packagée dans Debian testing.
    • Ça ne bouffe pas tant de ressources que ça (je le fais tourner sur une bécane de 2007, i7 2ème Gen avec 8GB de RAM).
    • Ça utilise FFMPEG pour le rendu vidéo (comprendre, on peu générer ce qu'on veut comme format).

    Mon constat c'est que, peu importe le logiciel, il faut passer pas mal de temps à lire la documentation et faire des tests pour bien comprendre les concepts.
    C'est un investissement en formation. Si vous voulez faire des trucs simples, c'est sans doute possible.
    Mais si vous voulez vraiment faire du montage, il faudra accepter de prendre du temps et parfois s'arracher les cheveux ou accepter de revenir en arrière, de refaire un truc qu'on pensait terminé.

    Pour ma part, Flowblade est supérieur aux autres. J'avais réussi à (à peu près) faire une version de mon film avec OpenShot mais à la fin, j'ai réussi à le refaire intégralement sous Flowblade (en allant plus loin pour le terminer) en très peu de temps alors que le montage initial sous Openshot avait été ultra-long.

    Néanmoins, ça ne reste qu'une expérience personnelle et très spécifique. Juste mon témoignage sur le sujet…

    • [^] # Re: Flowblade

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ah vraiment ! Merci. L'ergonomie est bonne, et le logiciel est simple, pas mal de filtres.

    • [^] # Re: Flowblade

      Posté par  . Évalué à 4.

      Flowblade étant basé sur MLT comme Kdenlive et Shotcut, tout ce que tu dis peut être fait dans les deux autres (titres SVG, synchro audio, filtres identiques, FFmpeg), hormis le "roll/slide" = changer la position d'un cut dans le clip source sans le bouger dans la timeline : ce bête petit bout d'UI n'est pas réintégré dans Kdenlive 19.x, il devrait venir vite (on peut juste éditer les propriétés du clip et changer le timecode à la main, mais pas top intuitif).

      Ahhh, la doc, là où ça pêche pour tant de projets :(

  • # Image clé

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

    Tu parles plusieurs fois d'image clé, apparemment c'est important puisque tu en fais un des quelques critères qui sont importants pour toi.

    Tu pourrais dire ce que c'est, à quoi ça sert ?

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Image clé

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

      On va dire que ce sont des repères ou jalons temporels qui servent à marquer un changement dans une animation ou un effet.
      Avec un exemple c'est sans doute plus parlant, je me sers entre autres des images clé pour afficher du texte en surimpression sur une vidéo, avec le texte qui apparait progressivement, reste affiché quelques secondes et qui disparait progressivement. Pour cela je place sur l'échelle temporelle 4 images clé, pour la première le texte sera totalement transparent (et donc invisible), pour la deuxième le texte sera totalement visible, pour la troisième, le texte sera encore totalement visible et pour la dernière clé, le texte sera à nouveau transparent et invisible. Le système va extrapoler les images pour faire apparaitre progressivement le texte entre la 1ère et 2eme image et de même pour le faire disparaitre entre la 3ème et la 4ème images clé.
      Le principe s'applique à toutes les animations et effets imaginables, c'est un moyen de les cadencer et de jouer sur leur durée, en laissant le système extrapoler les images entre les images clé.
      Je sais pas si c'est très clair, mais c'est une fonctionnalité incontournable dès lors qu'on commence à faire du montage vidéo un peu avancé. Peut être qu'avec des copies d'écran ça sera plus clair, voir par là dans le tuto kdenlive.

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

      • [^] # Re: Image clé

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 mars 2020 à 19:01.

        Je pense que j'ai compris, merci !

        En effet c'est assez stratégique puisque ça cadence les différents événements de ton montage.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Partager un projet avec Openshot

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 21 mars 2020 à 21:12.

    Il y a quelques années de ça, j'avais testé Openshot pour monter un petit truc sans prétention, et en dehors de quelques plantages, l'ergonomie était déjà très bien, ça m'avait permis de faire mon truc sans trop galérer. Par contre, j'avais eu un souci à la fin… Le but étant de faire un clip libre, j'avais voulu partager le projet en ligne (sur cloud ou git, je ne sais plus), mais… en déplaçant le dossier du projet, plus rien ne marchait. De mémoire il y avait des liens en dur et pas relatifs, ou quelque chose du genre. Ça remonte à loin mais ça m'avait tellement énervée que je suis restée loin d'Openshot depuis. Et du montage vidéo : j'ai fait un test avec Blender et un bon tuto, là l'ergonomie était clairement pas aussi intuitive et après ça je n'ai pas récidivé.

    Ton journal me donne envie de retester Openshot, mais est-ce qu'il y a toujours ce genre de souci ? Si tu veux montrer au reste du monde comment tu mixe les effets et aligne les scènes en envoyant le tout sur le net, est-ce faisable, ou est-ce qu'il ne faut plus bouger le projet une fois qu'on a commencé ? Il est aussi possible qu'il y ait une manip à faire que je ne connais pas…

    Évidement ça reste toujours faisable de partager juste le matériel de base, mais j'apprécierais personnellement de voir "comment c'est fait" par d'autres personnes, donc j'ai envie de pouvoir le proposer :)

    • [^] # Re: Partager un projet avec Openshot

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      OK je comprends ton besoin d'exporter le fichier projet, mais malheureusement pour le déplacement de dossier de projet, il n'y a pas d'évolution, le chemin est en dur dans le fichier de projet et c'est la même chose pour kdenlive. Ca m'est déjà arrivé d'avoir à déplacer des projets, et j'avais rédigé un script pour modifier le chemin.
      Il faut sans doute que tu le précises si tu souhaites partager ton fichier projet.

      https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

      • [^] # Re: Partager un projet avec Openshot

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ok, merci pour la réponse… Tant pis ! Il y a peut-être d'autres logiciels simples de montage vidéo qui permettent ça, faudrait que je cherche… Mais c'est dommage car Openshot est vraiment sympa par ailleurs.

        • [^] # Re: Partager un projet avec Openshot

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

          ton besoin est quand même très particulier, et je doute que tu trouves ton bonheur, il est dommage de s'arrêter à cela, car il est assez facile de modifier les fichiers projets pour les rendre exportables.

          https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

  • # Olive

    Posté par  . Évalué à 4.

    Il existe aussi le tout récent Olive a qui il manque beaucoup de fonction encore, mais qui est très prometteur. Il est relativement léger, et surtout possède une interface que je trouve beaucoup plus compréhensible et utilisable que ceux de kdenlive, openshot ou blender.

  • # Pixelisation ou flou d'une zone

    Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mars 2020 à 10:12.

    Bonjour,

    Ce journal tombe à point. Je cherche un faire un truc qui semble très simple : flouter (ou pixeliser, peu importe) une zone d'une vidéo sur un court laps de temps (en fait, c'est pour masquer des noms). Au demeurant rien d'exceptionnel. Je cherche sur internet.
    - kdenlive 19.12.3 (que j'utilise prioritairement) : un tuto montre comment utiliser "Pixeliser", génial, c'est pile ce que je veux faire. Je déplace le cadre pour définir la zone à pixeliser : c'est toute la vidéo qui est pixelisée, sans respecter les limites du cadre. WTF ?? Impossible de me dépatouiller malgré plusieurs tentatives. Bug ?
    - Openshot 2.5.1 : ça à l'air compliqué, apparemment pas possible nativement, je trouve un tuto qui m'explique que je dois faire un truc avant sur Gimp, j'ai laissé en standby pour le moment
    - Shotcut 20.02.17 : génial, un tuto… Alors je cherche le filtre Crop:Rectangle… Ah je n'ai que Crop:Source… WTF ???
    - Olive (avril 2019 alpha, ça n'a pas l'air de trop évoluer) : j'ai pas trouvé. J'ai l'impression que ce projet va faire comme beaucoup d'autres en matière de montage. Vous allez voir ce que vous allez voir, on va casser la baraque… et rien… Pendant que les vieux de la vieille sont là et évoluent (kdenlive par exemple)

    Je vais regarder Flowblade que je ne connaissais pas.

    Je croyais que c'était une manip simple. En fait c'est visiblement compliqué. Ou alors compliqué de faire simple. Je ne sais plus.

    • [^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

      Ce journal tombe à point. Je cherche un faire un truc qui semble très simple : flouter (ou pixeliser, peu importe) une zone d'une vidéo sur un court laps de temps (en fait, c'est pour masquer des noms). Au demeurant rien d'exceptionnel.

      Petit point sécurité: il ne faut pas flouter/pixeliser une partie d'image que l'on veut masquer. Il faut toujours utiliser une couleur solide. Rien d'autre.

      On ne sait pas déflouter au point de revenir à l'image de départ (les algos de flous sont destructifs et une partie des données a bel et bien été perdue) mais il existe des algos de reconstruction qui peuvent restaurer un peu l'aspect initial (au point d'être utilisable ou non? Aucune idée, mais pourquoi risquer?). En outre dans certains cas, je pourrais tout à fait imaginer la possibilité d'algos d'apprentissage capable de deviner les lettres d'origine à partir du résultat flouté (surtout dans des conditions idéales, genre du papier de couleur uniforme, etc.). Tout ça couplé avec des reconnaissances par dictionnaire et enfin avec un cerveau humain qui arrive souvent à déchiffrer des trucs totalement imbitables, ben… faut pas faire confiance aux algorithmes qui déforment juste une image, si le but est vraiment de cacher/faire disparaître l'info.

      Enfin bon, c'est une recommandation classique que tu trouveras sur tous les forums d'imagerie du monde depuis des années et des années.

      Au niveau logiciel, je ne peux pas dire pour les autres, mais ce serait très simple à faire avec Blender. Et même si l'objet bouge, Blender a aussi du suivi de mouvement (cherche blender motion tracking sur le web). Même si là aussi vérifie aussi bien le résultat (comme tout algo, il peut y avoir des erreurs et besoin de corriger manuellement; si le nom est visible sur une seule image, ça n'a servi à rien).

      Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone

        Posté par  . Évalué à 3.

        Merci pour le conseil. Les informations ne sont pas particulièrement sensibles, mais je vais le suivre (en fait je voulais éviter un gros carré noir car ça fait "moche" dans la vidéo, bref…).

        Je n'avais pas retenu/étudié l'option blender car j'avais l'impression que ce serait utiliser un truc énorme pour un besoin très limité, et en plus ce logiciel me semble hors de portée pour un lambda comme moi mais je vais regarder.

        • [^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Les informations ne sont pas particulièrement sensibles, mais je vais le suivre (en fait je voulais éviter un gros carré noir car ça fait "moche" dans la vidéo, bref…).

          Oui ensuite ça dépend effectivement si tu veux vraiment cacher une info sans aucun risque de la voir fuiter, ou tu floutes juste "histoire de". Dans le premier cas, le "carré noir" est primordial (ensuite soyons clair, si tu floutes vraiment beaucoup, ce sera aussi probablement totalement indéchiffrable, mais souvent on se retrouve alors avec une tâche informe encore moins jolie que le "carré noir"). Pour info cela peut être rendu ± joli selon les cas. Tu parles de cacher du texte. Si c'est sur fond uniforme (papier ou autre), plutôt que l'option "noir", tu peux masquer avec la couleur du fond pour que ça se fonde mieux avec le fond.

          Je n'avais pas retenu/étudié l'option blender car j'avais l'impression que ce serait utiliser un truc énorme pour un besoin très limité, et en plus ce logiciel me semble hors de portée pour un lambda comme moi mais je vais regarder.

          Si tu te limites à la partie éditeur vidéo, ça peut paraître moins effrayant (peut-être?).
          Sinon peut-être que ça se fait aussi avec les autres éditeurs cités. Sûrement même. Je parle juste de ce que je connais. :-)

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

          • [^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

            J'avais testé le motion tracking sous kdenlive il y a quelques temps, j'avais même rédigé un tutoriel vidéo à ce sujet (par là), c'était pas simple à utiliser et assez capricieux, mais il faut sans doute que je reteste maintenant.

            https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC

        • [^] # Re: Pixelisation ou flou d'une zone

          Posté par  . Évalué à 2.

          Merci pour le conseil. Les informations ne sont pas particulièrement sensibles, mais je vais le suivre (en fait je voulais éviter un gros carré noir car ça fait "moche" dans la vidéo, bref…).

          Alors ça dépend beaucoup du contexte, mais je trouve que souvent ce qui marche bien (dans le sens ou ça reste confortable) c'est d'assumer d'avoir quelque chose. Le classique c'est de mettre un smiley par exemple ou un carré, mais avec du texte. Dis autrement au lieu d'essayer que ça ne se vois pas et chaque imperfection sautera aux yeux, assumer le fait de cacher et choisir une image sympa à insérer.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

  • # Gros problème de perf avec OpenShot

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bonjour.

    J'ai utilisé OpenShot il y a super longtemps sur un autre vieil ordi et j'en étais super content. Simple et efficace.

    Je l'ai ressorti ce soir et grosse galère à l'édition : la lecture rame à mort, c'est impossible.

    Le PC est pas super récent, mais quand-même.

    -Processors-
Package Information 
Intel(R) Core(TM)2 Quad  CPU   Q8200  @ 2.33GHz 0   0:0 2331,00 MHz 
Intel(R) Core(TM)2 Quad  CPU   Q8200  @ 2.33GHz 1   0:1 2331,00 MHz 
Intel(R) Core(TM)2 Quad  CPU   Q8200  @ 2.33GHz 2   0:3 2331,00 MHz 
Intel(R) Core(TM)2 Quad  CPU   Q8200  @ 2.33GHz 3   0:2 2331,00 MHz 

-Memory-
MemTotal    Mémoire totale 8168920 KiB

-PCI Devices-
VGA compatible controller       : Advanced Micro Devices, Inc. [AMD/ATI] Oland PRO [Radeon R7 240/340] (prog-if 00 [VGA controller])

    Les vidéos ont été tournées avec un mobile Android.

    Codec : H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1)
Résolution vidéo: 1920x1080
Codec : MPEG AAC Audio (mp4a)
Fréquence d'échantillonnage: 48000 Hz

    vlc les lit sans problème, mais l'éditeur d'OpenShot galère à mort, le son se décale, ça coupe, etc.

    Est-ce la config qui est trop pourrie ? Un paramètre à régler pour utiliser la carte graphique correctement ? Le format d'entrée qu'il faudrait modifier avant l'édition ?

    Quelle démarche pour identifier la (ou les) cause(s) du problème ?

  • # Interface la plus simple

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Merci pour ce partage, ça m'est très utile.

    J'ai un ami qui a 60 ans (comprendre, il s'en sort pas trop mal sur l'ordi, mais faut pas trop lui en demander) qui aimerait faire du montage vidéo simple. Je l'ai mis sous Linux.
    Par simple, j'entend :

    • Synchroniser une piste son et vidéo (obligé d'enregistré sur le zoom pour avoir un son correct)
    • Découper des séquences
    • Rajouter des titres intermédiaires sur fond noir
    • Rajouter des sous-titres en bas de l'image
    • et bonus qui serait super : Rajouter une image sur la vidéo (pour mettre la couverture d'un bouquin)

    J'ai eu l'impression que Pitivi était le plus simple, mais moins KdeEnLive.
    Peut-être mon impression est-elle faussée, que dire des autres alternatives ?

    « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

    • [^] # Re: Interface la plus simple

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2020 à 21:02.

      J'ai un ami qui a 60 ans (comprendre, il s'en sort pas trop mal sur l'ordi, mais faut pas trop lui en demander)

      Ça c'est dur, j'ai 60 ans aussi et je m'en sors très bien !

      Bon d'accord j'ai commencé à 18 ans à programmer en assembleur sur mon trs-80 et ensuite je n'ai jamais arrêté, mais je ne suis pas le seul.

      Bref ne pas faire d’amalgame ;-)

  • # utilisation pour la création de procédures vidéos

    Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 22 avril 2020 à 13:45.

    Bonjour,

    Je cherche à produire des vidéos illustratives de procédures pour l’utilisation de l'outil informatique (perso j'aime pas mais je constate dans mon contexte que les vidéos sont vues (et retenues) quand dans le même temps les documents texte (avec images si besoin) ne sont que parcourues).

    Bref j'aimerais savoir si il est judicieux de m'investir dans l'apprentissage de l'un des logiciels cités (article et commentaire).

    Sachant que la qualité (rendu vidéo) ou la consomation de ressources n'est pas un problème et que les vidéos sont de relativement courte durée.

    Je cherche à mettre en valeur le pointeur de la souris ainsi que la pression du clic, effectuer des zooms sur une zone de l'image et flouter / poser du carré de couleur sur les zones comportant des informations ne devant pas être divulguées.

    à titre d'info j'ai déjà pu utiliser le logiciel camtasia qui fait bien le boulot (il est pensé pour) mais je préfère évidement du libre d'où ma question.

    voilà merci !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.