# yum install preupgrade
Désormais, FedoraProject supporte la mise à jour de la distribution sans devoir passer par l'iso.
En gros, tu as une jolie interface graphique qui te permet de sélectionner vers quelle version de Fedora tu veux mettre à jour, tu télécharges les paquets et au redémarrage, Anaconda se lance.
Voilà, une jolie station sous Fedora 9.
Je ne sais pas si ils ont libérés le paquet pour Fedora 7-officiellement, c'est supporté à partir de Fedora 8-, mais normalement preUpgrade a été compilé pour et certains l'ont testé avec succès.
> dans les faits mes Windows durent plus longtemps.
Ta Fedora peut durer plus longtemps, elle ne va pas s'autodétruire en juin.
Puis, tu me diras Windows et ses bogues jamais corrigés et ses mises à jours foireuses. Mettre à jour sa Fedora est nettement moins chiant que d'installer un gros service pack de Windows.
Le but n'est pas de pavoiser mais d'offrir une meilleure intégration de KDE4 dans Fedora.
Avant, c'était RedHat qui empaquetait KDE, RedHat ne contribue pas ou peu à KDE, RedHat a fait le choix de contribuer à GNOME et Freedesktop.org. Le résultat sont des paquets monolithiques, un artwork pas toujours à jour comparé à GNOME. Le résultat n'est pas aussi bien léché qu'OpenSuSE à ce niveau mais ce n'est pas pire qu'ailleurs.Bref, peut mieux faire.
Avec l'ouverture de FedoraProject vers la communauté, RedHat a cédé la maintenance de KDE au groupe d'intérêt KDE.
Un groupe constitué d'anciens de chez KDE-redhat, d'empaqueteurs expérimentés et de passionnés de KDE.
Le groupe KDE a décidé de travailler en priorité sur KDE 4 pour les raisons suivantes:
* KDE3 est en fin de vie, réintégrer KDE en tant qu'environnement de premier choix est un travail énorme. Le groupe KDE a donc préféré travailler directement sur KDE4 plutôt que de bosser sur KDE3 pour quelques mois après tout recommencer avec KDE4.
* comme l'a souligné IsNotGood, la politique de FedoraProject est une politique de mise à jour agressive, non pas pour faire le kéké mais parce que la politique de FedoraProject est de travailler un maximum en upstream. Intégrer rapidement KDE4 a permis de détecter de nombreux bogues et de les corriger rapidement, un travail qui profite à tout le monde.
Entendons-nous, le KDE4 fourni dans Fedora 9 est stable, il manque encore des applications, mais on a accès à la logithèque de KDE3.
C'est une solution de transition, en attendant KDE 4.1 mais on a un environnement pleinement fonctionnel à défaut d'avoir un bureau KDE4 parfaitement intégré.
Fedora 9 est le premier pas pour faire de Fedora une distribution de qualité pour nos amis utilisateurs de KDE.
> il y a plusieurs moteurs de regexp, plusieurs parseurs XML, plusieurs bibliothèques de widgets
On parle de KDE c'est à dire un environnement de travail intégré et cohérent, fournir deux moteurs de rendu c'est une aberration. Du moins, KDE doit se fixer l'objectif de pouvoir fournir un seul moteur par défaut quitte à permettre aux utilisateur de choisir lequel que ce soit au niveau du bureau ou par applications.
ça veut dire qu'au fur et à mesure que les deux branches vont diverger, tu n'auras plus le même rendu entre Konqueror et Plasma, les correctifs de bogues ne sont pas appliqués simultanément, ça rapidement sera le boxon.
> Donc ma question reste, quel problème ça pose, et à qui ?
Aux développeurs web (qui devront supporter 2 moteurs supplémentaires au lieu d'un), aux utilisateurs de machines relativement peu puissante, aux développeurs qui font les frais d'une gueguerre stupide et insidieuse.
Avoir deux moteurs de rendu là ou un seul suffirait c'est ce qui est lourdingue.
> Elle signifie certainement la mort de la kpart KHTML et de KHTML
C'est la dure loi de l'évolution, l'équipe actuelle a fait du bon boulot, un boulot qui est perpétué dans WebKit.
WebKit a un développement plus dynamique que KHTML, la plupart des contributeurs clés de KHTML travaillent sur WebKit, il accumule plus de part de marchés que KHTML (adopté dans Safari, bientôt epiphany, AIR, Qt4.4 et bon nombre de téléphones). Les raisons pour lesquelles, KDE a pu être méfiante vis à vis de WebKit n'ont plus lieu d'être, une vraie communauté s'est constitué autour de WebKit.
Si demain, Apple fermait ses développements -ce qu'ils ne feront probablement pas, je parie que dans l'heure, le travail recommencerait ailleurs.
Si c'est vraiment la solution 7, ça risque de devenir assez lourdingue.
La solution du Kpart serait plus judicieuse (aux distributions/utilisateurs ensuite de choisir le composant par défaut).
Fedora 9 qui sortira la semaine prochaine incluras par défaut KDE4 ( à l'origine prévu pour Fedora 8)
Quant à PulseAudio, c'était le gros chantier de 2007. ;-)
Pas tant que ça, du moins l'API pour embarquer Gecko s*cks grave.
Du moins, la décision d'Epiphany de passer à WebKit a fait réfléchir certaines personnes à la MoCo.
Voici le résultat du brainstorming: http://www.0xdeadbeef.com/weblog/?p=359
Prochain brainstorming demain et après-demain.
PS: mais tu as raison Gecko rules et il roulera encore mieux à l'avenir \o/
On notera le support de WinCE, l'intégration de Phonon, une nouvelle API pour la programmation concurrente avec QtConcurrent.
Qt4.4 est nettement plus agressif dans le domaine de l'embarqué.
La prochaine version sera plus axé dans l'intégration au système, avec Cocoa sur Mac, portage de Phonon sur WinCE.
Maintenant que WebKit est inclut dans Qt4.4, que va-t-il se passer ?
1. WebKit remplace KHTML comme moteur de rendu par défaut.
2. WebKit est disponible en option.
3. On ignore WebKit
4. On ignore KHTML
5. La bataille continue.
> PS : et ce n'est pas qu'en France, c'est "mondial".
Je ne crois pas les pays anglo-saxon sont nettement plus souples à ce niveau-là que les Français.
Sinon, je suis globalement d'accord que le niveau de l'enseignement a très fortement baissé.
Paradoxalement, le collège unique a plus bénéficié aux classes moyennes et supérieures qu'aux classes populaires. En abaissant le niveau de l'enseignement, on a automatiquement réduit les chances des enfants les moins favorisés, les autres bénéficiant de réductions fiscales pour être gardé par une vraie nounou et non pas par la télé, de cours particuliers, d'un environnement plus stimulant sur le plan intellectuel etc ...
L'école permettait auparavant de réduire les inégalités, aujourd'hui elle les accentue sans même assurer les acquis fondamentaux.
On a préféré mettre en avant l'enseignement général au détriment de l'enseignement professionnel (devenu une poubelle de l'éducation nationale pour parquer les "cancres") pour des raisons électoralistes. 80% d'une classe d'âge au Baccalauréat reflète plus une décision électoraliste qu'une vraie politique éducative.
D'ailleurs, cette décision stupide est à l'origine de la défaillance de l'enseignement supérieur Français car si le nombre d'étudiants a explosé, les moyens eux n'ont pas bougés.
Les moins touchées étant les grandes écoles qui ont su modérer la taille des promotions.
> Le besoin utilisateur devraient être la première préoccupation des développeur plutôt que la compatibilité des licences
Les questions sont intimement liés, tu ne peux pas améliorer l'expérience utilisateur avec un pilote fermé.
Quant un pilote libre est inclus dans le noyau, il est supporté à vie, il sera amélioré. Même un pilote libre non inclus dans le noyau tout pourri est mieux dans le sens où on peut l'améliorer et plus tard l'inclure dans le noyau. Avec un pilote binaire, c'est impossible.
Si tu n'as pas remarqué, je parle principalement des pilotes et non pas des applications, parce que de fait pas de pilotes libres == pas d'expérience utilisateur viable. C'est véritablement le dernier frein à l'expansion du libre.
On est capable de construire aujourd'hui des machines entières reposant sur du matériel ayant des pilotes libres, la pression s'alourdit sur les mauvais joueurs comme nVidia.
Le libre ce n'est pas de la branlette du cerveau, c'est avant tout un humanisme, ou le partage des connaissances et des sources est central, la licence n'est qu'un garde-fou rien de plus.
nVidia refuse de partager ses sources et fait un gros doigt à la communauté libriste, je ne vois pas pourquoi on devrait les soutenir.
Tant qu'on continuera à ne pas soutenir les pilotes libres et à pousser les constructeurs à libérer les spécifications, il n'y aura pas de pilotes libres avant longtemps.
Si GNU/Linux sortira de sa niche ce ne sera pas grâce au pilote binaire de nVidia.
Tu poses mal l'équation:
* d'un côté le logiciel libre: source accessible, ouverture.
* de l'autre le logiciel propriétaire: source non accessible, fermeture.
Explique-moi comment le logiciel libre pourrait s'adapter au logiciel propriétaire dans ces conditions ?
Quant un pilote binaire casse la gestion d'énergie dans le noyau, tu fais comment pour corriger ça ? Tu fais du reverse engineering et tu envoies ton patch en binaire ?
Si on poursuit la logique de ta réflexion, ce serait pas à Microsoft de s'adapter à la norme ISO mais à l'ISO d'adapter sa norme au tas de merde de Microsoft. Oups, avec OpenXML, c'est déjà le cas.
Si on suivait cette logique, le noyau Linux serait devenu une vraie poubelle avec 40,000 APIs et je ne sais combien de hacks pour supporter tout les pilotes binaires. Même Anton Blanchard finirait par s'arracher les cheveux pour déboguer une merde pareille.
Quel intégrisme ?
Libre à chacun d'installer ce qu'il veut, mais si on veut que les systèmes libres puissent accéder au grand public, il est impératif d'éradiquer les pilotes propriétaires au profit de pilotes libres.
Tant qu'on trainera des pilotes mal fagotés, mis à jour au petit bonheur la chance, GNU/Linux ne sortira pas de sa niche.
Si demain, nVidia annonce qu'il ne supporte plus ton GPU, tu seras bien content de trouver Nouveau.
Ou bien tu rachèteras une nouvelle carte ? Ah ben non, quand un GPU n'est pas supporté par un pilote libre, on ne se fait pas chier à en racheter un autre, la logique veut qu'on fasse de même si son GPU n'est plus supporté par le pilote propriétaire.
Si Nouveau n'avance pas aussi vite que tu le voudrais, c'est parce qu'ils ont besoin de petites mains pour coder, tester, faire des rapports de bogues.
C'est au propriétaire de s'adapter au libre et non pas l'inverse.
nVidia a fait le choix de développer un pilote non-libre et de ne pas collaborer avec les développeurs noyaux. A eux d'assumer leurs responsabilités, et nVidia a largement les moyens de payer un développeur à temps complet pour suivre les changements du noyau et adapter le pilote en conséquence.
> Ça devient une tradition de casser des choses à chaque nouvelle sortie de 2.6.X.
ça a toujours été le cas ! La branche impaire servait à introduire les changements profonds dans l'architecture du noyau, les changements graduels se sont toujours fait dans la branche paire.
Le fait est que le noyau 2.6 est relativement mature, la branche impaire n'a pas de sens à moins de vouloir révolutionner le noyau Linux -intégrer le support du temps réel nativement ?-
> c'est fait déja.
Tu parles du texte que personne ne lit ? C'est raté alors, parce que la plupart des néo-ubuntistes croient que les pilotes propriétaires sont intrinsèquement meilleur que les pilotes libres (ce qui est faux), et beaucoup d'utilisateurs plus confirmés prétendent que les pilotes propriétaires sont une fatalité (ce qui est encore faux, heureusement que RMS en 1980 ne s'est pas dit que le logiciel propriétaire était une fatalité).
> Et s'il se trouve dans la merde car le noyau casse un pilote, ça lui apprendra une fois de plus à s'y méfie
Non, il gueulera sur la distribution qui lui a fourni un pilote de merde. Quand tu fous un paquet dans un dépôt officiel, tu t'engages implicitement à le maintenir ce qui est strictement impossible, peu importe le petit texte que personne ne lit.
Dans les faits, le développement d'Ubuntu reste tributaire de celui des pilotes propriétaires, si le pilote propriétaire n'est pas compatible avec le noyau n+1 ou Xorg m+1, ben Ubuntu restera sur les versions n et m, tant pis pour les améliorations et les corrections de bogues. C'est d'ailleurs déjà arrivé.
> il y'a surement plus de chance qu'il reste sous linux et se décide à n'acheter des périphériques que s'ils sont supportés par des drivers libres.
Et si il n'a pas de pépin jusque là, il rachétera le même périphérique parce que ça marche "bien". Et quand ça pétera, on retombera dans le même cycle infernal.
> il restera peut-être sous du proprio à jamais.
Et alors ?
Le but du logiciel libre n'est pas de conquérir le monde, le bug #1 c'est l'objectif de Mark Shuttleworth.
Tu sais, Toutes les distributions avaient un dépôt tiers pour les merdes propriétaires avant qu'Ubuntu arrive et ça n'a pas empêché des débutants d'arriver. L'installation de pilotes sous Linux est nettement plus simple que sous Windows, il n'y a pas à partir à la chasse sur le net, un coup de yum|apt-get etc ...
Vista est sortie alors qu'il ne supporte pas la grande majorité des périphériques actuels et ne les supportera jamais et ça ne pose pas problème aux utilisateurs.
> Il retourne sous Windows pour avoir un bureau « composite » utilisable ?
Y a pas de bureau composite sous Windows pour les versions précédent Vista.
> encore faudra installer ath5k sur la plupart des distributions
ath5k est inclus dans le noyau, plains-toi à ta distribution si elle ne l'inclut pas.
Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
Les pilotes Wi-Fi natifs offrent une meilleure stabilité et plus de fonctionnalités (mode master notamment) que les bricolages propriétaires ou les pilotes Ndis importés de Windows.
> Es-tu prêt à financer le changement de matériel compatible Linux/X.org ?
Ais-je dis qu'il faut changer de matériel immédiatement ? L'utilisateur y réfléchira à deux fois avant de mettre à jour ou de changer de machines.
> il faut bien leur proposer une alternative plutôt que les laisser aller chercher par eux-mêmes, au prix de la stabilité/fiabilité/etc. de leur système
Tu n'as aucun contrôle sur les pilotes binaires, tu ne peux que prier que ça fonctionne.
De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet. En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
De plus, ils n'ont pas à chercher bien longtemps.
> Le gestionnaire de pilotes propriétaires d'Ubuntu n'installe pas de pilotes propriétaires si tu ne le lui demandes pas et te notifie d'un avertissement sur le sujet dans le cas contraire.
Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Quant à l'avertissement, l'utilisateur de base, il fait clic-clic, il ne lit pas le texte chiant. Pour lui, de toute façon, le paquet vient des dépôts officiels, il est donc supporté par la distribution.
==> http://madwifi.org/wiki/UserDocs/Distro/Ubuntu
"Ubuntu ships madwifi in the restricted component, which is enabled in the default install."
Madwifi est libre mais pas la HAL qui va avec, ath5k est la réécriture de madwifi sans la HAL binaire.
> mais je pense aux autres, à ceux qui démarrent et qui n'ont pas toujours le choix des armes
Je pense également à eux en me battant pour avoir des pilotes et spécifications libres.
Si demain, ton fabricant abandonne le développement de son pilote propriétaire, il fera comment ? si le nouveau noyau casse ton pilote et que le fabricant tarde à le mettre jour tu fais comment ? si le pilote cause des bogues, tu fais comment ?
Une informatique libre et pérenne ne peut exister avec les pilotes propriétaires.
L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
> On n'a pas mis mono.
Pour une saveur destiné à des machines peu puissantes, c'est compréhensible mais ça reste une superbe plateforme de développement.
> Quand tu es le plus riche, il faut quand même aller dans les tranchées même si ça rapporte rien et que c'est dangereux.
RedHat a abandonné le produit desktop parce qu'il ne rapporte rien, d'ailleurs aucune distribution ne fait son beurre sur le desktop même Canonical qui en avait fait son cheval de bataille. Mais RedHat est très loin d'avoir abandonné le bureau, à travers FedoraProject, ils sont le plus gros contributeur sur le bureau.
Dans GNOME 2.22, ils ont écrit GVFS, réécrit GDM, ils maintiennent Nautilus, Gtk, NetworkManager, Codeina, D-Bus, PulseAudio, {Console, Policy, Package}Kit, ils ont lancés Freedesktop.org etc ...
C'est une question de point de vue, mais pour moi, ils n'ont pas abandonné le bureau, loin de là.
MandrivaSoft n'a pas le même poids que RedHat mais l'équipe technique et la communauté derrière ont bien mérité le respect de tous pour leur attachement au libre et leur gros travail.
C'est pour ça qu'il est important de faire du lobbying. Les constructeurs ne comprennent qu'un langage: le pognon.
Il faut leur prouver que fournir des pilotes libres et des spécifications est un avantage commercial supérieur à la peur de se faire voler sa propriété intellectuelle par le voisin.
2 axes principaux:
* fournir une cartographie précise et fiable des utilisateurs sous GNU/Linux.
==> le projet de statistiques smolt (smolts.org)
* encourager les constructeurs jouant le jeu:
** en achetant du matériel bien supporté et en boycottant le reste.
** aider les constructeurs à libérer leurs spécifications et pilotes.
ex: l'initiative de GKH de mettre en relation une entreprise avec un kernel hacker, assister les sociétés à libérer leur pilote (ATI/Novell) etc ...
** éduquer les utilisateurs. Moi aussi, la première fois, j'avais du matos non supporté, mais au fur et à mesure, j'ai remplacé celui-ci par du matériel supporté par du libre et j'ai appris à faire attention.
Nier le problème en disant que de toute façon, on ne pourra jamais se libérer des pilotes propriétaire est la pire des choses.
A ce rythme-là, on finira par dire que ce n'est pas grave si mon système se propriétarise.
Ce n'est pas en installant d'office les pilotes proprio qu'on réglera le problème. D'ailleurs que je sache sous Windows, les pilotes sont soit le CD fourni avec le périphérique, soit il faut le pêcher sur le net.
La solution des dépôts tiers et/ou du CD acheté me semble la plus adéquate, on ne bride pas l'utilisateur et on l'éduque en lui expliquant que son pilote de merde n'est pas supporté et que si il a un problème, il n'a qu'à s'en prendre aux constructeurs.
C'est possible, les applets sont régulièrement mises à jour mais il me semble que c'est plutôt du Java 1.4, au passage, les sources des applets sont disponibles.
Sinon, Paul Falstad est l'auteur original d'un shell très apprécié par les geeks et dont le nom commence par un Z.
+1 pour Miro, les utilisateurs de GNOME 2.22 peuvent également utiliser Totem et le plugin totem-youtube.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 6.
Désormais, FedoraProject supporte la mise à jour de la distribution sans devoir passer par l'iso.
En gros, tu as une jolie interface graphique qui te permet de sélectionner vers quelle version de Fedora tu veux mettre à jour, tu télécharges les paquets et au redémarrage, Anaconda se lance.
Voilà, une jolie station sous Fedora 9.
Je ne sais pas si ils ont libérés le paquet pour Fedora 7-officiellement, c'est supporté à partir de Fedora 8-, mais normalement preUpgrade a été compilé pour et certains l'ont testé avec succès.
> dans les faits mes Windows durent plus longtemps.
Ta Fedora peut durer plus longtemps, elle ne va pas s'autodétruire en juin.
Puis, tu me diras Windows et ses bogues jamais corrigés et ses mises à jours foireuses. Mettre à jour sa Fedora est nettement moins chiant que d'installer un gros service pack de Windows.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 5.
Avant, c'était RedHat qui empaquetait KDE, RedHat ne contribue pas ou peu à KDE, RedHat a fait le choix de contribuer à GNOME et Freedesktop.org. Le résultat sont des paquets monolithiques, un artwork pas toujours à jour comparé à GNOME. Le résultat n'est pas aussi bien léché qu'OpenSuSE à ce niveau mais ce n'est pas pire qu'ailleurs.Bref, peut mieux faire.
Avec l'ouverture de FedoraProject vers la communauté, RedHat a cédé la maintenance de KDE au groupe d'intérêt KDE.
Un groupe constitué d'anciens de chez KDE-redhat, d'empaqueteurs expérimentés et de passionnés de KDE.
Le groupe KDE a décidé de travailler en priorité sur KDE 4 pour les raisons suivantes:
* KDE3 est en fin de vie, réintégrer KDE en tant qu'environnement de premier choix est un travail énorme. Le groupe KDE a donc préféré travailler directement sur KDE4 plutôt que de bosser sur KDE3 pour quelques mois après tout recommencer avec KDE4.
* comme l'a souligné IsNotGood, la politique de FedoraProject est une politique de mise à jour agressive, non pas pour faire le kéké mais parce que la politique de FedoraProject est de travailler un maximum en upstream. Intégrer rapidement KDE4 a permis de détecter de nombreux bogues et de les corriger rapidement, un travail qui profite à tout le monde.
Entendons-nous, le KDE4 fourni dans Fedora 9 est stable, il manque encore des applications, mais on a accès à la logithèque de KDE3.
C'est une solution de transition, en attendant KDE 4.1 mais on a un environnement pleinement fonctionnel à défaut d'avoir un bureau KDE4 parfaitement intégré.
Fedora 9 est le premier pas pour faire de Fedora une distribution de qualité pour nos amis utilisateurs de KDE.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
[^] # Re: Le retour du Troll (WebKit Vs KHTML)
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 8.
On parle de KDE c'est à dire un environnement de travail intégré et cohérent, fournir deux moteurs de rendu c'est une aberration. Du moins, KDE doit se fixer l'objectif de pouvoir fournir un seul moteur par défaut quitte à permettre aux utilisateur de choisir lequel que ce soit au niveau du bureau ou par applications.
ça veut dire qu'au fur et à mesure que les deux branches vont diverger, tu n'auras plus le même rendu entre Konqueror et Plasma, les correctifs de bogues ne sont pas appliqués simultanément, ça rapidement sera le boxon.
> Donc ma question reste, quel problème ça pose, et à qui ?
Aux développeurs web (qui devront supporter 2 moteurs supplémentaires au lieu d'un), aux utilisateurs de machines relativement peu puissante, aux développeurs qui font les frais d'une gueguerre stupide et insidieuse.
[^] # Re: Le retour du Troll (WebKit Vs KHTML)
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 6.
> Elle signifie certainement la mort de la kpart KHTML et de KHTML
C'est la dure loi de l'évolution, l'équipe actuelle a fait du bon boulot, un boulot qui est perpétué dans WebKit.
WebKit a un développement plus dynamique que KHTML, la plupart des contributeurs clés de KHTML travaillent sur WebKit, il accumule plus de part de marchés que KHTML (adopté dans Safari, bientôt epiphany, AIR, Qt4.4 et bon nombre de téléphones). Les raisons pour lesquelles, KDE a pu être méfiante vis à vis de WebKit n'ont plus lieu d'être, une vraie communauté s'est constitué autour de WebKit.
Si demain, Apple fermait ses développements -ce qu'ils ne feront probablement pas, je parie que dans l'heure, le travail recommencerait ailleurs.
[^] # Re: Le retour du Troll (WebKit Vs KHTML)
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 3.
La solution du Kpart serait plus judicieuse (aux distributions/utilisateurs ensuite de choisir le composant par défaut).
[^] # Re: Kross
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
http://trolltech.com/developer/downloads/qt/qsa/
Sinon, la dernière entrée sur le site seulement de quelques jours
http://kross.dipe.org/
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
Quant à PulseAudio, c'était le gros chantier de 2007. ;-)
[^] # Re: Le retour du Troll (WebKit Vs KHTML)
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 4.
Du moins, la décision d'Epiphany de passer à WebKit a fait réfléchir certaines personnes à la MoCo.
Voici le résultat du brainstorming:
http://www.0xdeadbeef.com/weblog/?p=359
Prochain brainstorming demain et après-demain.
PS: mais tu as raison Gecko rules et il roulera encore mieux à l'avenir \o/
# Le retour du Troll (WebKit Vs KHTML)
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 7.
Qt4.4 est nettement plus agressif dans le domaine de l'embarqué.
La prochaine version sera plus axé dans l'intégration au système, avec Cocoa sur Mac, portage de Phonon sur WinCE.
On notera la sortie il y a un mois environ de la seconde édition du bouquin "C++ GUI programming with Qt4" basé sur Qt4.3 (la première édition portant sur Qt4.1)
http://www.amazon.fr/C%2B%2B-GUI-Programming-Qt-4/dp/0132354(...)
Maintenant que WebKit est inclut dans Qt4.4, que va-t-il se passer ?
1. WebKit remplace KHTML comme moteur de rendu par défaut.
2. WebKit est disponible en option.
3. On ignore WebKit
4. On ignore KHTML
5. La bataille continue.
[^] # Re: Le Bac pour tous, donc inutile.
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche La licence professionnelle CoLibre ouvre son recrutement. Évalué à 2.
Je ne crois pas les pays anglo-saxon sont nettement plus souples à ce niveau-là que les Français.
Sinon, je suis globalement d'accord que le niveau de l'enseignement a très fortement baissé.
Paradoxalement, le collège unique a plus bénéficié aux classes moyennes et supérieures qu'aux classes populaires. En abaissant le niveau de l'enseignement, on a automatiquement réduit les chances des enfants les moins favorisés, les autres bénéficiant de réductions fiscales pour être gardé par une vraie nounou et non pas par la télé, de cours particuliers, d'un environnement plus stimulant sur le plan intellectuel etc ...
L'école permettait auparavant de réduire les inégalités, aujourd'hui elle les accentue sans même assurer les acquis fondamentaux.
On a préféré mettre en avant l'enseignement général au détriment de l'enseignement professionnel (devenu une poubelle de l'éducation nationale pour parquer les "cancres") pour des raisons électoralistes. 80% d'une classe d'âge au Baccalauréat reflète plus une décision électoraliste qu'une vraie politique éducative.
D'ailleurs, cette décision stupide est à l'origine de la défaillance de l'enseignement supérieur Français car si le nombre d'étudiants a explosé, les moyens eux n'ont pas bougés.
Les moins touchées étant les grandes écoles qui ont su modérer la taille des promotions.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 6.
Les questions sont intimement liés, tu ne peux pas améliorer l'expérience utilisateur avec un pilote fermé.
Quant un pilote libre est inclus dans le noyau, il est supporté à vie, il sera amélioré. Même un pilote libre non inclus dans le noyau tout pourri est mieux dans le sens où on peut l'améliorer et plus tard l'inclure dans le noyau. Avec un pilote binaire, c'est impossible.
Si tu n'as pas remarqué, je parle principalement des pilotes et non pas des applications, parce que de fait pas de pilotes libres == pas d'expérience utilisateur viable. C'est véritablement le dernier frein à l'expansion du libre.
On est capable de construire aujourd'hui des machines entières reposant sur du matériel ayant des pilotes libres, la pression s'alourdit sur les mauvais joueurs comme nVidia.
Le libre ce n'est pas de la branlette du cerveau, c'est avant tout un humanisme, ou le partage des connaissances et des sources est central, la licence n'est qu'un garde-fou rien de plus.
nVidia refuse de partager ses sources et fait un gros doigt à la communauté libriste, je ne vois pas pourquoi on devrait les soutenir.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 3.
Si GNU/Linux sortira de sa niche ce ne sera pas grâce au pilote binaire de nVidia.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 2.
* d'un côté le logiciel libre: source accessible, ouverture.
* de l'autre le logiciel propriétaire: source non accessible, fermeture.
Explique-moi comment le logiciel libre pourrait s'adapter au logiciel propriétaire dans ces conditions ?
Quant un pilote binaire casse la gestion d'énergie dans le noyau, tu fais comment pour corriger ça ? Tu fais du reverse engineering et tu envoies ton patch en binaire ?
Si on poursuit la logique de ta réflexion, ce serait pas à Microsoft de s'adapter à la norme ISO mais à l'ISO d'adapter sa norme au tas de merde de Microsoft. Oups, avec OpenXML, c'est déjà le cas.
Si on suivait cette logique, le noyau Linux serait devenu une vraie poubelle avec 40,000 APIs et je ne sais combien de hacks pour supporter tout les pilotes binaires. Même Anton Blanchard finirait par s'arracher les cheveux pour déboguer une merde pareille.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 2.
Libre à chacun d'installer ce qu'il veut, mais si on veut que les systèmes libres puissent accéder au grand public, il est impératif d'éradiquer les pilotes propriétaires au profit de pilotes libres.
Tant qu'on trainera des pilotes mal fagotés, mis à jour au petit bonheur la chance, GNU/Linux ne sortira pas de sa niche.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 3.
Ou bien tu rachèteras une nouvelle carte ? Ah ben non, quand un GPU n'est pas supporté par un pilote libre, on ne se fait pas chier à en racheter un autre, la logique veut qu'on fasse de même si son GPU n'est plus supporté par le pilote propriétaire.
Si Nouveau n'avance pas aussi vite que tu le voudrais, c'est parce qu'ils ont besoin de petites mains pour coder, tester, faire des rapports de bogues.
[^] # Re: Hmmm...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Slackware, E17 et NVIDIA. Évalué à 2.
nVidia a fait le choix de développer un pilote non-libre et de ne pas collaborer avec les développeurs noyaux. A eux d'assumer leurs responsabilités, et nVidia a largement les moyens de payer un développeur à temps complet pour suivre les changements du noyau et adapter le pilote en conséquence.
> Ça devient une tradition de casser des choses à chaque nouvelle sortie de 2.6.X.
ça a toujours été le cas ! La branche impaire servait à introduire les changements profonds dans l'architecture du noyau, les changements graduels se sont toujours fait dans la branche paire.
Le fait est que le noyau 2.6 est relativement mature, la branche impaire n'a pas de sens à moins de vouloir révolutionner le noyau Linux -intégrer le support du temps réel nativement ?-
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 3.
Tu parles du texte que personne ne lit ? C'est raté alors, parce que la plupart des néo-ubuntistes croient que les pilotes propriétaires sont intrinsèquement meilleur que les pilotes libres (ce qui est faux), et beaucoup d'utilisateurs plus confirmés prétendent que les pilotes propriétaires sont une fatalité (ce qui est encore faux, heureusement que RMS en 1980 ne s'est pas dit que le logiciel propriétaire était une fatalité).
> Et s'il se trouve dans la merde car le noyau casse un pilote, ça lui apprendra une fois de plus à s'y méfie
Non, il gueulera sur la distribution qui lui a fourni un pilote de merde. Quand tu fous un paquet dans un dépôt officiel, tu t'engages implicitement à le maintenir ce qui est strictement impossible, peu importe le petit texte que personne ne lit.
Dans les faits, le développement d'Ubuntu reste tributaire de celui des pilotes propriétaires, si le pilote propriétaire n'est pas compatible avec le noyau n+1 ou Xorg m+1, ben Ubuntu restera sur les versions n et m, tant pis pour les améliorations et les corrections de bogues. C'est d'ailleurs déjà arrivé.
> il y'a surement plus de chance qu'il reste sous linux et se décide à n'acheter des périphériques que s'ils sont supportés par des drivers libres.
Et si il n'a pas de pépin jusque là, il rachétera le même périphérique parce que ça marche "bien". Et quand ça pétera, on retombera dans le même cycle infernal.
> il restera peut-être sous du proprio à jamais.
Et alors ?
Le but du logiciel libre n'est pas de conquérir le monde, le bug #1 c'est l'objectif de Mark Shuttleworth.
Tu sais, Toutes les distributions avaient un dépôt tiers pour les merdes propriétaires avant qu'Ubuntu arrive et ça n'a pas empêché des débutants d'arriver. L'installation de pilotes sous Linux est nettement plus simple que sous Windows, il n'y a pas à partir à la chasse sur le net, un coup de yum|apt-get etc ...
Vista est sortie alors qu'il ne supporte pas la grande majorité des périphériques actuels et ne les supportera jamais et ça ne pose pas problème aux utilisateurs.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 4.
Y a pas de bureau composite sous Windows pour les versions précédent Vista.
> encore faudra installer ath5k sur la plupart des distributions
ath5k est inclus dans le noyau, plains-toi à ta distribution si elle ne l'inclut pas.
Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
Les pilotes Wi-Fi natifs offrent une meilleure stabilité et plus de fonctionnalités (mode master notamment) que les bricolages propriétaires ou les pilotes Ndis importés de Windows.
> Es-tu prêt à financer le changement de matériel compatible Linux/X.org ?
Ais-je dis qu'il faut changer de matériel immédiatement ? L'utilisateur y réfléchira à deux fois avant de mettre à jour ou de changer de machines.
> il faut bien leur proposer une alternative plutôt que les laisser aller chercher par eux-mêmes, au prix de la stabilité/fiabilité/etc. de leur système
Tu n'as aucun contrôle sur les pilotes binaires, tu ne peux que prier que ça fonctionne.
De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet. En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
De plus, ils n'ont pas à chercher bien longtemps.
> Le gestionnaire de pilotes propriétaires d'Ubuntu n'installe pas de pilotes propriétaires si tu ne le lui demandes pas et te notifie d'un avertissement sur le sujet dans le cas contraire.
Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Quant à l'avertissement, l'utilisateur de base, il fait clic-clic, il ne lit pas le texte chiant. Pour lui, de toute façon, le paquet vient des dépôts officiels, il est donc supporté par la distribution.
==> http://madwifi.org/wiki/UserDocs/Distro/Ubuntu
"Ubuntu ships madwifi in the restricted component, which is enabled in the default install."
Madwifi est libre mais pas la HAL qui va avec, ath5k est la réécriture de madwifi sans la HAL binaire.
> mais je pense aux autres, à ceux qui démarrent et qui n'ont pas toujours le choix des armes
Je pense également à eux en me battant pour avoir des pilotes et spécifications libres.
Si demain, ton fabricant abandonne le développement de son pilote propriétaire, il fera comment ? si le nouveau noyau casse ton pilote et que le fabricant tarde à le mettre jour tu fais comment ? si le pilote cause des bogues, tu fais comment ?
Une informatique libre et pérenne ne peut exister avec les pilotes propriétaires.
L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
[^] # Re: Le nom, bon sang, le nom...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche La nouvelle Mandriva Linux One XFCE est disponible.. Évalué à 6.
http://wiki.mandriva.com/fr/Rpm
[^] # Re: C'est une version communautaire
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche La nouvelle Mandriva Linux One XFCE est disponible.. Évalué à 3.
Pour une saveur destiné à des machines peu puissantes, c'est compréhensible mais ça reste une superbe plateforme de développement.
> Quand tu es le plus riche, il faut quand même aller dans les tranchées même si ça rapporte rien et que c'est dangereux.
RedHat a abandonné le produit desktop parce qu'il ne rapporte rien, d'ailleurs aucune distribution ne fait son beurre sur le desktop même Canonical qui en avait fait son cheval de bataille. Mais RedHat est très loin d'avoir abandonné le bureau, à travers FedoraProject, ils sont le plus gros contributeur sur le bureau.
Dans GNOME 2.22, ils ont écrit GVFS, réécrit GDM, ils maintiennent Nautilus, Gtk, NetworkManager, Codeina, D-Bus, PulseAudio, {Console, Policy, Package}Kit, ils ont lancés Freedesktop.org etc ...
C'est une question de point de vue, mais pour moi, ils n'ont pas abandonné le bureau, loin de là.
MandrivaSoft n'a pas le même poids que RedHat mais l'équipe technique et la communauté derrière ont bien mérité le respect de tous pour leur attachement au libre et leur gros travail.
[^] # Re: C'est une version communautaire
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche La nouvelle Mandriva Linux One XFCE est disponible.. Évalué à 1.
Mono est protégé par les brevets du consortium OIN.
Je dis ça, je dis rien...
> imagine, a compagny like Red Hat with one billion in pocket doesnt even try to go into the desktop
C'est dommage que tu ais gâché ce message intéressant et plein d'humour par un FUD.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 3.
Il faut leur prouver que fournir des pilotes libres et des spécifications est un avantage commercial supérieur à la peur de se faire voler sa propriété intellectuelle par le voisin.
2 axes principaux:
* fournir une cartographie précise et fiable des utilisateurs sous GNU/Linux.
==> le projet de statistiques smolt (smolts.org)
* encourager les constructeurs jouant le jeu:
** en achetant du matériel bien supporté et en boycottant le reste.
** aider les constructeurs à libérer leurs spécifications et pilotes.
ex: l'initiative de GKH de mettre en relation une entreprise avec un kernel hacker, assister les sociétés à libérer leur pilote (ATI/Novell) etc ...
** éduquer les utilisateurs. Moi aussi, la première fois, j'avais du matos non supporté, mais au fur et à mesure, j'ai remplacé celui-ci par du matériel supporté par du libre et j'ai appris à faire attention.
Nier le problème en disant que de toute façon, on ne pourra jamais se libérer des pilotes propriétaire est la pire des choses.
A ce rythme-là, on finira par dire que ce n'est pas grave si mon système se propriétarise.
Ce n'est pas en installant d'office les pilotes proprio qu'on réglera le problème. D'ailleurs que je sache sous Windows, les pilotes sont soit le CD fourni avec le périphérique, soit il faut le pêcher sur le net.
La solution des dépôts tiers et/ou du CD acheté me semble la plus adéquate, on ne bride pas l'utilisateur et on l'éduque en lui expliquant que son pilote de merde n'est pas supporté et que si il a un problème, il n'a qu'à s'en prendre aux constructeurs.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 2.
Sinon, Paul Falstad est l'auteur original d'un shell très apprécié par les geeks et dont le nom commence par un Z.
+1 pour Miro, les utilisateurs de GNOME 2.22 peuvent également utiliser Totem et le plugin totem-youtube.
[^] # Re: screenshot...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 2.
J'aime bien le thème, simple et clair.