Journal LaTEX ou DocBook?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
1
déc.
2006
En ce moment, je suis en train de faire une documentation dans le cadre de mon travail, via Word. 150 pages de documentation, avec des captures d'écran, du texte. Il y a un index, un sommaire, des styles pour les parties. C'est loin d'être aussi propre que ce que j'aurai pu faire avec Latex. Ce n'est pas du texte, c'est un format fermé, c'est lourd à gérer (un document de 150 pages, je ne peux pas faire d'include et travailler sur une section à la fois), je rêve à l'utilisation de vrais outils.

Et comme en ce moment, je lis pas mal de documentation Debian... Je trouve que le format, la mise en page sont vraiment bien. J'avais appris les bases de LaTEX (de quoi faire un beau rapport de stage avec des formules, du code source) et depuis, je ne peux plus revenir à OpenOffice... LaTEX, c'est bien, génial et correspond vraiment à mes besoin, mais je suis peu à peu tenté par le Docbook et la possibilité de faire du pdf, de l'html...

Alors, que me conseillez vous? De devenir un gourou du LaTEX ou de me pencher vers le DocBook.

Enfin, bien qu'utilisant Ubuntu, je lis pas mal de doc Debian. Car une installation qui marche bien, qui est facile, out of the box, ça ne me satisfait pas. Je ne sais pas comment ça marche, ce qui est fait.

Pour finir, si vous voyez du troll dans le message, c'est parce que l'on est vendredi. Mais j'aimerai aussi des réponses sérieuses.

  • # Et pourquoi pas LyX

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pour ça j'utilise LyX, il fait bien et facilement tout ce que tu cherches et ça évite de replonger dans LaTeX tout en ayant les avantages (mais rien n'empêche de compléter par du LaTeX dans LyX). De plus si un autre doit travailler sur le document il peut apprendre à le faire en quelques instants, ce qui n'est pas le cas directement en LaTeX.

  • # txt2tags

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il est trés simple à prendre en main, permet de transformer le text en pas mal d'autre format bien que je n'ai testé que le html, et au niveaux des include c'est pas mal aussi, tu peut faire un fichier par section/paragraphe. C'est en python, donc j'imagine que le prog est portable.

    C'est un outils que j'aime bien.

    Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: txt2tags

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et par rapoprt à reStructured Text ?
      Je suis en train de me pencher justement sur ces deux outils... et j'arrive pas à me décider.

      La syntaxe de txt2tags à l'air un peu plus "propre", mais par contre ça me semble un peu moins puissant...

      • [^] # Re: txt2tags

        Posté par  . Évalué à 3.

        Aucune idée, je connais pas reStructured.
        Par contre txt2tags prends facilement de l'ampleur avec les *macro* %!postproc et %!preproc, des fois ca fais un peut magouille, mais ca reste quand même simple et efficace.

        Allez tous vous faire spéculer.

      • [^] # Re: txt2tags

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Si tu vas sur le site du projet, tu verras que l'auteur tiens à la simplicité de txt2tags. Ce qui ne l'empêche pas d'être suffisament fonctionnel.
        Oui, RST a plus de fonctionnalité d'extension de macro de fou, mais peut devenir plus compliqué. Et puis la compilation n'est pas super simple non plus.

        Txt2tags, c'est un programme python, ton fichier source avec quelques options en en-tête et c'est tout. Les balises sont peu intrusives et structure le texte source.

        Perso, je l'ai adopté pour écrire mes documents. Tu peux générer des pages XHTML avec les attributs kivonbien pour ta feuille CSS, et donc personnaliser le rendu.
        Et il y a effectivement les macros de pré et post-processing qui permettent de bidouiller si tu veux.

        Au passage, un billet à ce sujet ;-)
        http://bobuse.free.fr/blog/index.php/2006/11/15/txt2tags-ecr(...)

    • [^] # Re: txt2tags

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ha oui ! et en plus tu peux générer du LaTeX (pour un rendu final par exemple) ! :-)

    • [^] # asciidoc

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Dans la même veine, il y a asciidoc, qui permet d'écrire un fichier dont le source reste lisible, et de générer des sorties vers différents formats... dont DocBook, HTML, LinuxDocs...

      http://www.methods.co.nz/asciidoc/

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

  • # LaTeX et LFS...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Tout est dans le titre.
    Moi aussi, j'ai vainement essayé de travailler avec les outils (jeux ?) fournis par la société de Redmond.
    Je passe plus de temps à chercher comment faire qu'à vraiment me concentrer sur l'essentiel : travailler.
    Depuis que j'utilise LaTeX, je perds moins de temps (en fait, je n'en perds pas du tout), et j'ai directement un résultat impeccable. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de passer à docbook pour faire du PDF ou du HTML. On peut directement faire ça depuis LaTeX (texi2pdf et latex2html).
    Ceci dit, je ne me suis jamais penché sur docbook....
    Pour le reste, rien ne vaut un LFS si tu veux vraiment savoir comment ton système fonctionne.
    Voilà.

    • [^] # Re: LaTeX et LFS...

      Posté par  . Évalué à 1.

      LFS directement c'est gore!

      Moi j'ai appris Linux avec une Slackware puis après 2 ans je suis passé sous Gentoo...Franchement tu en apprend tous les jours avec les 2 distro...

      seulement avec LFS tu vas peut etre passer 1 mois pour le configurer comme tu veux, cela dit, ca devrait être très instructif...

      • [^] # Re: LaTeX et LFS...

        Posté par  . Évalué à 2.

        1 mois pour installer un LFS ? Tu compiles les programmes toi même alors, au marteau et au burin, directement sur le disque dur....
        Une demi-journée pour avoir un système bootable, c'est laaaargement suffisant. Ensuite, je t'accorde volontiers qu'il faut au moins deux jours de plus pour avoir un système complet (1/2 heure pour compiler Xorg, 8 heures pour KDE....).
        Enfin bref, c'est en effet très instructif, et je n'installe plus que ça....

        Par contre, c'est marrant, parce que comme toi, j'ai commencé par la slack (version 130 disquettes sur mon DX2-66, que de souvenirs), puis, je suis très vite passé à la MNIS que j'aimais bien, car elle était très complète. Après quelques errements entre redHat et SuSE, je suis resté quelques années sous SuSE, avant de finalement basculer définitivement sur LFS.

        Voilà, j'ai un peu raconté ma vie, et franchement marché dedans....

  • # Latex plus clair

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Perso je prefère le latex car la syntaxe ne nuie pas a la lisibilité du document.

    • [^] # Re: Latex plus clair

      Posté par  . Évalué à 1.

      Perso je prefere Docbook car la syntaxe ne nuie pas a la lisibilité du document.

  • # LateX est plus souple

    Posté par  . Évalué à 6.

    Je me suis aussi penché sur la question, et j'ai finalement choisi de garder LateX pour :

    - Taper des fichier XML c'est lourd...
    - Inclure du code source avec coloration syntaxique c'est pas simple avec DocBook, pour LateX il y a listings
    - Avec LaTex on peut gerer les liens (hyperref), convertir en html (Hevea), ou en pdf (pdflatex)
    - Les références bibliographiques

    Que demande le peuple?

    • [^] # Re: LateX est plus souple

      Posté par  . Évalué à -1.

      des chips.

    • [^] # Re: LateX est plus souple

      Posté par  . Évalué à 4.

      - Taper des fichier XML c'est lourd...
      c'est indéniable

      - Inclure du code source avec coloration syntaxique c'est pas simple avec DocBook, pour LateX il y a listings
      tu peux convertir les fichiers au formats docbook avec des outils comme dblatex (cf http://linuxfr.org/2006/11/22/21666.html)

      - Avec LaTex on peut gerer les liens (hyperref), convertir en html (Hevea), ou en pdf (pdflatex)
      avec docbook aussi:
      http://www.oasis-open.org/docbook/documentation/reference/ht(...)
      les outils comme xmlto permettent de convertir vers les formats: dvi, html, htmlhelp, man, ps, xhtml, fo, html-nochunks, javahelp, pdf, txt et xhtml-nochunks

      - Les références bibliographiques
      http://www.oasis-open.org/docbook/documentation/reference/ht(...)

      J'ajouterai que la doc générée, en html par exemple, utilise les styles dont nous avons l'habitude (comme la doc debian par exemple).
      En fait, l'argument le plus important contre docbook, c'est que écrire du xml à la main c'est chiant. Je plussoie donc ton premier argument, je moinsse les autres .

  • # DocBook et éditeur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Le problème avec le docbook, c'est les éditeurs dispo.
    Le meilleur, et de très loin, ... est un freeware ( http://www.xmlmind.com/xmleditor/what_is_xxe.html ) :/
    Tous les projets libres actuels sont soit buggé, soit pas très avancé.
    Quand tu as une très grosse doc à faire rapidement, pas le temps de jouer avec les bugs :/

    • [^] # Re: DocBook et éditeur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Je confirme. Je l'utilise et j'aime bien. Y'a une petite phase d'apprentissage et une bonne connaissance des balises de DocBook aide vraiment beaucoup.

      Quand à la question LaTeX / DocBook, perso je suis passé à DocBook car je voulais vraiment abandonner toute notion de présentation pour me concentrer sur le fond.
      De plus, en DocBook, on a accès aux XInclude, qui offrent un mécanisme d'inclusion beaucoup plus évolué que les include de LaTeX. Avec les XInclude, je peux faire une collection de doc de type "article", puis, je peux compacter mes articles dans un seul "book". L'intérêt, c'est que chaque morceau de mon document est un document bien formé (au sens XML) et peut être exploité à part.

      Coté moyens de compilation, j'utilise les XSL DocBook standard (Norman Walsh je crois), avec xsltproc et Fop (mon couple gagnant, mais y'a peut-être mieux. Avec ça, je produit sans difficulté des HTML et des PDF.
      Les feuilles XSL sont bien pensées et permettent pas mal de personalisation en positionnant juste des paramètres. On peut aussi aller plus loin dans la personnalisation, par exemple pour sortir des mises en page "société". Par contre, il faut commencer à se pencher dans le langage XSL.

      Bref, DocBook c'est vraiment bien, un poil plus lourd que LaTeX, mais bien.

      • [^] # Re: DocBook et éditeur

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'ai ecrit "C en action" en docbook, et j'ecris mes articles pour Linuxmag en docbook. C'est ce qu'il y a probablement de mieux quand on ne veut pas s'attarder sur la mise en page. D'ailleurs, dans mon cas, c'est pas moi qui m'occupe de la mise en page.

        Par contre, s'il faut faire a la fois texte et mise en page, je pense (sans avoir vraiment essaye) que latex est mieux. C'est tout a fait faisable avec docbook, mais faut, en plus des connaissances docbook, avoir une bonne maitrise de xslt, voire de xls:fo. Decourageant. D'ailleurs, dans mon cas, c'est pas moi qui m'occupe de la mise en page. Mais je crois en avoir deja parle au precedent paragraphe :)

        Le bonjour chez vous,
        Yves

    • [^] # Re: DocBook et éditeur

      Posté par  . Évalué à 2.

      As tu déjà regardé du coté d'Eclipse ?
      http://www.labo-sun.com/resource-FR-astuces-693-0-eclipse-xm(...)

    • [^] # Re: DocBook et éditeur

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Ben, y a Emacs sinon pour faire du Docbook et ça marche très bien.

  • # conseil

    Posté par  . Évalué à 0.

    Pour finir, si vous voyez du troll dans le message, c'est parce que l'on est vendredi.


    Il n'y a que les newbies qui annoncent qu'ils vont troller.

    • [^] # Re: conseil

      Posté par  . Évalué à 9.

      Où ça un troll? Moi, je n'y ai vu que des informations très intéressantes (je savais pas que ubuntu marchait bien)

  • # hum

    Posté par  . Évalué à 5.

    Un XSLT qui génère du latex a partir de docbook :)

  • # Dblatex

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bonjour,

    Je m'étais posé la même question que toi et j'ai fini par adopter Docbook via dblatex.
    En gros on a le meilleur des 2 mondes : la clarté et l'universalité de Docbook et la puissance/souplesse de LaTeX.

    Un gros plus est la prise en compte des équations au choix à la mote XML avec MathML ou à la mode LaTeX.

    J'ai écris une dépêche à ce sujet :
    http://linuxfr.org/2006/11/22/21666.html

    Je n'ai vraiment pas eu à regretter mon choix...

  • # Word n'est pas si nul que ça

    Posté par  . Évalué à 6.

    je ne peux pas faire d'include et travailler sur une section à la fois


    Bon, j'ai pas de Word sous la min, mais il me semble bien que c'est possible de le faire, ça. Après, je ne sais pas si ça marche bien, mais ça existait déjà sous Word pour MS/DOS.

    D'ailleurs, on peut aussi le faire sous OpenWriter (Menu Insertion - Section - Cocher "Lier" puis choisir un fichier).

    • [^] # Re: Word n'est pas si nul que ça

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      bien sur on peut le faire. Il y a même le mode plan qui est très pratique pour gérer le genre de chose.

      Word est un outil tout à fait utilisable s'il est correctement utilisé. Le problème, c'est que tout est fait dans l'interface pour t'inciter à mal l'utiliser.

      Mais gérer un gros document se fait très bien à conditions de n'utiliser aucune mise en forme en dehors des tyles, ce qui demande uniquement un peu de rigeur et de faire attention au mode d'inclusion des images.

      Le rendu ne sera pas aussi beau qu'en Latex, par contre, la personnalisation de la première page sera bien plus facile !

  • # Sans vouloir défendre word ....

    Posté par  . Évalué à 1.

    je ne peux pas faire d'include et travailler sur une section à la fois


    Et bien justement si !!!!! Tu peux faire un document maître qui contient des sous-documents et travailler sur un seul d'entre eux à la fois !!!!

    Attention, je ne défend pas Word, et je pense que LaTeX et largement supérieur seulement restons exact !!!!

    • [^] # Re: Sans vouloir défendre word ....

      Posté par  . Évalué à 2.

      Attention, je ne défend pas Word, et je pense que LaTeX est largement supérieur seulement restons exacts !!!!


      A ce compte là, restons exacts sur l'orthographe.

      • [^] # Re: Sans vouloir défendre word ....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Pour le "restons exact", ç'aurait presque pu être compris comme un nous de majesté. Parce que les multiples points d'exclamation signalaient bien une personne hystérique imbue d'elle-même souhaitant donner une plus grande valeur à son discours par des exclamations exgérées.

        Note : ceci n'est pas du premier degré.

    • [^] # Re: Sans vouloir défendre word ....

      Posté par  . Évalué à 2.

      Par contre, on peut toujours pas faire de diff entre des fichiers word.
      Enfin si, on peut, mais ...

      • [^] # Re: Sans vouloir défendre word ....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Alors c'est que OpenOffice est en avance sur Word sur ce point : Édition->Comparer le document

        Par contre, je t'accorde que c'est plus galère à utiliser que diff / patch à mon goût.

      • [^] # Re: Sans vouloir défendre word ....

        Posté par  . Évalué à 2.

        On ne peut pas faire de diff mais en pratique ce n'est pas forcément utile.

        Word intègre une très bonne gestion du suivi des modifications.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # AsciiDoc

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai pas encore tésté, mais AsciiDoc a l'air pas mal :
    http://www.methods.co.nz/asciidoc/

  • # docbook ou

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    tbook
    http://tbookdtd.sourceforge.net/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.