Extrait
"La semaine dernière, le président vénézuélien Hugo Chavez a annoncé le rapatriement prochain de 211,35 tonnes d’or stockées à l’étranger pour un montant de 11 milliards de dollars. Environ 80% de ces stocks se trouvent au Royaume Uni, principalement dans les coffres de la Bank of England. Hugo..."
Et fait tes propres corrélations et demande toi si tes potes de l'otan/onu/occident/alliés/ agissent "pour le bien des peuples" ...
l'avantage avec internet, c'est que tu peux avoir d'autres sources d'infos que les médias de Lagardère et Vivendi. Mais ça, c'est dur de le comprendre. Seuls ceux qui ont pensé à LOPSI ou HADOPI ont imaginé que des gens puissent être assez malin pour aller chercher des vrais infos sur internet, et sortir de rue89, lefigaro, libé, ...
Grâce à Internet, on a accès à d'autres médias que La Pravda et Radio Paris, ce qui permet d'avoir plusieurs éclairages et analyses à propos d'un même événement. C'est toujours plus intéressant de prendre connaissance des points de vue adverses plutôt que d'accorder une confiance aveugle aux médias de Bouygues, Lagardère, Dassault et Bertelsmann. Rien de tel pour penser par soi-même et se forger sa propre opinion, alors on aurait tort de s'en priver.
Il y a un monde entre "accorder une confiance aveugle aux médias de Bouygues, Lagardère, Dassault et Bertelsmann" et "accorder la moindre confiance à Thierry Meyssan". Ce dernier n'a pas automatiquement raison du fait que les premiers ont tort, il me semble?
Je me disais que le mec envoyait du lourd dans son article, ça dénonçait beaucoup. Puis je suis allé sur sa page wikipedia, et j'ai compris. http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
"L’ordre aurait été donné de les abattre."
"Quelles que soient les positions défendues par Mahdi Darius Nazemroaya et Thierry Meyssan, leur assassinat serait inacceptable."
Ah oui y a des tirs autour de l’hôtel (tir de combat ou de joie j'en sais rien) et ça serais non pas des tirs contre tous les journalistes qui sont dans l'hotel, voir même des combats autour de l'hotel, mais ça serais spécifiquement des tirs pour tuer meyssan et son pote....
Et après quand on leur sort qu'ils voient des complots partout, ils ne nous croient pas...
Il a le droit d'exposer son avis. Il me semble bien avoir pu lire que certaines ONG assez connues prétendaient que les massacres de civils par l'armée lybienne avaient été largement gonflés et que les bombardements de l'ONU avaient fait nettement plus de victimes. Je vous prie de m'excuser de ne pas retrouver le lien.
Bref, pour moi c'est une guerre/révolte tribale qui a commencé, Kadhafi a tué une (combien de ?) dizaine de citoyens dissidents et l'occident (l'ONU, les "alliés", ...) a monté le truc en épingle pour arriver à "Un tyran massacre son peuple" (ie il est devenu fou). C'est peut-être du délire, j'aimerai que l'on me démontre que c'est forcement faux.
Faut dire que tenir 42 ans c'est pas mal déjà ! BigUp à Kadhafi.
N'inversons pas les rôles. Dictateur ou pas, Chavez n'a pas tord de soutenir Kadhafi. De quel droit l'OTAN décide-t-il de la meilleure forme de gouvernement des autres pays ? Une fois que la capitale sera tombée sous ses coups de butoir, penses-tu que la toute fraîche démocratie libyenne aura été le fruit de la volonté populaire ? Non, pas plus que la dictature socialiste qui l'a précédée.
Franchement, j'ai honte du gouvernement français et je plains ceux qui ne comprennent pas.
Saddam Hussein était un dictateur sanguinaire mais on ne voulait pas le buter parce qu'on ne savait pas quoi faire du pays après et on avait peur de foutre un boxon pire que le statut quo.
Bush était plus con que son père et n'a pas percuté, il est allé, c'est maintenant un boxon plus gros qu'avant.
Kadhafi est un dictateur sanguinaire mais Obama ne voulait pas le buter parce qu'on ne sait pas quoi faire du pays et on a peur de foutre un boxon pire que le statut qui.
S******y semble au même niveau que Bush junior. En même temps, ils étaient super potes...
Dans un cas comme dans l'autre nous sommes les agresseurs dans cette histoire. Les états d'âmes de ces messieurs du genre « Mais que feront nous d'eux, les pauvres ! » n'existe pas.
Le dicton le dit bien : « on ne fait pas le bonheur des gens malgré eux ». Un autre dit encore : « Celui qui prend l'épée périra par l'épée. » (Mt XXVI, 51-52).
Je n'ai pas honte, bien au contraire. Tu as lu ce qu'ils écrivent et tu peux argumenter ? Vu ton pseudo, je comprends que tu n'aimes pas ce qu'ils écrivent...
Kadhafi est un dictateur certe. Mais tiens c'est marrant ça : Bachar el-Assad aussi. On bombarde pas la Syrie.
J'en déduis qu'il a y dictateur et dictateur. Celui qui écrase son peuple et dit merde à la "communauté internationale" et celui qui écrase son peuple et lèche les boules des puissants de ce monde.
La Lybie a d'avantage de reserve de pétrole que la Syrie, mais ce n'est qu'une coïncidence évidemment.
De toute façon, Kadhafi fallait bien que ça finisse un jour ou l'autre. Donc que ce soit l'ONU et/ou une frange du peuple libyen qui lui fasse faire trois tours dans son slip sans toucher l'élastique, qui s'en soucie ?
# flash c'est mal (on arrête pourtant pas de le dire)
Posté par blobmaster . Évalué à 8.
juste un flash commentaire sur un flash journal sur un flash actu.
[^] # Re: flash c'est mal (on arrête pourtant pas de le dire)
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 9.
Flash sapusaypaslibre.
Depending on the time of day, the French go either way.
# Poutre paille oeil toussa ...
Posté par Narmer . Évalué à 10.
En même temps tu as un pseudo de bouffon !
[^] # Re: Poutre paille oeil toussa ...
Posté par georgeswwbush . Évalué à -5.
ça c'est une argumentation béton. Rien de plus intelligent ??
[^] # Re: Poutre paille oeil toussa ...
Posté par Narmer . Évalué à 1.
Tu veux de l'argumentation en voici :
"Mobile de l'agression envers la Libye..."
http://www.youtube.com/watch?v=DlqTdfe2t0A&feature=player_embedded
Ecarquille bien tes lobs ... Ensuite va sur
http://www.alterinfo.net/Chavez-anticipe-la-deconfiture-de-l-Occident-et-l-importance-de-l-or-sur-les-cendres-des-monnaies_b3215844.html?preaction=nl&id=5480884&idnl=95126&
Extrait
"La semaine dernière, le président vénézuélien Hugo Chavez a annoncé le rapatriement prochain de 211,35 tonnes d’or stockées à l’étranger pour un montant de 11 milliards de dollars. Environ 80% de ces stocks se trouvent au Royaume Uni, principalement dans les coffres de la Bank of England. Hugo..."
Et fait tes propres corrélations et demande toi si tes potes de l'otan/onu/occident/alliés/ agissent "pour le bien des peuples" ...
# internet
Posté par asteroid . Évalué à 2.
l'avantage avec internet, c'est que tu peux avoir d'autres sources d'infos que les médias de Lagardère et Vivendi. Mais ça, c'est dur de le comprendre. Seuls ceux qui ont pensé à LOPSI ou HADOPI ont imaginé que des gens puissent être assez malin pour aller chercher des vrais infos sur internet, et sortir de rue89, lefigaro, libé, ...
Au hasard, de l'actu en quasi direct de Tripoli :
http://www.mecanopolis.org/?p=24133 et un site de vidéos qui n'appartient ni à Orange ni à Google : http://rutube.ru/search.html?search=tripoli&search_type=track
À bon entendeur \o_
[^] # Re: internet
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
Ah oui, effectivement. C'est tout de suite vachement plus crédible que la version officielle :)
[^] # Re: internet
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
Grâce à Internet, on a accès à d'autres médias que La Pravda et Radio Paris, ce qui permet d'avoir plusieurs éclairages et analyses à propos d'un même événement. C'est toujours plus intéressant de prendre connaissance des points de vue adverses plutôt que d'accorder une confiance aveugle aux médias de Bouygues, Lagardère, Dassault et Bertelsmann. Rien de tel pour penser par soi-même et se forger sa propre opinion, alors on aurait tort de s'en priver.
[^] # Re: internet
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Il y a un monde entre "accorder une confiance aveugle aux médias de Bouygues, Lagardère, Dassault et Bertelsmann" et "accorder la moindre confiance à Thierry Meyssan". Ce dernier n'a pas automatiquement raison du fait que les premiers ont tort, il me semble?
[^] # Re: internet
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Je me disais que le mec envoyait du lourd dans son article, ça dénonçait beaucoup. Puis je suis allé sur sa page wikipedia, et j'ai compris. http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
Crédibilité de la personne : 0
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: internet
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Wikipédia n'est pas un livre sacré. Au dela des sujets techniques j'ai tendance a me méfier. L'article n'est pas toujours objectif .
[^] # Re: internet
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Il n'y a pas besoin de rentrer dans les détails de l'article. De plus, ce dernier a pas mal de références.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: internet
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
"L’ordre aurait été donné de les abattre."
"Quelles que soient les positions défendues par Mahdi Darius Nazemroaya et Thierry Meyssan, leur assassinat serait inacceptable."
Ah oui y a des tirs autour de l’hôtel (tir de combat ou de joie j'en sais rien) et ça serais non pas des tirs contre tous les journalistes qui sont dans l'hotel, voir même des combats autour de l'hotel, mais ça serais spécifiquement des tirs pour tuer meyssan et son pote....
Et après quand on leur sort qu'ils voient des complots partout, ils ne nous croient pas...
[^] # Re: internet
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
La guerre en Irak avec ses 'armes de destruction massives' n'a t elle pas suffi. Les guerres sont toujours prétexta a manipulation.
[^] # Re: internet
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
Les armes de destruction massive c'est pas un complot juste un mensonge, comme la France qui annonce ne jamais négocier avec des preneurs d'otages...
A part la droite américaine qui y a cru sérieusement? Je conseille fortement de lire Principes élémentaires de propagande de guerre
[^] # Re: internet
Posté par hsyl20 (site web personnel) . Évalué à 6.
Voir aussi sur http://www.michelcollon.info
Quant à Chavez, il est dans l'optique "les ennemis de mon ennemi (les États-Unis) sont mes alliés".
[^] # Re: internet
Posté par georgeswwbush . Évalué à -5.
Très pertinent et objectif cette adresse.... tu n'as pas honte, ou tu es stupide ??
[^] # Re: internet
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Il a le droit d'exposer son avis. Il me semble bien avoir pu lire que certaines ONG assez connues prétendaient que les massacres de civils par l'armée lybienne avaient été largement gonflés et que les bombardements de l'ONU avaient fait nettement plus de victimes. Je vous prie de m'excuser de ne pas retrouver le lien.
Bref, pour moi c'est une guerre/révolte tribale qui a commencé, Kadhafi a tué une (combien de ?) dizaine de citoyens dissidents et l'occident (l'ONU, les "alliés", ...) a monté le truc en épingle pour arriver à "Un tyran massacre son peuple" (ie il est devenu fou). C'est peut-être du délire, j'aimerai que l'on me démontre que c'est forcement faux.
Faut dire que tenir 42 ans c'est pas mal déjà ! BigUp à Kadhafi.
[^] # Re: internet
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
N'inversons pas les rôles. Dictateur ou pas, Chavez n'a pas tord de soutenir Kadhafi. De quel droit l'OTAN décide-t-il de la meilleure forme de gouvernement des autres pays ? Une fois que la capitale sera tombée sous ses coups de butoir, penses-tu que la toute fraîche démocratie libyenne aura été le fruit de la volonté populaire ? Non, pas plus que la dictature socialiste qui l'a précédée.
Franchement, j'ai honte du gouvernement français et je plains ceux qui ne comprennent pas.
[^] # Re: internet
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Ben pourtant c'est simple:
Saddam Hussein était un dictateur sanguinaire mais on ne voulait pas le buter parce qu'on ne savait pas quoi faire du pays après et on avait peur de foutre un boxon pire que le statut quo.
Bush était plus con que son père et n'a pas percuté, il est allé, c'est maintenant un boxon plus gros qu'avant.
Kadhafi est un dictateur sanguinaire mais Obama ne voulait pas le buter parce qu'on ne sait pas quoi faire du pays et on a peur de foutre un boxon pire que le statut qui.
S******y semble au même niveau que Bush junior. En même temps, ils étaient super potes...
[^] # Re: internet
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Dans un cas comme dans l'autre nous sommes les agresseurs dans cette histoire. Les états d'âmes de ces messieurs du genre « Mais que feront nous d'eux, les pauvres ! » n'existe pas.
Le dicton le dit bien : « on ne fait pas le bonheur des gens malgré eux ». Un autre dit encore : « Celui qui prend l'épée périra par l'épée. » (Mt XXVI, 51-52).
[^] # Re: internet
Posté par hsyl20 (site web personnel) . Évalué à -1.
Je n'ai pas honte, bien au contraire. Tu as lu ce qu'ils écrivent et tu peux argumenter ? Vu ton pseudo, je comprends que tu n'aimes pas ce qu'ils écrivent...
[^] # Re: internet
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Kadhafi est un dictateur certe. Mais tiens c'est marrant ça : Bachar el-Assad aussi. On bombarde pas la Syrie.
J'en déduis qu'il a y dictateur et dictateur. Celui qui écrase son peuple et dit merde à la "communauté internationale" et celui qui écrase son peuple et lèche les boules des puissants de ce monde.
La Lybie a d'avantage de reserve de pétrole que la Syrie, mais ce n'est qu'une coïncidence évidemment.
[^] # Re: internet
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est plutôt qu'il n'y a
pasplus de grosse puissance derrière la Libye pour bloquer le conseil de l'ONUEt surtout si tu tape sur la Libye, y a personne qui viendra ouvertement leur donner un coup de main.
écraser un dictateur oui, mais provoquer une guerre avec 4 ou 5 pays dans l'histoire non.
[^] # Re: internet
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Je suis pas d'accord, le Venezuela et la Russie c'est pas rien.
[^] # Kadhafi
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
De toute façon, Kadhafi fallait bien que ça finisse un jour ou l'autre. Donc que ce soit l'ONU et/ou une frange du peuple libyen qui lui fasse faire trois tours dans son slip sans toucher l'élastique, qui s'en soucie ?
[^] # Re: Kadhafi
Posté par hsyl20 (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que ça n'est pas l'ONU. Les résolutions de l'ONU ne sont plus respectées par l'OTAN. Ils agissent sans aucun mandat.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.