Journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
14
oct.
2007

Radiohead vient de sortir un nouvel album, qui s'appelle « In Rainbows ». J'aime beaucoup Radiohead et depuis longtemps. Je ne suis pas déçu. De belles ballades rêveuses, parfois une pointe de lyrisme. À mon humble avis, du très bon.

Mais mes goûts musicaux n'ont aucun intérêt, à part que j'ai très bon goût :-)

L'intérêt, c'est qu'il est distribué en MP3, sans DRM. Le téléchargement est accessible par le web et le paiement est libre. C'est le modèle du « street performer », bien connu dans le libre.

De nombreuses questions viennent à l'esprit. D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel. On voit des phénomènes identiques d'échange économique asymétrique dans le domaine de la charité, mais Radiohead n'a pas besoin de notre argent.

Ensuite, ce genre de distribution peut-elle se généraliser à d'autres groupes de musique. Aurais-je acheté cet album si celui-ci n'avait pas été de Radiohead ?

Enfin, voir les majors crever dans le caniveau, et le plus tôt sera le mieux, ne relève-t-il pas d'un plaisir sadique ? Aurais-je connu ce groupe (ou d'autres) sans la promotion, les radios, les télés et toute cette bimbeloterie ?

À votre avis, assiste-t-on à la validation d'un modèle alternatif, déjà connu parmi les indépendants ? Ou bien n'est-ce qu'une péripétie marketinge de plus ?

  • # voir aussi

    Posté par  . Évalué à 7.

  • # Le Libre est un modèle économique aussi

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.


    D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel.


    Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).

    Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
    Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
    'lus.

    Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

    • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Disons les théories économiques classiques, alors. Or une nouvelle forme d'échange basée sur la gratuité est en train de faire son apparition (ou plutôt de venir sur le devant de la scène), à travers notamment le libre mais aussi des sites comme hospitalityclub.com. Le principe n'étant pas qu'un service ne reçoit aucune rétribution, mais qu'il ne reçoit aucune rétribution immédiate. Simplement, il pourra à son tour bénéficier du même service fourni par les autres.

      Et ça, c'est basé sur la confiance mutuelle, ce qui dans des sociétés basées sur la compétition est inacceptable.
      • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

        Posté par  . Évalué à 0.

        ... ce qui dans des sociétés emplies de profiteurs et de partisans du moindre effort est également inacceptable...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

        Posté par  . Évalué à 2.

        Disons les théories économiques classiques, alors.


        C'est ce que je voulais dire... Il y a avait un article dans le NYTimes [1] sur ça justement. L'effet "warm glow". Un professeur d'économie de Harvard disait que les théories classiques basées sur le choix rationnel des acteurs ne fonctionnaient pas, et qu'il fallait se rapprocher des modèles de charité.

        [1]   http://www.nytimes.com/2007/10/14/opinion/14sun3.html
        • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

          Ben justement... dans les documents que j'avais lu au contraire, ils disaient que les théories classiques s'appliquaient. Ca prenait justement pour exemple le présupposé que les gens sont des égoïstes (enfin c'est l'idée, genre "même si t'es un gros connard, ben t'as tout intérêt à partager dans le logiciel Libre").

          Ca prenait des exemples comme par ex Apache, qui est un très gros projet Libre avec une très bonne réussite et dont les principaux contributeurs sont des grosses entreprises. C'est un excellent exemple car en plus c'est carrêment un développement entièrement communautaire, mais qui brasse énormément d'argent, de contributions importantes avec des dévs payés par des boîtes pour ça. Ben en gros, justement avec les théories économiques classiques de gain maximal et compagnie, on peut démontrer que c'est un modèle très viable.

          En gros, l'idée était que si tu contribues pas, ben tu incites pas les gens à contribuer. Donc tu sais que t'as grandement à gagner e montrant aux "autres" que t'es de bonne volonté.

          Au contraire tu prends le code existant et le modifies pour tes besoins persos, mais tu rends rien. Les autres qui arrivent sur le projet voient qu'y a personne qui contribuent. Ils se disent "ça marche pas le Libre". Donc ils contribuent pas plus, voire carrément ne sont plus intéressés par le produit.
          Conclusion: t'as beau être un connard/égoïste fini, tu vas partager parce que t'y gagneras plus en partageant qu'en gardant tes innovations pour toi.

          Y avait un autre exemple assez bon que j'avais trouvé. Ca concernait une boîte qui avait développé un logiciel pour imprimantes (drivers?) je crois, pour son utilisation interne. Le dév avait convaincu sa boîte de libérer le produit car ça permettrait de ne pas se retrouver devant un mur de maintenance le jour où il quitterait son poste. Et ils ont eu raison.

          En gros, y a des désavantages au partage (temps passé dessus, doc, argent, perte du "secret"...), mais qui valent bien le gain (émulation mutuelle donc amélioration du produit par d'autres pour soi, argent gagné en long terme, autonomie, pérennité, etc.). Ce n'est donc nullement un modèle de charité mais un choix rationnel fait tous les jours par des boîtes qui n'ont rien de charitaire.

          J'avais d'autres exemples concrets, le tout expliqué par des théories économiques nommées et "classiques".
          - Y avait une histoire de "passager clandestin", un terme économique pour désigner le gars "qui paye pas" (utilisateur du produit). Ben on expliquait comment cela était en effet un manque à gagner, voire une perte, dans le logiciel Proprio, mais était au contraire un facteur de qualité et par conséquent d'apport monétaire ds le Libre.
          etc.

          Mais faudrait que je retrouve ma présentation pour aller plus loin et pour donner des sources.

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

          • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

            Posté par  . Évalué à 2.

            C'est un problème classique de théorie des jeux. Si tout le monde coopère, le gain est optimal pour tout le monde. Mais si chacun raisonne de manière égoïste, car le gain individuel est potentiellement plus grand que le gain partagé par tous, alors en général, tout le monde y perd. Voir le dilemme du prisonnier [1].

            L'ennui, c'est que la coopération nécessite deux choses :
            - un peu d'altruisme,
            - une vision globale du problème.

            [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
            • [^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

              C'est tout à fait ça. :-)

              A la différence près que dans le cas du Libre, le gain n'est pas plus grand quand tu es le seul à utiliser un logiciel Libre. C'est vrai pour notre pauvre prisonnier qui peut s'en sortir mieux s'il est seul à dénoncer l'autre, pas pour les libristes. C'est un système économique qui inverse certaines variables, permettant ainsi d'optimiser les théories économiques.

              C'est ce que j'expliquais avec maladresse au sujet du passager clandestin. Dans le logiciel proprio, le passager clandestin est au mieux un manque à gagner (il aurait pas acheté le produit s'il n'avait pas piraté), au pire une perte de profit (il aurait acheté). Dans le Libre, il est au pire invisible, au mieux un contributeur, donc un facteur d'avancée dans le Libre.

              Donc cela permet de renverser des paramètres qui, adaptées aux théories économiques, mettent ces dernières à notre avantage.

              Pour en revenir donc à notre prisonnier libriste, il n'a quasi rien à gagner en se la jouant perso (gain de temps, un peu d'argent à cours terme car ça coûte de l'argent de partager: mise en place éventuel d'une architecture, ressource humaine, etc.) et potentiellement beaucoup à perdre (fin du projet si personne participe, donc disparition de maintenance du produit, etc.). Au contraire, en participant il a énormément à gagner, comme on le sait tous.

              Par conséquent, non la coopération n'a absolument pas besoin d'altruisme ici. Une vision globale du problème, très certainement. Comme je disais, à court terme, coopérer a un coût. Il faut donc voir à moyen ou long terme. Mais de l'altruisme, absolument pas. On peut justement coopérer en étant totalement égoïste et en ne voyant que son intérêt propre. C'est la force de ce modèle économique.

              Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

  • # Site de choix ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Si d'un coté, les grosses pointures se barrent des majors pour des organisateurs de concerts et "donnent" plus ou moins leur musique. Et si de l'autre des sites comme myspace ou jamendo explose. Il va y avoir du choix !

    Je sens que le besoin de site "critique de musique" vont devenir indispensable. La radio avait ce role là. Malheureusement, elles sont tenu par les majors (sauf le Mov' mais qui fait surtout dans le rock).

    Donc, il y a de la place pour un site+radio conçu non pas pour ratisser large (comme musique-libre) mais pour mettre en avant les musiques inconnues qui plaisent à l'auteur.

    J'imagine qu'un flux à 128kbits de mp3 doit pouvoir se faire. Le tout avec un site web sous forme de news sur l'actualité musical.

    En fait, cela ressemble furieusement à un blog...

    Si skyrock permet de faire "sa" radio à partir d'un skyblog utilisant de la musique légal, cela risque de devenir interrescant :)

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Site de choix ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je pense aussi que des sites comme myspace ou lastfm vont prendre de plus en plus d'importance.
      Cela dit je n'enterrerais pas les majors, elles continueront à produire des interprètes construits de toutes pièces par leurs soins (genre star ac'). Il y a toujours de la clientèle à ce niveau, et je ne pense pas que ça changera de si tôt.
      • [^] # Re: Site de choix ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Certe mais elles ne représenteront plus 90% du marché.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Site de choix ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        elles continueront à produire des interprètes construits de toutes pièces par leurs soins


        Pas uniquement, elles assuraient à la fois le côté "diffusion" et le côté "production". Si le côté "diffusion" à du plomb dans l'aile pour elles, le côté "production" est plus facile aujourd'hui qu'hier grâce à l'informatique et l'électronique, mais peut être qu'il y a encore du boulot pour elles de ce côté là, ou pour d'autres producteurs si elles ne savent pas évoluer.

        Si il y a une chose qu'elles savent faire cependant, c'est produire (et sélectionner) des trucs qui vont plaire au public. Pourquoi se casser le cul à construire de toute pièce un truc si d'autres le créent par ailleurs et qu'il suffit de les produire ?
        • [^] # Re: Site de choix ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Justement, la production, quand c'est bien fait, c'est indissociable de l'oeuvre. Sans les bons producteurs et réalisateurs, est-ce que Radiohead aurait eu le succès qu'ils ont obtenu ? Il ne suffit pas de bonne volonté et d'un garage pour faire de la musique qui se vend. Le son pro, c'est pas accessible au quidam, sans au moins un peu d'argent et surtout des compétences. Et ça coûte cher un bon ingé son...
          • [^] # Re: Site de choix ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'ai envie de dire : "les meilleurs, c'est ceux qui savent s'autoproduire". D'autant plus que les logiciels et le matos sont de plus en plus accessibles, pas besoin d'être crésus et de se payer des gros producteurs pour faire quelque chose de qualité.
    • [^] # Re: Site de choix ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Je sens que le besoin de site "critique de musique" vont devenir indispensable.


      d'ailleurs, à ce sujet, je vous conseille cet excellent site de critiques :
      http://metal.nightfall.fr (ainsi que son petit frère http://fp.nightfall.fr) qui possède une base de données impressionnante de critiques.
  • # Compression, sans perte

    Posté par  . Évalué à 3.

    Après le "MP3, sans DRM", à quand la "Compression, sans perte" ?

    A savoir une archive contenant des wav ou des flac à la place des mp3.
    • [^] # Re: Compression, sans perte

      Posté par  . Évalué à 8.

      Tu ne voudrais pas non plus qu'on t'envoie le CD par la poste, des fois ?

      (Remarque, Radiohead pourrai se faire sponsoriser par Canonical...)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Compression, sans perte

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Oui enfin des wav... c'est pas vraiment de la compression. ;-) Ou alors c'est de la compression très peu efficace, genre taux 0%. ;-)

      Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.

      Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).

      Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: Compression, sans perte

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        De toute façon pour sentir la différence entre mp3 300 kbits et un flac, il faut du matos hifi... et les oreilles qui vont avec.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Compression, sans perte

          Posté par  . Évalué à 1.

          Et lossless ou pas, ca reste bien pourri en 16bits stéreo par rapport à un live. Il y a de la marge de progrès qualitatif, mais ce sera pas forcément dans la recherche du son "pur".
  • # Y en a qui sont pas contents... :)

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et surtout ca ne fait pas plaisir a l'industrie du disque...

    http://www.last100.com/2007/10/01/radioheads-new-album-chall(...)

    “This feels like yet another death knell,” an A&R executive at a major European record label wrote to Time in an email.

    Pour les non anglophones:
    "De nouveau, ca sonne le glas', declare un directeur de la division "Artists and Repertoire" (chasseurs de tetes en anglais) d'une major europeenne du disque.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.