C'est déjà interdit. Dans ce cas le code est en entré de l'IA et il en ressort un autre code. Une sorte de compilateur. Ils s'appliquent donc les mêmes règles que les autres compilo. En gros, cela reste un dérivé.
C'est beau tant d'assurance alors que ce domaine est très très compliqué et que ceux qui ont étudié sérieusement la chose disent tous "peut-être, peut-être pas, en fait ça risque de dépendre de pas mal de critères".
En gros, cela reste un dérivé.
Il y en a qui disent que le clean room design c'est un dérivé (logique, on part d'un truc, on le mouline, on en ressort un truc), mais la justice a dit que non. Des fois c'est oui quand c'est pas assez distancié.
en réalité, ça dépend. Et heureusement, car si ce n'était pas le cas que je lise ton code et utilise ma connaissance pour faire un autre code te donnerait des droits en tant que dérivé (ben non).
Bon, maintenant que tu es sûr de sûr, es-tu prêt à parier quelque chose sur le procès CoPilot ou ton assurance s'arrêtera à quand tu n'as rien à perdre à balancer ça?
(beaucoup de gens sûrs sûrs de leur analyse s'arrêtant net dès qu'on leur demande de s'engager pour de vrai…)
en fait ça risque de dépendre de pas mal de critères
Surtout de la qualité des avocats et des connaissances du juge plus que la loi en elle même; la crainte évoquée est de filer du code à un IA pour qu'elle le rende méconnaissable. C'est du travail de traduction/renommage/voir refacto
Si l'IA procède différemment, qu'elle étudie le comportement pour le reproduire, là c'est plus discutable et on rentre dans de long débats, on est plus proche de la clean room; mais la question initiale parle clairement de 'rephrase'; pas de technique avancée; et ça c'est généralement interdit.
es-tu prêt à parier quelque chose sur le procès CoPilot
Lui je sais pas, mais moi clairement non, si la justice était infaillible je dis pas, mais les erreurs judiciaires sont loin d'être anecdotique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
mais la question initiale parle clairement de 'rephrase';
le mot est entre guillemets et ça parle d'AI (ou plutôt apprentissage statistique vu le niveau), on sait bien de quoi ça parle, et ce n'est pas la version facile du copyright.
là c'est plus discutable et on rentre dans de long débats
C'est bien le sujet :).
mais les erreurs judiciaires sont loin d'être anecdotique.
C'est un peu facile de viser l'erreur judiciaire dans la cas où ça ne ferait pas ce qu'on voudrait, peut-être que c'est juste parce que le peuple en a juste décidé autrement (avec la loi du passé qu'on n'avait mal fagoté peut-être mais c'est la règle du jeu, puis en gardant la loi d'avant suite à l'émergence d'une nouveauté) en équilibre entre plusieurs droits. Ce n'est pas parce que certaines personnes ont décidé dans leur coin ce qui est le "bien" que c'est bien le cas pour le peuple, et en l'occurrence d'autres y voient juste une automatisation de la lecture de code pour apprendre, le savoir partagé sans imposer de règles limitantes, qui n'est pas forcément vu comme mal.
Bref, c'est loin d'être binaire sans avoir besoin de parler d'erreur judiciaire.
Non je parle simplement du fait que le système judiciaire, surtout aux états unis est fort peut équitable et où dès que l'une des parties en présence est un peu imposante, il est plus rentable, dans un grand nombre de cas de trouver un accord à l'amiable. Les Pattent Trolls abusent abondamment de ce système; et on démontré qu'en informatique les résultats sont assez aléatoire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# mouais
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est déjà interdit. Dans ce cas le code est en entré de l'IA et il en ressort un autre code. Une sorte de compilateur. Ils s'appliquent donc les mêmes règles que les autres compilo. En gros, cela reste un dérivé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13 avril 2023 à 10:23.
C'est beau tant d'assurance alors que ce domaine est très très compliqué et que ceux qui ont étudié sérieusement la chose disent tous "peut-être, peut-être pas, en fait ça risque de dépendre de pas mal de critères".
Il y en a qui disent que le clean room design c'est un dérivé (logique, on part d'un truc, on le mouline, on en ressort un truc), mais la justice a dit que non. Des fois c'est oui quand c'est pas assez distancié.
en réalité, ça dépend. Et heureusement, car si ce n'était pas le cas que je lise ton code et utilise ma connaissance pour faire un autre code te donnerait des droits en tant que dérivé (ben non).
Bon, maintenant que tu es sûr de sûr, es-tu prêt à parier quelque chose sur le procès CoPilot ou ton assurance s'arrêtera à quand tu n'as rien à perdre à balancer ça?
(beaucoup de gens sûrs sûrs de leur analyse s'arrêtant net dès qu'on leur demande de s'engager pour de vrai…)
[^] # Re: mouais
Posté par fearan . Évalué à 3.
Surtout de la qualité des avocats et des connaissances du juge plus que la loi en elle même; la crainte évoquée est de filer du code à un IA pour qu'elle le rende méconnaissable. C'est du travail de traduction/renommage/voir refacto
Si l'IA procède différemment, qu'elle étudie le comportement pour le reproduire, là c'est plus discutable et on rentre dans de long débats, on est plus proche de la clean room; mais la question initiale parle clairement de 'rephrase'; pas de technique avancée; et ça c'est généralement interdit.
Lui je sais pas, mais moi clairement non, si la justice était infaillible je dis pas, mais les erreurs judiciaires sont loin d'être anecdotique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
le mot est entre guillemets et ça parle d'AI (ou plutôt apprentissage statistique vu le niveau), on sait bien de quoi ça parle, et ce n'est pas la version facile du copyright.
C'est bien le sujet :).
C'est un peu facile de viser l'erreur judiciaire dans la cas où ça ne ferait pas ce qu'on voudrait, peut-être que c'est juste parce que le peuple en a juste décidé autrement (avec la loi du passé qu'on n'avait mal fagoté peut-être mais c'est la règle du jeu, puis en gardant la loi d'avant suite à l'émergence d'une nouveauté) en équilibre entre plusieurs droits. Ce n'est pas parce que certaines personnes ont décidé dans leur coin ce qui est le "bien" que c'est bien le cas pour le peuple, et en l'occurrence d'autres y voient juste une automatisation de la lecture de code pour apprendre, le savoir partagé sans imposer de règles limitantes, qui n'est pas forcément vu comme mal.
Bref, c'est loin d'être binaire sans avoir besoin de parler d'erreur judiciaire.
[^] # Re: mouais
Posté par fearan . Évalué à 4.
Non je parle simplement du fait que le système judiciaire, surtout aux états unis est fort peut équitable et où dès que l'une des parties en présence est un peu imposante, il est plus rentable, dans un grand nombre de cas de trouver un accord à l'amiable. Les Pattent Trolls abusent abondamment de ce système; et on démontré qu'en informatique les résultats sont assez aléatoire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: mouais
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Copilot n'est pas du tout dans le même cas de celui dont on parle.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.