Les billets d'humeurs « ouin ouin linux ça devient windows puisque maintenant, ils m'OBLIGENT à utiliser %insérer nouvelle brique qui va anéantir le monde% » ça fait des décennies qu'on en voit passer.
Donc il ne prends plus une mauvaise tournure, il est l'équivalent de Windows, MacOS et je ne sais quel OS du mal. Si ça fait si longtemps qu'il va dans la mauvaise direction il doit être arrivé à destination.
Ce n'est pas comme si les gens étaient coincés sur linux, il existe d'autres alternatives libres et gratuite qui seront très heureux de les compter parmi leurs utilisateurs.
Je crois que l'auteur du blog ne refuse aucun changement. Il se plaint juste de l'opacité qui augmente. La complexité augmente aussi. Dans le temps j'avais un écran une souris un clavier une carte ethernet et un disque dur, ajd j'ai 2 écrans (hot pluggable), une carte eth, wifi, du BT, des clés USB, une webcam, etc etc..
Je me souviens dans le temps, effectivement tu compilais ton noyau, tu le mettais sur une disquette, tu changeais la racine avec la commande rdev kernel /dev/hda3 et tu rebootais et hop. Aujourd'hui, tout devient plus compliqué et il est dur de tout savoir. Il y a des trucs biens (régler à la main les conflits IRQ/IO des cartes ISA, ça va un moment, mais quand on est passé au PCI personne s'est plaint). Dans le temps on avait 3 scripts shells et la machine bootait. Puis on a eu 350 scripts shells et c'était le bordel, puis on a eu systemd.
Maintenant, oui, il y a 10000 couches d'abstraction et quelquefois on tombe sur des travers à la windows: dans le doute reboot, et si ça rate, reformat. (petite note sur mon pb de clavier sur un macbook -> je n'ai trouvé personne capable de m'expliquer comment est fait le choix du clavier. Là, soit j'utilise le contournement que j'ai, soit je réinstalle. Oui, ça ressemble à windows, désolé.)
Faut il tout maîtriser? Je sais pas, mais on se dirige peut-être vers plus d'opacité, c'est peut-être l'évolution. Comme il dit, maintenant tu veux juste un terminal avec un linux derrière (quelque part, en VM? dans le cloud? en docker? en WSL?)
Il se plaint juste de l'opacité qui augmente. […] Je sais pas, mais on se dirige peut-être vers plus d'opacité, c'est peut-être l'évolution.
Disons plus directement, il se plaint que sa tête ne peut pas tout apprendre, c'est la limite de l'être humain et la conséquence d'un travail de groupe, de plein d'humains qui se mettent ensemble pour créer un truc plus pratique.
Et ce "c'était mieux avant" est juste faire du passéisme fantasmé, ce n'était pas mieux avant (cf les IRQ dont tu parles et dont je me souviens aussi, c'était juste chiant), on râle sur les problèmes que restent aujourd'hui en oubliant qu'avant c'était bien plus compliqué et pas accessible à tout le monde.
Donc
Je crois que l'auteur du blog ne refuse aucun changement.
Il donne pourtant cette impression, parce que sinon il n'écrirait pas un blog, il vendrait un truc qu'il a développé comme lui il pense que c'est mieux, par contre faut convaincre les autres… Et en fait pas foule va penser que c'est mieux sans vrais arguments (Devuan semble toujours vivre certes, mais pour combien de temps?).
c'est aussi l'avantage du libre, hein, si on trouve que ça ne va pas dans la bonne direction on n'a pas besoin de tout réinventer, le coût est bas, mais il faut se bouger un minimum quand même, et la bien moins de gens.
Y'a rien de plus simple que systemd, il est hyper découvrable avec systemctl, y'a pas de langage turing complet utilisé pour décrire des services de démarrage (!) mais juste des fichiers de configuration, et il est hyper documenté.
Je ne regrette en rien Sysv init et ses imitateurs.
Et puis un blog anti-systemd en 2023. C'était déjà passé de mode y'a 10 ans….
Le môssieur donne surtout l'impression d'idéaliser le passé, d'y mettre pas mal de mauvaise foi, et de se fier uniquement à ses a priori.
Bref, ça sert à rien. Même en tant que critique, y'a rien à apprendre.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
Oui, sauf que ce n'est pas pour dire Amen et les remises en cause apparentes ça déplait forcément. (beaucoup y voient une critique qui leur est adressée personnellement.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 08 septembre 2023 à 16:27.
Tu crois donc sur parole même si les faits disent le contraire tous les gens qui te disent "je ne suis pas raciste" ou "mon baiser sur la bouche pour remercier de la coupe du monde c'etait sur une fille qui etait consentante même si cette dernière dit le contraire"?
Et ce "c'était mieux avant" est juste faire du passéisme fantasmé, ce n'était pas mieux avant (cf les IRQ dont tu parles et dont je me souviens aussi, c'était juste chiant), on râle sur les problèmes que restent aujourd'hui en oubliant qu'avant c'était bien plus compliqué et pas accessible à tout le monde.
C'est aussi parce qu'avant :
on était plus jeune, on avait une capacité à apprendre bien supérieur
rien ne marchait donc passer un week-end pour faire fonctionner sa carte vidéo c'était normal
on avait pas de connaissances préalables donc on pouvait pas dire c'était mieux avant
Évidement ça se recoupe avec la nostalgie. Les joies de la découverte initiales ne pourront jamais être revécues, on était dans un contexte potentiellement plus confortable (le cocon familial ? moins de responsabilités ? pas de soucis de santé/d'écologie/autre).
En ce qui me concerne les joies de la découverte initiale continuent mais se sont portées sur un apprentissage de plus en plus approfondi de l’ordinateur. Et ce sont des gens comme moi qui en fait se rendent compte qu’on cherche juste à réinventer (mal, très très mal) la roue, plutôt que… partir à la découverte de ce qui existe !
C’est là qu’on se rend compte que les soit-disante nouveauté n’ont rien d’extraordinaire.
La gestion des dépendances entre services ? C’est très fondamentalement un tri topologique. Make le fait depuis des décennies. Techniquement on pourrait s’amuser à démarrer le système avec un makefile ; qu’on veuille réécrire un init sur cette base là, je n’ai absolument rien contre. Mais systemd va bien au-delà. La gestion de la disponibilité des services devraient être confiées à un logiciel distinct et ainsi de suite.
Moi non plus je suis pas contre Systemd, j’ai même à une époque énormement apprécié. Mais il y a énormément de questions à se poser sur la pertinence d’une telle démarche.
Il n’y a plus d’effort de conceptualisation, de fabrication de norme (d’où le fait que les *bsd ne peuvent pas suivre — et par conséquent le choix est de plus en plus restreint contrairement à ce que raconte un autre commentateur). C’est du pissage de code. Des couches par dessus des couches. Ça marchera. Un temps. Ça va aussi se casser la gueule. C’est une certitude. Ce qui se joue c’est le fait de construire des fondations solides, sur lesquelles bâtir, ou faire un château de carte.
Paradoxalement ce sont les bases Unix, et le travail de normalisation des fondateurs, qui autorise d’écrire comme des cochons. Mais on voit bien les limites du truc ; prends par exemple les langages, puisque c’est la mode (et j’insiste sur ce mot) en ce moment, le C reste le dénominateur commun. Et l’on vend le nouveau langage de la mort qui va tuer le C… “et le compilo il est écrit en ?” “bah… en C !”. Oups !
D’ailleurs j’aimerai savoir combien de ces technos soit-disant révolutionnaire passent réellement l’effet mode, c’est-à-dire finissent par faire référence (pas une implémentation qui est là par défaut partout).
Et ce sont des gens comme moi qui en fait se rendent compte qu’on cherche juste à réinventer (mal, très très mal) la roue, plutôt que… partir à la découverte de ce qui existe !
Tu connais mieux l'absence de différence entre wayland et xorg que les développeurs de xorg qui sont à l'origine de wayland ? Ça se passe bien avec ton égo ? Parce que lorsqu'on est aussi sûr d'avoir raison sur tout le monde, ça devient difficile d'apprendre quoique ce soit…
D’ailleurs j’aimerai savoir combien de ces technos soit-disant révolutionnaire passent réellement l’effet mode, c’est-à-dire finissent par faire référence (pas une implémentation qui est là par défaut partout).
Quel système d'init a plusieurs implémentations ?
Le reste de tes arguments est du bullshit. Il y a largement plus de conception dans systemd que dans les autres (sauf peut-être upstart) pour permettre aux utilisateurs de décrire déclarativement leurs besoins, les couches qui s'accumulent au contraire systemd a fait le choix d'aggréger les couches il s'écarte de la philosophie un outil par usage pour obtenir d'autres qualités comme la vitesse mais pas que aussi une plus grande cohérence et moins de dépendance, l'amalgame entre posix et unix posix est arrivé 20 ans après unix justement parce que ça partait dans tous les sens et reprocher à linux de ne pas être posix alors qu'il ne l'a jamais été c'est d'autant plus risible de ta part quand tu méprise les travaux de standardisation en cours
C’est une certitude.
Tes certitudes ne se base sur rien d'autre que ton doigt mouillé, je sais pas d'où tu le sors, mais tout porte à montrer que ces technologies gagnent en maturité et sont de moins en moins remises en question parce qu'elles ont la fâcheuses tendance à faire ce qu'on leur demande et à être documentés.
Concernant l´effet de mode. Systemd fut releasé en 2010, soit déjà 13 ans. Donc une mode qui dure depuis 10 ans, je ne suis pas sûr que cela en soit une.
Ensuite est bien ce qui correspond aux besoins des utilisateurs. Et rien ne démontre que la plupart ont migré de debian à devuan par exemple.
Ensuite, concernant le c´était mieux avant. C´est logique parce que notre mémoire ne se souvient que des bons souvenirs. Oui la découverte d´un OS fait parti de nos beaux souvenirs, nos premiers scripts init, maintenant installe toi une vieille mandrake sur une vm et fais toi une idée si c´était mieux avant.
Et si ça te plait et que tes fs sont formatés en ext2 , tente un hard reboot. Et si ça reboite , tente une install manuel d´un bon kde
Systemd est en effet plus complexe que initd, mais c´est plus simple. Une simplicité presque similaire à BSD.
Et pareil, aur est plus complexe que configure make make install, mais c´est si simple.
C’est juste hallucinant à quel point on oublie facilement que la nostalgie est un bien piètre conseiller.
Un débat constructif devrait absolument mettre de côté le sentimental et comparer les solutions d’époques différentes avec d’énormes pincettes et beaucoup de rigueur.
Normalement ça devrait être rassurant non ? Vu que le reproche souvent fait est de ne pas conserver les habitudes de Windows (en fait là où le commun des mortel considère que c'est la référence, c'est toi qui considère que c'est le mal) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
en fait là où le commun des mortel considère que c'est la référence, c'est toi qui considère que c'est le mal
Non c'est l'auteur du lien que tu donne qui se sert de Windows et MacOS comme d'épouvantail et je dis à greendev que si ça fait si longtemps que le problème est si présent il n'est plus temps d'alerter mais de prendre ses dispositions pour quiconque ferait ce constat.
Moi je suis exaspéré de voir toujours les mêmes pamphlets m'annoncer la fin du monde avec toujours les mêmes formes quelque soit le sujet.
De plus, et c'est le cas pour ton lien, si je vois rapidement (par exemple parce que c'est dans le titre) que l'auteur veut jouer sur les idées préconçues des Windows, Microsoft ou MacOS, je passe mon chemin. Je n'ai plus 18 ans, je ne construit pas mon identité et ne fais plus mes choix sur l'appartenance ou non à un groupe (bien sûr ça doit m'arriver, mais sur un sujet technique que je comprends suffisamment bien, non). Flatter ou user de ce genre de comportements me pose aussi problème.
Posté par Nibel .
Évalué à 10.
Dernière modification le 08 septembre 2023 à 17:41.
Je me rappel d'un temps pourtant où :
- Il était impossible de gérer de l'audio multicanal sous Linux.
- Il était impossible d'envisager de lancer un jeu vidéo non-natif sous Linux.
- Il n'y avait quasiment aucune documentation sur Internet et il fallait passer par IRC en espérant avoir une réponse de quelqu'un qui avait rencontré le même problème que nous, ou un crack, pour nous aider.
- Il fallait compiler à la mano beaucoup trop de logiciels et dépendances, avec une réussite pas toujours assurée.
- Il fallait écrire ses scripts SysV à la main pour démarrer ses services.
- Les pilotes Wifi fonctionnaient de manière aléatoire selon le matériel.
J'ai seulement 30 ans. Des plus anciens en ont sans doute vu d'autres. Je ne prétends pas maîtriser l'intégralité de l'écosystème Linux, cependant j'aime avoir un système qui fonctionne et qui n'obfusque pas tout contrairement à ce que prétend cet article. Quand j'ai un problème sous Windows, la quasi-totalité du temps je suis incapable de le résoudre : pas de logs, pas de message d'erreur clair, un numéro d'erreur peut exprimer 100 problèmes différents…
Sous Linux, je suis presque toujours en mesure de le faire.
Au contraire de l'auteur de cet article, je suis très content de ce qu'est devenu Linux. Oui l'écosystème s'est énormément enrichi et demande de mettre à jour ses connaissances, c'est vrai. Mais merde, ça fonctionne et quand ça ne fonctionne pas, ça peut se débugguer avec un peu d'huile de coude la majorité du temps. Et je n'utilise pourtant pas une distribution "clé en main", j'aime moi aussi bidouiller ma Arch. Même si tout fonctionne tellement bien que j'en ai de moins en moins besoin.
Je pense aussi que c'est une vision passéiste et idéalisée que nous partage l'auteur de cet article. Pour moi, tout n'était clairement pas mieux avant, c'était pire. Peut-être que certains choix techniques sont discutables, à vrai dire je m'en suis toujours pas mal foutu des querelles pro/anti-systemd. Je fais avec, j'ai appris à m'en servir, ça fonctionne et ça a même amélioré mon temps de boot et on me propose les services systemd dans mes repos en même temps. Quand j'allume mon ordinateur, je veux l'utiliser et le plus vite possible. Donc c'est pour moi une nette amélioration, les querelles de clocher ne m'intéressent pas. Tout comme Pulseaudio/Pipewire, je m'en tamponne le coquillard. Avant c'était OSS et Alsa, impossible de faire fonctionner correctement 2 canaux audios séparés la majorité du temps, il fallait choisir ou bidouiller chaque logiciel, ou faire des fichiers de config auxquels je ne comprenais pas grand chose, en croisant les doigts pour que ça fonctionne. Je ne me préoccupe plus de tout ça. Mon système d'exploitation exploite mon matériel, correctement, sans que j'ai besoin de lui dire quoi faire ou pire, de le faire en mode dégradé.
Linux n'est pas devenu Windows ou Mac OS, Linux est simplement devenu un système d'exploitation mature, avec ses qualités et ses défauts. Mais je lui trouve tellement moins de défaut qu'il y a 20 ans… Et je ne suis sans doute pas le seul puisque même l'industrie propose des consoles sous Linux pour le grand public (Steam Deck). C'est quand même un signe que ça fonctionne pas si mal…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je trouve également vos commentaires (greendev) le plus souvent désagréables, voire méprisants vis-à-vis des autres opinions.
Linuxfr, et ses utilisateur·es, n'ont pas à subir vos frustrations. Le respect de l'autre dans une discussion est un pré-requis, pas une option.
De mon côté, il est clair que je ne lirai plus les fils de discussions où vous contribuez, à moins que pour une fois, vous receviez une note positive (je lis assez souvent les commentaires avec des notes négatives, en particulier quand je connais le pseudo et que j'ai l'impression que les gens inutilisent parce qu'ils sont en désaccord avec le propos plutôt que sur la forme).
En ce qui me concerne, il y a 10 ans je passais plein de temps à bidouiller, c'était marrant. Quelle satisfaction d'avoir réussi à faire fonctionner les pilotes de la carte graphique après avoir bataillé toute une après-midi ! Je m'étais même fait un multi-boot avec 4 ou 5 distributions différentes tellement c'était formidable.
Maintenant je n'ai plus qu'une seule distribution qui juste marche. Je ne bidouille plus rien et j'ai dû oublier plus de la moitié de ce que je savais avant sur Linux (ou GNU/Linux si ça vous fait plaisir) : c'est devenu soit inutile pour mon besoin, soit obsolète.
Et c'est très bien ainsi en fait, parce que maintenant j'ai mis mes priorités sur bien d'autres choses pour occuper mon temps.
Il n'y avait quasiment aucune documentation sur Internet et il fallait passer par IRC en espérant avoir une réponse de quelqu'un qui avait rencontré le même problème que nous, ou un crack, pour nous aider.
Perso, j'ai gardé ma compil' des fortunes de luc2.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
Merci pour le lien. C'est dommage qu'il y ait autant de texte anti-systemd et "c'était mieux avant", parce qu'il y a une remarque qui me semble pertinente :
En gros, il dit que les développeurs d'applications s'attendent à toujours avoir un OS de moins de deux ans et que les OS eux-mêmes s'attendent à avoir du matériel de moins de deux.
Sur ce premier point, je pense qu'il force le trait et que des solutions existent déjà pour utiliser des logiciels récents sur des vieux OS: flatpak et snap.
Ensuite, il écrit que les OS ne font même plus de paquets pour certains logiciels important : Ubuntu n'a plus de paquet pour naviguer sur le web (Firefox et Chromium sont des snap fournis par Mozilla et Canonical) et RedHat ne propose plus de traitement de texte WYSIWYG (LibreOffice ne sera disponible que via le flatpak de la communauté LibreOffice).
De nouveau, il exagère un peu, car son argument ne tient pas pour Chromium vu que le paquet snap est créé par Canonical.
Mais quand même, comment Canonical va pouvoir proposer un version Ubuntu supportée sur 10 ans avec Firefox si les développeurs de Firefox arrêtent le support de ces vieilles version d'Ubuntu ?
Pour moi en personnel, ce n'est pas grave car je peux mettre à jour mes PCs. Mais pour ceux qui ont besoin d'une distribution Linux sur 10 ans, est-ce que ça remplit encore leurs besoins si de plus en plus de logiciels seront fournis directement par les développeurs du logiciel ?
Finalement à qui se destine ce support sur 10 ans et pour quels besoins ?
En fait, je doute que ces gros logiciels (Firefox, Chrome et LibreOffice) aient été couverts par le support LTS d'Ubuntu et de Redhat. Vous avez des infos ?
Si ce n'était déjà pas supporté, alors la situation s'est juste améliorée: plutôt que d'avoir une version figée de Firefox sur 10 ans, il sera possible de garder une version à jour plus longtemps (jusqu'à ce que Mozilla décide que l'OS est trop vieux).
Il y a peu (début 2023), Ubuntu a annoncé Ubuntu Pro https://ubuntu.com/pro , qui implique notamment que moins de 10% des paquets sont couverts pour 5 ans en LTS (2,300 packages in the Ubuntu Main repo supported for 5 years) contre bien plus et plus longtemps en pro (_ 2,300 packages in the Ubuntu Main repo included in Infra-only, plus an additional 23,000+ packages in the Ubuntu Universe repository for 10 years_).
Debian couvre main et L'équipe en charge de la sécurité essaye de prendre en charge la distribution stable environ une année après que la version stable suivante a été publiée, sauf lorsqu'une autre distribution stable est publiée la même année. ( https://www.debian.org/security/faq#lifespan )
Prenons firefox et firefox-esr chez Debian et Ubuntu :
RedHat ne propose plus de traitement de texte WYSIWYG (LibreOffice ne sera disponible que via le flatpak de la communauté LibreOffice)
Ils ne proposent ni abiword ni calligra ? (je sais pas comment vérifier les paquets dispo sur RHEL)
C'est le propre des distributions de faire un choix de logiciel qu'ils proposent.
Finalement à qui se destine ce support sur 10 ans et pour quels besoins ?
Sur le bureau c'est purement marketing c'est ni envisageable ni même souhaitable de figer des bureaux sur des durées aussi longues. Par exemple parce qu'il n'est pas possible de maintenir la sécurité : un nombre conséquent de failles ne passent jamais dans le CVE et ne sont même pas corrigée comme étant liée à la sécurité (faut des fois avoir l'œil pour envisager comment ça peut produire une faille). Avoir une équipe pour scruter tous les commits de tous les projets pour vérifier si ça a un impact de sécurité et se débrouiller pour le backporter (ce qui n'est pas trivial non plus) est voué à l'échec.
Pour moi il faut distinguer le matériel et le logiciel, le matériel doit être supporter aussi longtemps que possible pour éviter la consommation de ressources et d'argents que le renouvellement cause, par contre le logiciel n'a pas cette contrainte tenter de le maintenir sur des durées décennales est une dépense d'énergie colossale pour une valeur ajoutée pas garantie.
Par contre oui il faudrait que le logiciel s'assure de tenir encore sur du vieux matériel. C'est là qu'est le problème à mon avis.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 22 novembre 2023 à 11:06.
un nombre conséquent de failles ne passent jamais dans le CVE et ne sont même pas corrigée comme étant liée à la sécurité (faut des fois avoir l'œil pour envisager comment ça peut produire une faille)
oui, c'est le point de vue de Linus et il a plutôt raison, contrairement à certaines personnes de la sécurité qui manquent de connaissances du processus de développement (pas tous hein… mais bon, spa leur métier non plus) : prendre en compte de nouvelles fonctionnalités c'est aussi fiabiliser la conception, refaire une passe sur le code permettant la prise en compte de failles dont l'ampleur n'aurait pas été précédemment couverte complètement.
Avoir une équipe pour scruter tous les commits de tous les projets pour vérifier si ça a un impact de sécurité et se débrouiller pour le backporter (ce qui n'est pas trivial non plus) est voué à l'échec.
moui, c'est un peu la conclusion de Debian, Firefox, du noyau Linux, de OpenJDK : avoir des sorties cadencées habitue les utilisateurs à faire des mises à jour régulières en amont (environnements dév/qualification…) et caler (lorsque possible) les mises en production sur les versions LTS.
Pour moi il faut distinguer le matériel et le logiciel,
Pour moi aussi, même si découpler la partie noyau de la partie logicielle n'est pas complètement fait par les distributions. Le noyau a néanmoins tendance à conserver des API utilisateurs stables et les rendre de plus en plus configurables (interactions avec DBus…). Les abstractions ont parfois du bon (l'empilement de couches un peu moins…).
# Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Les billets d'humeurs « ouin ouin linux ça devient windows puisque maintenant, ils m'OBLIGENT à utiliser %insérer nouvelle brique qui va anéantir le monde% » ça fait des décennies qu'on en voit passer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par greendev . Évalué à -10.
Ptet parce que ç’fait un paquet d’année que Linux prend une mauvaise tournure ?
Sans que ces régressions n’aient tenu aucune de leur promesse (faut-il le préciser).
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Donc il ne prends plus une mauvaise tournure, il est l'équivalent de Windows, MacOS et je ne sais quel OS du mal. Si ça fait si longtemps qu'il va dans la mauvaise direction il doit être arrivé à destination.
Ce n'est pas comme si les gens étaient coincés sur linux, il existe d'autres alternatives libres et gratuite qui seront très heureux de les compter parmi leurs utilisateurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est une bonne chose de regarder les évolutions avec un œil critique.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Certes mais c’est une question d’équilibre : refuser tout changement par principe, c’est aussi idiot que se précipiter sur toutes les nouveautés.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par octane . Évalué à 10.
Je crois que l'auteur du blog ne refuse aucun changement. Il se plaint juste de l'opacité qui augmente. La complexité augmente aussi. Dans le temps j'avais un écran une souris un clavier une carte ethernet et un disque dur, ajd j'ai 2 écrans (hot pluggable), une carte eth, wifi, du BT, des clés USB, une webcam, etc etc..
Je me souviens dans le temps, effectivement tu compilais ton noyau, tu le mettais sur une disquette, tu changeais la racine avec la commande rdev kernel /dev/hda3 et tu rebootais et hop. Aujourd'hui, tout devient plus compliqué et il est dur de tout savoir. Il y a des trucs biens (régler à la main les conflits IRQ/IO des cartes ISA, ça va un moment, mais quand on est passé au PCI personne s'est plaint). Dans le temps on avait 3 scripts shells et la machine bootait. Puis on a eu 350 scripts shells et c'était le bordel, puis on a eu systemd.
Maintenant, oui, il y a 10000 couches d'abstraction et quelquefois on tombe sur des travers à la windows: dans le doute reboot, et si ça rate, reformat. (petite note sur mon pb de clavier sur un macbook -> je n'ai trouvé personne capable de m'expliquer comment est fait le choix du clavier. Là, soit j'utilise le contournement que j'ai, soit je réinstalle. Oui, ça ressemble à windows, désolé.)
Faut il tout maîtriser? Je sais pas, mais on se dirige peut-être vers plus d'opacité, c'est peut-être l'évolution. Comme il dit, maintenant tu veux juste un terminal avec un linux derrière (quelque part, en VM? dans le cloud? en docker? en WSL?)
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Disons plus directement, il se plaint que sa tête ne peut pas tout apprendre, c'est la limite de l'être humain et la conséquence d'un travail de groupe, de plein d'humains qui se mettent ensemble pour créer un truc plus pratique.
Et ce "c'était mieux avant" est juste faire du passéisme fantasmé, ce n'était pas mieux avant (cf les IRQ dont tu parles et dont je me souviens aussi, c'était juste chiant), on râle sur les problèmes que restent aujourd'hui en oubliant qu'avant c'était bien plus compliqué et pas accessible à tout le monde.
Donc
Il donne pourtant cette impression, parce que sinon il n'écrirait pas un blog, il vendrait un truc qu'il a développé comme lui il pense que c'est mieux, par contre faut convaincre les autres… Et en fait pas foule va penser que c'est mieux sans vrais arguments (Devuan semble toujours vivre certes, mais pour combien de temps?).
c'est aussi l'avantage du libre, hein, si on trouve que ça ne va pas dans la bonne direction on n'a pas besoin de tout réinventer, le coût est bas, mais il faut se bouger un minimum quand même, et la bien moins de gens.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 10:47.
Il ne faut pas confondre complexe et compliqué:
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10.
Y'a rien de plus simple que systemd, il est hyper découvrable avec systemctl, y'a pas de langage turing complet utilisé pour décrire des services de démarrage (!) mais juste des fichiers de configuration, et il est hyper documenté.
Je ne regrette en rien Sysv init et ses imitateurs.
Et puis un blog anti-systemd en 2023. C'était déjà passé de mode y'a 10 ans….
Le môssieur donne surtout l'impression d'idéaliser le passé, d'y mettre pas mal de mauvaise foi, et de se fier uniquement à ses a priori.
Bref, ça sert à rien. Même en tant que critique, y'a rien à apprendre.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu n'as pas lu la partie Before I continue, I want to caution the reader against labeling me a "systemd-hater"! :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 16:20.
Oui, sauf que ce n'est pas pour dire Amen et les remises en cause apparentes ça déplait forcément. (beaucoup y voient une critique qui leur est adressée personnellement.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Il dit qu'il voit pas le rapport.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 16:27.
Tu crois donc sur parole même si les faits disent le contraire tous les gens qui te disent "je ne suis pas raciste" ou "mon baiser sur la bouche pour remercier de la coupe du monde c'etait sur une fille qui etait consentante même si cette dernière dit le contraire"?
C'est trop mignon.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
C'est aussi parce qu'avant :
Évidement ça se recoupe avec la nostalgie. Les joies de la découverte initiales ne pourront jamais être revécues, on était dans un contexte potentiellement plus confortable (le cocon familial ? moins de responsabilités ? pas de soucis de santé/d'écologie/autre).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par greendev . Évalué à -10.
En ce qui me concerne les joies de la découverte initiale continuent mais se sont portées sur un apprentissage de plus en plus approfondi de l’ordinateur. Et ce sont des gens comme moi qui en fait se rendent compte qu’on cherche juste à réinventer (mal, très très mal) la roue, plutôt que… partir à la découverte de ce qui existe !
C’est là qu’on se rend compte que les soit-disante nouveauté n’ont rien d’extraordinaire.
La gestion des dépendances entre services ? C’est très fondamentalement un tri topologique. Make le fait depuis des décennies. Techniquement on pourrait s’amuser à démarrer le système avec un makefile ; qu’on veuille réécrire un init sur cette base là, je n’ai absolument rien contre. Mais systemd va bien au-delà. La gestion de la disponibilité des services devraient être confiées à un logiciel distinct et ainsi de suite.
Moi non plus je suis pas contre Systemd, j’ai même à une époque énormement apprécié. Mais il y a énormément de questions à se poser sur la pertinence d’une telle démarche.
Il n’y a plus d’effort de conceptualisation, de fabrication de norme (d’où le fait que les *bsd ne peuvent pas suivre — et par conséquent le choix est de plus en plus restreint contrairement à ce que raconte un autre commentateur). C’est du pissage de code. Des couches par dessus des couches. Ça marchera. Un temps. Ça va aussi se casser la gueule. C’est une certitude. Ce qui se joue c’est le fait de construire des fondations solides, sur lesquelles bâtir, ou faire un château de carte.
Paradoxalement ce sont les bases Unix, et le travail de normalisation des fondateurs, qui autorise d’écrire comme des cochons. Mais on voit bien les limites du truc ; prends par exemple les langages, puisque c’est la mode (et j’insiste sur ce mot) en ce moment, le
Creste le dénominateur commun. Et l’on vend le nouveau langage de la mort qui va tuer leC… “et le compilo il est écrit en ?” “bah… en C !”. Oups !D’ailleurs j’aimerai savoir combien de ces technos soit-disant révolutionnaire passent réellement l’effet mode, c’est-à-dire finissent par faire référence (pas une implémentation qui est là par défaut partout).
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7.
Tu connais mieux l'absence de différence entre wayland et xorg que les développeurs de xorg qui sont à l'origine de wayland ? Ça se passe bien avec ton égo ? Parce que lorsqu'on est aussi sûr d'avoir raison sur tout le monde, ça devient difficile d'apprendre quoique ce soit…
Quel système d'init a plusieurs implémentations ?
Le reste de tes arguments est du bullshit. Il y a largement plus de conception dans systemd que dans les autres (sauf peut-être upstart) pour permettre aux utilisateurs de décrire déclarativement leurs besoins, les couches qui s'accumulent au contraire systemd a fait le choix d'aggréger les couches il s'écarte de la philosophie un outil par usage pour obtenir d'autres qualités comme la vitesse mais pas que aussi une plus grande cohérence et moins de dépendance, l'amalgame entre posix et unix posix est arrivé 20 ans après unix justement parce que ça partait dans tous les sens et reprocher à linux de ne pas être posix alors qu'il ne l'a jamais été c'est d'autant plus risible de ta part quand tu méprise les travaux de standardisation en cours
Tes certitudes ne se base sur rien d'autre que ton doigt mouillé, je sais pas d'où tu le sors, mais tout porte à montrer que ces technologies gagnent en maturité et sont de moins en moins remises en question parce qu'elles ont la fâcheuses tendance à faire ce qu'on leur demande et à être documentés.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par greendev . Évalué à -10.
Non.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 9.
Si.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu bluffes !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 5.
Concernant l´effet de mode. Systemd fut releasé en 2010, soit déjà 13 ans. Donc une mode qui dure depuis 10 ans, je ne suis pas sûr que cela en soit une.
Ensuite est bien ce qui correspond aux besoins des utilisateurs. Et rien ne démontre que la plupart ont migré de debian à devuan par exemple.
Ensuite, concernant le c´était mieux avant. C´est logique parce que notre mémoire ne se souvient que des bons souvenirs. Oui la découverte d´un OS fait parti de nos beaux souvenirs, nos premiers scripts init, maintenant installe toi une vieille mandrake sur une vm et fais toi une idée si c´était mieux avant.
Et si ça te plait et que tes fs sont formatés en ext2 , tente un hard reboot. Et si ça reboite , tente une install manuel d´un bon kde
Systemd est en effet plus complexe que initd, mais c´est plus simple. Une simplicité presque similaire à BSD.
Et pareil, aur est plus complexe que configure make make install, mais c´est si simple.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 4.
C’est juste hallucinant à quel point on oublie facilement que la nostalgie est un bien piètre conseiller.
Un débat constructif devrait absolument mettre de côté le sentimental et comparer les solutions d’époques différentes avec d’énormes pincettes et beaucoup de rigueur.
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par cg . Évalué à 4.
J'ai connu un fabricant de jumpers qui est tombé dans l'alcoolisme à cause de ça. C'est vrai qu'il ne s'est pas plaint ;).
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 10:03.
Le fabricant de jumpers c'est le Plug'n'Play qui l'a mis à mal. A l'époque du PCI, il avait déjà une cirrhose du foie. ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Si t'a façon de m'aguicher c'est de mettre un titre "Bouh c'est comme… WINDOWS", ça pars à la poubelle.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 16:16.
Normalement ça devrait être rassurant non ? Vu que le reproche souvent fait est de ne pas conserver les habitudes de Windows (en fait là où le commun des mortel considère que c'est la référence, c'est toi qui considère que c'est le mal) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Non c'est l'auteur du lien que tu donne qui se sert de Windows et MacOS comme d'épouvantail et je dis à greendev que si ça fait si longtemps que le problème est si présent il n'est plus temps d'alerter mais de prendre ses dispositions pour quiconque ferait ce constat.
Moi je suis exaspéré de voir toujours les mêmes pamphlets m'annoncer la fin du monde avec toujours les mêmes formes quelque soit le sujet.
De plus, et c'est le cas pour ton lien, si je vois rapidement (par exemple parce que c'est dans le titre) que l'auteur veut jouer sur les idées préconçues des Windows, Microsoft ou MacOS, je passe mon chemin. Je n'ai plus 18 ans, je ne construit pas mon identité et ne fais plus mes choix sur l'appartenance ou non à un groupe (bien sûr ça doit m'arriver, mais sur un sujet technique que je comprends suffisamment bien, non). Flatter ou user de ce genre de comportements me pose aussi problème.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pourquoi inutile
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 11:44.
L'article se résume globalement à Je suis maintenant un vieux grincheux.
Ça devrait d'ailleurs être le titre de l'article.
# Je me rappel d'un temps...
Posté par Nibel . Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 17:41.
Je me rappel d'un temps pourtant où :
- Il était impossible de gérer de l'audio multicanal sous Linux.
- Il était impossible d'envisager de lancer un jeu vidéo non-natif sous Linux.
- Il n'y avait quasiment aucune documentation sur Internet et il fallait passer par IRC en espérant avoir une réponse de quelqu'un qui avait rencontré le même problème que nous, ou un crack, pour nous aider.
- Il fallait compiler à la mano beaucoup trop de logiciels et dépendances, avec une réussite pas toujours assurée.
- Il fallait écrire ses scripts SysV à la main pour démarrer ses services.
- Les pilotes Wifi fonctionnaient de manière aléatoire selon le matériel.
J'ai seulement 30 ans. Des plus anciens en ont sans doute vu d'autres. Je ne prétends pas maîtriser l'intégralité de l'écosystème Linux, cependant j'aime avoir un système qui fonctionne et qui n'obfusque pas tout contrairement à ce que prétend cet article. Quand j'ai un problème sous Windows, la quasi-totalité du temps je suis incapable de le résoudre : pas de logs, pas de message d'erreur clair, un numéro d'erreur peut exprimer 100 problèmes différents…
Sous Linux, je suis presque toujours en mesure de le faire.
Au contraire de l'auteur de cet article, je suis très content de ce qu'est devenu Linux. Oui l'écosystème s'est énormément enrichi et demande de mettre à jour ses connaissances, c'est vrai. Mais merde, ça fonctionne et quand ça ne fonctionne pas, ça peut se débugguer avec un peu d'huile de coude la majorité du temps. Et je n'utilise pourtant pas une distribution "clé en main", j'aime moi aussi bidouiller ma Arch. Même si tout fonctionne tellement bien que j'en ai de moins en moins besoin.
Je pense aussi que c'est une vision passéiste et idéalisée que nous partage l'auteur de cet article. Pour moi, tout n'était clairement pas mieux avant, c'était pire. Peut-être que certains choix techniques sont discutables, à vrai dire je m'en suis toujours pas mal foutu des querelles pro/anti-systemd. Je fais avec, j'ai appris à m'en servir, ça fonctionne et ça a même amélioré mon temps de boot et on me propose les services systemd dans mes repos en même temps. Quand j'allume mon ordinateur, je veux l'utiliser et le plus vite possible. Donc c'est pour moi une nette amélioration, les querelles de clocher ne m'intéressent pas. Tout comme Pulseaudio/Pipewire, je m'en tamponne le coquillard. Avant c'était OSS et Alsa, impossible de faire fonctionner correctement 2 canaux audios séparés la majorité du temps, il fallait choisir ou bidouiller chaque logiciel, ou faire des fichiers de config auxquels je ne comprenais pas grand chose, en croisant les doigts pour que ça fonctionne. Je ne me préoccupe plus de tout ça. Mon système d'exploitation exploite mon matériel, correctement, sans que j'ai besoin de lui dire quoi faire ou pire, de le faire en mode dégradé.
Linux n'est pas devenu Windows ou Mac OS, Linux est simplement devenu un système d'exploitation mature, avec ses qualités et ses défauts. Mais je lui trouve tellement moins de défaut qu'il y a 20 ans… Et je ne suis sans doute pas le seul puisque même l'industrie propose des consoles sous Linux pour le grand public (Steam Deck). C'est quand même un signe que ça fonctionne pas si mal…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par greendev . Évalué à -10.
C’est bullshit land ici.
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par Faya . Évalué à 10.
Go home greedev, You Are Drunk
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par greendev . Évalué à -10.
Les monologues indigestes, et bien perchés, habituellement c’est plutôt un signe…
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par Faya . Évalué à 10.
Peut-être… Si tu le dis… Mais tu enchaînes les déclarations lapidaires et n'hésites pas à cracher sur tous les utilisateurs du site. Nous ne sommes manifestement pas dignes de ton savoir ( à tel point que tu refuses de répondre à une simple question.) Bref, LinuxFR te fait perdre ton temps alors que tu as des fondations solides à bâtir grâce à ton apprentissage de plus en plus approfondi de l’ordinateur. Peut-être qu'il vaut mieux que tu trouves un forum à ton niveau ? (Ou alors juste diminuer sur le mépris, c'est lourd)
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve également vos commentaires (greendev) le plus souvent désagréables, voire méprisants vis-à-vis des autres opinions.
Linuxfr, et ses utilisateur·es, n'ont pas à subir vos frustrations. Le respect de l'autre dans une discussion est un pré-requis, pas une option.
De mon côté, il est clair que je ne lirai plus les fils de discussions où vous contribuez, à moins que pour une fois, vous receviez une note positive (je lis assez souvent les commentaires avec des notes négatives, en particulier quand je connais le pseudo et que j'ai l'impression que les gens inutilisent parce qu'ils sont en désaccord avec le propos plutôt que sur la forme).
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par Eldermê (site web personnel) . Évalué à 6.
Je partage globalement ce ressenti.
En ce qui me concerne, il y a 10 ans je passais plein de temps à bidouiller, c'était marrant. Quelle satisfaction d'avoir réussi à faire fonctionner les pilotes de la carte graphique après avoir bataillé toute une après-midi ! Je m'étais même fait un multi-boot avec 4 ou 5 distributions différentes tellement c'était formidable.
Maintenant je n'ai plus qu'une seule distribution qui juste marche. Je ne bidouille plus rien et j'ai dû oublier plus de la moitié de ce que je savais avant sur Linux (ou GNU/Linux si ça vous fait plaisir) : c'est devenu soit inutile pour mon besoin, soit obsolète.
Et c'est très bien ainsi en fait, parce que maintenant j'ai mis mes priorités sur bien d'autres choses pour occuper mon temps.
[^] # Re: Je me rappel d'un temps...
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 4.
Perso, j'ai gardé ma compil' des fortunes de luc2.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
# De l'obligation de mettre à jour son OS et son matériel
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci pour le lien. C'est dommage qu'il y ait autant de texte anti-systemd et "c'était mieux avant", parce qu'il y a une remarque qui me semble pertinente :
En gros, il dit que les développeurs d'applications s'attendent à toujours avoir un OS de moins de deux ans et que les OS eux-mêmes s'attendent à avoir du matériel de moins de deux.
Sur ce premier point, je pense qu'il force le trait et que des solutions existent déjà pour utiliser des logiciels récents sur des vieux OS: flatpak et snap.
Ensuite, il écrit que les OS ne font même plus de paquets pour certains logiciels important : Ubuntu n'a plus de paquet pour naviguer sur le web (Firefox et Chromium sont des snap fournis par Mozilla et Canonical) et RedHat ne propose plus de traitement de texte WYSIWYG (LibreOffice ne sera disponible que via le flatpak de la communauté LibreOffice).
De nouveau, il exagère un peu, car son argument ne tient pas pour Chromium vu que le paquet snap est créé par Canonical.
Mais quand même, comment Canonical va pouvoir proposer un version Ubuntu supportée sur 10 ans avec Firefox si les développeurs de Firefox arrêtent le support de ces vieilles version d'Ubuntu ?
Pour moi en personnel, ce n'est pas grave car je peux mettre à jour mes PCs. Mais pour ceux qui ont besoin d'une distribution Linux sur 10 ans, est-ce que ça remplit encore leurs besoins si de plus en plus de logiciels seront fournis directement par les développeurs du logiciel ?
Finalement à qui se destine ce support sur 10 ans et pour quels besoins ?
En fait, je doute que ces gros logiciels (Firefox, Chrome et LibreOffice) aient été couverts par le support LTS d'Ubuntu et de Redhat. Vous avez des infos ?
Si ce n'était déjà pas supporté, alors la situation s'est juste améliorée: plutôt que d'avoir une version figée de Firefox sur 10 ans, il sera possible de garder une version à jour plus longtemps (jusqu'à ce que Mozilla décide que l'OS est trop vieux).
[^] # Re: De l'obligation de mettre à jour son OS et son matériel
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a peu (début 2023), Ubuntu a annoncé Ubuntu Pro https://ubuntu.com/pro , qui implique notamment que moins de 10% des paquets sont couverts pour 5 ans en LTS (2,300 packages in the Ubuntu Main repo supported for 5 years) contre bien plus et plus longtemps en pro (_ 2,300 packages in the Ubuntu Main repo included in Infra-only, plus an additional 23,000+ packages in the Ubuntu Universe repository for 10 years_).
Debian couvre main et L'équipe en charge de la sécurité essaye de prendre en charge la distribution stable environ une année après que la version stable suivante a été publiée, sauf lorsqu'une autre distribution stable est publiée la même année. ( https://www.debian.org/security/faq#lifespan )
Prenons firefox et firefox-esr chez Debian et Ubuntu :
https://security-tracker.debian.org/tracker/source-package/firefox
https://security-tracker.debian.org/tracker/source-package/firefox-esr
https://ubuntu.com/security/cves?q=&package=firefox&priority=&version=&status=
https://ubuntu.com/security/cves?q=&package=firefox-esr&priority=&version=&status=
[^] # Re: De l'obligation de mettre à jour son OS et son matériel
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Sauf konqueror, epiphany, falkon, qutebrowser,…
Ils ne proposent ni abiword ni calligra ? (je sais pas comment vérifier les paquets dispo sur RHEL)
C'est le propre des distributions de faire un choix de logiciel qu'ils proposent.
Sur le bureau c'est purement marketing c'est ni envisageable ni même souhaitable de figer des bureaux sur des durées aussi longues. Par exemple parce qu'il n'est pas possible de maintenir la sécurité : un nombre conséquent de failles ne passent jamais dans le CVE et ne sont même pas corrigée comme étant liée à la sécurité (faut des fois avoir l'œil pour envisager comment ça peut produire une faille). Avoir une équipe pour scruter tous les commits de tous les projets pour vérifier si ça a un impact de sécurité et se débrouiller pour le backporter (ce qui n'est pas trivial non plus) est voué à l'échec.
Pour moi il faut distinguer le matériel et le logiciel, le matériel doit être supporter aussi longtemps que possible pour éviter la consommation de ressources et d'argents que le renouvellement cause, par contre le logiciel n'a pas cette contrainte tenter de le maintenir sur des durées décennales est une dépense d'énergie colossale pour une valeur ajoutée pas garantie.
Par contre oui il faudrait que le logiciel s'assure de tenir encore sur du vieux matériel. C'est là qu'est le problème à mon avis.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: De l'obligation de mettre à jour son OS et son matériel
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 22 novembre 2023 à 11:06.
oui, c'est le point de vue de Linus et il a plutôt raison, contrairement à certaines personnes de la sécurité qui manquent de connaissances du processus de développement (pas tous hein… mais bon, spa leur métier non plus) : prendre en compte de nouvelles fonctionnalités c'est aussi fiabiliser la conception, refaire une passe sur le code permettant la prise en compte de failles dont l'ampleur n'aurait pas été précédemment couverte complètement.
moui, c'est un peu la conclusion de Debian, Firefox, du noyau Linux, de OpenJDK : avoir des sorties cadencées habitue les utilisateurs à faire des mises à jour régulières en amont (environnements dév/qualification…) et caler (lorsque possible) les mises en production sur les versions LTS.
Pour moi aussi, même si découpler la partie noyau de la partie logicielle n'est pas complètement fait par les distributions. Le noyau a néanmoins tendance à conserver des API utilisateurs stables et les rendre de plus en plus configurables (interactions avec DBus…). Les abstractions ont parfois du bon (l'empilement de couches un peu moins…).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.