Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 28 août 2024 à 11:57.
En fait il est possible d'acheter une télévision sans tout ce bordel. Mais il faut aller la chercher dans une gamme professionnelle et elle coûtera plus cher car le prix des TV pour les particuliers est en quelque sorte subventionnée par les perspectives offertes par la publicité.
On pourrait d'ailleurs se demander si ça ne peut pas être considéré comme de la vente à perte si au final le constructeur marge via un service autre que la vente de l'appareil lui-même et facturé à un tiers.
Bon il reste une solution: ne pas connecter sa TV à un quelconque réseau et ne l'utiliser que comme moniteur. De toute façon presque tout le monde utilise sa télé via une "box" de nos jours non?
Bon il reste une solution: ne pas connecter sa TV à un quelconque réseau et ne l'utiliser que comme moniteur. De toute façon presque tout le monde utilise sa télé via une "box" de nos jours non?
En France oui, et probablement pas mal en Europe, ou les FAI ont pris le pas sur les offres.
Aux USA et Canada, je crois que c'est pas le cas : tu accèdes aux services tiers via leur interface, et c'est là le but de la TV : avoir tout dans une seule interface.
De toute façon presque tout le monde utilise sa télé via une "box" de nos jours non?
C'est presque ça qui est bizarre; ça semble dangereux et inconfortable d'être espionné par sa télé, alors que le FAI qui fournit la box sait exactement ce que tu regardes, quand tu le regardes, et ajoute des pubs en surperposition ou en clips traditionnels avec la complicité des chaines TV sur les services de type "replay". En fait, dès que tu sors du réseau Hertzien, c'est évident que tous les intermédiaires qui fournissent le flux vidéo savent ce que tu regardes.
se demander si ça ne peut pas être considéré comme de la vente à perte si au final le constructeur marge via un service autre que la vente de l'appareil lui-même et facturé à un tiers.
C'est la revente à perte qui est interdite. Darty achète une télé à un industriel 200€, et ne peut pas facturer moins (en prenant en compte la TVA, les charges, etc). "Le prix d'achat effectif est le prix unitaire net figurant sur la facture d'achat, minoré du montant de l'ensemble des autres avantages financiers consentis par le vendeur exprimé en pourcentage du prix unitaire net du produit et majoré des taxes sur le chiffre d'affaires, des taxes spécifiques afférentes à cette revente et du prix du transport."
LG ne revend pas des télés, il les fabrique. Rien n'empêche un industriel de pratiquer les prix qu'il souhaite.
De toutes manières, même si c'était Darty qui jouait l'intermédiaire, je ne pense pas que ça irait bien loin. L'esprit de l'interdiction de la vente à perte, ça n'est pas pour défendre le consommateur, c'est pour interdire à un revendeur de tuer la concurrence par une perte volontaire sur chaque appareil vendu. Ça n'interdit pas les activités déficitaires, typiquement, les plans de financement peuvent prévoir plusieurs années d'activité déficitaire avant de dégager des bénéfices. Si tu as 10M€ de R&D avant de sortir une télé, les premiers milliers d'exemplaires seront écoulés "à perte" avant que tu commences à gagner de l'argent. Là, dans l'exemple, chaque télé vendue à 150€ va te rapporter 50€ par an, tu prévois un remplacement moyen à 4 ans, donc tu es à +150€ sur chaque appareil vendu, ça n'est pas "à perte".
Ça me rappelle le bazar que Free avait mis sur le marché des téléphones "gratuits" contre un engagement d'abonnement de plusieurs années, une pratique courante chez les concurrents. Il me semble qu'au final ça avait fait pshit, puisque ce modèle (qui ressemble à la LLD ou la LOA pour les voitures) n'est pas formellement un crédit, et que la location de l'équipement avec le service est standard dans ces technologiques (par exemple, la location de la box avec l'abonnement au FAI).
Bien sûr, on peut prendre tout au premier degré et trouver que ça devrait être interdit dans l'intérêt du consommateur, même si ça rend les produits plus chers. Mais il faut aussi ouvrir les yeux : les préoccupations majeures de nos concitoyens, c'est pas la vie privée, c'est le pouvoir d'achat. Or, ces entreprises proposent de valoriser les données personnelles contre des euros, et les données personnelles, ça ne coûte rien, et tu ne peux pas les valoriser toi-même. Tu peux bien sûr mettre un prix sur ta vie privée (par exemple, dire que 1€ n'est pas assez contre ton adresse email), mais tu ne peux pas échanger ces données privée en argent sans ces intermédiaires qui savent les valoriser. Bref, tout ça pour dire que ça n'est pas un choix aberrant de payer une télé 100€ + des données privées, au lieu de 500€. Peut-être que pour toi, les euros et les données privées n'ont pas le même taux de change et que tu ne considères pas que c'est une bonne affaire, mais ça reste une appréciation personnelle.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 29 août 2024 à 10:47.
le pouvoir d'achat.
Il me semble que le pouvoir d'achat, c'est une expression utilisés par les politiques, pas par les citoyens. En tout cas je n'ai jamais entendu ça dans une conversation ailleurs que dans des débats politiques et ce indépendemment du niveau social des participants.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Je ne comprends vraiment pas le sens de ton commentaire.
Moi je le comprends très bien : ça consiste à nier que le pouvoir d'achat est une préoccupation bien plus répandue que les choses que le PO trouve préoccupantes (probablement, inégalités, problèmes environnementaux, ou immigration, en fonction de son bord politique).
Depuis très longtemps, les préoccupations des français, c'est le pouvoir d'achat et la sécurité. L'environnement, l'immigration, le chômage, etc., viennent bien plus loin, et c'est difficile pour les partis politiques, qui n'ont pas de solution pour le pouvoir d'achat ou la sécurité. Du coup, c'est plus facile de nier : "oui, ça ne veut rien dire", ou bien "quand les gens disent sécurité, ils pensent immigration", ce genre de trucs.
Moi, ce qui me troue, c'est que les gens ne comprennent pas forcément ce que ça veut dire, l'augmentation du pouvoir d'achat. Ça consiste à disposer de plus de biens ou de services en échange d'une heure de travail. Mais sans hausse de la productivité, c'est impossible que le pouvoir d'achat de tout le monde augmente : si un coiffeur met 20 minutes à faire une coupe au garagiste, et que le garagiste met 20 minutes à changer la roue de la voiture du coiffeur, une fois que tu as joué sur les charges (le salaire indirect), la TVA (les services collectifs), et la délocalisation de la production des outils, tu as une limite dure : si tu as deux coupes de cheveux pour le temps d'un changement de roue, c'est bien que le coiffeur doit travailler deux fois plus que le garagiste pour la même chose.
C'est juste moins direct quand c'est le prix des ordis made in China qui baisse, parce que c'est le pouvoir d'achat des ouvriers chinois ou des mineurs qui produisent les matières premières qui trinquent, mais voila, il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière l'augmentation du pouvoir d'achat.
Le télécran est largement obsolète depuis que la plupart des membres des familles ont dès l'âge du collège la version portative personnelle avec connexion Internet, caméra, microphone et GPS en permanence près d'eux.
Boulet avait ressorti un télécran pour faire des trucs assez fous avec. Je n'ai pas réussis à mettre la main dessus. Mais, [cet article de 2013](parle d'autres artistes qui ont réussi à faire des trucs bien chouettes avec.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9cran objet fictif inventé par George Orwell dans son roman 1984 publié en 1949. Il s'agit à la fois d'un système de télévision qui diffuse en permanence les messages de propagande du Parti, et de vidéo-surveillance qui permet à la Police de la Pensée d’entendre et de voir ce qui se fait dans chaque pièce où se trouve un individu.
En parlant de smartphone, je me demande si c'est la même population qui regarde la télé et qui est accro à youtube, tiktok et les reals d'instagram (snapchat c'est encore popu?).
Par exemple ma partenaire consulte beaucoup instagram et tiktok et m'enseigne parfois des trucs marrants qu'elle voit dessus. J'ai remarqué que dans la plupart du contenu sur ces plateformes, ainsi que sur certaines chaines youtube, c'est devenu à la mode de couper les moments de silences et/ou hésitations entre les mots/phrases. Moi perso après qu'elle m'ait montré 2-3 mini vidéos de ce type, je lui dis d'arrêter car ça me parait insupportable à regarder plus de 2 minutes mais elle peut regarder ça pendant une demi-heure. Du coup j'imagine que pour elle ce serait devenu impossible de regarder un truc comme un vieux film ou une série ancienne. Je n'ai jamais regardé la saison 3 beaucoup plus récente mais j'imagine qu'elle abandonnerait la série Twin Peaks originale avant même d'avoir fini de regarder le générique du premier épisode tellement le rhythme est différent de tiktok/instagram ainsi que de ce qui est produit aujourd'hui pour les services de streaming comme netflix, prime ou max. Moi par exmple ça me fait toujours bizarre quand je vois une série tournée ces 20 dernières années et que 2-3 personnes discutent d'un sujet et une personne entre dans la pièce et répond du tac au tac alors qu'elle n'est pas censée avoir entendu le reste de la discussion ni le contexte. Le genre de truc impossible en réalité mais quand j'en parle autour de moi à priori c'est un truc d'acquis ça ne choque personne.
Du coup pour ceux qui ont toujours la télé ça se passe comment sur les chaines de télé traditionnelles? Ont-ils adopté le même format et arrêté les directs pour couper les blancs? Je sais que la cocaïne ça a souvent été considéré comme un outil de travail dans les médias télévisés, mais est-ce que tout est devenu tourné comme si tout le monde carburait au speed 24h/24? Où c'est un truc qui est resté plus calme et réservé au troisième âge?
Par exemple ma partenaire consulte beaucoup instagram et tiktok et m'enseigne parfois des trucs marrants qu'elle voit dessus
j'ai buté sur le mot enseigner (que j'ai mis en gras) ici, tu considères qu'en te montrant une vidéo titok marrante de quelque secondes on t'enseigne quelque chose ? (c'est pas une critique, juste un étonnement)
# 1984
Posté par Serge Julien . Évalué à 5.
On n'est plus très loin du Télécran de 1984, qu'Orwell a écrit il y a… 76 ans !
Je n'ai jamais eu de télévision (même quand j'habitais encore chez mes parents), et c'est clairement le genre d'info qui me conforte dans mon choix…
[^] # Re: 1984
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 28 août 2024 à 11:57.
En fait il est possible d'acheter une télévision sans tout ce bordel. Mais il faut aller la chercher dans une gamme professionnelle et elle coûtera plus cher car le prix des TV pour les particuliers est en quelque sorte subventionnée par les perspectives offertes par la publicité.
On pourrait d'ailleurs se demander si ça ne peut pas être considéré comme de la vente à perte si au final le constructeur marge via un service autre que la vente de l'appareil lui-même et facturé à un tiers.
Bon il reste une solution: ne pas connecter sa TV à un quelconque réseau et ne l'utiliser que comme moniteur. De toute façon presque tout le monde utilise sa télé via une "box" de nos jours non?
[^] # Re: 1984
Posté par Glandos . Évalué à 2.
En France oui, et probablement pas mal en Europe, ou les FAI ont pris le pas sur les offres.
Aux USA et Canada, je crois que c'est pas le cas : tu accèdes aux services tiers via leur interface, et c'est là le but de la TV : avoir tout dans une seule interface.
[^] # Re: 1984
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Tu as toujours le choix. Si ils se branchent directement c'est:
Et ça c'est toujours possible à faire depuis les boitiers type Roku TV que tu branches à ta télé via HDMI.
[^] # Re: 1984
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
C'est presque ça qui est bizarre; ça semble dangereux et inconfortable d'être espionné par sa télé, alors que le FAI qui fournit la box sait exactement ce que tu regardes, quand tu le regardes, et ajoute des pubs en surperposition ou en clips traditionnels avec la complicité des chaines TV sur les services de type "replay". En fait, dès que tu sors du réseau Hertzien, c'est évident que tous les intermédiaires qui fournissent le flux vidéo savent ce que tu regardes.
C'est la revente à perte qui est interdite. Darty achète une télé à un industriel 200€, et ne peut pas facturer moins (en prenant en compte la TVA, les charges, etc). "Le prix d'achat effectif est le prix unitaire net figurant sur la facture d'achat, minoré du montant de l'ensemble des autres avantages financiers consentis par le vendeur exprimé en pourcentage du prix unitaire net du produit et majoré des taxes sur le chiffre d'affaires, des taxes spécifiques afférentes à cette revente et du prix du transport."
LG ne revend pas des télés, il les fabrique. Rien n'empêche un industriel de pratiquer les prix qu'il souhaite.
De toutes manières, même si c'était Darty qui jouait l'intermédiaire, je ne pense pas que ça irait bien loin. L'esprit de l'interdiction de la vente à perte, ça n'est pas pour défendre le consommateur, c'est pour interdire à un revendeur de tuer la concurrence par une perte volontaire sur chaque appareil vendu. Ça n'interdit pas les activités déficitaires, typiquement, les plans de financement peuvent prévoir plusieurs années d'activité déficitaire avant de dégager des bénéfices. Si tu as 10M€ de R&D avant de sortir une télé, les premiers milliers d'exemplaires seront écoulés "à perte" avant que tu commences à gagner de l'argent. Là, dans l'exemple, chaque télé vendue à 150€ va te rapporter 50€ par an, tu prévois un remplacement moyen à 4 ans, donc tu es à +150€ sur chaque appareil vendu, ça n'est pas "à perte".
Ça me rappelle le bazar que Free avait mis sur le marché des téléphones "gratuits" contre un engagement d'abonnement de plusieurs années, une pratique courante chez les concurrents. Il me semble qu'au final ça avait fait pshit, puisque ce modèle (qui ressemble à la LLD ou la LOA pour les voitures) n'est pas formellement un crédit, et que la location de l'équipement avec le service est standard dans ces technologiques (par exemple, la location de la box avec l'abonnement au FAI).
Bien sûr, on peut prendre tout au premier degré et trouver que ça devrait être interdit dans l'intérêt du consommateur, même si ça rend les produits plus chers. Mais il faut aussi ouvrir les yeux : les préoccupations majeures de nos concitoyens, c'est pas la vie privée, c'est le pouvoir d'achat. Or, ces entreprises proposent de valoriser les données personnelles contre des euros, et les données personnelles, ça ne coûte rien, et tu ne peux pas les valoriser toi-même. Tu peux bien sûr mettre un prix sur ta vie privée (par exemple, dire que 1€ n'est pas assez contre ton adresse email), mais tu ne peux pas échanger ces données privée en argent sans ces intermédiaires qui savent les valoriser. Bref, tout ça pour dire que ça n'est pas un choix aberrant de payer une télé 100€ + des données privées, au lieu de 500€. Peut-être que pour toi, les euros et les données privées n'ont pas le même taux de change et que tu ne considères pas que c'est une bonne affaire, mais ça reste une appréciation personnelle.
[^] # Re: 1984
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 29 août 2024 à 10:47.
Il me semble que le pouvoir d'achat, c'est une expression utilisés par les politiques, pas par les citoyens. En tout cas je n'ai jamais entendu ça dans une conversation ailleurs que dans des débats politiques et ce indépendemment du niveau social des participants.
D'ailleurs ça ne veut rien dire cette expression.
[^] # Re: 1984
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est un terme technique mais qui a du sens. Même si la population ne s'en sert pas dans la vie courante, cela ne veut pas dire qu'elle s'en préoccupe pas, juste qu'elle utilise d'autres termes pour qualifier la même chose.
Et oui les gens se préoccupent du pouvoir d'achat, sinon la question des inégalités et de la pauvreté ne les intéresserait pas. Quand l'essence coûte chère et qu'ils manifestent à cause de cela, c'est une question de pouvoir d'achat car ils peuvent moins faire d'autres choses et certains doivent réduire dans les dépenses essentielles (comme se nourrir) pour faire face à ce coût.
Quand le prix est un facteur essentiel de décision d'achat, c'est de fait une préoccupation du pouvoir d'achat par rapport à d'autres critères comme la qualité ou les fonctionnalités voire le respect environnemental de la conception, etc.
Tellement rien dire que c'est employé par les économistes, les centres statistiques (comme l'INSEE https://www.insee.fr/fr/information/3707563), etc.
Je ne comprends vraiment pas le sens de ton commentaire.
[^] # Re: 1984
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Moi je le comprends très bien : ça consiste à nier que le pouvoir d'achat est une préoccupation bien plus répandue que les choses que le PO trouve préoccupantes (probablement, inégalités, problèmes environnementaux, ou immigration, en fonction de son bord politique).
Depuis très longtemps, les préoccupations des français, c'est le pouvoir d'achat et la sécurité. L'environnement, l'immigration, le chômage, etc., viennent bien plus loin, et c'est difficile pour les partis politiques, qui n'ont pas de solution pour le pouvoir d'achat ou la sécurité. Du coup, c'est plus facile de nier : "oui, ça ne veut rien dire", ou bien "quand les gens disent sécurité, ils pensent immigration", ce genre de trucs.
Moi, ce qui me troue, c'est que les gens ne comprennent pas forcément ce que ça veut dire, l'augmentation du pouvoir d'achat. Ça consiste à disposer de plus de biens ou de services en échange d'une heure de travail. Mais sans hausse de la productivité, c'est impossible que le pouvoir d'achat de tout le monde augmente : si un coiffeur met 20 minutes à faire une coupe au garagiste, et que le garagiste met 20 minutes à changer la roue de la voiture du coiffeur, une fois que tu as joué sur les charges (le salaire indirect), la TVA (les services collectifs), et la délocalisation de la production des outils, tu as une limite dure : si tu as deux coupes de cheveux pour le temps d'un changement de roue, c'est bien que le coiffeur doit travailler deux fois plus que le garagiste pour la même chose.
C'est juste moins direct quand c'est le prix des ordis made in China qui baisse, parce que c'est le pouvoir d'achat des ouvriers chinois ou des mineurs qui produisent les matières premières qui trinquent, mais voila, il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière l'augmentation du pouvoir d'achat.
[^] # Re: 1984
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 28 août 2024 à 14:36.
Le télécran est largement obsolète depuis que la plupart des membres des familles ont dès l'âge du collège la version portative personnelle avec connexion Internet, caméra, microphone et GPS en permanence près d'eux.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: 1984
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
J'oublie la monétique et la preuve d'identité dans le paquetage.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: 1984
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Boulet avait ressorti un télécran pour faire des trucs assez fous avec. Je n'ai pas réussis à mettre la main dessus. Mais, [cet article de 2013](parle d'autres artistes qui ont réussi à faire des trucs bien chouettes avec.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 1984
Posté par Dr BG . Évalué à 6.
Je pense que vous ne parlez pas du même Télécran :)
[^] # Re: 1984
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je sais mais je n'ai pas pu m'empêcher d'y penser.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: 1984
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 28 août 2024 à 15:31.
https://www.facebook.com/bouletcorp/videos/sorci%C3%A8re-au-t%C3%A9l%C3%A9cran/10153603115025264/
https://www.facebook.com/bouletcorp/posts/jai-m%C3%AAme-fait-un-petit-vine-pour-loccasion-d/10152741712370264/
https://www.reddit.com/r/firefly/comments/23uq0e/browncoat_etchasketch_by_bouletcorp/
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_magique
distribué à partir de 1960 par la société des Jouets Rationnels sous le nom Télécran. Dans le reste du monde, il est produit et commercialisé (…) sous le nom de Etch A Sketch (d'où la distribution Debian 4 « Etch », via le personnage du film d'animation Toy Story…)
vs
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9cran
objet fictif inventé par George Orwell dans son roman 1984 publié en 1949. Il s'agit à la fois d'un système de télévision qui diffuse en permanence les messages de propagande du Parti, et de vidéo-surveillance qui permet à la Police de la Pensée d’entendre et de voir ce qui se fait dans chaque pièce où se trouve un individu.
[^] # Re: 1984
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
En parlant de smartphone, je me demande si c'est la même population qui regarde la télé et qui est accro à youtube, tiktok et les reals d'instagram (snapchat c'est encore popu?).
Par exemple ma partenaire consulte beaucoup instagram et tiktok et m'enseigne parfois des trucs marrants qu'elle voit dessus. J'ai remarqué que dans la plupart du contenu sur ces plateformes, ainsi que sur certaines chaines youtube, c'est devenu à la mode de couper les moments de silences et/ou hésitations entre les mots/phrases. Moi perso après qu'elle m'ait montré 2-3 mini vidéos de ce type, je lui dis d'arrêter car ça me parait insupportable à regarder plus de 2 minutes mais elle peut regarder ça pendant une demi-heure. Du coup j'imagine que pour elle ce serait devenu impossible de regarder un truc comme un vieux film ou une série ancienne. Je n'ai jamais regardé la saison 3 beaucoup plus récente mais j'imagine qu'elle abandonnerait la série Twin Peaks originale avant même d'avoir fini de regarder le générique du premier épisode tellement le rhythme est différent de tiktok/instagram ainsi que de ce qui est produit aujourd'hui pour les services de streaming comme netflix, prime ou max. Moi par exmple ça me fait toujours bizarre quand je vois une série tournée ces 20 dernières années et que 2-3 personnes discutent d'un sujet et une personne entre dans la pièce et répond du tac au tac alors qu'elle n'est pas censée avoir entendu le reste de la discussion ni le contexte. Le genre de truc impossible en réalité mais quand j'en parle autour de moi à priori c'est un truc d'acquis ça ne choque personne.
Du coup pour ceux qui ont toujours la télé ça se passe comment sur les chaines de télé traditionnelles? Ont-ils adopté le même format et arrêté les directs pour couper les blancs? Je sais que la cocaïne ça a souvent été considéré comme un outil de travail dans les médias télévisés, mais est-ce que tout est devenu tourné comme si tout le monde carburait au speed 24h/24? Où c'est un truc qui est resté plus calme et réservé au troisième âge?
[^] # Re: 1984
Posté par Tit . Évalué à 2.
j'ai buté sur le mot enseigner (que j'ai mis en gras) ici, tu considères qu'en te montrant une vidéo titok marrante de quelque secondes on t'enseigne quelque chose ? (c'est pas une critique, juste un étonnement)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.