L'annonce vient d'avoir lieu sur la liste de diffusion, le projet Symphony va fusionner avec OpenOffice…
Cela va permettre à OpenOffice de mettre à jour son IHM, en effet, une des caractéristiques de Symphonie est son interface proche de ce que propose Calligra: à base de panneaux verticaux.
Capture d'écran…
Voilà, reste à voir ce que cela va donner et si OpenOffice peut se démarquer de LibreOffice via cette contribution…
# Boulet@inside
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 20 mai 2012 à 11:56.
Voilà l'annonce, c'est quand même mieux avec \o/
http://lwn.net/Articles/497392/
Et ici un article sur la contribution.
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Contribution
# Et avec LibreOffice
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 2.
La licence Apache est compatible avec la GPLv3 (pas avec les versions antérieures), ainsi LibreOffice pourrait très bien en profiter également.
D'au autre côté, si OpenOffice calque son interface sur celle de Symphony, elle aura de quoi se démarquer un peu mieux de LibreOffice.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par vida18 . Évalué à 10.
Depuis lors, je suis désormais de très près la Document Foundation: conférences FOSDEM, mais également les news officielles que les bruits de couloirs sur les chans IRC.
1. Fusion entre les 2 projets
La principale raison pour laquelle une éventuelle fusion entre les 2 projets est bonnement impossible, c'est pour raisons de licences (merci Oracle!) :
- Apache OpenOffice (license Apache) ne peut reprendre le code de LibreOffice.
- LibreOffice (dual-licence LGPLv3+ et MPLv2 )peut quant à elle reprendre le code de Apache OpenOffice.
A cette conférence de Paris, ce que j'ai pu apprendre de développeurs et responsables (allemands) d'IBM était pour le point surprenant:
La majeure partie des dev actuels de Apache OpenOffice Incubator sont fournis par IBM qui soutient d'ailleurs activement financièrement le projet. A terme, le but pour IBM est bel et bien de s'approprier AOO en lui injectant le code de Lotus Symphony, lui-même dérivé d'OpenOffice.org (la vraie raison).
2. La version Cloud de LibreOffice (LOOL)
J'ai pu par moi-même tester cette version en compilant à partir des sources et en suivant les conseils avisés de mon futur 'mentor' Michael Meeks. Pour moi, c'est assez fonctionnel, mis à part quelques crashs et les boites de dialogue 'Ouvrir' et 'Enregistrer' apparaissant parfois en dehors de l'espace accessible du navigateur Web (comme ça a été le cas à la FOSDEM 2012 )
Ce projet vise principalement les entreprises qui ne désirent pas dépendre d'une autre pour les suites dans le Cloud (Google Docs ou MS Office Web Apps pour ne citer qu'eux). Ce projet est suffisamment mature que pour être disponible à la fin de cette année.
3. La nouvelle interface
Selon le wiki, pas avant 6 mois - 1 an, prévu pour LibO 4.0. Le projet Citrus UI est bel et bien en cours (rien encore dans la branche master de git).
4. Reliance on Java
Effectivement, le maximum des boites de dialogue et assistants se basant sur Java ont été remplacés par du Python ou du C++.
Il reste encore à convertir Base codé majoritairement en Java, mais rien n'est prévu de ce côté.
L'aide Windows requiert également Java pour fonctionner.
5. La version mobile
LibO a été porté sur Android dans sa version desktop, c'est à dire qu'aucune interface native n'a encore été développée.
La philosophie de la Document Fondation est de conserver 90% du code de la version desktop et de développer une interface native pour chaque plateforme mobile (moins de travail).
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
À première vue Citrus UI tend à être minimaliste… Je dois avouer que des mockups que j'ai vus, j'ai une préférence pour l'interface de Symphonie. Mais ce n'est qu'une première impression.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par vida18 . Évalué à 1.
Oui mais le projet Citrus UI manque cruellement de développeur contrairement à OpenOffice où plein de gens (ceux de chez IBM) bossent à améliorer l'interface.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Littleboy . Évalué à 6.
C'est deja le cas. Le projet est dirige et controle par IBM. Tout contributeur qui ne va pas dans le sens de la comm' corporate est ejecte (en le demoralisant, en critiquant son travail sur la ml, en reecrivant tout sa contribution presque entierement pour le degouter, en l'accusant de soutenir LibreOffice, etc.)
L'opinion sur la ML d'AOO c'est que ce n'est pas encore tout a fait un project Apache comme les autres (et probablement ne le sera jamais), en particulier au niveau du tres faible respect pour les nouveaux contributeurs et du manque de decision collegiale.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Et avec des liens, autre chose que du vent ?
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Littleboy . Évalué à 0.
J'aurais bien pris le temps de faire des liens et des citations pour chacune de mes affirmations si ca avait ete demande poliment, mais en fait ton commentaire est la parfaite illustration du comportement qu'on peut trouver sur la ML AOO et qui me desole tant.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben, écoute, c'est pas moi qui crache sur des gens sans étayer mes propos…
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par mackwic . Évalué à 2.
Et pour nous, simples lecteurs neutres et impassibles, y a-t-il moyen de les avoir ces liens ?
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
Quelques extraits. Ca ne constitue pas la majorite des messages sur la liste, mais ca donne une petite idee de l'ambiance dans le projet et de la grande animosite qui regne entre les deux projects (et les participants a LO ne sont tout blancs non plus).
Les gens qui ne sont pas d'accord avec nous sont des trolls
Une personne qui s'en va a cause du comportement des dirigeants
Lire le thread qui commence par ce message ici pour le contexte
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par barmic . Évalué à 7.
Je bosse suffisamment sur des technologies Oracle pour ne pas apprécier cette boite, mais là tu te fou un peu de leur gueule. Oracle (en refilant le bébé à Apache) a choisi la licence la plus permissive, celle qui permet de donner du code à LibreOffice. C'est la document Fondation qui elle a choisi une licence qui interdit une réutilisation dans les projets Apache ainsi que pour tout ce qui est sous licence BSD ou MIT par exemple. Alors oui historiquement la « DocFo » a fait le choix avant Oracle, mais, on le vois aujourd'hui, Oracle a fait ce choix pour que des entreprises comme IBM puissent continuer à travailler avec OOo.
« S'approprier » quel joli terme. Le code restera libre (même si principalement développé par IBM), un peu lorsque OOo était développé principalement par Sun (et quelques rares entreprises comme RedHat et Novell).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par claudex . Évalué à 10.
Explique-moi comment la DocFo aurait pu choisir une licence plus permissive lors de sa création ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Lors de sa création, non, OK, mais maintenant, qu'est-ce qui empêche de faire un diff, prendre la version sous License Apache, patcher avec le diff qu'on aura pris soin de mettre en licence Apache (faut demander aux développeurs de LO), et diffuser LibreOffice sous licence Apache?
(aux problèmes de merge près, je sais, mais c'est pour donner l'idée)
Bref, déjà, il faudrait se poser la question de savoir si la DocFo (et les développeurs ayant déjà fait des patchs) est intéressée à passer à une licence plus permissive. Pas sûr…
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par vida18 . Évalué à 1.
Impossible. Comme tu l'as dit ceux qui bossent sur LO soutiennent à 100% la licence GPL (licence avec copyleft). Si tu leur dis qu'ils se trompent et doivent changer utiliser une permissive type BSD, ils vont vite courir chercher l'eau bénite pour t'exorciser.
"BSD sort de ce corps. Retourne vers le dieu des barbus et sa sainte parole la sacro-sainte GPLv3. Les licences permissives ne passeront pas."
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc il est bien clair que c'est un choix et non un quelconque empêchement fait par Oracle si LO n'est pas en licence permissive comme Apache OpenOffice, comme le laissait entendre le commentaire intérogatif de Xavier.
C'est un choix que je ne critique pas, mais c'est un choix, pas une contrainte qui leur a été imposée.
PS : pas GPL, mais LGPL/MPL, ils acceptent qu'on exploite LO en non libre du moment où on touche pas à leur code.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par claudex . Évalué à 5.
Je répondais surtout à
Il n'y a pas eu de choix au début, historiquement, ils ne pouvaient pas choisir de licence plus permissive, ils ont repris la licence telle quelle. Le choix a eu lieu après.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par coid . Évalué à 3. Dernière modification le 21 mai 2012 à 17:53.
Effectivement, lors de sa création, la DocFo ne pouvait choisir la licence.
Du coup, maintenant qu’elle peut changer de licence, c’est la MPL 2 qui a été choisie, mais ça prend du temps pour des raisons compliquées que je ne comprends pas bien.
Source : http://people.gnome.org/~michael/blog/2012-04-26-ooo-comparison.html
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par vida18 . Évalué à 4.
Ma réponse après recherches sur Wikipedia.
(J'ai tenté de résumer un maximum, tant c'était compliqué).
Objectif premier : "Ratisser large"
Multi-licencier un projet permet d'accepter plus de contributions, plus de code, je m'explique.
Côté développeur
Pour que son code soit accepté, un développeur doit se soumettre à la licence du logiciel auquel il fournit ce code. J'ai dû le faire également.
Si un développeur d'une entreprise n'est habilité qu'à coder pour du MPL et bien la licence lui permettra. De même pour la LGPL. Ca met tout le monde d'accord.
Côté utilisateur
Un utilisateur (entreprise) peut choisir à quel type de licence il désire se conformer. Utile pour ne pas éventuellement contaminer le parc avec l'intégration d'une licence GPL par exemple.
Réponse officielle
Réponse (traduite) de Michael Stahl, développeur :
"Tout le code de OpenOffice.org est UNIQUEMENT sous LGPLv3 et LibreOffice souhaite aller dans la direction de la MPLv2, donc nous devons nous assurer que le code spécifique à LibreOffice (c'est-à-dire non hérité de OpenOffice.org) est licencié sous dual-licence MPL-LGPL afin que:
a) LibreOffice puisse être distribué sous LGPL
b) et que le code relicencié de AOO puisse être fusionné dans LibreOffice (ce qui est nécessaire puisqu'Oracle n'a pas donné à la Document Foundation une license MPL) et que LibreOffice puisse être distribué en MPLv2"
C'est
un peucompliqué.Ce qu'il faut retenir, et je l'ai oublié dans mon explication de tout à l'heure, tout code inséré dans Apache OpenOffice est directement (avec un délai) réintégré à LibreOffice. (Dans pareil cas, Apache OpenOffice n'a plus aucune raison d'être.)
C'est principalement pour la compatibilité avec le code d'AOO que le code est dual-licensed donc.
(Notez que le projet OpenOffice.org tel qu'appelé initialement avec Sun n'existe plus et est bel et bien mort.)
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 0.
Un changement de licence, ce n’est pas exactement une opération légère pour un projet logiciel.
Passer à du Apache/BSD/X11, ça reviendrait à dire à leurs développeurs (en caricaturant un peu) : bon les gars, le code que vous avez donné est super, mais là on va le jeter par la fenêtre si vous changez pas la licence. Au fait, pourquoi vous êtes pas déjà retournés sur OpenOffice avec Apache ? Bisous, thx for all et tout.
Donc, en gros, les fans de licences permissives qui avaient bon gré mal gré rejoint LO restent et sont contents (mais y’a déjà AOO, donc l’apport de nouveaux développeurs sera faible) et les fans de copyleft vont pas être contents.
Je te laisse envisager les risques de fork agressif dans ce cas.
On se retrouverait de AOO (permissif) et LO (copyleft) à AOO et LO (permissifs) et ForkOffice (copyleft).
Ouais, peut-être que la DocFo n’est pas intéressée par ça.
[/politique fiction]
Nota : je ne suis insider nulle part, donc je dis peut-être de la merde.
[^] # Re: Et avec LibreOffice
Posté par vida18 . Évalué à 4.
Actuellement LO est sous licence LGPLv3 comme l'était OOo auparavant.
En choisissant une licence permissive sans copyleft, Apache OpenOffice s'est mis dans la même situation qu'OOo (LGPLv3) avec NeoOffice (GPLv3). C'est à dire que NeoOffice peut prendre autant qu'ils veulent du code d'OOo pour son logiciel mais pas l'inverse. Ça ne marche que dans un sens. Mais comme la Document Foundation ne veut pas passer pour les méchants de l'histoire, LO sera sous double licence LGPLv3 et aussi MPLv2 comme Firefox de sorte qu'AOO pourra aussi prendre du code de LO pour leur logiciel et inversement.
# Toujours le même refrain
Posté par Niniryoku . Évalué à 10.
qui propose de la mise en forme directe. Les styles ne sont toujours pas mis en avant.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: Toujours le même refrain
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 3.
Calligra ou Symphonie ?
[^] # Re: Toujours le même refrain
Posté par Niniryoku . Évalué à 4.
Symphonie
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
# MS office 2007
Posté par lolcat . Évalué à -7.
Bonjour,
dernièrement, j'ai utilisé word 2007. Je trouve sa gestion des citations extrêmement pratique, notamment un peu plus que ce qu'il est possible de faire avec latex. Le menu est super pratique.
[^] # Re: MS office 2007
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 8.
Excellent!
[^] # Re: MS office 2007
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Bonjour,
C'est très intéressant.
Et surtout comme on est justement Da-comité-des-dévelopeurs-du-gestionnaire-de-citations-French-Page pour LO et OOo, on attendait effectivement que quelqu'un vienne nous dire ce qu'il en pense et maintenant on va enfin pouvoir bosser dans la bonne direction!
Merci bien!
Au revoir…
[^] # Re: MS office 2007
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Et comme logiciel libre et ouvert, ça se pose là…
[^] # Re: MS office 2007
Posté par Il Palazzo-sama (site web personnel) . Évalué à 0.
\begin{quote}
Lapin compris.
\end{quote}
# Interface
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve l'interface très sympa.
Avec l'avalanche des écrans en 16/9 et même 16/10, c'est plus sympa de remplir les côtés que de mettre des rubans sur le haut.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Interface
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 10.
En plus c'est un mélange de RCP d'eclipse, de Gecko, et de ce que l'ont trouve dans OpenOffice. C'est à la fois fascinant et terrifiant (manque juste mono pour la partie Java et un peu de WINE).
[^] # Re: Interface
Posté par Dring . Évalué à 6.
Le problème, c'est que ça ressemble également beaucoup à Lotus Notes, d'où ma première réaction : une grosse nausée, heureusement compensée par l'organisation des outils sur le côté qui colle un peu mieux avec les écrans modernes.
[^] # Re: Interface
Posté par barmic . Évalué à 4.
Les panneaux sur le coté c'est cool, les onglets en haut sont énormes (et donnent envie de vomir en effet). S'adapter aux ratio des écrans modernes c'est à la fois utiliser la largeur, mais aussi être économes en hauteur ce que ces onglets ne sont pas.
Faudra voir ce qu'ils font exactement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Interface
Posté par JoeBar . Évalué à 3.
"en 16/9 et même 16/10" -> à ce train-là, on va finir par arriver à 16/12 (4/3) voire 16/16 !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.