Journal Utilisation mémoire des différents "desktop"

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
13
sept.
2006
http://ktown.kde.org/~seli/memory/

Lubos Lunak nous propose ici un test sur l'utilisation mémoire des différents environnements de bureau.

Le test avance progressivement en partant d'un bureau "nu" à un bureau en cours d'utilisation.

Le grand perdant est Gnome, sa consommation mémoire est vraiment supérieur aux autres, l'auteur avance certaines raisons comme l'utilisation d'un processus séparé pour chaque applet du panel.

Xfce s'en sort bien, dans tous les tests même si il faut les résultat son moins impressionnant sur la fin.

Kde lui est relativement mauvais au début du test mais on voit vite que cela tourne à son avantage sur la suite.

En effet, si à vide xfce consomme moins de mémoire qu'un kde, en lancant quelques applications gourmandes, il devient vite bien moins léger que l'on pourrait le penser, Kde lui de son coté de part son architecture a tendance à avoir une consommation mémoire qui augmente lentement si on se contente des applications Kde.

Il n'en reste que Kde à encore des progres à faire, notamment du coté de certains éléments du "systray" (zone de notification sous gnome) ou certaines applis pourrait être des applets du panel et ainsi diminuer la consommation mémoire.

Sinon, pour le test:
144 Mo utilisé ici sous Kde avec konqueror (8 onglets), basket, kopete, kget, kgpg, konversion, kmail et konsole.

  • # mhhh...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Suis-je hors sujet si je dis qu'un vrai window manager comme wmii prend 4964ko de ram avec trois bureaux virtuels et 8 clients ?

    Ah ui, et puis au passage, firefox avec une dizaine d'onglets ouverts prend chez moi 288Mo, soit plus que KDE et tout pleins d'applis ouvertes. Je suis tout seul à trouver que la fondation mozilla mérite un carton rouge ?

    Allez-y, moinsez moi, je suis habitué...

    • [^] # Re: mhhh...

      Posté par  . Évalué à 2.

      as-tu lu des articles sur l'utilisation mémoire de firefox ?

      sais-tu que firefox prend plein de mémoire s'il y en a plein de disponible. Le seul problème que l'on peut reprocher à cette approche est que si on a besoin de cette mémoire, alors on ne peut pas la récupérer facilement. Mais honnêtement, je préfère que firefox prenne ses aises s'il le peut plutôt que le voir diéter alors que de la mémoire est disponible.

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  . Évalué à -1.

        j'ai dit une connerie ?

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  . Évalué à 10.

          Je ne sais pas, tu donnes les excuses habituelles, que je trouve personnellement peu convaincantes. Tous ce que montre les explications sur la gestion mémoire de firefox, c'est qu'elle n'est pas bonne.

          Déjà il y a des vrais fuites mémoire dans firefox 1.x, ensuite les réglages par defaut sont beaucoup trop aggressif sur la ram, enfin ça n'excuse pas que fx ne libère jamais le moindre Mo.

          • [^] # Re: mhhh...

            Posté par  . Évalué à 2.

            enfin ça n'excuse pas que fx ne libère jamais le moindre Mo.

            Ce n'est pas ce que je voulais dire en écrivant :
            Le seul problème que l'on peut reprocher à cette approche est que si on a besoin de cette mémoire, alors on ne peut pas la récupérer facilement.

            ?

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Oui, au sens où Firefox peut effectivement s'adapter à l'espace mémoire disponible, mais il doit s'adapter dans les 2 sens : c'est de sa responsabilité de libérer de la mémoire lorsque le système n'en a plus assez. Il devrait toujours s'arranger pour laisser un pourcentage de mémoire disponible pour ne pas pénaliser les autres applications. Alors en attendant de savoir gérer correctement la mémoire, Firefox devrait s'abstenir complètement de "prendre ses aises", parcque ca devient vite inutilisable pour peu qu'on fasse autre chose que naviguer sur le web en parallèle.

          • [^] # Re: mhhh...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Attends, je dis un état des faits, tu n'es pas d'accord, tu préfèrerais que ça soit autrement, donc j'ai dis une connerie ?

            • [^] # Re: mhhh...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Ben c'est un état de fait, certes, mais c'est surtout un gros bug de Firefox. Je suppose que c'est pour ca que beaucoup on juger que c'était une connerie de ta part de préférer voir ce comportement :)

              • [^] # Re: mhhh...

                Posté par  . Évalué à 0.

                d'un côté je ne suis pas sûr que ce soit un bug de firefox, mais plutôt une fonctionalité...

                Et puis le système de point n'est pas là pour donner son avis mais pour mettre en avant les commentaires pertinents et cacher les commentaires inutiles.

                • [^] # Re: mhhh...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  d'un côté je ne suis pas sûr que ce soit un bug de firefox, mais plutôt une fonctionalité...
                  C'est une fonctionnalité... mais mal implémentée, et qui introduit un bug, et pas des moindre.

                  Et puis le système de point n'est pas là pour donner son avis mais pour mettre en avant les commentaires pertinents et cacher les commentaires inutiles.
                  Ben t'as tout de suite pensé que t'avais dis une connerie, donc c'est que t'as très bien compris le système de notation :)
                  Le système de notation sert à tout : si c'est une blague, les gens vont dire si c'est drôle ou pas, si c'est une info, ca va être sa véracité, si c'est un avis son côté intéressant, etc.
                  On a débattu pendant longtemps du texte à mettre pour les boutons permettant de voter, mais globalement les gens s'en servent en fonction du résultat du vote : le post est caché, ou pas. Après suivant le contexte, on donne une info (pas forcement la pertinence effectivement) aux autres lecteurs : lisez ce post ou n'y pensez même pas. Voili voilou :) A toi de juger de la pertinence de ce post (attention, une blague subtile s'est caché quelque part dans ce commentaire, ainsi que 3 trolls et une fausse info :-p )

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        oui, enfin heureusement que les autres logiciels ne font pas pareil, sinon ça serait au premier arrivé qui prend la mémoire, et les autres qui "remarquent" qu'il n'y en a pas beaucoup et donc restreignent leur performances.

        Le choix fait par mozilla et clairement abusé pour les config qui n'ont pas plein de ram superflue

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Personnellement je trouve que ce genre de gestion de la mémoire devrait être fait au niveau de l'OS. Évidemment c'est pas toujours possible ou aussi efficace mais en pratique ça me semble bien plus viable que de bouffer le max de mémoire « parce que personne n'en a besoin » et tout gérer soi même. L'OS sait quel programme a besoin de mémoire, c'est à lui de l'attribuer et aux programmes de demander ce dont ils ont besoin, pas ce qu'ils pensent pouvoir utiliser d'ici 20 minutes si l'utilisateur appuyait 42 fois sur « page précédente » à ce moment.

        PS : non j'ai pas lu d'article technique sur l'utilisation mémoire de firefox

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: mhhh...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Regarde les build alpha de Firefox c'est juste très impressionnant en terme de consomattion mémoire (inférieur par un ordre de graneur à firefox 1.5) . Pour la vitesse c'est, je trouve, un peu plus lent que firefox 1.5.

      ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest(...)

      Information collectée sur la ML de cooker.

      Laurent

    • [^] # Re: mhhh...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Pas besoin de moinsser.

      Tu recherches un peu sur le ouebe, tu retrouves la clé about:config qui permet de dire à Firefox la quantité maxi de mémoire qu'il doit utiliser, et c'est tout.

      Je t'accorde un (gros) reproche pour les devs de ne pas avoir ce réglage clairement visible dans les préférences du logiciel.

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  . Évalué à 7.

        de façon générale c'est le about:config qui est n'importe quoi. On ne peut découvrir son existence que par hasard ... où s'il y a un problème (style ipv6 sous fedora).
        Un menu «configuration avancée» serait bien plus simple.

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Le pire c'est qu'ils l'ont fait dans Thunderbird : un bouton dans les options avancées permet d'ouvrir une fenêtre qui contient le about:config (probablement parce que Thunderbird ne permet pas de taper d'urls ?).

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        NON !
        si tu parles des clés
        - browser.cache.memory.capacity (a creer)
        - browser.sessionhistory.max_total_viewers
        tu règles vraiment pas grand chose ... même avec une capacity à 2048 et un max_total_viewers à 0 ...

        Firefox prends au minimum (completement vide) 200 mo ...

        Là, je suis sous windows ;-( ... et a côté j'ai un "VisualStudio2005 team system" ((la grosse artillerie) beurrkk), avec une grosse solution (50 projets), en mode debug, avec plein de fichiers ouverts : ça prends 180mo ...
        (sous windows c'est vraiment génant ! sous linux, ça va, car le cache système est mieux géré)

        Firefox prends énormément de mémoire, et c'est vraiment un problème

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  . Évalué à 3.

          200 Mo pour un Firefox ? P...n, mais comment arrives-tu à faire ça ?

          Au démarrage de Fx 1.5.0.6, il consome 10 Mo sur mon Windows 2000 du taf. Les chiffres sortis par Process explorer :
          Private bytes : 9524 K
          Peak private bytes : 11336 K
          Working set : 17676 K
          Peak Working set : 19016 K

          Bon cela j'utilise plutôt Mozilla 1.7.13, parce que j'aime bien le client mail (habitude, toussa). En général, je le démarre et ne l'arrête jamais.
          Là il a du tourner depuis une semaine et j'en suis (donc navigateur + client mail) :

          Private bytes : 62700 K
          Peak privates bytes : 66412 K
          Working set : 37388 K
          Peak working set : 46 928 K

          Ah ouais et j'ai pas flash, et j'ai désactivé java. Mais bon, c'est très très rare que ça monte à plus de 100 Mo. Je mettrais ma tête à couper que c'est plutôt un plugin de merde qui bouffe toute cette RAM (Flash, Java, Real, WMP).

          • [^] # Re: mhhh...

            Posté par  . Évalué à 5.

            Il y a une très grosse différence entre la version Windows (qui est excellente) et la version Linux (qui est désespérement lourdingue). Et pourtant je l'utilise sur de "grosses machines" (P4 512Mo et Athlon 64 1Go).

            Sous Linux avec KDE, dans la vie de tous les jours, c'est Konqueror!

          • [^] # Re: mhhh...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben encore heureux que FireFox ne prends pas 200 Mo direct au démarrage...

            Non, FireFox s'adapte. Plus tu surfes, plus il prendra ses aises, et plus il affectera ton système.

            [ma vie]
            C'est d'ailleurs une des principales raisons qui m'ont fait switcher de navigateur sous Windows en faveur du non-libre Opera.

            Bien qu'il grossit egalement de la même manière que FF, il le fait dans une bien moindre mesure. (Là il prends env. 50 Mo avec 12 onglets ouverts et un peu plus d'une heure de surf...)
            [/ma vie]

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Marrant, la plupart des gens disent que firefox marche bien sous windows... Faudrait savoir :-)

          Une bonne explication de ces parametres:
          http://chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/01/05/545-parame(...)

    • [^] # Re: mhhh...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Suis-je hors sujet si je dis qu'un vrai window manager comme wmii prend 4964ko de ram avec trois bureaux virtuels et 8 clients ?

      Oui. On ne parle pas de la même chose. Kde et Gnome proposent de base un grand nombre de fonctionnalités accessibles à toutes les applications (vfs, correcteur orthographique, serveur son,...). Tout celà est proposé par des bibliothèques chargées un fois pour toutes. Si tu lance 10 applis ayant besoin de lire un fichier son, la bibliothèque correspondante ne sera chargée qu'une fois. Que fais WM à part afficher un fond d'écran ? Alors oui, WM consomme moins à vide mais dès que tu lances plusieurs applications, la conso mémoire va grimper en flèche si chaque appli réinvente la roue dans son coin. C'est comme comparer un bus et une voiture. Si tu transportes 1 à 4 personnes la voiture consomme moins mais pour transporter un grand nombre de personnes, la voiture est un gachis monstrueux (surtout s'il n'y a qu'un passager par voiture) quand on regarde la quantité de matériaux et de carburant utilisée par passager.

      • [^] # Re: mhhh...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Salut,

        je serais plus nuancé que toi. Je dirais que les 2 approches se tiennent en fait. En effet, les suites comme KDE ou Gnome pré-chargent plein de trucs potentiellement utiles. Le problème, c'est quand finalement ça ne l'est pas, et donc ça consomme de la mémoire pour des trucs finalement pas si utiles que ça...

        Les gestionnaires de fenêtres légers (qui ne font que ça) par contre ne chargent pas grand chose, voire rien, mais ça n'empêche absolument pas de réutiliser par contre, contrairement à ce que tu dis. Puisqu'on parle de systèmes GNU/Linux, en général les dévs utilisent des librairies partagées, et souvent utilisent des librairies très classiques (donc communes à plein de progs). Par ex, les correcteurs orthographiques (puisque tu cites) peuvent souvent être les même librairies/données d'un programme à l'autre, et donc il n'est nullement besoin d'avoir KDE ou Gnome pour en partager l'utilisation. C'est indépendant du gestionnaire de fenêtre (on pourrait dire qu'on voit pas le rapport d'ailleurs!), c'est l'architecture GNU qui tend à promouvoir le partage de librairies.
        D'autres trucs comme le serveur de son par ex, ben franchement je vois pas pquoi chacun essaie dans son coin de se faire son propre serveur, etc. Justement j'ai l'impression que c'est eux qui essaient tous de réinventer la roue plutôt que l'inverse. D'ailleurs mon expérience des distribs GNU/Linux me fait dire que le son est vraiment un des gros gros problèmes de nos systèmes, super chaotique, toujours des problèmes, etc. et tout ça parce que les dévs se mettent pas d'accord j'ai l'impression. Plutôt que chacun ait son serveur pour calculer logiciellement les mixages de ses logiciels et bloquer tout le reste (j'ai testé Ubuntu l'autre jour, ben sous Gnome, une fois sur 2, Firefox n'avait pas accès au son, j'ai jamais compris pquoi), je préférerais que tous les logiciels se basent sur des trucs comme Alsa et contribue à l'améliorer (car ça semble être en passe de devenir la norme des drivers son et que franchement y a plein de trucs à revoir et qui merdent encore).

        Donc bon, je peux concevoir que pour certaines utilisations sûrement, KDE/Gnome/XFCE peuvent être de bonnes choses, mais pour la mienne (et je pense que pour bcp de personnes aussi), je n'en vois pas vraiment l'utilité et que ne pas les utiliser n'empêche en rien le partage de ressources (donc l'allusion au bus n'est pas bonne. Il s'agirait plutôt d'une voiture flexible, capable de grandir en fonction des passagers, donc de devenir un bus, et ainsi de toujours consommer exactement ce qui est nécessaire et pas plus, et sans pour autant dupliquer les voitures!).
        'lus.

        Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  . Évalué à 2.

          j'ai testé Ubuntu l'autre jour, ben sous Gnome, une fois sur 2, Firefox n'avait pas accès au son
          Parce qu'il utilise pas Alsa peut être
          sudo apt-get install alsa-oss
          sudo nano /etc/firefox/firefoxrc
          Mettre : FIREFOX_DSP="aoss"

        • [^] # Re: mhhh...

          Posté par  . Évalué à 8.

          je serais plus nuancé que toi. Je dirais que les 2 approches se tiennent en fait. En effet, les suites comme KDE ou Gnome pré-chargent plein de trucs potentiellement utiles. Le problème, c'est quand finalement ça ne l'est pas, et donc ça consomme de la mémoire pour des trucs finalement pas si utiles que ça...
          Oui,, mais sous KDE, tu as accés à des configurations pour gérer si tu actives ou pas ces composants au démarrage du bureau.
          Donc peut être que le système n'est pas parfait mais tout est là pour ceux qui s'intéressent à ce problème et voudrait l'affiner.

          Par exemple, la correction orthographique est un composant que je trouve indispensable à la plupart des personnes que je vois fréquenter internet.
          Donc si toutes les applis doivent développer leur solution pour s'interfacer à aspell pour qu'au final tous les utilisateurs la charge pour qu'au final il soit lancé sur tous les wm même légers; on est arrivé par l'autre coté à la solution de KDE de proposer le composant dès le début tout en permettant à celui qui n'en a pas besoin de le désactiver et de passer du bus à la voiture de manière tout aussi facile, pour reprendre ton analogie.

          A l'opposé, la solution firefox de rester dans son coin (coin) et de proposer des extensions a des bons cotés, certaines extensions développées sont originales et indispensables une fois qu'on les a croisées, mais 2 très mauvais:
          -devoir passer une heure pour configurer un firefox pour qu'il ait des fonctionnalités de base puis voir ensuite ces fonctionnalités non disponible pour cause de non disponibilité de l'extension ou de mise à jour de firefox est une perte de temps et d'énergie
          -voir ces fonctionnalités charger ensuite par d'autres programmes qui ont développé leurs propres solutions et avec leur propre ergonomie en plus et toutes chargées en mémoire au même moment me ramène au problème dont on cause ici: consommation de mémoire et duplication d'effort inutiles.

          Donc tout ça pour dire que l'autre approche, celle de l'indépendance par rapport à des solutions communes pour des raisons de gain en flexibilité et performance n'est pas évidente sur le long terme.
          Si tu as un desktop léger mais que tu charges un firefox bloaté pleins d'extensions pour avoir toutes les fonctionnalités qu'un desktop amène de façon transparente, c'est travailler à obtenir un desktop bloaté dans la fenêtre de son navigateur.
          Et il ne reste plus qu'à visiter un site en web2.0 pour rajouter une couche de bloat à l'intérieur de son navigateur. De préférence un site de web OS comme ça la boucle est bouclée.

  • # Mais

    Posté par  . Évalué à 5.

    A noter que :
    1 le benshmarker est ouvertement pro-kde
    2 la version de gnome est la 2.14

    Le second point est vraiment dommageable, car bcp d'améliorations sur la consommation mémoire ont été faites sur GTK2.10 et GNOME2.16 notamment Evolution qui peut consommer jusqu'à 20 à 30 Mo de moins sur l'Imap !

    Même si Gnome2.16 consomme toujours plus que KDE, la différence est certainement moindre.
    Dommage...

    • [^] # Re: Mais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      >1 le benshmarker est ouvertement pro-kde

      Oui, ce n'est pas le cas de exmap ;)

      >2 la version de gnome est la 2.14

      Effectivement, il serait interessant de voir ce que cela donne avec gnome 2.16.

      • [^] # Re: Mais

        Posté par  . Évalué à 4.


        >2 la version de gnome est la 2.14

        Effectivement, il serait interessant de voir ce que cela donne avec gnome 2.16.


        Il le dit d'ailleurs à la fin de l'article, qu'il a fait ce bench il y a plusieurs mois, et il aimerait que quelqu'un refasse le test avec Gnome 2.16

    • [^] # Re: Mais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Oui mais par contre, je crois que dans GNOME 2.16, chaque applet est toujours dans un processus, ce qui est notoirement connu pour faire perdre environ 1Mo par applet. Nokia pour Maemo s'est pas mal plaint de cela d'ailleurs.

      A typical Gnome desktop has around 20 processes running all the time: gnome-session, gnome-settings-daemon, Nautilus, the panel, a bunch of applets, etc. So that's 20 times 850 KB, which amounts to 17 MB just for the footprint of the basic desktop components. This of course doesn't take into account each component's real data: file lists in Nautilus, images for applets, the panel's menus, the Metacity theme, etc.


      source: http://live.gnome.org/MemoryReduction

      • [^] # Re: Mais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        quand tu a un quadriprocesseur c'est mieux car chaque core s'occupe d'un processus.
        Bon j'suis pas sur que pour une applet ce soit critique mais enfin...

        • [^] # Re: Mais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Euh, déjà comme tu dis, c'est pas vraiment critique : de toutes façons, tes applets ne bouffent pas 100% de CPU, donc les context-switch, tu les aura de toutes façons.

          Et à part ça, les threads, c'est fait pour ça aussi ! (l'avantage des processus séparés est surtout la stabilité : un applet qui segfault, ça ne fait pas planter les autres).

          • [^] # Re: Mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

            On ne parle pas ici de thread mais de processus: c'est beaucoup plus lourd.

            • [^] # Re: Mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Euh, oui, je répondais à un message qui disait que l'avantage des processus, c'était de pouvoir utiliser plusieurs CPU. Et je répondais que les threads étaient faits pour ça.

              • [^] # Re: Mais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Mais c'est beaucoup plus dur de programmer une appli multithreadé.
                Autant pas se faire chier et faire pleins de processus différents pour utiliser les multicores....le désavantage étant que ça goinfre la mémoire.
                M'en fous j'ai 1 Go !

                • [^] # Re: Mais

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                  Je ne vois pas trop la différence entre lancer n processus et lancer n threads qui ne communiquent pas... Une application multithreadée est compliquée quand les threads communiquent entre eux (via mutex et autres cochonneries du genre) mais sinon, ça se passe normalement.

                  • [^] # Re: Mais

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Une application multithreadée est compliquée quand les threads communiquent entre eux (via mutex et autres cochonneries du genre)

                    Et encore, une fois les ressources partagées, les points d'arrêt et leurs conditions bien définis et encapsulés, c'est plus si compliqué. Et pour de très nombreux cas usuels, c'est en fait très simple (il n'y a pas tant de partages que ça).
                    Et puis si les modules doivent communiquer, qu'ils soient en processus ou en threads, ça ne change pas grand chose aux problèmes de synchronisation (ça change juste un peu les solutions).

      • [^] # Re: Mais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        ce qui est notoirement connu pour faire perdre environ 1Mo par applet.

        D'où sort cette valeur de 1Mo? Un processus lancé, c'est forcément 1Mo, ou y-a-t'il une autre raison?

        • [^] # Re: Mais

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si j'ai bien suivi, l'un des problemes est que chaque process lancé qui utilise les bibliotheques diverses et variées (GTK & co.) se retrouve a allouer une certaine quantité de mémoire non partagée (table de relocation, données globales non constantes, ce genre de choses). Pour le résoudre, il y a plusieurs points "d'attaque" :
          -reduire le nombre de lib auxquelles on est lié, surtout quand on ne les utilise pas du tout
          -reduire l'empreinte memoire non partageable de chacune des libs en questions.

          • [^] # Re: Mais

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            - augmenter la quantité de données « partageables » entre processus.
            http://mergemem.ist.org/ (bon ce projet est un peu mort mais l'idée y est)

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

      • [^] # Re: Mais

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Normalement, avec une bonne bibliothèque partagée (.so), la mémoire de n processus ne devrait pas être beaucoup plus grande que d'avoir ces n processus compilés dans le même exécutable.

        Je ne connais pas ce cas particulier (pas d'icône sur mon bureau ion) mais cela me parait une bonne piste.

        C'est comme pour les problèmes mémoires de Firefox, pour moi, c'est à l'OS de gérer la mémoire et de gérer son cache pour accélérer les applications. C'est ce qui est fait au niveau des systèmes de fichier. Il y a peut être aussi une piste de ce coté là ?

    • [^] # Re: Mais

      Posté par  . Évalué à 2.


      1 le benshmarker est ouvertement pro-kde

      Lubos Lunak étant le maintainer de KWin, l'inverse m'aurait parut étonnant...

  • # sur xfce

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    "En effet, si à vide xfce consomme moins de mémoire qu'un kde, en lancant quelques applications gourmandes, il devient vite bien moins léger que l'on pourrait le penser, Kde lui de son coté de part son architecture a tendance à avoir une consommation mémoire qui augmente lentement si on se contente des applications Kde."

    Le seul test où xfce consomme plus de mémoire que kde et gnome, c'est en comparant la suite browser+traitement de texte+mailer.
    Pour gnome, le traitement de texte choisi est abiword, sous kde, kword et sous xfce, openoffice Writer. Or quel que soit le desktop, openoffice consomme une quantité ahurissante de mémoire. si Lubos Lunak avait mis abiword sous xfce, xfce aurait continué a être le plus bas en consommation mémoire. Et comme abiword peut être compilé sans support de gnome, cela aurait été un choix sensé.

    Le but de ce dernier tableau était de montrer qu'utiliser un desktop et les logiciels utilisant ses propres bibliothèques est plus performant que d'utiliser des applis sans lien entre elles... Et c'est ce que montrent les chiffres. Cela dit, c'est vrai que xfce quand tournent pas mal d'applis de diverses origines (en particulier des applis kde et des applis gnome qui cohabitent) n'a plus l'énorme avance qu'il possède quand il s'agit de comparaison entre bureau plus une ou deux applications.

    • [^] # Re: sur xfce

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Et comme abiword peut être compilé sans support de gnome, cela aurait été un choix sensé.


      Ah bon ?
      Pourtant sous Slack, Abiword est out car il ne compile plus sans Gnome !


      Mon Apr 3 21:18:03 CDT 2006
      ...
      xap/abiword-2.2.9-i486-1.tgz: Removed. More recent versions of AbiWord no
      longer support compiling without GNOME, and it looks like all of the GNOME
      distributions for Slackware are shipping GNOMEified (and newer) versions of
      this package anyway.

      Donc c'est une ruse de Patrick ou bien Abiword à vraiment besoin de Gnome aujourd'hui ?

      • [^] # Re: sur xfce

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il y a toujours un abiword compilé sans gnome dans debian.

        • [^] # Re: sur xfce

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ce qui est amusant c'est que tu donnes la réponse dans la question, le monsieur a dit : "More recent versions of AbiWord no
          longer support compiling without GNOME" :)

          Troll mis à part, Debian a le 2.2.7 dans ses paquets, la dépendance à Gnome a probablement été ajoutée depuis.

          • [^] # Re: sur xfce

            Posté par  . Évalué à 5.

            En Sid, il y a deux paquets de Abiword 2.4.5 : abiword et abiword-gnome. Le premier est limité à gtk2, le second ajoute des dépendances sur :
            libbonobo2-0, libbonoboui2-0, libgconf2-4, libgnome-keyring0, libgnome2-0, libgnomeui-0, libgnomevfs2-0, libgucharmap4, libice6, liborbit2, libsm6.

            Il y a quand même des dépendances sur libgnomeprint* dans la version gtk2, mais ça fait un sacré paquet en moins (notamment gconf et bonobo).

            • [^] # Re: sur xfce

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ok... Çà doit être à cause de cette dépendance que Volkerding a décidé de le supprimer, donc.

  • # Mon pc est une exception ??.....

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai KDE et Gnome d'installé.

    J'ai 512Mo de ram, sur un athlon XP 1900.

    Quand je suis sous KDE, j'ai une impression de lourdeur et de ramage bien marquée. J'ai l'impression de sentir le poid des années de mon pc.
    Sous Gnome, mon pc me semble soudainement en pleine forme, et vif.

    L'effet était encore plus net il y a trois semaines, alors que je n'avais que 256Mo de ram.

    Donc je veux pas dire que le test est mauvais... mais moi, ce que je peux voir c'est que chez moi KDE est plus lourd.
    Après, j'ai pas customizé. J'ai les version de base sorties du .deb. Donc il est possible que KDE, de base, démare plus de choses que gnome.

    Des explications ?? Est-ce mon PC qui fait une allergie à KDE ?

    D'ailleur si des gens ont des conseils pour alléger un KDE, je suis preneur.

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      C'est bizarre, j'ai exactement la même impression...
      Gnome m'a l'air plus réactif et plus "léger" (oui, je mets les guillements quand même, faut pas éxagérer.. disons "moins lourd" en fait)

      Serait-ce parce que gnome fonctionne comme firefox au niveau mémoire? C'est à dire qu'il prend le plus de mémoire possible tant qu'il y en a de disponible afin de favoriser la réactivité du desktop ?

      Moi, je trouve ça pas mal en fait, je préfère avoir un desktop réactif plutôt qu'un desktop qui libère la mémoire un peu trop et me laisse plein de ram libre à ne savoir qu'en faire.

      De plus, le chargement d'applications (celle du desktop ou les third-party) me parait plus rapide sous gnome que kde (et encore plus rapide sous xfce)

      • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le fait que les applis gnome se lance généralement plus vite que leur équivalent kde me semble plutot vrai (totem vs kaffeine, gaim vs kopete, ...).

        Mais dire que les applis gnome sont plus rapide que les applis kde, ca me semble un peu vite dit, mais apres, tout le monde voit ce qui l'arrange ;)

        • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

          Posté par  . Évalué à 4.

          Personnellement j'utilise Gnome et à chaque fois que j'essaie KDE j'ai un sentiment de 'réactivité', disons moins l'impression d'avoir le temps de voir la fenêtre se dessiner.
          Je dirai que KDE me semble plus long à lancer que Gnome. Mais une fois tout ça lancé j'ai une impression de réactivité que je ne retrouve pas sous gnome (se promener dans un menu par exemple).

          Pour Xfce le lancement est hyper rapide, mais pour les applis je pioche allégrement ailleurs donc bon la comparaison ne me semblerait pas juste.

          • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est marrant, j'ai également un peu un sentiment de réactivité ou de fluidité au début quand je retourne sous KDE, mais ça passe vite :s . Et puis faut dire que à chaque fois je suis perplexe devant plein de petits trucs cool qu'il n'y a pas sous Gnome.

            Mais à chaque fois, je fini par revenir à Gnome parce-que j'en ai marre d'avoir l'impression d'être sur un 486.
            (mais quand je suis sous Gnome, j'ai tendence à repasser sous KDE pour des petits bidules qui manque sous Gnome, cruel dileme, :D )

        • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

          Posté par  . Évalué à 9.

          (totem vs kaffeine, gaim vs kopete, ...)

          Je ne sais pas pour les autre logiciels, mais kaffeine a tendance à faire beaucoup trop de choses au démarrage. Sur les versions récentes, lorsque je lis un fichier son, il va automatiquement rechercher sur le net la pochette de l'album correspondant alors que je ne lui ai rien demandé. Et s'il ne trouve pas de pochette, il rame comme un con avant d'abandonner et (enfin) de me donner la main. Et le pire c'est qu'il n'y pas d'option pour dégager cette connerie. Le bouton "lecture" ça veut dire lecture, pas "va chercher sur wikipedia", "demande à ton voisin", "appelle un ami", "cherche les sonneries pour mobile" ou autres.

          • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

            Posté par  . Évalué à 3.

            J'utilise amarok pour la musique comme ça pas de problèmes et un logiciel vraiment adapté à cette tâche. Je trouve que Kaffeine est plus appoprié à de la lecture de vidéos et compagnie que de musique.

            • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              il y a lecture de musique et lecture de musique.
              Quand j'ai un fichier mp3 à lire, je préfère utiliser un programme qui ne fera que me le lire (genre mpg321, totem ou kaffeine) plutôt qu'un programme qui va vérifier que ma base de données de musique n'a pas changé et inclure le nouveau fichier dans la base de données... Quand je veux écouter de la musique plus généralement, effectivement, je préfère amarok ou quodlibet ou mpd...

      • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

        Posté par  . Évalué à 5.

        Baah moi c'est plutôt l'inverse, kde est réactif et se lance plus rapidement que gnome.
        J'ai utilisé gnome longtemps pour sa simplicité et sa prise en main facile, mais j'ai fini par le trouver peu réactif. Ce qui m'a décidé à passer à KDE, c'est konqueror par rapport à nautilus, c'est le jour et la nuit.
        Ca doit être assez subjectif, étant donné que j'utilise kde sur une gentoo ~amd64 qui va bien, et gnome sur une ubuntu x86, ça doit être aussi lié aux habitudes d'utilisation et aux applications utilisées (on choisit toujours la manière la plus rapide pour faire quelque chose).
        Après le rapport entre utilisation de mémoire et réactivité est plutôt flou quand on a 1Go de RAM à mon avis.

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Normalement quand tu lances kde pour la première fois tu dois faire quelques choix, du type comportement des fenêtre, langue utilisé, thème des fenêtre et niveau des nombres d'effets kikoo-lol-eye-candy-top-mega-cool qui précise bien que plus tu en mets, plus il te faut un ordinateur puissant et inversement. Après je pense que ça doit être paramètrable dans kde control center.

      Moi en ce moment je suis souvent sous gnome, qui est assez long au démarrage mais qui marche bien après. Quoi que hier, abiword m'a fait freezé (bon ramer a mort pendant 5 bonnes minutes) quand j'ai voulu ouvrir un .doc qui doit faire un bon millier de pages certes mais quand même (un fichier plein de partoches) alors que sous windows avec le lecteur de fichier word, ça s'ouvre en quelques instants...

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Attention : vitesse != consommation mémoire.

      Tu prends une applie qui fait malloc(100Mo) et qui ne s'en sert jamais après. Elle prétends consommer 100Mo (enfin, au moins), et pourtant, tout ça va être swappé une bonne fois pour toute, et ça ne gènera pas la fluidité de la machine (c'est pas pour autant une bonne idée, mais bon).

      Enfin, du coup, sur un système moderne, la question c'est pas tellement « combien » d'utilisation de mémoire, mais plutôt « comment ». Et c'est pas évident à mesurer surtout si on prétends être objectif !

      • [^] # pinaillage

        Posté par  . Évalué à 2.

        Après avoir regardé les conférences des dernières RMLL en vidéo, je dirais qu'une appli qui fait malloc(100Mo) réserve 100Mo dans son espace d'adressage, mais ne réserve aucune ressource système tant qu'elle n'y accède pas : ni swap, ni mémoire physique.

        Mais ça ne change rien à ta conclusion. Mesurer l'utilisation réelle de la mémoire physique n'est surement pas évident.

        • [^] # Re: pinaillage

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          En effet. Pour être plus précis, disons "malloc(100Mo); initialisation triviale à un truc arbitraire;" par exemple. Enfin, un truc qui bouffe 100Mo mais qui ne s'en sert pas ou pas souvent.

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  . Évalué à 2.


      Des explications ?? Est-ce mon PC qui fait une allergie à KDE ?


      C'est plus un problème de C++ et d'optimisation des liaisons dynamiques qui donne cette impression là en général.

      Pendant longtemps, gcc a été une vraie daube pour ça avec le C++. Mais ces dernières années il y a eu beaucoup d'améliorations.

      Faudrait savoir avec quel GCC tonc KDE a été amélioré.

      • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

        Posté par  . Évalué à 2.

        s/amélioré/compilé/

      • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

        Posté par  . Évalué à 3.

        Est-ce qu'améliorer GCC est vraiment la bonne solution ?

        Je vais encore radoter mais ....
        <mode="BeOS c'était mieux avant">
        BeOS avait l'essentiel de ses composants en C++ et son API favorisait l'héritage de classes à outrance. Pourtant, en 1998, avec le bon vieux GCC de l'époque, sur un P100 avec 32Mo de RAM le lancement des applications était fulgurant.

        Si les ingénieurs de Be arrivaient à faire ça avec un "vieux" GCC et un noyeau largement moins rapide que le Linux de l'époque (dixit les gens de Blue Eyed OS) arrivait à faire beaucoup mieux de ce point de vue que les bureaux d'aujourd'hui, c'est peut-être qu'il y a une autre voie à explorer pour avoir des bureaux ultra rapides et légers sous Linux.

        C'était peut-être du à l'usage massif des threads dans l'API de BeOS ou à un super éditeur de liens à la volée. En tout cas ça marchait très bien.

        Quoi qu'il arrive, j'observe empiriquement depuis quelques années que les versions successives de KDE et GNOME réussisent à s'alléger tout en apportant simultanément de nouvelles fonctionnalités. Ca montre bien que les gentils développeurs des deux cotés effectuent un travail de fond sur le problème :)

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est aussi une sensation que je ressent, mais carrément entre KDE et Windows en faveur du dernier. Je ne sais pas trop à quoi ça tient, c'est peut-être une question d'habitude, je ne sais pas... Et pourtant, j'ai un giga de RAM et un Linux compilé avec le highmem réglementaire.

    • [^] # Re: Mon pc est une exception ??.....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Quelle version de kde ?

      Cette question est importante !

      En effet, pour kde ces dernière années, a chaque nouvelle version la rapidité de lancement, l'emprunte mémoire et compagnie on systématiquement été améliorée d'une version a la suivante.

      Entre un 3.0 et une 3.5 c'est vraiment le jour et la nuit !
      (essaye juste de comparer une mandriva 2006.0 et un 2007.0rc1, c'est vraiment énorme la différence de vitesse.)

      Après il y a la configuration fine de ton kde, personnellement, je vire tout ce qui est HAL (détection montage cdrom), gravure et compagnie, ne lance que le strict nécessaire et ça trace...

      Après j'ai une grosse machine athlon 64 3200+ 512k + 1Go ddr400 + chips nforce dual channel, mais la différence entre la 2006 et la 2007 est énorme tout de même...

  • # kde vs gnome

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je n'utilise ni l'un ni l'autre mais pour un portable de mon amie je suis passé de :

    * Sarge - KDE ( kde de base + OOo 1.1 + Firefox )
    à
    * Ubuntu - Gnome ( Gnome de base + OOo2.X + Firefox )

    Résultat : Il va falloir acheter de la RAM ( 256 Mo actuellement ) si je veux arrêter les "C'est lent" à longueur de journée.

    • [^] # Re: kde vs gnome

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je ne veux pas défendre Gnome à tout prix, mais tu devrais comparer Sarge + gnome avec Sarge + kde.
      C'est sûr qu'avec tout ce qu'installe Ubuntu de base, ça n'a rien à voir avec une Sarge à laquelle tu ajoutes ce que tu veux.

      Ou plus simple, tu installes à ton amie une Kubuntu pour voir ce que ça donne ( et encore, je connais pas les différences entre les paquets choisi par l'une et l'autre des distribs).

      • [^] # Re: kde vs gnome

        Posté par  . Évalué à 1.

        Kubuntu n'est pas vraiment le choix ideal pour avoir un kde optimisé...

        J'utilise kubuntu dapper depuis 3 mois (avant j'étais sous ubuntu dapper), et mon pc donne l'impression d'avoir prit 5 ans d'un coup, au point que je vais sans doute changer de distrib au plus vite (les programmes kde me conviennent mieux). À la rigueur, pour un kde optimisé, une knoppix ou une SimpleMepis seraient peut-être mieux adaptés encore...

  • # mouais

    Posté par  . Évalué à -2.

    Après une lecture en diagonale du dit benchmark, on se demande comment les résultats sont interprétés ici ...

    Chaque application est testés sous chaque interface graphique. Qu'est ce que cela révèle ? qu'il vaut mieux utiliser le soft fait pour l'interface ... quelle découverte ! :))

    Ensuite, comparer 2 DM (KDE et GNOME) avec un DM léger (et oui, xfce ne propose pas sa pléthore de réinvention de roue mais c'est normal, c'est son but) puis avec un WM (wmaker), ça ressemble plus à un "on met d'autre DM/WM pour éviter le troll".

    Bref, si vous lisez mon commentaire avant le benchmark, inutile d'aller le lire, vous avez sûrement autre chose de plus intéressant à faire (mais bon, 'faites ce que vous voulez, 'êtes libres;)

    • [^] # Re: mouais

      Posté par  . Évalué à 10.

      Après une lecture en diagonale du dit benchmark, on se demande comment les résultats sont interprétés ici ...

      Chaque application est testés sous chaque interface graphique. Qu'est ce que cela révèle ?

      Que tu l'as vraiment lu en diagonale ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.