Journal firefox en Australie

• # "optimised" c'est MAL(tm)

  Posté par Lawrence P. Waterhouse (site web personnel) le 05 mai 2004 à 14:47. Évalué à 7.

  

  Vous en connaissez beaucoup des sites de compagnies importantes qui affichent en premier la comptabilité avec Firefox ?
  
  Normal. C'est une compagnie low cost, c'est pour les radins qui surfent avec des navigateurs low cost sous des OS low cost.
  
  Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient pensé à Firefox et Netscape(??) en plus d'IE, mais en bonne intaîgrisste je dis que c'est quand même un site "optimisé pour", donc c'est mal. Et ceux qui ont pas un des trois navigateurs cités? Ca passe je suppose, n'empêche...
  
  Allez hop, histoire de jouer au vilain : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.jetstar.com.au%2(...)

  • [^] # Re: "optimised" c'est MAL(tm)

    Posté par xilun le 05 mai 2004 à 15:02. Évalué à 2.

    

    C'est marrant de foutre une DTD HTML 4.01 et d'ecrire des balises avec /> a la fin
    Mais a par ca c'est vrai que le webmaster n'a pas du le W3-valider, il y a trop d'erreurs.

  • [^] # Re: "optimised" c'est MAL(tm)

    Posté par Brice Carpentier le 05 mai 2004 à 17:25. Évalué à 0.

    

    Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient pensé à Firefox et Netscape(??) en plus d'IE, mais en bonne intaîgrisste je dis que c'est quand même un site "optimisé pour", donc c'est mal. Et ceux qui ont pas un des trois navigateurs cités? Ca passe je suppose, n'empêche...
    
    Personnellement ca ne me choque pas.
    Il ne faut à mon avis pas confondre "optimisé pour" et "visible uniquement avec".
    Si il me parait primordial qu'un site soit accessible par tous, je peux comprendre qu'il comporte certains eye-candies qui ne soient effectivement visibles qu'avec certains navigateurs.

• # pourquoi ...

  Posté par kesako le 05 mai 2004 à 14:51. Évalué à 0.

  

  cette obcession du "800x600 resolution" ???
  les 17" sont pourtant majoritaires maintenant .
  pourquoi ne pas faire des sites qui s'adaptent d'eux meme ?

  • [^] # ...parce que Re: pourquoi ...

    Posté par Cyberdivad le 05 mai 2004 à 15:12. Évalué à 5.

    

    Moi je préfère largement ça à des sites qui passent très mal si on n'a pas la chance de naviguer en 1024x768 (voire plus).
    
    Le must, dans le genre fixed, c'est encore les sites calculés pour occuper une largeur de 1024 (par ex) pixels moins la largeur de bordure d'IE pile :-)

  • [^] # Re: pourquoi ...

    Posté par David Sporn (site web personnel) le 05 mai 2004 à 20:52. Évalué à 1.

    

    Pour ma part, je préfère une mise en page élastique. Comme ça ça passe partout

• # perso moi ça me choque...

  Posté par matteo le 05 mai 2004 à 18:25. Évalué à 1.

  

  moi je trouve qu'il demeure stupide de mettre des "optimized for <nom de navigateur>". Un site web est sensé être visible par tous, quelque soit son navigateur. "Optimisé pour", ça veut dire quoi au juste d'ailleurs ? Que le ou les navigateurs pour lesquels le site est dit optimisé sont suffisemment tolérants pour passer outre le non respect des standards ? Franchement ce genre de trucs ça veut vraiment rien dire, et ça fait tache en plus.

  • [^] # Re: perso moi ça me choque...

    Posté par Brice Carpentier le 05 mai 2004 à 19:44. Évalué à 0.

    

    cf. mon commentaire plus haut.
    optimisé signifie "mieux avec" (en théorie).
    exemple : un site avec pleins de jolies images, il sera certainement plus agréable de le consulter avec un navigateur graphique qu'avec un lynx, mais il peut être fait en sorte que le contenu soit parfaitement accessible avec un navigateur non-graphique.
    
    Just my 2¢

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.