• # piège

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    pourvu que pas trop de monde ne tombe dans cette pratique de diviser pour régner...
    la dépêche qui en parlait à l'époque https://linuxfr.org//2007/07/31/22786.html

    la CeCILL par exemple a eu l'intelligence de créer un pont avec la GPL (via une compatibilité expresse) pour créer une vraie communauté du libre.

  • # Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else.

    Posté par  . Évalué à 5.

    Un article parlait des licences OSS en résumé , faite en sorte que la licence que vous allez utilisé est GPL compatible sinon , ca va mal finir (peu d'utilisateur , pas de contribution etc .. )
    Voila la tables des matières :

    * GPL-incompatible licenses risk lack of support (GPL most popular)

    * Other projects show GPL compatibility important

    * Some GPL-incompatible licenses to avoid

    * Consider GPL incompatibility carefully

    * License proliferation considered harmful

    * Other things to consider

    * Making your OSS/FS software GPL-compatible

    http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html

  • # Open Source

    Posté par  . Évalué à 4.

    Open source (tel que promu par OSI) n'est pas logiciel libre (tel que défendu par la FSF).

    • [^] # Re: Open Source

      Posté par  . Évalué à 1.

      Exact.
      D'ailleurs en tant que professionnels nous faisons maintenant bien comprendre cette distinction au publique. La confusion risque d'être grande pour les non avertis.

      • [^] # Re: Open Source

        Posté par  . Évalué à 4.

        s/publique/public/g

        Bordel ! A force de lire les forums, je commence moi aussi à faire des fautes d'orthographe. Celle là, je pouvais pas la laisser passer !!

    • [^] # Re: Open Source

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Peux-tu préciser?
      Pour moi, les licences de l'OSI respectent les 4 libertés de la FSF, donc j'ai du mal à suivre.
      Quelle liberté n'est pas suivie par l'OSI?

      • [^] # Re: Open Source

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Les licences sont comparrables mais pas le but final. L'un est la performance, l'autre l'éthique.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Open Source

          Posté par  . Évalué à 1.

          Rien de bien objectif comme critère, en gros la FSF devrait aussi reconnaître les deux licences en questions comme libre aussi, logiquement.

        • [^] # Re: Open Source

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Les licences sont comparrables mais pas le but final. L'un est la performance, l'autre l'éthique.

          C'est du n'importe quoi comme justification.
          Et si on suit ta justification alors la GPL est la plus performante. Sans discussion possible. Linux est sous GPL, Gnome est sous GPL, gcc sous GPL, etc...

          Le but de l'Open Source, c'est d'avoir les sources et de pouvoir "jouer" avec. Le but de la FSF, et de la GPL évidemment, c'est de "libérer les utilisateurs". Et entre autres des breverts ce que ne fait pas l'OSI.

      • [^] # Re: Open Source

        Posté par  . Évalué à -2.

        > Pour moi, les licences de l'OSI respectent les 4 libertés de la FSF

        Non.

        Je n'ai pas envis d'expliquer pourquoi car ça a déjà été discuter 3000 fois ici et, surtout, j'ai la flemme.

        Pour l'anecdote, RMS utilise parfois une signature dans ce goût :
        - "Celui qui appartient à un autre mouvement que l'Open Source".

        • [^] # Re: Open Source

          Posté par  . Évalué à 5.

          > surtout, j'ai la flemme.

          Je vais faire un effort.
          Le '"source ouverte" et "logiciel libre" ont beaucoup en commun.
          Mais les objectifs sont différents. Parfois incompatibles.

          Le source ouverte, fait la promotion d'un modèle de développement. Il considère que c'est le meilleur modèle. C'est quasi le même modèle pour le logiciel libre. Mais pour le logiciel libre, c'est annexe alors que pour le mouvement source ouverte, c'est capital. La comparaison des modèles de développement de ces deux mouvements est presque sans intérêt. Il n'y a pratiquement pas de différences ici.

          Le mouvement logiciel libre a une éthique et/ou des objectifs sociaux. Le mouvement source ouverte n'en a pas. Leur préoccupation est la promotion d'un modèle de développement.

          Pour le mouvement logiciel libre, le logiciel propriétaire c'est mal. Pour le mouvement source ouverte le logiciel propriétaire ou source fermé est seulement moins bien. Le mouvement source ouverte n'est pas opposé aux brevets logiciel du moment qu'ils n'empêchent pas la contribution et le partage (au niveau développeur). Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.

          Le mouvement logiciel libre est plus ciblé sur les utilisateurs, alors que le mouvement source ouverte est plus ciblé sur les développeurs.

          Le mouvement logiciel libre ne veut pas d'accord type MS-Novell, ne veut pas des brevets, ne veut pas de "tivolisation", ne veut pas de DRM, etc....
          Le mouvement source ouverte s'en fout. Il veut bien des brevets, de DRM, etc... du moment qu'il y a les sources (pour faire court).

          Le mouvement logiciel libre défend la liberté d'un logiciel. Le mouvement source ouverte beaucoup moins. Pour le mouvement logiciel libre, ce qui est libre doit rester libre. Pour le mouvement source ouverte, ce n'est pas vraiment un soucis.

          Tout ça se retrouve dans les licences. Le mouvement logiciel libre, veut des licences copyleft (qui défendent la liberté du logiciel). La licence la plus représentative est la GPL. Le mouvement source ouverte se satisfait de licence non-copyleft (c-à-d que ce qui est libre peut devenir proprio (mais pas source fermé)).

          Toutes licences satisfaisants les critères/objectifs du *mouvement* logiciel libre, est satisfaisante pour le *mouvement* source ouverte. L'inverse n'est pas toujours vrai.

          Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.

          • [^] # Re: Open Source

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.


            Pour le mouvement libre non plus à ce que je sache, ou alors on parle pas de la vision de stallman. Un logiciel libre est, par effet de bord, souvent gratuit, mais un logiciel peut très bien être libre et payant, si ni les auteurs ni les utilisateurs ne veulent le distribuer gratuitement.

            • [^] # Re: Open Source

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pardon. Je voulais qu'il y ait obligation de payer pour utiliser un logiciel.

              OSI est assez ambiguë. Elle approuve des licences libres qui permettent les brevets (la licence est toujours dite libre, mais le logiciel n'est plus un logiciel libre (il faut payer pour l'utiliser)).

              Voir la définition de "Open Source" sur opensource.org :
              http://opensource.org/docs/osd

              Où il est dit que l'utilisation doit être libre ?
              Ça ne définit que la distribution.

              A comparer avec la définition de logiciel libre de la FSF :
              http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

              • [^] # Re: Open Source

                Posté par  . Évalué à 1.

                qui permettent les brevets (la licence est toujours dite libre, mais le logiciel n'est plus un logiciel libre (il faut payer pour l'utiliser))
                C'est balot ça, on doit payer aussi pour les brevets de SUN et IBM qu'ils ont promis de ne jamais utiliser contre Linux ?

                • [^] # Re: Open Source

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  ben non. Le propriétaire d'un brevet a le droit de donner le droit de l'utiliser a qui il veut, aux conditions qu'il veut.
                  Par exemple il peut dire "j'interdis quiconque d'utiliser ce brevet, sauf si c'est dans ce logiciel".
                  Le logiciel pourra donc etre utiliser sans problème (ensuite reste le probleme d'incorporation dans un autre code, c'est pour ca que la plupart des acteurs soucieux de ca le donne avec un code sous licence particulière et pas juste un soft. Ca équivaut a mettre un code sous une licence incompatible avec les autres, et empêche légalement le reprise des idée (pas bien) du brevet dans un autre logiciel).

          • [^] # Re: Open Source

            Posté par  . Évalué à 3.

            Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.

            Mais une licence approuvée par l'OSI est une licence libre. Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique. Cela a déjà été discuté 3000 fois ici, comme tu le dis si bien.

            Cas criant : la GPLv2. Libre et opensource à la fois, même créée par la FSF, mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.

            À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres selon les critères objectifs qui sont les mêmes pour la FSF et l'OSI (à peu de choses près).

            • [^] # Re: Open Source

              Posté par  . Évalué à 2.

              > Mais une licence approuvée par l'OSI est une licence libre.

              Oui, c'est une licence libre. Mais ce n'est pas forcément une licence dont la fsf, ou le mouvement logiciel libre, fera la promotion (la fsf ne fait quasiment que la promotion de la (L)GPL).
              Oui, c'est une licence libre, mais ce n'est pas forcément une licence qui fait le bonheur du mouvement logiciel libre.

              Notons que la fsf veut du logiciel libre avec un copyleft et "tolère" le logiciel libre sans copyleft.

              Par exemple, l'accord MS-Novell est compatible OSI et OSI dira que c'est "que du bonheur" ou qu'ils s'en foutent complètement. Ce n'est pas le cas de la fsf (du mouvement logiciel libre). Et la FSF a réagit (GPL v3). L'OSI a réagi ? Je ne crois pas.

              > Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique.

              D'accord, une licence n'a pas d'éthique.
              Ici on parle bien de licences approuvées par un mouvement (OSI) et pas seulement de licence. Je me trompe ?

              > mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.

              Ben oui. Mais la v2 est sortie il y a plus de 15 ans je crois. Il y a 15 ans tu savais déjà qu'il y allait avoir la "tivolisation", DRM, les accords type MS-Novell pour contourner l'esprit de la GPL ?
              Ben pas moi et ni la FSF.
              Il n'y aurait pas ces trucs "nouveau", il n'y aurait peut-être pas de GPL v3.
              La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Le mouvement n'a pas changé,

              > À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres

              Très bien, tu fais la différence entre licence libre et mouvement logiciel libre. Beaucoup ne font pas cette différence.
              Notons que MS est très bien la différence. MS est presque pro-Open Source et farouchement anti-Free Software (tel que le conçoit la FSF).
              Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.

              • [^] # Re: Open Source

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.

                L'un fait un noyau d'OS fonctionnel, et l'autre un noyau d'OS théorique?

                Désolé -->[]

          • [^] # Re: Open Source

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Belle argumentation, mais... Tu parles des gens, alors que l'initiateur du fil parle de logiciel. Tu parle de la cause, alors que le logiciel et la licence sont les conséquences.

            Je voulais savoir la différence non pas au niveau des gens, mais au niveau de la licence : les 4 libertés du libre semblent donc respectées par les licences acceptées OSI, donc un logiciel validé OSI serait un logiciel libre au sens FSF (les 4 libertés), au contraire de ce que disait l'initiateur du fil, ou je me trompe?

            • [^] # Re: Open Source

              Posté par  . Évalué à 2.

              > donc un logiciel validé OSI serait un logiciel libre au sens FSF (les 4 libertés)

              Oui.
              Mais soyons précis, mono brindé de brevets, diponible uniquement auprès de MS ou Novell, c'est toujours du logiciel libre.
              Donc le "c'est libre", c'est souvent insuffisant.
              Si ça te suffit, tant mieux pour toi.

              • [^] # Re: Open Source

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                On est d'accord sur ce point : c'est libre si... On est libre de l'utiliser.
                Il me semble que ça fait partie des 4 libertés non?
                L'OSI accepte-elle des licence qui donne le droit sur le logiciel à condition que tu payes le brevet? Si c'est le cas, la je verrai une grosse différence : le logiciel libre au sens de la FSF permet d'utiliser et redistribuer un logiciel, au sens de l'OSI il le permet sous condition. Ce qui veut dire "ne le permet pas, sauf si", donc inutile...

                Ca m'intéresse de connaitre la position que vous vous faites sur une licence approuvée OSI : est-elle libre d'utilisation, sans risque sur les brevets?
                (mais au fait, me semblait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe, donc est-ce important?)

                Note : j'ai pas de doutes sur la licence que j'utilise on prend d'autres personnes, qui est la (L)GPL, au moins avec elle je suis sûr que c'est libre d'utilisation surtout depuis la v3 :)

          • [^] # Re: Open Source

            Posté par  . Évalué à 1.

            Logiciel libre et open source c'est la meme chose. Les mouvements et objectifs sont peu etre differents, mais les licenses sont globalement les memes.

            • [^] # Re: Open Source

              Posté par  . Évalué à 1.

              > Logiciel libre et open source c'est la meme chose.

              Non. Mais je n'ai pas envis de recommencer l'explication.
              Si c'était le même chose, MS ne vomirait pas la GPL par exemple.
              MS n'a rien contre l'open source, car l'open source est très tolérant sur l'utilisation des brevets.

              • [^] # Re: Open Source

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ton affirmation de départ, est qu'un logiciel open source n'est pas forcément un logiciel libre.
                Or tes explications se bornent à dire qu'un logiciel opensource ne respecte pas forcément l'éthique libre, ce qui n'est pas la même chose.

                La définition d'un logiciel opensource, c'est un logiciel qui a une licence répondant aux critères de l'OSI, qui sont grosso modo les mêmes que les critères pour une licence libre selon la FSF. Or un logiciel libre, c'est un logiciel sous licence libre.
                Ainsi logiciel opensource = logiciel libre, CQFD !

                • [^] # Re: Open Source

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  un logiciel libre est un logiciel ou tu peux

                  1 - avoir le code source et qui olige la redistribution du code source avec un binaire.
                  2 - permettre la modification du code source
                  3 - permettre la redistribution du code source qui tu as modifié SANS pouvoir ajouter de restrictions supplémentaires.

                  Et non : open source n'est pas free software. Par exemple dans certains cas tu peux avoir les sources de .NET est-ce un logiciel libre ?

                  Open source est tourné vers le developpeur free software est tourné vers l'utilisateur, ca ne peut donc pas être la même chose sans même avoir besoin de regarder de près.

                  • [^] # Re: Open Source

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    - Les trois conditions que tu cites sont impliquées par la définition de l'OSI.

                    - Opensource n'est pas freesoftware quand on parle d'éthique, mais c'est quasiment la même chose quand on parle d'une licence.
                    - .NET n'est pas opensource, donc hors sujet (il ne suffit pas d'avoir des sources pour qualifier un logiciel d'opensource selon l'OSI).

                    - Ton dernier paragraphe parle d'éthique et non de licence. Je n'ai jamais dit que le mouvement opensource avait les mêmes objectifs que le mouvement free software.

                    Autre chose ?

                    • [^] # Re: Open Source

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      oui, autre chose, toujours la même en fait.

                      Dans le cas fsf stallman, il dit _clairement_ que free software et open source sont 2 choses différentes. Maintenant, TU peux penser que open source, license libre ET logiciel libre sont la même chose. En fait une license libre ne fait pas un logiciel libre, ce n'est pas parce que c'est le même mot qu'il veut dire la même chose, car il est appliqué à 2 concepts différents : 1 au produit (logiciel) l'autre aux conditions du produit (la license). Ainsi, ce même mot ne peut pas avoir le même sens en parlant d'un produit et des conditions de celui-ci.

                      par exemple :

                      http://opensource.org/licenses/ms-pl.html : Microsoft Public License ne t'oblige pas à distribuer le code source du binaire que tu distribues, ce n'est pas du logiciel libre fsf, donc pas du free software fsf.

                      L'autre (Microsoft Reciprocal License) [ http://opensource.org/licenses/ms-rl.html ] ressemble effectivement plus à du logiciel libre, ils n'ont qu'a commencer à faire des logiciels sous cette license et nous verrons bien lorsque l'on commencera à les porter sous linux. MAIS cette license indique clairement qu'elle n'est pas virale [1] : tu peux ajouter à un logiciel sous cette license, d'autres fichiers qui ne sont pas sous cette license, de là à dire qu'il est possible de ne pas distribuer la totalité des sources du logiciel (les fichiers sous autre license), il n'y a qu'un pas. [2] DONC tu n'est pas obligé de distribuer les sources complètes du logiciel, donc ce n'est pas du logiciel libre free software fsf. CQDF

                      Et non, mon dernier paragraphe ne parle pas d'éthique, il parle du sujet de l'action : on ne fait de la philosophie sur ce qui est mieux, on dit juste l'un c'est le developpeur, l'autre c'est l'utilisateur et sa change clairement le résultat (qui fait l'action)

                      [1] For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file. You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose."
                      ...... vous pouvez choisir une autre licenses pour les fichiers, entièrement de votre fait et ne contenant pas de code sous cette license, que vous distribuez [ avec le logiciel]

                      [2] et ce pas est franchis , je crois :
                      "For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license,"
                      Pour chaque fichier que vous distribuer qui contient du code de ce logiciel, vous devez fournir le source code de ce fichier avec une copie de sa license. JE (et moi seul) l'interprete en disant : chaque fichier sous cette license qui a servi à la compilation doit etre fournis sous forme de code source. QUID des fichiers sous une autre license ? - et même si on doit les fournir, on peut mixer une license proprio dans ce fichier qui en fait un logiciel non libre.

                      EN FAIT : je crois que c'est un moyen de faire des licenses virales de type proprios : permettre d'ajouter dans des logiciels sous cette licenses des fichiers avec des licenses proprios qui rendent le resultat proprio, même si avant il était libre.

                      • [^] # Re: Open Source

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Et pourtant, c'est bien par des critères objectifs sur les conditions d'utilisation du logiciel (les fameuses 4 libertés) que le logiciel libre se définit.

                        Alors ok, il se peut que la licence ne suffise pas à les garantir, n'empêche que les 10 critères de l'OSI leur sont à peu près équivalents.

                        Tant qu'on reste sur des définitions objectives d'un logiciel libre ou d'un logiciel opensource, on en arrive à dire que les deux sont synonymes, modulo la différence entre ces deux séries de critères.

                        Pour la ms-pl, elle parait contraire au critère numéro 2 de l'OSI : [http://opensource.org/docs/osd] (distribution forcée du source), mais comme tu dis, il n'y a pas que la licence : ainsi un logiciel distribué avec sa source sous ms-pl est effectivement opensource. Le même raisonnement tiendrait pour free software.

                        Pour le reste, avec tes raisonnements, tu prouverais que les licences BSD-like ne sont pas libres non plus !

                        • [^] # Re: Open Source

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          >Pour le reste, avec tes raisonnements, tu prouverais que les licences BSD-like
                          >ne sont pas libres non plus !

                          Si : la licence est libre mais pas le logiciel (au sens free software fsf)

                          • [^] # Re: Open Source

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Et au sens OSI non plus, sans aucun doute !

                            Bon bref, ms-pl et ms-rl devraient permettre de faire du logiciel non libre (FSF) mais sont très certainement libres selon la FSF.

                      • [^] # Re: Open Source

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        http://opensource.org/licenses/ms-pl.html : Microsoft Public License ne t'oblige pas à distribuer le code source du binaire que tu distribues, ce n'est pas du logiciel libre fsf, donc pas du free software fsf.

                        La license BSD ne t'oblige pas non plus à distribuer le codre source d'un binaire que tu distribues. Et pourtant d'après la FSF c'est du logiciel libre.

              • [^] # Re: Open Source

                Posté par  . Évalué à 2.

                Si c'était le même chose, MS ne vomirait pas la GPL par exemple.

                On ne parle pas de GPL ici, mais de "logiciel libre" et "open source". La GPL n'est pas la seule license de logiciel libre.

                MS n'a rien contre l'open source, car l'open source est très tolérant sur l'utilisation des brevets.

                Sachant que la GPL est une license open source c'est un peu contradictoire avec ce que tu nous dis au dessus ...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.