J'avais évoqué certains projets (notamment en matière de webdesign et de typographie) de Butterick dans ce vieux commentaire. Je vous recommande la lecture de ses talks, c'est un personnage intéressant (et avocat de profession, chose que j'ai omis de préciser en titre du lien).
C'est marrant, parce que mon chef m'a parlé il y a 2h de CodeGen, donc on a regardé le corpus.
Donc il y a des modèles entraînés sur les dépôts Github avec plus de 100 étoiles, sur les réponses Stackoverflow et sur les descriptions des brevets aux USA. Et point bonus, les emails de l'affaire Enron.
Dans la même veine, dernièrement la grande mode (dans le monde graphisme numérique) tourne autour de l'art généré par les ordinateurs. Notamment, y a eu un gros remue-ménage autour de Stable Diffusion parce que c'est mis à disposition avec une licence de libre diffusion (pas libre par contre parce que notamment y a des restrictions d'usage), même commercialement. Et donc plein de logiciels se sont mis à l'intégrer ou à faire des plug-ins (y a aussi des gens qui ont fait des plug-ins pour GIMP, au moins 2 de ce que j'ai vu).
Et c'est vrai que malgré toutes les aberrations produites, ça reste très impressionnant.
Wikipédia explique que ça n'apporterait aucun problème de droits d'auteur parce que le style et la composition d'une image n'est pas soumise à droit d'auteur, ce qui est une affirmation qui me paraît bien péremptoire (et basé sur un article quelconque d'un site japonais, lequel base peut-être son affirmation de l'éditeur lui-même, je ne sais pas; mais bon ça vaut pas grand chose juridiquement; honnêtement on a vu mieux comme source). 🙄
Et puis surtout je suis absolument pas sûr qu'on puisse affirmer que ça ne copie que "le style et la composition". Enfin bon, il faudrait bien aussi quelques procès sur ce coup pour déterminer si réellement le droit d'auteur ne rentre absolument pas en ligne de compte dans un tel usage.
Et puis personnellement je trouve que toutes ces mouvances vont un peu dans le même ordre d'idée: en gros, ce qu'on fait, nous humains, c'est pas si compliqué (puisqu'on vous le dit!). Regardez votre programme que vous avez mis 20 ans à faire, ou votre dessin qui vous a pris un mois, on peut en faire un tout aussi bien en 10 minutes par "un algorithme"! (j'imagine qu'on pourrait ajouter un "bande d'incapables!" pour faire bonne mesure)
On oublie juste un peu vite que ces "algorithmes" se basent sur la reproduction de ce que tous ces humains ont fait pendant des décennies. S'ils n'étaient pas là, il n'y aurait pas de code ou d'art par IA. Et si l'idée est de remplacer les humains par ces trucs générés, on va super rapidement stagner (puisqu'il n'y aura pas de nouvelles données pour faire évoluer) et puis tout les codes et les œuvres graphiques vont se ressembler (il suffit de voir que toutes les images générées qu'on voit semblent à chaque fois très ancrés dans les divers styles les plus communs. Genre "style manga", "style ghibli", "style SF", etc. En fait tous les trucs générés qu'on voit sont impressionnants mais on ne retrouve que des styles très génériques, techniquement complexes mais finalement ennuyeux car déjà copiés à l'infini par les grosses industries; autrement dit les œuvres finalement les moins intéressantes si on se pose d'un point de vue créatif).
Franchement plus ces technologies évolueront (en utilisant toujours plus de code et d'œuvres produites par les humains qui en pâtiront), plus je vois le truc gros comme une maison: utiliser ce types d'outils de création de code ou d'œuvre comme une bonne excuse pour ne plus payer à tarifs décents des développeurs et artistes avec comme excuse "je peux aussi bien utiliser un moteur AI, en plus ils sont 'gratuits'!" et une qualité générale des productions d'œuvres qui vont baisser.
Le tout en s'asseyant joyeusement sur le fait que ce sont les humains qui sont à la base des données qui ont permis ces prouesses techniques. En fait si là le droit d'auteur (ou copyright) ne peut pas rentrer en jeu pour protéger contre ce type d'usage, alors ces ensembles de lois auront véritablement montré leur inutilité pour protéger les auteurs jusqu'au bout, et prouvé que ces lois ne sont vraiment là que pour aider les intermédiaires à s'en mettre plein les poches sur le dos de ceux qui travaillent réellement, comme d'habitude.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je suis globalement d'accord avec ce que tu écris, en particulier sur le fait que c'est impressionnant mais peu marquant. J'ai eu cette sensation d'effet wow aussi la première fois que j'ai incrusté du texte sur une image de fond avec gd en PHP ;).
Mais il y a une autre finalité possible à ces images.
Il y a le cas où tu ne cherches pas à faire une image particulièrement originale ou créer une œuvre unique, mais que tu veux un truc "vite fait" pour illustrer un texte, que l'ordi te fasse un dessin à partir d'une phrase, parce que tu sais pas dessiner (ou plutôt, que tu es trop timide pour montrer un dessin que tu as fait).
Il y a le cas où tu veux faire une fausse affiche d'époque (ou une pochette de disque d'un groupe fictif) pour mettre dans un décor lors d'un tournage de film.
Des trucs comme ça, pour lesquels justement tu vas t'appuyer sur des documents et des esthétiques préexistantes, et que plus c'est dans le cliché, plus c'est crédible.
Un truc que je trouverai bien utile, c'est, à partir d'une description de mon réseau, en Français dans le texte, avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique, ce que je suis totalement incapable de faire ;).
Un truc que je trouverai bien utile, c'est, à partir d'une description de mon réseau, en Français dans le texte, avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique, ce que je suis totalement incapable de faire ;).
à partir d'une description de mon réseau, en Français dans le texte, avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique,
Beaucoup d'outils de déploiement (à la Terraform) permettent déjà de décrire textuellement son réseau ; C'est juste pas en français courant, ni en anglais courant d'ailleurs. La difficulté est d'arriver à avoir un vocabulaire à la fois simple (tant qu'à faire une nouvelle syntaxe de description/balisage vaut mieux que ça puisse se prendre en main facilement et rapidement) et pouvant décrire tous les cas dont on a besoin. Ensuite, derrière, on peut avoir une routine qui traduit en Dot (Graphviz) ou fait le boulot directement.
NwDiag est le plus convainquant (syntaxe simple et couvrant la plupart des cas) que j'ai trouvé… http://blockdiag.com/en/nwdiag/nwdiag-examples.html
Les autres liens sont intéressants en tant que bibliothèques de certains langages si on veut écrire sa propre tambouille.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Il y a le cas où tu ne cherches pas à faire une image particulièrement originale ou créer une œuvre unique, mais que tu veux un truc "vite fait" pour illustrer un texte, que l'ordi te fasse un dessin à partir d'une phrase, parce que tu sais pas dessiner (ou plutôt, que tu es trop timide pour montrer un dessin que tu as fait).
Mais c'est exactement l'un des problèmes! Quiconque a déjà vu un artiste à l'œuvre sait que ça n'existe pas un 'truc "vite fait"'. C'est tout aussi insultant de dire cela à un dessinateur ou un peintre que lorsque des gens me disent (en tant que développeur) "toi qui t'y connais en 'ordinateurs', tu veux pas me faire un site web? Un 'truc vite fait', genre que tu me feras en 10 minutes!" Je pense que tous les autres développeurs, admins (ou personnes travaillant dans l'informatique ici, de manière générale) comprennent de quoi je parle.
En gros, tu le sous-entends toi-même: c'est pas facile de dessiner. Donc plein de gens ne savent pas, ou n'osent pas montrer ce qu'ils font parce qu'ils se disent qu'ils sont pas à la hauteur. Et donc oui, quand on a besoin d'un dessin, on fait appel à un professionnel, et oui on le paie parce que ça va lui prendre des heures, voire des jours ou semaines (en fonction de la qualité demandée). Et ce professionnel, ça fait des années, voire des dizaines d'années qu'il s'entraîne et se perfectionne (comme le développeur dans son art à lui).
De même que si quelqu'un a réellement besoin d'un développeur, je m'attends à ce qu'il me ferait une vraie offre (ça ne veut pas dire que j'accepterais, mais ce serait un premier pas).
Minimiser le travail requis ou la qualité désirée du travail final n'est jamais un comportement acceptable dans une relation de travail saine.
Là dans tes exemples, on utiliserait en fait une IA qui elle-même se base sur le travail de millions de ces artistes à travers le monde (par du web-scrapping), lesquels n'ont absolument pas donné un avis, encore moins un accord, dans le but de les remplacer pour tous ces petits contrats "vite fait". Sauf que sans eux, y a plus l'IA. Mais personne ne voit le serpent qui se mord la queue. Personne ne voit la contradiction de leur logique qui au final est juste une logique pour payer encore moins certains travaux, voire pour ne plus les payer du tout dans le cas présent (ce qui n'est pas un comportement nouveau, on rappellera avec humour — noir — le petit blog-bd "Mon maçon était illustrateur").
D'ailleurs ça va être marrant le jour où ces IAs commenceront à s'entraîner sur du code ou des illustrations créées par des IAs (peut-être elle-même même). Puisque c'est sur une base de web-scraping, ça arrivera inévitablement (tout ceux qui ont étudié les systèmes de traitement par apprentissage savent qu'on doit contrôler les données d'entrée et que ré-entrer des données sorties ne peut que faire baisser la qualité). 😆
Il y a le cas où tu veux faire une fausse affiche d'époque (ou une pochette de disque d'un groupe fictif) pour mettre dans un décor lors d'un tournage de film.
En conclusion: non, une "fausse affiche d'époque" ou une "pochette de disque d'un groupe fictif", c'est pas un truc rapide (ou d'une certaine façon, mais pas comme tu sembles l'imaginer). Ça a beau être fictif, c'est complexe. Et le fait que l'IA peut le faire encore plus vite ne fait que masquer les millions d'illustrateurs sur le travail desquels cette IA s'est entraînée.
Franchement ton tournage de film, on paie les acteurs, les ingés sons, caméraman, le réalisateur… pourquoi pas les illustrateurs? (bon je vous rassure, dans les gros plateaux de tournage que j'ai visités, ils ont des illustrateurs dédiés, et ils les paient. Pourvu que ça dure!)
Le jour où on aura des acteurs entièrement de synthèse, dont le jeu sera basé sur un apprentissage de l'ensemble de la cinématographie humaine jusqu'à aujourd'hui, on se mettra aussi à utiliser des acteurs de synthèse? On se dira "pour les petites scènes faciles, 'vite faites', on peut aussi bien utiliser des acteurs IA!"? Le pire, c'est que si on arrive à faire cela, je suis sûr que certains s'y essaieront!
Le truc, c'est que je sais pertinemment que les artistes qui ont déjà une bonne position professionnelle ou un très haut niveau technique ne seront pas très touchés (ça leur permet de dire "c'est bien", j'en ai vu plusieurs qui en ont parlé ainsi pour être dans la mouvance, parce qu'ils s'en fichent en fait, tant que ça les touche pas eux). Au contraire, ça serait l'occasion pour eux de monter le prix de leur compétence sur la base de "si vous voulez du travail de merde, utilisez les IAs, autrement voici mes prix". Perso par exemple, je ne me sens absolument pas menacé par les IAs de création de code. De même qu'Aryeom avec qui je bosse sur ZeMarmot, quand je vois son niveau de finition, elle n'a absolument rien à craindre non plus des IAs de création graphique.
Par contre ça me paraît bien moins vrai pour les artistes ou développeurs qui débutent leur carrière par exemple qu'on va opposer à ces IAs; plus les IAs progresseront, plus ça sera le cas. Si c'était juste de l'automatisation, c'est bien. Simplifions le travail des gens (c'est d'ailleurs mon boulot avec GIMP d'aider les artistes en simplifiant leur travail et en automatisant des parties techniques)! Je suis même pour avoir le moins de travail possible tout en pouvant vivre décemment! Mais là je parle du mensonge de l'IA qui se base sur l'apprentissage du travail de tous et que certains disent vouloir utiliser pour remplacer les artistes dont ça utilise le travail. C'est absurde, c'est redondant et cyclique. D'ailleurs ça ne peut faire que du boulot de merde étant donné que la majorité du code est buggué (cas de l'IA de code) et que la majorité des illustrations ne sont vraiment pas du grand art non plus (cas de l'IA d'illustration). Or c'est ce sur quoi ces IAs se sont entraînées. On ne peut aller que vers la généralisation de la médiocrité.
Tout ça me paraît même tellement logique que je vois pas comment les gens le voient pas.
Donc non, si tu veux une affiche bidon pour un film, et que tu veux que ce soit "vite fait" et le plus "cliché" possible, tu dis ça à ton illustrateur, qui ne cherchera alors pas à faire du grand art et sera bien conscient que l'affiche ne sera probablement visible que quelques secondes en passant à l'écran. Il fera un boulot en conséquence et tu le paies en conséquence. Ça me paraît logique et juste.
Un truc que je trouverai bien utile, c'est, à partir d'une description de mon réseau, en Français dans le texte, avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique, ce que je suis totalement incapable de faire ;).
Ça tu peux le faire avec du traitement de langage naturel qui génère un joli diagramme dont le design aura été ajusté aux petits oignons par un designer (qui travaille avec un développeur), lequel aura été rémunéré adéquatement (comme le développeur d'ailleurs). Pas besoin d'apprentissage sur des millions de diagrammes. En fait, tu auras un bien meilleur rendu qu'avec une image générée par une IA basée sur de l'apprentissage. 😄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Encore une fois, je vois bien le problème, et je suis majoritairement d'accord avec toi.
Je te concède que l'exemple de la fausse affiche est très mauvais et dessert mon propos.
Ce n'était peut-être pas très clair : je persiste à penser qu'il y a quelques usages pour lesquels un générateur (fondé sur une IA ou pas) et un humain ne sont pas vraiment en concurrence. Notamment le cas que tu cites du client dédaigneux ("mon fils de 3 ans peut le faire") face au graphiste qui est frustré qu'on lui demande de faire de la merde pour pas cher.
Je ne parle aucunement de travail de haute qualité : là où je travaille (post-production, VFX), je vois passer des story boards ou du concept art fait à la main (crayon, aquarelle, ou de plus en plus directement en numérique), qui sont souvent magnifiques et pourraient être publiés. C'est des semaines de boulot et seulement une poignée de personnes les verront. Dans le genre qui ressemble à un dessin vite fait mal fait, on peut citer Reiser, dont les dessins font passer une ambiance et une expressivité en seulement quelques traits. Du vrai boulot !
(note: je travaille dans le cinéma et ait travaillé dans le spectacle vivant, et j'ai beaucoup de proches qui sont décorateurs/trices ou illustrateurs/trices pour le ciné et le théâtre. Je n'ai aucun mépris pour ces métiers. Si c'est ce qui ressort de mon message, alors j'ai vraiment des progrès à faire en rédaction)
Ce n'était peut-être pas très clair : je persiste à penser qu'il y a quelques usages pour lesquels un générateur (fondé sur une IA ou pas) et un humain ne sont pas vraiment en concurrence.
Ah mais pour moi, il n'y a aucune concurrence et il n'y en aura jamais. C'est le fait de croire que ça pourra jamais l'être qui est absurde. Pour moi, ces gens ne comprennent simplement pas les métiers de développeurs (Copilot) ou d'illustrateurs (Stable Diffusion). En tant que développeur, ça me fait marrer de croire qu'en s'entraînant sur mon code (ou celui de quiconque), on pourra jamais reproduire ne serait-ce qu'un pouième de la qualité de mon code (ou de tout autre développeur). Avant d'en arriver à cette version finale, j'aurais souvent essayé plusieurs versions (pour les changements complexes), j'aurais réfléchi à la finalité de la fonctionnalité, à l'utilisabilité, j'aurai discuté avec des utilisateurs (rapports de bug, forums, ou l'utilisatrice assise dans le bureau à côté!), j'aurais éventuellement comparé la rapidité de plusieurs algorithmes (quand c'est un problème d'optimisation), j'aurais aussi essayé de faire un beau code et avec une logique visible dans sa structure pour la maintenabilité. Et ainsi de suite. Le code, c'est uniquement le résultat d'un long processus, le tout petit bout de l'iceberg. S'entraîner sur ce bout qui dépasse, c'est avoir rien compris.
Quand Aryeom dessine, je la vois, elle fait pareil. Ce que certains croient être un simple trait, c'est en fait tout un processus que je peux admirer parfois par dessus son épaule. Pour en arriver à ce trait, elle peut en avoir fait et effacé des dizaines. Parfois, elle refait tout son dessin quand elle est vraiment pas contente du résultat. Et dans tous les cas, elle réfléchit vraiment au sens de chaque détail. Elle réfléchit si c'est le matin ou l'après-midi, si le soleil est haut ou pas et dans quelle direction, si le personnage est fatigué ou en forme, s'il faut chaud ou froid, aussi à ce qu'elle essaie de montrer avec son image (qui n'est pas forcément évident de premier abord), et ainsi de suite. En fait elle réfléchit à vraiment beaucoup de trucs qu'on ne voit même pas dans l'image mais qui pourtant auront amené au résultat final (le truc du soleil, c'est le machin bateau auxquels les gens pensent quand ils n'y connaissent pas grand chose, comme moi, mais y a vraiment des trucs bien plus inattendus).
Pour l'animation, je l'ai vue refaire des séquences animées entières parce qu'elle se rend compte que le vol de l'oiseau ne correspond pas par rapport à une nouvelle vidéo qu'elle a trouvé pour cette espèce particulière d'oiseau.
Donc concurrence? Nope. Ça c'est sûr. :-)
Je ne parle aucunement de travail de haute qualité : là où je travaille (post-production, VFX), je vois passer des story boards ou du concept art fait à la main (crayon, aquarelle, ou de plus en plus directement en numérique), qui sont souvent magnifiques et pourraient être publiés. C'est des semaines de boulot et seulement une poignée de personnes les verront.
En même temps, demande toi pourquoi ils font des illustrations si chiadées bien qu'ils savent pertinemment que presque personne ne les verront. 🙂
C'est peut-être bien justement parce que c'est important et que non, ça ne pourra pas être remplacé par du généré (sinon les artistes aussi savent faire des gribouillis en 2 min; mais s'ils font pas, c'est qu'y a une raison).
Puisque tu bosses dans le cinéma, tu sais probablement que le storyboarding, ça rentre dans la branche "réalisation" (en tous cas, dans la convention collective de production de films d'animation, c'est le cas; donc je suppose que dans d'autres branches cinématographiques, c'est aussi le cas; d'ailleurs VFX c'est pas aussi la même convention?). Quand tu fais un storyboard, tu es déjà en train de choisir la caméra (angle, ce qui rentre dans le champs, etc. donc ce que Wikipédia appelait la "composition" d'une image dans mon commentaire initial). Peut-être que ces choix caméras peuvent légèrement changer dans une petite production, très peu de chance dans une grosse (du moins sans repasser par la case réalisation). Bon encore une fois, c'est moins le cas hors animation (où déjà on fait pas toujours du storyboarding, et même lorsqu'il y a, les réalisateurs se permettent en général beaucoup plus de marge de manœuvre et d'improvisation au dernier moment puisque contrairement à l'animation, ça coûte pas cher de changer; pour eux le storyboarding, c'est parfois plus "histoire de", et encore… quand y a tout court). La VFX par contre, ils sont vraiment plus une branche de l'animation, il me semble. Pour eux, le storyboard, je pense aussi que c'est roi.
Enfin bon, puisque tu parles de storyboarding donc, c'est une étape majeure de réalisation. Donc bien sûr que tu vas pas remplacer par du généré. Dans ces branches (et je suis persuadé que VFX, c'est pareil), c'est limite synonyme de dire qu'on va remplacer le réalisateur (ou l'équipe de réalisation) par une IA de dire qu'on pourrait faire le storyboard en généré. 🙄
Dans le genre qui ressemble à un dessin vite fait mal fait, on peut citer Reiser, dont les dessins font passer une ambiance et une expressivité en seulement quelques traits. Du vrai boulot !
Je connais pas plus que ça, mais encore une fois, demande toi si c'est réellement "vite fait mal fait" étant donné toute la description que tu en donnes après. Dans le dessin, il n'y a pas que ce trait final que tu vois. Loin de là.
Enfin bon, cherche encore des exemples si tu veux. Je doute que tu en trouveras un de convenable. 😛
C'est très simple: soit le rendu n'importe pas, et dans ce cas, je peux tout aussi bien faire le dessin moi-même. Ce seront des bonhommes de fil de fer, mais pas comme Reiser! Ce sera bien moche, peut-être qu'on rigolera un bon coup avec les gens à qui je le montrerai (on sent l'histoire vécu). Puis on ira au fond des choses et je passerai bien l'info que je voulais passer avec mon dessin moche (sans avoir besoin d'une illustration générée ultra-complexe).
Soit il importe que ce soit une illustration de qualité, et dans ce cas ton truc généré sera hors propos. Il faudra un artiste qui sait ce qu'il fait (c'est à dire pourquoi il dessine, exactement ce qu'il veut dans le champs, comment il organise son image, le style précis et pas juste "style manga" ou "style SF", les positions précises, etc.).
(note: je travaille dans le cinéma et ait travaillé dans le spectacle vivant, et j'ai beaucoup de proches qui sont décorateurs/trices ou illustrateurs/trices pour le ciné et le théâtre. Je n'ai aucun mépris pour ces métiers. Si c'est ce qui ressort de mon message, alors j'ai vraiment des progrès à faire en rédaction)
Ce n'est pas ce qui ressort de ton message, ne t'inquiète pas. Je pense juste que tu cherches encore des raisons à ces logiciels d'IA. Parce que c'est vrai que ces logiciels sont impressionnants et tout le monde se dit que ce serait quand même dommage de jeter ça. Donc on cherche des raisons a posteriori. Et comme je suis pas d'accord avec ces raisons, j'essaie de te détromper. C'est tout.
Et pis bien connaître un métier n'est pas suffisamment pertinent. Après tout, y a aussi des développeurs qui semblent trouver Copilot intéressant et de même des illustrateurs pour Stable Diffusion.
Comme je disais dans un autre commentaire juste hier, ne pas être d'accord, c'est pas un problème et faut pas y faire rentrer les sentiments. En fait si j'avais perçu un sentiment de mépris dans ton commentaire, au contraire, il est possible que je n'aurais pas répondu. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de participer à des discussions qui mettent en rogne ou mal à l'aise. 😜
Donc aucun problème, et aucun sentiment désagréable n'émane de tes commentaires!
Enfin bon, pour moi tous ces travaux d'IA font fausse route, et même le coup du "oui mais il y a des usages pour lesquels c'est bien", j'attends encore un exemple pertinent. Aucun de ceux que tu m'as donnés pour l'instant ne l'est pour moi. 🤪
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour les acteurs de synthèse c'est déjà en route. C'est juste que le public demande des stars, ce sont dont les stars préférées qui sont de synthèse, souvent.
Il y a aussi le remplacement de visage qui se démocratise (voir par exemple ce mini-docu pas très technique sur la série Le monde de demain), le rajeunissement d'acteur (Romain Durris dans Eiffel par exemple), la génération de foules (dans plein de films)…
# Précédemment sur Linuxfr
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 20 octobre 2022 à 16:28.
[^] # Re: Précédemment sur Linuxfr
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est marrant, parce que mon chef m'a parlé il y a 2h de CodeGen, donc on a regardé le corpus.
Donc il y a des modèles entraînés sur les dépôts Github avec plus de 100 étoiles, sur les réponses Stackoverflow et sur les descriptions des brevets aux USA. Et point bonus, les emails de l'affaire Enron.
# On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 octobre 2022 à 20:53.
Dans la même veine, dernièrement la grande mode (dans le monde graphisme numérique) tourne autour de l'art généré par les ordinateurs. Notamment, y a eu un gros remue-ménage autour de Stable Diffusion parce que c'est mis à disposition avec une licence de libre diffusion (pas libre par contre parce que notamment y a des restrictions d'usage), même commercialement. Et donc plein de logiciels se sont mis à l'intégrer ou à faire des plug-ins (y a aussi des gens qui ont fait des plug-ins pour GIMP, au moins 2 de ce que j'ai vu).
Et c'est vrai que malgré toutes les aberrations produites, ça reste très impressionnant.
Ça se base sur des données massivement récoltées sur le web ("web-scrapping").
Wikipédia explique que ça n'apporterait aucun problème de droits d'auteur parce que le style et la composition d'une image n'est pas soumise à droit d'auteur, ce qui est une affirmation qui me paraît bien péremptoire (et basé sur un article quelconque d'un site japonais, lequel base peut-être son affirmation de l'éditeur lui-même, je ne sais pas; mais bon ça vaut pas grand chose juridiquement; honnêtement on a vu mieux comme source). 🙄
Et puis surtout je suis absolument pas sûr qu'on puisse affirmer que ça ne copie que "le style et la composition". Enfin bon, il faudrait bien aussi quelques procès sur ce coup pour déterminer si réellement le droit d'auteur ne rentre absolument pas en ligne de compte dans un tel usage.
Et puis personnellement je trouve que toutes ces mouvances vont un peu dans le même ordre d'idée: en gros, ce qu'on fait, nous humains, c'est pas si compliqué (puisqu'on vous le dit!). Regardez votre programme que vous avez mis 20 ans à faire, ou votre dessin qui vous a pris un mois, on peut en faire un tout aussi bien en 10 minutes par "un algorithme"! (j'imagine qu'on pourrait ajouter un "bande d'incapables!" pour faire bonne mesure)
On oublie juste un peu vite que ces "algorithmes" se basent sur la reproduction de ce que tous ces humains ont fait pendant des décennies. S'ils n'étaient pas là, il n'y aurait pas de code ou d'art par IA. Et si l'idée est de remplacer les humains par ces trucs générés, on va super rapidement stagner (puisqu'il n'y aura pas de nouvelles données pour faire évoluer) et puis tout les codes et les œuvres graphiques vont se ressembler (il suffit de voir que toutes les images générées qu'on voit semblent à chaque fois très ancrés dans les divers styles les plus communs. Genre "style manga", "style ghibli", "style SF", etc. En fait tous les trucs générés qu'on voit sont impressionnants mais on ne retrouve que des styles très génériques, techniquement complexes mais finalement ennuyeux car déjà copiés à l'infini par les grosses industries; autrement dit les œuvres finalement les moins intéressantes si on se pose d'un point de vue créatif).
Franchement plus ces technologies évolueront (en utilisant toujours plus de code et d'œuvres produites par les humains qui en pâtiront), plus je vois le truc gros comme une maison: utiliser ce types d'outils de création de code ou d'œuvre comme une bonne excuse pour ne plus payer à tarifs décents des développeurs et artistes avec comme excuse "je peux aussi bien utiliser un moteur AI, en plus ils sont 'gratuits'!" et une qualité générale des productions d'œuvres qui vont baisser.
Le tout en s'asseyant joyeusement sur le fait que ce sont les humains qui sont à la base des données qui ont permis ces prouesses techniques. En fait si là le droit d'auteur (ou copyright) ne peut pas rentrer en jeu pour protéger contre ce type d'usage, alors ces ensembles de lois auront véritablement montré leur inutilité pour protéger les auteurs jusqu'au bout, et prouvé que ces lois ne sont vraiment là que pour aider les intermédiaires à s'en mettre plein les poches sur le dos de ceux qui travaillent réellement, comme d'habitude.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par cg . Évalué à 2.
Je suis globalement d'accord avec ce que tu écris, en particulier sur le fait que c'est impressionnant mais peu marquant. J'ai eu cette sensation d'effet wow aussi la première fois que j'ai incrusté du texte sur une image de fond avec gd en PHP ;).
Mais il y a une autre finalité possible à ces images.
Il y a le cas où tu ne cherches pas à faire une image particulièrement originale ou créer une œuvre unique, mais que tu veux un truc "vite fait" pour illustrer un texte, que l'ordi te fasse un dessin à partir d'une phrase, parce que tu sais pas dessiner (ou plutôt, que tu es trop timide pour montrer un dessin que tu as fait).
Il y a le cas où tu veux faire une fausse affiche d'époque (ou une pochette de disque d'un groupe fictif) pour mettre dans un décor lors d'un tournage de film.
Des trucs comme ça, pour lesquels justement tu vas t'appuyer sur des documents et des esthétiques préexistantes, et que plus c'est dans le cliché, plus c'est crédible.
Un truc que je trouverai bien utile, c'est, à partir d'une description de mon réseau, en Français dans le texte, avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique, ce que je suis totalement incapable de faire ;).
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
à partir d'une description de mon réseau,
en Français dans le texte,avoir un logiciel qui sache me sortir un schéma pas bordélique,“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par cg . Évalué à 2.
et Graphviz bien sûr, dans cette gamme d'outils :).
Merci pour les liens, je testerai voir !
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 octobre 2022 à 20:08.
Beaucoup d'outils de déploiement (à la Terraform) permettent déjà de décrire textuellement son réseau ; C'est juste pas en français courant, ni en anglais courant d'ailleurs. La difficulté est d'arriver à avoir un vocabulaire à la fois simple (tant qu'à faire une nouvelle syntaxe de description/balisage vaut mieux que ça puisse se prendre en main facilement et rapidement) et pouvant décrire tous les cas dont on a besoin. Ensuite, derrière, on peut avoir une routine qui traduit en Dot (Graphviz) ou fait le boulot directement.
NwDiag est le plus convainquant (syntaxe simple et couvrant la plupart des cas) que j'ai trouvé… http://blockdiag.com/en/nwdiag/nwdiag-examples.html
Les autres liens sont intéressants en tant que bibliothèques de certains langages si on veut écrire sa propre tambouille.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Mais c'est exactement l'un des problèmes! Quiconque a déjà vu un artiste à l'œuvre sait que ça n'existe pas un 'truc "vite fait"'. C'est tout aussi insultant de dire cela à un dessinateur ou un peintre que lorsque des gens me disent (en tant que développeur) "toi qui t'y connais en 'ordinateurs', tu veux pas me faire un site web? Un 'truc vite fait', genre que tu me feras en 10 minutes!" Je pense que tous les autres développeurs, admins (ou personnes travaillant dans l'informatique ici, de manière générale) comprennent de quoi je parle.
En gros, tu le sous-entends toi-même: c'est pas facile de dessiner. Donc plein de gens ne savent pas, ou n'osent pas montrer ce qu'ils font parce qu'ils se disent qu'ils sont pas à la hauteur. Et donc oui, quand on a besoin d'un dessin, on fait appel à un professionnel, et oui on le paie parce que ça va lui prendre des heures, voire des jours ou semaines (en fonction de la qualité demandée). Et ce professionnel, ça fait des années, voire des dizaines d'années qu'il s'entraîne et se perfectionne (comme le développeur dans son art à lui).
De même que si quelqu'un a réellement besoin d'un développeur, je m'attends à ce qu'il me ferait une vraie offre (ça ne veut pas dire que j'accepterais, mais ce serait un premier pas).
Minimiser le travail requis ou la qualité désirée du travail final n'est jamais un comportement acceptable dans une relation de travail saine.
Là dans tes exemples, on utiliserait en fait une IA qui elle-même se base sur le travail de millions de ces artistes à travers le monde (par du web-scrapping), lesquels n'ont absolument pas donné un avis, encore moins un accord, dans le but de les remplacer pour tous ces petits contrats "vite fait". Sauf que sans eux, y a plus l'IA. Mais personne ne voit le serpent qui se mord la queue. Personne ne voit la contradiction de leur logique qui au final est juste une logique pour payer encore moins certains travaux, voire pour ne plus les payer du tout dans le cas présent (ce qui n'est pas un comportement nouveau, on rappellera avec humour — noir — le petit blog-bd "Mon maçon était illustrateur").
D'ailleurs ça va être marrant le jour où ces IAs commenceront à s'entraîner sur du code ou des illustrations créées par des IAs (peut-être elle-même même). Puisque c'est sur une base de web-scraping, ça arrivera inévitablement (tout ceux qui ont étudié les systèmes de traitement par apprentissage savent qu'on doit contrôler les données d'entrée et que ré-entrer des données sorties ne peut que faire baisser la qualité). 😆
En conclusion: non, une "fausse affiche d'époque" ou une "pochette de disque d'un groupe fictif", c'est pas un truc rapide (ou d'une certaine façon, mais pas comme tu sembles l'imaginer). Ça a beau être fictif, c'est complexe. Et le fait que l'IA peut le faire encore plus vite ne fait que masquer les millions d'illustrateurs sur le travail desquels cette IA s'est entraînée.
Franchement ton tournage de film, on paie les acteurs, les ingés sons, caméraman, le réalisateur… pourquoi pas les illustrateurs? (bon je vous rassure, dans les gros plateaux de tournage que j'ai visités, ils ont des illustrateurs dédiés, et ils les paient. Pourvu que ça dure!)
Le jour où on aura des acteurs entièrement de synthèse, dont le jeu sera basé sur un apprentissage de l'ensemble de la cinématographie humaine jusqu'à aujourd'hui, on se mettra aussi à utiliser des acteurs de synthèse? On se dira "pour les petites scènes faciles, 'vite faites', on peut aussi bien utiliser des acteurs IA!"? Le pire, c'est que si on arrive à faire cela, je suis sûr que certains s'y essaieront!
Le truc, c'est que je sais pertinemment que les artistes qui ont déjà une bonne position professionnelle ou un très haut niveau technique ne seront pas très touchés (ça leur permet de dire "c'est bien", j'en ai vu plusieurs qui en ont parlé ainsi pour être dans la mouvance, parce qu'ils s'en fichent en fait, tant que ça les touche pas eux). Au contraire, ça serait l'occasion pour eux de monter le prix de leur compétence sur la base de "si vous voulez du travail de merde, utilisez les IAs, autrement voici mes prix". Perso par exemple, je ne me sens absolument pas menacé par les IAs de création de code. De même qu'Aryeom avec qui je bosse sur ZeMarmot, quand je vois son niveau de finition, elle n'a absolument rien à craindre non plus des IAs de création graphique.
Par contre ça me paraît bien moins vrai pour les artistes ou développeurs qui débutent leur carrière par exemple qu'on va opposer à ces IAs; plus les IAs progresseront, plus ça sera le cas. Si c'était juste de l'automatisation, c'est bien. Simplifions le travail des gens (c'est d'ailleurs mon boulot avec GIMP d'aider les artistes en simplifiant leur travail et en automatisant des parties techniques)! Je suis même pour avoir le moins de travail possible tout en pouvant vivre décemment! Mais là je parle du mensonge de l'IA qui se base sur l'apprentissage du travail de tous et que certains disent vouloir utiliser pour remplacer les artistes dont ça utilise le travail. C'est absurde, c'est redondant et cyclique. D'ailleurs ça ne peut faire que du boulot de merde étant donné que la majorité du code est buggué (cas de l'IA de code) et que la majorité des illustrations ne sont vraiment pas du grand art non plus (cas de l'IA d'illustration). Or c'est ce sur quoi ces IAs se sont entraînées. On ne peut aller que vers la généralisation de la médiocrité.
Tout ça me paraît même tellement logique que je vois pas comment les gens le voient pas.
Donc non, si tu veux une affiche bidon pour un film, et que tu veux que ce soit "vite fait" et le plus "cliché" possible, tu dis ça à ton illustrateur, qui ne cherchera alors pas à faire du grand art et sera bien conscient que l'affiche ne sera probablement visible que quelques secondes en passant à l'écran. Il fera un boulot en conséquence et tu le paies en conséquence. Ça me paraît logique et juste.
Ça tu peux le faire avec du traitement de langage naturel qui génère un joli diagramme dont le design aura été ajusté aux petits oignons par un designer (qui travaille avec un développeur), lequel aura été rémunéré adéquatement (comme le développeur d'ailleurs). Pas besoin d'apprentissage sur des millions de diagrammes. En fait, tu auras un bien meilleur rendu qu'avec une image générée par une IA basée sur de l'apprentissage. 😄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par cg . Évalué à 2.
Encore une fois, je vois bien le problème, et je suis majoritairement d'accord avec toi.
Je te concède que l'exemple de la fausse affiche est très mauvais et dessert mon propos.
Ce n'était peut-être pas très clair : je persiste à penser qu'il y a quelques usages pour lesquels un générateur (fondé sur une IA ou pas) et un humain ne sont pas vraiment en concurrence. Notamment le cas que tu cites du client dédaigneux ("mon fils de 3 ans peut le faire") face au graphiste qui est frustré qu'on lui demande de faire de la merde pour pas cher.
Je ne parle aucunement de travail de haute qualité : là où je travaille (post-production, VFX), je vois passer des story boards ou du concept art fait à la main (crayon, aquarelle, ou de plus en plus directement en numérique), qui sont souvent magnifiques et pourraient être publiés. C'est des semaines de boulot et seulement une poignée de personnes les verront. Dans le genre qui ressemble à un dessin vite fait mal fait, on peut citer Reiser, dont les dessins font passer une ambiance et une expressivité en seulement quelques traits. Du vrai boulot !
(note: je travaille dans le cinéma et ait travaillé dans le spectacle vivant, et j'ai beaucoup de proches qui sont décorateurs/trices ou illustrateurs/trices pour le ciné et le théâtre. Je n'ai aucun mépris pour ces métiers. Si c'est ce qui ressort de mon message, alors j'ai vraiment des progrès à faire en rédaction)
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 23 octobre 2022 à 14:35.
Ah mais pour moi, il n'y a aucune concurrence et il n'y en aura jamais. C'est le fait de croire que ça pourra jamais l'être qui est absurde. Pour moi, ces gens ne comprennent simplement pas les métiers de développeurs (Copilot) ou d'illustrateurs (Stable Diffusion). En tant que développeur, ça me fait marrer de croire qu'en s'entraînant sur mon code (ou celui de quiconque), on pourra jamais reproduire ne serait-ce qu'un pouième de la qualité de mon code (ou de tout autre développeur). Avant d'en arriver à cette version finale, j'aurais souvent essayé plusieurs versions (pour les changements complexes), j'aurais réfléchi à la finalité de la fonctionnalité, à l'utilisabilité, j'aurai discuté avec des utilisateurs (rapports de bug, forums, ou l'utilisatrice assise dans le bureau à côté!), j'aurais éventuellement comparé la rapidité de plusieurs algorithmes (quand c'est un problème d'optimisation), j'aurais aussi essayé de faire un beau code et avec une logique visible dans sa structure pour la maintenabilité. Et ainsi de suite. Le code, c'est uniquement le résultat d'un long processus, le tout petit bout de l'iceberg. S'entraîner sur ce bout qui dépasse, c'est avoir rien compris.
Quand Aryeom dessine, je la vois, elle fait pareil. Ce que certains croient être un simple trait, c'est en fait tout un processus que je peux admirer parfois par dessus son épaule. Pour en arriver à ce trait, elle peut en avoir fait et effacé des dizaines. Parfois, elle refait tout son dessin quand elle est vraiment pas contente du résultat. Et dans tous les cas, elle réfléchit vraiment au sens de chaque détail. Elle réfléchit si c'est le matin ou l'après-midi, si le soleil est haut ou pas et dans quelle direction, si le personnage est fatigué ou en forme, s'il faut chaud ou froid, aussi à ce qu'elle essaie de montrer avec son image (qui n'est pas forcément évident de premier abord), et ainsi de suite. En fait elle réfléchit à vraiment beaucoup de trucs qu'on ne voit même pas dans l'image mais qui pourtant auront amené au résultat final (le truc du soleil, c'est le machin bateau auxquels les gens pensent quand ils n'y connaissent pas grand chose, comme moi, mais y a vraiment des trucs bien plus inattendus).
Pour l'animation, je l'ai vue refaire des séquences animées entières parce qu'elle se rend compte que le vol de l'oiseau ne correspond pas par rapport à une nouvelle vidéo qu'elle a trouvé pour cette espèce particulière d'oiseau.
Donc concurrence? Nope. Ça c'est sûr. :-)
En même temps, demande toi pourquoi ils font des illustrations si chiadées bien qu'ils savent pertinemment que presque personne ne les verront. 🙂
C'est peut-être bien justement parce que c'est important et que non, ça ne pourra pas être remplacé par du généré (sinon les artistes aussi savent faire des gribouillis en 2 min; mais s'ils font pas, c'est qu'y a une raison).
Puisque tu bosses dans le cinéma, tu sais probablement que le storyboarding, ça rentre dans la branche "réalisation" (en tous cas, dans la convention collective de production de films d'animation, c'est le cas; donc je suppose que dans d'autres branches cinématographiques, c'est aussi le cas; d'ailleurs VFX c'est pas aussi la même convention?). Quand tu fais un storyboard, tu es déjà en train de choisir la caméra (angle, ce qui rentre dans le champs, etc. donc ce que Wikipédia appelait la "composition" d'une image dans mon commentaire initial). Peut-être que ces choix caméras peuvent légèrement changer dans une petite production, très peu de chance dans une grosse (du moins sans repasser par la case réalisation). Bon encore une fois, c'est moins le cas hors animation (où déjà on fait pas toujours du storyboarding, et même lorsqu'il y a, les réalisateurs se permettent en général beaucoup plus de marge de manœuvre et d'improvisation au dernier moment puisque contrairement à l'animation, ça coûte pas cher de changer; pour eux le storyboarding, c'est parfois plus "histoire de", et encore… quand y a tout court). La VFX par contre, ils sont vraiment plus une branche de l'animation, il me semble. Pour eux, le storyboard, je pense aussi que c'est roi.
Enfin bon, puisque tu parles de storyboarding donc, c'est une étape majeure de réalisation. Donc bien sûr que tu vas pas remplacer par du généré. Dans ces branches (et je suis persuadé que VFX, c'est pareil), c'est limite synonyme de dire qu'on va remplacer le réalisateur (ou l'équipe de réalisation) par une IA de dire qu'on pourrait faire le storyboard en généré. 🙄
Je connais pas plus que ça, mais encore une fois, demande toi si c'est réellement "vite fait mal fait" étant donné toute la description que tu en donnes après. Dans le dessin, il n'y a pas que ce trait final que tu vois. Loin de là.
Enfin bon, cherche encore des exemples si tu veux. Je doute que tu en trouveras un de convenable. 😛
C'est très simple: soit le rendu n'importe pas, et dans ce cas, je peux tout aussi bien faire le dessin moi-même. Ce seront des bonhommes de fil de fer, mais pas comme Reiser! Ce sera bien moche, peut-être qu'on rigolera un bon coup avec les gens à qui je le montrerai (on sent l'histoire vécu). Puis on ira au fond des choses et je passerai bien l'info que je voulais passer avec mon dessin moche (sans avoir besoin d'une illustration générée ultra-complexe).
Soit il importe que ce soit une illustration de qualité, et dans ce cas ton truc généré sera hors propos. Il faudra un artiste qui sait ce qu'il fait (c'est à dire pourquoi il dessine, exactement ce qu'il veut dans le champs, comment il organise son image, le style précis et pas juste "style manga" ou "style SF", les positions précises, etc.).
Ce n'est pas ce qui ressort de ton message, ne t'inquiète pas. Je pense juste que tu cherches encore des raisons à ces logiciels d'IA. Parce que c'est vrai que ces logiciels sont impressionnants et tout le monde se dit que ce serait quand même dommage de jeter ça. Donc on cherche des raisons a posteriori. Et comme je suis pas d'accord avec ces raisons, j'essaie de te détromper. C'est tout.
Et pis bien connaître un métier n'est pas suffisamment pertinent. Après tout, y a aussi des développeurs qui semblent trouver Copilot intéressant et de même des illustrateurs pour Stable Diffusion.
Comme je disais dans un autre commentaire juste hier, ne pas être d'accord, c'est pas un problème et faut pas y faire rentrer les sentiments. En fait si j'avais perçu un sentiment de mépris dans ton commentaire, au contraire, il est possible que je n'aurais pas répondu. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de participer à des discussions qui mettent en rogne ou mal à l'aise. 😜
Donc aucun problème, et aucun sentiment désagréable n'émane de tes commentaires!
Enfin bon, pour moi tous ces travaux d'IA font fausse route, et même le coup du "oui mais il y a des usages pour lesquels c'est bien", j'attends encore un exemple pertinent. Aucun de ceux que tu m'as donnés pour l'instant ne l'est pour moi. 🤪
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par feth . Évalué à 3.
Pour les acteurs de synthèse c'est déjà en route. C'est juste que le public demande des stars, ce sont dont les stars préférées qui sont de synthèse, souvent.
[^] # Re: On pourrait faire la même chose pour l'art artificiel (AI art)
Posté par cg . Évalué à 4.
Il y a aussi le remplacement de visage qui se démocratise (voir par exemple ce mini-docu pas très technique sur la série Le monde de demain), le rajeunissement d'acteur (Romain Durris dans Eiffel par exemple), la génération de foules (dans plein de films)…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.