RMS et/ou la FSF sont à éviter à contacter (et encore, la FSF pourrait changer, c'est un groupe qui peut plus facilement faire table rase du passé en changeant sa direction qu'un individu qui n'est pas près de changer), ça ne veut pas dire qu'il faut participer à la prolifération du nombre de licences libres copyleft.
Il y a déjà trop de licences libres parfois incompatibles entre elles (surtout en copyleft), pas la peine de trouver une raison pour en rajouter au bordel (surtout qu'en commentaire tu fais pire, tu rajoutes carrément du non libre, à croire que ton objectif est de trouver une excuse pour proposer de remplacer le libre par du non libre).
RMS et/ou la FSF sont à éviter à contacter (et encore, la FSF pourrait changer, c'est un groupe qui peut plus facilement faire table rase du passé en changeant sa direction qu'un individu qui n'est pas près de changer), ça ne veut pas dire qu'il faut participer à la prolifération du nombre de licences libres copyleft.
Absolument, et jusqu'à présent je t'avoue ne pas avoir prêté attention à la question de la prolifération de licences copyleft. Dans ma tête, celles de la FSF étaient à privilégier dans la plupart des cas. Je voulais relayer cet article pour saisir l'opportunité de m'intéresser aux autres, car comme beaucoup de monde aujourd'hui j'aimerais arrêter de considérer le copyleft sous le prisme systématique de la FSF (et à l'attention des moinsseurs, j'avais déjà une piètre opinion de la FSF bien avant qu'elle ne réintègre l'autre clown). Et en fin de compte, l'auteure ici essaie de faire le tri dans les licences copyleft : c'est plutôt une démarche anti-prolifération, non ?
Quant à mon commentaire, c'est le prolongement d'une réflexion que je vois surgir de plus en souvent (notamment, et sans doute un peu par opportunisme, à l'occasion du retour de Stallman à la FSF) autour de la définition du "libre" et de la raison pour laquelle les gens l'adoptent. Mais on en a déjà discuté dans le journal sur les licences des bases de données, et je gage qu'on aura l'occasion d'en reparler dans l'avenir. Le mentionner par ici me paraît donc pertinent.
# Précédemment, du même auteur
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5. Dernière modification le 25 mars 2021 à 09:51.
boringcactus : "Post-Open Source" (que j'avais relayé ici-même)
Et si le sujet vous intéresse, je vous invite à jeter un œil à la conversation sous cette dépêche : Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données
# Éviter la prolifération des licences
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 mars 2021 à 12:39.
RMS et/ou la FSF sont à éviter à contacter (et encore, la FSF pourrait changer, c'est un groupe qui peut plus facilement faire table rase du passé en changeant sa direction qu'un individu qui n'est pas près de changer), ça ne veut pas dire qu'il faut participer à la prolifération du nombre de licences libres copyleft.
Il y a déjà trop de licences libres parfois incompatibles entre elles (surtout en copyleft), pas la peine de trouver une raison pour en rajouter au bordel (surtout qu'en commentaire tu fais pire, tu rajoutes carrément du non libre, à croire que ton objectif est de trouver une excuse pour proposer de remplacer le libre par du non libre).
[^] # Re: Éviter la prolifération des licences
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Absolument, et jusqu'à présent je t'avoue ne pas avoir prêté attention à la question de la prolifération de licences copyleft. Dans ma tête, celles de la FSF étaient à privilégier dans la plupart des cas. Je voulais relayer cet article pour saisir l'opportunité de m'intéresser aux autres, car comme beaucoup de monde aujourd'hui j'aimerais arrêter de considérer le copyleft sous le prisme systématique de la FSF (et à l'attention des moinsseurs, j'avais déjà une piètre opinion de la FSF bien avant qu'elle ne réintègre l'autre clown). Et en fin de compte, l'auteure ici essaie de faire le tri dans les licences copyleft : c'est plutôt une démarche anti-prolifération, non ?
Quant à mon commentaire, c'est le prolongement d'une réflexion que je vois surgir de plus en souvent (notamment, et sans doute un peu par opportunisme, à l'occasion du retour de Stallman à la FSF) autour de la définition du "libre" et de la raison pour laquelle les gens l'adoptent. Mais on en a déjà discuté dans le journal sur les licences des bases de données, et je gage qu'on aura l'occasion d'en reparler dans l'avenir. Le mentionner par ici me paraît donc pertinent.
# Question exitsentielle:
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Faut-il dissocier l'oeuvre de l'artiste ?
Vous avez 2h !
[^] # Re: Question exitsentielle:
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Oui
J'ai mis 30 secondes.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Question exitsentielle:
Posté par El Titi . Évalué à 1.
C'est quoi cette copie ?
Vous croyiez que vous alliez nous refaire le coup alors qu'il y a matière à développer ?
Zéro pointé !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.