L’UFC Que choisir prend enfin les choses à bras le corps. En effet, les accès de plus en plus de sites sont de plus en plus lents depuis une connexion Free (youtube, App Store Apple, streaming…) . C’est pourquoi l’association et son président[1] ont décidé de saisir l’ARCEP et Benoît Hamon, ministre délégué à l’économie et tutelle de l’ARCEP.
Derrière cette initiative se cache en fait un débat bien plus grand concernant les appairages (peerings) entre FAI et fournisseurs de contenus, qui sont majoritairement américains, et, plus globalement, la neutralité du Net.
[1] http://www.alain-bazot.fr/index.php/interconnexion-les-freenautes-pas-libres-de-surfer-a-plein-tube/
# Il était temps
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
Il était temps que ça bouge, ça commence à bien faire les videos de chats qui bufferisent
[^] # Re: Il était temps
Posté par FluffyHamster . Évalué à 10.
Un chaton en 240p, c'est mignon quand même remarque…
Mais je suis d'accord, il est effectivement temps que ça bouge. Perso je dépasse pas 50ko/s sur youtube depuis des mois, ce qui est quand même une vrai honte pour un FAI qui se dit meilleur que les autres.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Christophe Turbout . Évalué à -10.
ça t'empêche juste de regarder des vidéos de chat qui bougent …
oulala le vilain FAI … google n'à qu'à payer plus de tuyaux pour le peering et pas seulement ramasser l'argent qu'il génère avec et ça fonctionnera mais il ne veut pas payer et free ne veut pas non plus, bref une histoire de gros sous entre gros bras mais au moins free travaille en france, google ne fait juste que ramasser l'argent.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Euh… Le coup des chats c'était de l'humour hein. YouTube ne sert pas qu'à ça.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Il y a aussi des kangourous qui jumpent, on est d'accord.
[^] # Re: Il était temps
Posté par moudj . Évalué à 1. Dernière modification le 20 septembre 2012 à 15:21.
t'as un lien ?
[^] # Re: Il était temps
Posté par Gregplus . Évalué à 4.
Ma préférée c'est le lama qui course le journaliste : http://www.youtube.com/watch?v=c1QBv7cCFBU&noredirect=1
fou rire garanti
[^] # Re: Il était temps
Posté par calandoa . Évalué à 4.
À mon avis, entre le lama et l'antilope, c'est quand même l'antilope la plus forte : http://www.youtube.com/watch?v=W6yM8CFp9D0
[^] # Re: Il était temps
Posté par jihele . Évalué à 1.
J'ai toujours une préférence pour cette vidéo de chat.
Ça me rappelle l'époque pré-youtube, les débuts de l'internet grand public, quand on traînait sur des sites de téléchargement de vidéos "comiques" de quelques Mo.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 21 septembre 2012 à 21:14.
Celle là c'est clair qu'elle est connue. Vu à la TV :) Pauvre miou-miou !
Il y a celle là aussi. Assez fun si un peu de cruauté envers animal ne vous rebute pas !
[^] # Re: Il était temps
Posté par Narishma Jahar . Évalué à 3.
http://www.youtube.com/watch?v=81szj1vpEu8
[^] # Re: Il était temps
Posté par barret benoit . Évalué à 2.
Doucement avec vos liens svp ! je peux en visionner qu'une toute les 10 minutes en 240 !
Une bande trépassante…
Pas très logique chez Free cette limitation, la visionneuse youcube étant intégrée à la Freudubosc "rivoloucheune" (une de plus)
Ha, ça s'appelle "Vidéos du web" depuis le 24 juillet, une transition transparente pour l'utilisateur vers des lits moches eune ?
[^] # Re: Il était temps
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
l'amour qui se heurte à la violence du monde animal… c'est beau!
https://www.youtube.com/watch?v=4BxwLFrlNCc
[^] # Re: Il était temps
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 1.
j'avais compris l'humour simplement passer son temps à regarder des vidéos sur youtube depuis un mobile, je pense que ça ne représente pas la majorité des utilisations d'un accès mobile. Si c'est super important il y a des accès chez les concurrents à 75 € par mois pour ça.
bref, je me fais moinsser, mais je trouve le comportement de free pour le coût pas forcément incohérent … maintenant c'est mon point de vue, je comprends que les gens qui regarde youtube à longueur de journée sur leur mobile soit importunés, mais je ne suis pas prêt à payer plus pour cette utilisation ! :D
[^] # Re: Il était temps
Posté par Strash . Évalué à 5.
Heu… on ne parles pas ici du débit YouTube sur les téléphones mobiles, on parles bien ici de l'offre ADSL de Free.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 0.
ah j'avais compris mobile … désolé …
[^] # Re: Il était temps
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Moi, je trouve ça incohérent : je paye moins cher que Free, j'ai le meme débit que Free, mais ce débit je l'ai sur tous les sites, sans exception.
Donc c'est possible.
Par contre, c'est sûr, ma box n'est pas designé par Starck®
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Il était temps
Posté par ribwund . Évalué à 4.
Le paiement en question c'est pour financer l'infrastructure interne de Free, pas pour payer un intermédiaire.
[^] # Re: Il était temps
Posté par MTux . Évalué à -2.
Non ils se disent moins chers… ce qui est vrai.
[^] # Re: Il était temps
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Ah bon ? Tu peux me sortir tout les tarifs du marché et me montrer qu'ils sont moins cher ? Un tour des comparatifs me dit qu'ils sont au même prix, plus cher ou moins cher selon les options…
[^] # Re: Il était temps
Posté par barmic . Évalué à -1.
Ça c'est du marketing. Pour avoir exactement tout ce qu'ils proposent, oui c'est moins chère qu'ailleurs. Mais c'est pas bien difficile d'avoir un accès internet de meilleur qualité pour moins chère. C'est pas parce que Free a une bonne image qu'il faut gober tout ce qui sort de leur service marketing sans aucun recule.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 6.
Chez les geeks sans doute, mais pour le grand public je suis plus mitigé.
Dans mon entourage il y a un paquet de gens qui restent coincé sur l'image de Free et ses problèmes de raccordement/dégroupage à l'époque où FT croulait sous les demandent des différents opérateurs.
En tout cas je rame tant pour Free que pour FreeMobile pour faire entendre autour de moi, que c'est pas pire qu'ailleurs et que c'est juste moins cher (ou aussi cher pour plus de service, c'est selon).
[^] # Re: Il était temps
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je ne sais pas si je parlais à un geek, juste à un membre de linuxfr.
Mon propos c'est juste que c'est, AMHA, une mauvaise idée de colporter des choses comme « Free c'est tout pareil qu'ailleurs en moins chère », sans y regarder à deux fois. Tout le monde n'a pas besoin/envie d'avoir un FAI qui fourni aussi du contenu par exemple et c'est le genre de cas où il existe moins chère que Free par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 1.
Oui tout à fait, mais il n'était pas question dans ma phrase du débat pour ou contre la disparitions des offres non-quadruplay. A chacun ses besoins.
Par contre en ce qui concerne les offres quadruplay, je ne pense pas que Free soit nettement pire qu'un autre opérateur. Par contre, même si aujourd'hui la différence de prix est beaucoup moins notable, elle l'était quand il sont arrivé sur le marché.
[^] # Re: Il était temps
Posté par ckyl . Évalué à 3.
En même temps ca fait 10 ans… Ca semble une bonne fréquence pour actualiser sa connaissance des tarifs du marché non ?
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 3.
Je crois que FreeMobile viens de refaire EXACTEMENT la même chose cette année, non ?
[^] # Re: Il était temps
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Le rapport ?
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 1.
J'ai pas compris non plus dans quel sens était tournée ta phrase. Sorry.
[^] # Re: Il était temps
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu parle de simplifier les « offres » (se débrouiller pour que les clients s'adaptent à leur offres plutôt que l'inverse) ?
Par « exactement » tu entend forcer la main pour que tout le monde loue une « box » et maintenant nous expliquer de vendre l'accès à un réseau avec le matériel qui va avec c'est idiot ?
Je suis mauvaise langue.
Il y a 10 ans ils ont crée une offre standard qui est devenue le standard que presque tout les FAI se doivent de fournir (ADSL illimité + modem/routeur + téléphonie), cette année ils se sont engouffré dans un marché qui n'était presque pas exploité les offres sans mobile et sans engagement. Les deux ont eu pour effet de baisser les prix mais mis à part ça ça n'a pas grand chose avoir.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 1.
Euh non je ne crois pas avoir dis ça. J'ai dis à chacun ses besoins.
Bon il se trouve que Free ne fait pas d'offre spécifiquement uniplay si tu veux seulement internet ou internet + TV mais pas la téléphonie ou whatever tu dois prendre l'offre complète et t'auras pas de réduction. Et alors ?
Qu'est-ce qui empêche une autre entreprise de proposer ce genre d'offre ? OVH le fait il me semble, non ?
Pas du tout.
Et du coup tu as raison ce n'est pas "exactement" la même chose.
Par exactement j'entendais :
- Avant Free les tarifs étaient élevés plus ou moins entendu entre opérateurs
- Depuis Free les tarifs (même chez les concurrents) ont très nettement baissés, l'illimité qui existait déjà s'est généralisé, les fair-use augmentent, …
Je suis partiellement d'accord avec toi concernant ce point. C'est vrai que l'abonnement chez Free est tributaire de la possession (location) d'un Freebox. Néanmoins avant la Freebox, les modems "multimedia" ne couraient pas les rues et Free la mets à disposition "gratuitement" (frais de résiliation dégressifs blabla) alors que d'autres la loue.
Tu pense que Free fait des bénéfs avec les frais de résiliation de la Freebox ?
Oui tout à fait, mais je n'ai pas compris le sens de la phrase de cykl sur l'actualisation de mes connaissances des tarifs…
[^] # Re: Il était temps
Posté par barmic . Évalué à 5.
Free est arrivé il y a 10 ans. Les FAI classiques se sont alignés en quelques mois. OVH le fait depuis 1 an et demi. FDN depuis un peu plus longtemps. Pendant un temps numéricable avait une offre modulaire (mais on te forcait toujours à prendre leur routeur). Free a forcé le marché à se caller sur lui grâce/à cause de leur politique tarifaire agressive et à leur plan com'. Je n'ai pas dis que c'était illégale.
Ce que j'essaie de dire c'est juste qu'il faut pas ce focaliser sur eux et qu'il n'est pas rare que l'on entre pas totalement dans le moule. Dans ce cas trouver mieux (moins pour moins chère) n'est pas si compliqué. Je parle aussi bien en internet qu'en téléphonie.
J'en sais rien et je m'en fou. Je veux posséder mon routeur pour pouvoir y faire ce que je veux (y compris y mettre des coups de marteaux si ça me fais plaisir) sans avoir à en référer à qui que ce soit. La freebox a un coût cachée dans l'abonnement ou elle t'es prêtée gracieusement ?
De plus de la même manière que tu explique que Free a démocratisé les modem multimedia (ultraconsomateur), on peut très bien te rétorquer que les offres de téléphonie avec mobile inclue ont démocratisées les smartphones.
C'est ce coté « j'avance à visage masquée » qui ne me plaît pas chez eux. D'un coté on fait quelque chose soit disant pour le bien du client (le libérer du joug des entreprises qui se partagent le marché) de l'autre on fait exactement l'inverse en se vantant de la même chose. Les autres ne sont pas mieux, j'en suis parfaitement conscient. Personnellement j'ai choisi OVH car il avait l'offre que je souhaitais et il basent leur com' sur le respect de la neutralité du réseau. Peut être qu'ils ne le respecte pas autant qu'ils le disent (je n'ai encore rien remarqué de tel) mais au moins je donne de l'argent pour une communication qui va dans mon sens.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il était temps
Posté par flagos . Évalué à 4.
C'est pire que ca. Tu la paies ta box, puisque le forfait est plus cher, mais elle ne t'appartient pas ! Les portables au moins, quand tu les prends avec une offre de téléphonie avec engagement, ils finissent par être a toi (au desimlockage près) …
[^] # Re: Il était temps
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Il me semble que l'opérateur ne peut pas s'opposer au désimlockage après six mois. Donc effectivement il finit par être à toi.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 2.
Hum. Pas tout à fait la même démocratisation quand même. Si on avait suivi la même logique, aujourd'hui, on n'aurait plus de box opérateur mais plein de box de différents fabricants (Wifi/ou non, Femtocell/ou non, VDSL2/ou non, ….).
Et les clients auraient une box Sagem/Apple/Google subventionnée par leur forfait ADSL.
Bon bien sûr j'exagère.
Mais j'ai l'impression qu'on fait le procès de la méthode utilisée par Free…
Ils sont arrivé sur marché, ont choisi une offre et une seule (focalisation ou volonté de détruire le marché ?) et ont proposé un prix agressif dessus.
D'ailleurs on oublie aussi que sur l'offre de départ il n'y avait pas de téléphonie, ni de TV !
J'ai un peu de mal à croire que l'effet de bord qui est que, pour s'aligner, les opérateurs concurrents ont été obligé de réduire le nombre de leur offre, était voulu.
Ou alors je me goure complètement, mais il me semble que leur logique de simplification d'offre et de réduction de coût explique pourquoi ils fournissent la box (effectivement avec un coût caché) systématiquement. Ils ont UNE offre spéciale mamie du Cantal qui, "il me semble" correspond au plus grand nombre.
Par contre, il est vrai qu'en France quand on sort de se besoin "standard" on a du mal à trouver l'offre qui nous conviens. La qui la faute ? Un opérateur en particulier ? On a quand même 4 gros (et d'autres plus petit) opérateurs ADSL/Optique en France avec 2 plus gros (en nombre de client) que Free.
La seule chose qui m'intéresse vraiment dans tout ça (que ça soit Free ou Trucmuche), c'est que le prix ait baissé tant pour internet que pour le mobile et ça c'est une vraie victoire, pour le plus grand nombre.
Euh par contre on s'est un peu écarté du sujet d'origine. ;-)
[^] # Re: Ilétaittemps
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur l'offre de depart il n'y avait que la fourniture d'acces et c'etait gratuit (bon ok fallait prendre une ligne netissimo)
[^] # Re: Il était temps
Posté par papap . Évalué à 4.
Il a Free , il a tout compris.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme Jeanne d'Arc ?
alf.life
[^] # Re: Il était temps
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Celle qui s'est éteinte deux heures après sa mort ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il était temps
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
Surtout que ça empêchait le chargement d'Epic sax guy.
et ça,
[^] # Re: Il était temps
Posté par barmic . Évalué à 9.
Même si c'était pour envoyer des commandes de largage de déchets radioactif sur l'Éthiopie, la situation n'est pas acceptable (je m'en cogne de qui est le responsable je ne suis pas leur client). Il n'y a pas de bon et de mauvais usage ou du moins ce n'est pas au niveau des tuyaux que ça doit être décidé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il était temps
Posté par Prodejeu . Évalué à 2.
C'est juste.
Mais d'ailleurs on voit bien que le problème est là.
Il ne faut pas que ça se décide au niveau des tuyaux donc il faudrait que ça se décide plus haut, mais qui ?
- Le gouvernement : la législation ne serait valable qu'au niveau national, sans compter les risques de favoriser les entreprises du pays.
- Au niveau européen : à peu près idem
- Un organisme international : comment faire respecter les réglementations ?
De plus la question de neutralité du net est assez nouvelle pour les gouvernements et on se rend compte que beaucoup y sont opposée (Hadopi/SOPA/PIPA/Tralala…).
[^] # Re: Il était temps
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Depuis la rentrée des classes (il était temps) j'ai youtube en hd à partir de minuit environ, mais c'est clair que le reste du temps c'est la mort donc ce serait cool si ça pouvait se décoincer assez vite.
[^] # Re: Il était temps
Posté par Octabrain . Évalué à 5.
youtube a rendu ça encore plus pénible en faisant que le buffer a une taille limitée… on peut bouger le curseur au bout de la zone préchargée pour le forcer à charger encore un peu mais on sent bien la fausse bonne idée qui emmerde bien.
# Alain Bazot ou l'UFC
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 1.
A la vue du lien donné on se demande si c'est bien l'UFC ou bien juste son président ?
# problème aussi dans d'autres sens
Posté par bibitte . Évalué à 8.
J'ai constaté que quand on veux accéder a un site en free.fr depuis un autre FAI ça va a une vitesse plus que lente (genre le FTP gratis qu'on a tous eu a l'époque du 56K).
Depuis une ligne free ça dépote grave.
Idem pour le service de dépôt de fichier dl.free.fr
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Oué enfin qu'il soit plus rapide d’accéder aux sites de free.fr depuis le réseau free reste quand même très logique.
Et si je ne me trompe pas dl.free.fr a justement comme objectif de permettre aux abonnés free de télécharger rapidement (et donc sans passer par des fournisseurs externes) (je sais plus quelle est la raison exacte mais je pense que quelqu'un pourra l'expliquer).
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par bibitte . Évalué à 2.
Ouai je trouve un peu ca logique aussi mais j'aurrai dû compléter par la question :
Est-ce que free facilite l'accès aux "freenautes" ou alors bride t'il l'accès pour les autres ?
Si c'est le deuxième cas a, en t'il le droit? (la question peu aussi ce poser si c'est le premier cas).
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par flagos . Évalué à 2.
Ca me parait moins grave, car cet hébergement est une offre gratuite, sans garantie de débit.
Pour l'accès ADSL, free vend a ses clients un accès 28Mbits a Internet moyennant la synchro de l'ADSL, forcément. Le problème est que concernant You Tube, cette connectivité n'est pas du tout assurée.
Pour de l’hébergement, si ton hébergeur te vend un accès 100 Mbits mais qu'en pratique, de manière continue et répétée, cet engagement n'est pas tenu, tu es quand même en droit de venir râler.
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Il n'y aura jamais de garantie de débit chez aucun FAI. Ou alors, que dire si je mets un serveur de vidéos sur internet avec une bande passante ridicule? Est-ce aux FAI de me payer une meilleure bande passante?
You Tube a du succès, c'est à eux de s'inquiéter d'être accessibles. Si ce problème était vraiment massif, ils auraient de pertes d'abonnés chez les FAI, et s'inquièteraient.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par flagos . Évalué à 4.
Oui enfin la c'est Free qui ne veut pas dimensionner correctement son peering alors que ses client le paient pour ca. Free vend un accès a Internet et son offre est volontairement déficiente pour augmenter leurs marges, pourtant très belles sur l'ADSL.
C'est a Free de payer correctement son peering, You Tube lui de son coté le règle correctement puisque chez les autres opérateurs cela marche correctement.
[^] # Re: problème aussi dans d'autres sens
Posté par fearan . Évalué à 9.
Le récent procès Orange/Cogent, semble indique que Cogent doit payer pour de plus gros tuyaux vers orange, qu'est ce qui change avec free/youtube qui fait que ça devrait être à Free de payer?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# L'autorité de la concurrence semble défendre les FAI
Posté par Tristramg . Évalué à 4.
Dans l'ancien cas similaire entre Orange et Megaupload, l'autorité de la concurrence est plutôt du côté de Orange. Il n'y a pas vraiment de raison que ce soit différent pour Free/Google…
http://www.freenews.fr/spip.php?article12536
[^] # Re: L'autorité de la concurrence semble défendre les FAI
Posté par Prosper . Évalué à 5.
D'apres ce que je lis c'est surtout parce que le contrat était clair sur la répartition d upload/download.
# Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Ça me rappelle un peu les propositions de Bayrou sur la séparation entre banques de dépôts et banques d'affaire: ça évite la tentation de faire des bêtises.
Ici c'est la même chose: si on interdit aux FAI d'être aussi fournisseurs de contenus, ça évitera ce genre de dérive.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par mazarini . Évalué à 1.
Si j'ai compris le problème, free demande qu'on ne lui livre pas tous les flux à Paris, mais qu'ils soient répartis sur les points d'entrée de son réseau.
Ca reste aux consommateurs de choisir entre Free et Google. Soit ils changent de FAI soit ils changent de sites.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait, faut aussi dire qu'il y a ( de ce qu'on m'a raconté ) un FAI qui est bien centralisé sur Paris ( indice, il était avant une émanatation de l'état )
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par mazarini . Évalué à 1.
En fait, il y a 2 possibilités. Soit free fait l'acheminement vers ses abonnées depuis Paris (à ses frais) soit Google paie son prestataire pour livrer un peu plus près des abonnés de free.
La question reste qui a le plus à perdre dans l'histoire de free et de google ou que vont faire les clients. Le problème ne se posait pas pour de petits volumes, je suppose que pour de la video, ca commence à engorger le réseau de free.
Personnellement, pour 8€ (2€+6€ de boucle locale) par mois pour le moment et les -4€ pour le mobile qui sont associés, l'offre de free me suffit même si elle est moins performante que celle de numéricable pour le débit général (hors pb avec google). Il y a juste l'offre TV de base que je trouve nul et les offres complémentaires que je trouve cher par rapport à numéricable lorsque je vais passer à un tarif normal chez free en juin.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Je ne comprends pas combien tu payes ta connexion chez Free.
2€ + 6€ - 4€ = 4€ par mois ?
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par ribwund . Évalué à 3.
T'as un lien ? Je sais que c'était la politique de peering de free pour les ratio supérieurs a 2:1 quand leur politique de peering était publique (2007). Mais maintenant que c'est confidentiel, je ne sais pas si livrer les flux ailleurs est suffisant (Google est deja présent à Marseille en plus des datacenters parisiens).
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par mazarini . Évalué à 1.
J'avais lu ça dans une autre discussion sur le même sujet que je retrouve pas. Le problème était que les flux depuis Paris surchargeaient le réseau de Free ce qui serait moins le cas si des flux arrivaient directement en province sur le réseau de Free.
J'en ai profité pour apprendre qu'une des contestations repose sur une symétrie des échanges en fonctionnement normale. Lorsque 2 réseaux sont reliés, l'usage veut qu'il n'y ait pas de paiement mais aussi que les flux soient équilibrés dans les 2 sens. A priori c'est l'émetteur du flux qui devrait payer, ce qui explique la non facturation à l'équilibre.
Globalement, la diffusion de video semble poser problème vu les volumes qui transite. Les FAI semble de plus en plus voir la une source de rentrées d'argent pour ce qui est actuellement une source de couts. Les FAI semble encore timide sur ce sujet qui fache les clients mais le déséquilibre augmentant, ca risque de se généraliser.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par ribwund . Évalué à 3.
Ça veut dire que pour un FAI le peering est toujours à son bénéfice (il aura toujours plus de flux entrant que sortant) ? C'est nouveau ? (Je croyais que dans les années 2000, quand Free avait lancé les pages perso, c'était notamment pour avoir un flux plus équilibré et payer moins cher).
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et surtout ça les motive à rester en ADSL plutôt que du SDSL.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je pige plus :
- Iliad a fait le nécessaire pour faire de l'upload (Dedibox), pourquoi si ça lui coûte en peering?
- Bon, la, la décision avec FT, moi à la place de Google je ferai un truc simple : je fourni un binaire à mes gros utilisateurs pour que ça uploade du random un max sur mes serveurs et comme ça j'inverse la tendance, FT va me payer pour le random qu'il m'envoie. C'est vachement dangereux comme décision, ça va inciter les entreprises à recevoir du random pour faire payer ou du moins ne pas payer.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par mazarini . Évalué à 1.
Google paye Cogent pour acheminer ses données. Voir le conflit entre Cogent et Orange à propos de mégaupload (ancien client de Cogent). Je ne suis pas sur qu'il serait content que Google recoivent beaucoup de flux.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le tuyau est vide et présent (les normes étant symétrique, mais Google ne reçoit quasiment rien actuellement).
On passerait de :
- x down
- x/10 up --> Facturation car inférieur à x/2.5
à
- x down
- x up (dont 9x/10sont du random artificiellement créé) --> Pas de facturation
Pour un coût nul de la part de Cogent (les tuyaux sont dimensionnés pour x dans les deux sens de toutes manières).
Ou est-ce que je perd la logique?
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par mazarini . Évalué à 2.
Il n'y a pas que Google comme client. Si le sens de circulation est important sur un point de peering, ce n'est pas forcément le cas sur le réseau interne. Je vois ca comme un périph ou le sens montant / descendant n'a pas de sens en dehors des portes.
[^] # Re: Quand on ne laissera plus les entreprises tout faire en même temps...
Posté par ribwund . Évalué à 4.
D'après peeringdb, Google peere partout en Europe (dont 2-3 endroits à Paris, et à Marseille pour la France). Quand ils acheminent leurs données via Cogent c'est parce que Free refuse le peering direct ?
# Lenteur depuis l'ADSL, pas depuis les dedibox
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 5.
Abonné Free, j'ai aussi constaté de gros, voire très gros ralentissement sur Youtube le soir.
Par contre, un tunnel SSH vers une Dedibox (-D) donc toujours chez Free, on demande au navigateur de passer par ce tunnel, et hop, le téléchargement des vidéos Youtube est de nouveau quasi immédiat !
Pour ceux qui ont un serveur dédié et qui veulent essayer :
ssh login@votre_dédié -D 8888(ou tout autre numéro de port non utilisé ).Sur firefox : Edit, préférences, Network, Settings, manual proxy Configuration : Socks Host : localhost, port 8888
# Page Facebook sur le sujet
Posté par mably . Évalué à -10.
Bonjour,
J'ai créé une page Facebook sur le sujet.
Vous pouvez venir y partager vos expériences personnelles:
http://www.facebook.com/free.youtube.debit
[^] # Re: Page Facebook sur le sujet
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Carrément !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.