Quotas d'expulsions au cas par cas à respecter, violences policières jusque devant les écoles, résurgence des pires théories génétiques, collusions entre pouvoir et médias...
Cher pays de mon enfance
Bercée de tendre insouciance
On y vient Charles, patiente encore un peu...
Journal Douce France
2
oct.
2007
# Douce France...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, on y vient pas, ils y retournent...
[^] # Re: Douce France...
Posté par Émilien Kia (site web personnel) . Évalué à 7.
Faut rappeler le contexte trop souvent méconnu de cette chanson : elle a été écrite en 1943 en pleine occupation nazie.
Un jour libre ?
[^] # Re: Douce France...
Posté par André Rodier . Évalué à 5.
[^] # Re: Douce France...
Posté par fabien . Évalué à 0.
mais elle a quoi de particulier cette chanson (a part être complètement niaise ???) je ne vois pas le rapport...
[^] # Re: Douce France...
Posté par Émilien Kia (site web personnel) . Évalué à 2.
Un jour libre ?
[^] # Re: Douce France...
Posté par Yannick P. . Évalué à 1.
[^] # Re: Douce France...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
# En parlant de ces quotas
Posté par Tom D . Évalué à 10.
http://www.maitre-eolas.fr/Droit-des-etrangers
Où l'on nous dit que l'infraction à la législation sur les étrangers étant la seule à faire l'objet de quotas, elle constitue à elle seule 80% des gardes à vue, plus que 20 petits pourcents pour les auteurs des autres délits . Voilà de quoi régler le problème de l'insécurité...
J'aime la réflexion de ce préfet:
"Dans mon département de l'ouest de la France, je les trouve où et comment mes étrangers en situation irrégulière ?"
et le commentaire du blogueur:
Ca, c'est sûr que reconduire des étrangers à la frontière, pour la préfecture de la Roche Sur Yon (Vendée), il va falloir taper dans les Bretons.
Tom
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 10.
Le retour du contrôle au facies. Qui est pourtant interdit en france. Mais comme il faut réaliser des quotas d'arrestations...et bien on n'attend plus le flagrant-délit, et même plus l'attitude suspecte...on contrôle a nouveau des gens parcequ'ils présentent des caractéristiques physique particulières.
Dans le reportage, un groupe de CRS contrôlent un type assis sur un banc dans une gare...le reporter demande pourquoi l'homme est controlé, un des CRS répond "Parcequ'on nous demande de contrôler les étrangers...".
La honte...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Oook . Évalué à 3.
http://www.humanite.fr/2007-01-24_Societe_Un-juge-condamne-p(...)
rappel :
http://www.sciences-po.org/projets_collectifs/esper/Untitled(...)
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par fabien . Évalué à 2.
non pareceque là ca serait la honte (et je leur dirait "tans pis pour vous")
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 4.
http://www.la-rumeur.com/
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
Ca m'arrive de temps en temps quand je prend le RER à des heures indûes, je suis tranquillement affalé les pieds sur le siège en face, à bouquiner, des flics débarquent, ils me font signe de virer les pieds, et passent leur chemin, s'arrêtent près d'un noir qui lui était bien installé sans provoc', et paf contrôle d'identité.
Je suis blanc, tronche d'européen de l'ouest, tronche de français...
Une fois même je n'avais pas de titre de transport, et ils me l'ont demandé, ils ont quand même passé leur chemin en disant « c'est pas bien, monsieur ! ».
Essayez sur le RER D du côté d'Evry, après 22h, à mon avis c'est reproductible très facilement...
Yth, victime de discrimination : on ne m'a *jamais* contrôlé mes papiers...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 2.
Le contrôle au faciès n'est pas seulement odieux et insupportable, c'est aussi totalement crétin.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Vivement que le petit père du peuple impose le contrôle d'ADN universel et le port de l'implant RFID ! Comme ça, plus d'injustice : le flic qui débarque dans le métro saura tout de suite de qui s'occuper, sans oublier ne serait-ce qu'un Juif déguisé en Français, un noir albino, un Belge flamand clandestin, ou un libriste camouflé. Ensemble, tout est enfin possible !
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par satan . Évalué à 6.
Je ne discuterais pas le fait que ça puisse être odieux, ou insupportable, mais non, c'est pas crétin, c'est juste plus productif. Même s'il peut exister des "blanc bien pâle avec des yeux claires et des cheveux blond" en situation irrégulière, statistiquement ils ne sont pas les plus nombreux. Donc toujours statistiquement tu as plus de chance de chopper un plus grand nombre d'étrangers en situation irrégulière si tu fais la bonne sélection.
Puis après y'a pas que la couleur de peau. Les putes, aussi blanches qu'elles puissent être, quand elles ont un accent de l'est voire même ne parle pas un brin de français ça va se manger un contrôle y'a pas à chier.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par imalip . Évalué à 5.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par André Rodier . Évalué à 7.
Ce sont d'ailleurs deux secteurs aux conditions de travail pour le moins difficiles, ayant officiellement du mal à embaucher.
La non-régularisation des sans papiers est donc un cadeau pour ces sociétés peu scrupuleuses.
Voici un rapport officiel « Commission d'enquête sur les régularisations d'étrangers en situation
irrégulière » qui date de Janvier 2004 : http://www.senat.fr/rap/l97-4701/l97-470116.html
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans le secteur du batiment, on trouve Bouygues BTP. « Cadeau » disais-tu ?
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
forcément, avec 3 épaisseurs de sous-traitance ou plus, les prestataires initiaux paraitront toujours blanc comme neige.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme s'ils ne se doutaient pas une seconde des agissements de leurs sous-traitants, avec les conditions imposées par les grands groupes.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
et personne sur le chantier ne savait rien, c'était un prestataire de prestataire de prestataire de... et il avait dû leur passer la consigne de ne pas être trop causant pour s'éviter des contrôles et donc un retour acceléré au pays.
c'est ça aussi, l'Europe...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est bien gentil de ne compter que sur des entreprises référentes pour certains marchés (publics notamment) mais si c'est pour avoir des montages de ce genre, ça ne sert à rien. Et là, c'est facile d'accuser l'Europe mais c'est surtout la faute de l'État français (qui applique bien les directives qu'il veut et attends toujours les amendes pour appliquer les autres en pondant une loi qui n'aura aucun crédit). Que le patron en question soit injoignable, ce n'est pas la faute de l'Europe.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 5.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
"Dans le même temps, avec l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby boom, le nombre de retraités va passer de 500 000 par an aujourd’hui à 800 000 par an dès 2006"
Cela fait beaucoup de retraite à payer par an. Donc le chiffre avancé plus haut ne me paraît pas complètement fou.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 3.
et selon : http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/france/structure_populati(...)
ca représente entre 700 000 et 800 000 personnes par an
De plus il va falloir réfléchir sérieusement à l'urbanisme si on veut accueillir autant de gens sur le territoire
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
Aujourd'hui, en gros, pour chaque retraité il y a 4 actifs. Si le nombre de nouveaux retraités augmente de 300000 chaque année, pour conserver ce même ratio, à taux de natalité constant, il va bien falloir trouver de l'ordre de 2x300000 actifs par an. Alors 500000 nouveaux migrants certes, mais pendant une période limitée (de 10 à 20 ans) le temps que le nombre de retraité devienne stable.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -4.
sinon juste une question comme cela, après ces 500 000 migrants chaque année qui vont pouvoir venir diluer notre culture, lorsqu'ils seront à la retraite (à supposer que cela existe encore, à force de trop vouloir changer une société on ne peut pas forcément prévoir à moyen terme ce que cela va donner...), vous comptez ensuite faire passer le cap de 2 000 000 nouveaux migrants par an pour "équilibrer" et payer la retraite de ce surplus de population ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Qu'est-ce qu'il faudrait faire pour limiter réellement le nombre d'immigrants ?
Pourquoi ne s'intéresse-t-on pas assez aux motivations des « prétendants » à l'immigration ? La plupart fuit la misère/guerre/famine/etc. ou recherche simplement de meilleures conditions de vie, au point de prendre de sacrés risques pour arriver chez nous.
Dans l'énoncé du maroquin de Brice Hortefeux, il n'y est pas question que d'Immigration mais également de Co-Développement. Ce co-développement devrait profiter aux pays qui auraient bien besoin de se développer davantage afin de pouvoir offrir une qualité de vie meilleure à leurs concitoyens. Ce ne sera qu'à ce prix qu'on pourra véritablement freiner l'engouement que notre pays renvoie à ces gens-là. Évidemment, pour ce faire, il faudrait que les pays dits « developpés » (la France notamment) arrêtent de piller (et c'est le mot) l'Afrique comme ils le font depuis des décennies.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Bon, alors d'un côté les prétendants à la fonction publique ne vont pas trouver de travail, parce qu'il n'y aura plus assez de poste à la fonction publique, et de l'autre, il faut faire venir plein d'immigrés à condition qu'ils aient... un travail!
Ca existe, des gens qui ne sont qualifiés QUE pour la fonction publique au point que s'ils n'ont pas le poste, ils ne feront rien d'autre??
D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...
J'ai l'impression que maintenant la fonction publique, on la considère comme tout sauf ce que les fondements de son existence laissent présager.
- pour la droite, c'est une pompe à fric
- pour la gauche, c'est le remède miracle au chômage
Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!
Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, et qu'il faut pourtant trouver un équilibre entre:
- ça coûte plus cher que ce que ça rapporte (tant pour la qualité de vie des particuliers que le soutien des entreprises)
- ça n'a pas les moyens de fonctionner efficacement (auquel cas on aura un "manque" au niveau de l'environnement/support du privé qui fait que le privé rapportera moins d'argent, et que la différence sera plus importante que les économies réalisées en supprimant des postes)
Je suis dans tous les cas formellement opposé à l'idée d'avoir un grand nombre de fonctionnaires pour faire baisser le chômage, si ceux-ci n'apportent pas de valeurs! (pas forcément argent, je veux dire aussi pour les particuliers). C'est une très mauvaise solution à un autre problème: la masse d'emplois en France. Au passage, un fonctionnaire inutile coûte plus cher qu'un chômeur. C'est peut-être bien pour l'image "on fait dans le social", tout ça, mais à la fin on le paie quand même avec nos impôts!
Enfin, si je pense qu'on ne peut pas se passer de l'immigration, encore une fois, augmenter démesurément le nombre d'habitants en France pour avoir plus de côtisation est une mauvaise solution au problème des retraites! On tire déjà la sonnette d'alarme dans certains pays en état de surpopulation, c'est pas pour obtenir artificiellement le même taux de croissance chez nous!
PS:
- au cas où ce ne serait pas clair, je ne suis pas "contre" le service public, mais je suis partisan d'un service public efficace, et donc réduction d'effectifs là où on n'en a pas besoin (mais je suis sceptique sur le maintien de la qualité du service public après des réductions aussi drastiques que celles annoncées!)
- au cas où ça ne serait pas clair non plus, je n'ai rien contre les immigrés (surtout s'ils créent de la valeur et paient des impôts chez nous :D) d'ailleurs ma femme est chinoise...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Il y a des entreprises publiques rentables : EDF est rentable (mais privatisée), les autoroutes sont rentables (mais privatisées)...
Un hopital qui soigne, c'est pas des richesses ? Des transports en commun, c'est pas des richesses ? Une école qui enseigne, c'est pas des richesses ?
Contrairement a la croyance populaire qui laisse penser que les fonctionnaires sont un coût pour la société, les fonctionnaires travaillent et crèent des richesses autant que les employés du privé. Mais vu que ça se traduit plus en amélioration de la qualité de vie qu'en argent cash et en augmentation du CAC 40, on se permet de dire que ça n'est pas rentable.
Si on veut améliorer les finances de l'Etat, mieux vaut stopper les baisses d'impots inconsidérées qui ne profitent qu'aux "malheureux" qui s'indignent de devoir travailler la moitié de l'année pour l'Etat, sans se rendre compte que l'Etat, c'est aussi eux. 12 à 15 milliards de perdus chaque année, à rapprocher du petit demi milliard qu'on est censé récupérer sur le non remplacement de fonctionnaire, ou les sommes ridicules récupérées de la réforme des régimes spéciaux, ça chiffre...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
(même si au début le poste de Matthieu Lagouge ressemblait à du bashing de fonction publique... )
Donc oui, la fonction publique créée des richesses, mais c'est difficilement chiffrable.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Ces dernières années, l'État n'a eu de cesse de vendre ses parts dans les entreprises les plus rentables afin « de combler son déficit », avec le résultat que l'on sait. Pour l'instant, les plus riches sont encore plus riches grâce au gouvernement et viennent se plaindre parce qu'ils payent trop d'impôts...
Dans le même genre, l'État s'est séparé de certaines parcelles de son parc immobilier pour donner lieu à des opérations douteuses (comme revendre un terrain pour le racheter quelques mois plus tard).
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Maclag . Évalué à 1.
et ensuite:
pour me répondre sur:
Si c'est pas clair, les guillemets sont là pour dire que ce n'est pas le terme parfait parce que je ne vais pas m'étaler sur la liste des services aux particuliers mais ça se comprend tout de même?!
Et pour répondre sur les impôts:
Les réductions d'impôts "n'importe quoi", ça n'aidera sûrement pas.
Maintenant, faut arrêter de hurler tout le temps en ne regardant qu'une partie du problème à chaque fois:
Moi je préfère largement un riche qui paie 20% d'impôts tous les ans en France qu'un riche qui paie 50% un an en France avant de se barrer à l'étranger et ne rien payer l'année suivante...
On pourrait bien leur interdire de bouger leur argent, mais c'est également le meilleur signal que tu pourrais envoyer à des investisseurs:
"Investissez en France! Un véritable paradis où vous serez taxés à 50% de tout l'argent que vous ferez ici sans aucune possibilité de revenir en arrière!"
Encore une fois, tout est question d'équilibre: jusqu'où peut-on augmenter les impôts des riches avant que la fuite à l'étranger provoque une baisse des rentrées d'argent?? Ben je pense qu'on l'a déjà dépassée la limite...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Le public n'est pas là juste pour aider le privé. Et oui, il y a des "richesses" quantifiables. Les bénéfices d'EDF, de la SNCF, c'est quantifiable. D'ailleurs, quand on privatise une entreprise publique, est-ce qu'elle passe comme par magie de non quantifiable à quantifiable ?
C'est toujours le même argument : les riches risquent de s'exiler fiscalement. Mais merde, qu'on arrête de faire du pied a ces radins ! Pour les garder, à moins de transformer la France en paradis fiscal, ils trouveront de toute façon toujours mieux ailleurs. A l'heure ou on exhibe "l'identité nationale", le patriotisme et l'amour de son pays, on fait tout pour ceux qui, justement, n'aiment leur pays que pour les sous qu'ils peuvent s'y faire. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, et il y a des riches qui sont conscient de l'intérêt des impots. Je préfère garder ceux là.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Je dois le copier-coller combien de fois??
HORS ENTREPRISES PUBLIQUES
Là je peux plus faire plus, sinon faut que je mette des guirlandes autour et que ça clignote de partout...
Encore une fois, si tu relis, je ne parle pas de transformer la France en paradis fiscal, mais de trouver un ÉQUILIBRE!
Entre "faire des appels du pieds à ces radins", et faire en sorte que n'importe quel autre pays soit plus intéressant, on a une sacré p... de marge!!
Moi aussi, je peux dire merde: qu'on arrête de haïr les riches en France!! Quand on les aura tous fait fuir et qu'on se retrouvera comme des cons entre pauvres, QUI financera le pays?? Les smicards? Sûrement pas! Les entreprises (on les taxe pas assez les entreprises, c'est Besancenot et Laguilier qui l'ont dit, et ce sont tous deux des économistes de renom...)? Ou... les classes moyennes? (oserai-je dire comme d'habitude? ah... ben ça y est je crois que je l'ai dit...)
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Parce qu'ils vont tous fuir ? T'es sûr ? Et toutes les entreprises aussi ? Quand bien même ça serait le cas, je ne considère pas les gens qui *possèdent* des richesses comme étant les mieux placés pour financer un pays, mais ceux qui les *produisent*.
Il n'y a pas que Besancenot et Laguillier qui trouvent qu'on ne taxe pas assez. Il y a aussi de vrais économistes, qui font autre chose que de répandre la démagogie comme quoi la France a une pression fiscale 10x plus élevée que partout ailleurs et que c'est un enfer pour les contribuables. Tu peux lire par exemple Alternatives Economiques, je crois pas que ça soit des ouiches qui écrivent là dedans. On a aussi tout un tas d'économistes qui a souligné qu'un bouclier fiscal, ça n'apporte rien à l'économie.
T'inquiète, les riches sont choyés comme il faut par les gens qui ont pris soin de voter Sarkozy pour les sauver de la misère. A part ça, je ne déteste pas les riches, juste les Picsou qui cherchent les 1001 façons de gagner plus sans travailler plus, qui sont nombreuses entre niches et évasions fiscales. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, je note par exemple que pas mal de "riches" ont signé la pétition "Pourquoi nous consentons à l'impot" de Alter Eco.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Par ailleurs, l'annonce du gouvernement Fillon Sarkozy à ce sujet parle simplement de ne pas renouveller deux postes sur trois. Et quand on lui parle de mieux répartir les compétences, la seule réponse a été (en gros) : « Un douanier pourra difficilement faire l'infirmière. » C'est assez tiré par les cheveux mais que vont devenir les jeunes qui suivaient une filière pour passer le concours permettant d'accèder à l'un des (moins) nombreux postes à pourvoir ? Il faudra sans doute qu'ils se tournent vers d'autres filières voire se reconvertissent et ça, ça va nous coûter de l'argent. En outre, moins de fonctionnaires sans regarder aux besoins, ça risque de demander davantage de prestations de la part des industriels (qui eux, seront ravis des nouveaux marchés ainsi créés) mais pour le budget, je vois mal l'avantage...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 2.
C'est un sur trois cette année, pour ensuite passer à la promesse de un sur deux.
Tu peux faire la méthode Santini à Issy : deux fois moins de fonctionnaires, deux fois plus cher pour la municipalité. En plus, le gars est délégué à la fonction publique... "un pédophile dans une garderie d'enfants" quoi.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Bah, Sarko a trouvé la solution : avoir des mauvaises conditions de vie en France aussi pour repousser les immigrés.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis bien conscient que les régularisations massives sont une sorte de récompense à la fraude. En outre il est évident que cela ne peut être mis en place que si l'état accorde les moyens nécessaires à la lutte contre le travail clandestin et les discriminations à l'embauche des étrangers. Compte tenu de l'actualité récente, je me fais peu d'illusions.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
T'inquiètes, la tienne elle est déjà présente à concentration homéopathique.
Rachid_Taha, Khaled et Leopold_Sedar_Senghor te remercient de les mettre ainsi à la porte ...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Moogle . Évalué à 4.
En dehors de la région parisienne, je ne crois pas qu'on manque cruellement de place et de logements. Une grande politique de décentralisation à l'échelle nationale pour désengorger Paris et rétablir un meilleur équilibre serait je pense particulièrement bienvenue.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 3.
De plus il n'y a pas que les logements à prendre en compte mais toutes les infrastructures qui vont avec :
- transports
- hopitaux
- ecoles
- ...
Qui va financer tout ça ?
Sans compter la pression accrue sur l'environnement.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 3.
Et tu ne comptes pas non plus la pollution générée par leur présence (ATTENTION je parle ici de vraie pollution : énergie consommée, emballage à la poubelle, ...)
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
et ceux qui crèvent en route nourrissent les petits poissons \o/
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par André Rodier . Évalué à 1.
Pour moi, la hausse des prix est un corollaire des dernières lois sur la déduction des intérêts d'emprunts immobiliers...
... prisons ?
Le bruit et l'odeur, etc... http://chiraquie.free.fr/verbatim.htm
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 4.
Aussi, mais je détecte là une tentative de diaboliser mes propos
Qu'est-ce que je disais, je parlais plutôt du coté béton qui envahi de plus en plus les campagnes (peut-être que les parisiens qui vivent dans un environnement déjà entièrement bétonné s'en foutent), des problèmes de pollution de l'eau, et d'augmentation de la quantité de voitures sur les routes, ...
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 3.
De plus les cas particuliers (oui il y des coins de campagne pollués) mais cela n'en fait pas une règle (en général la campagne est nettement moins polluée)
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par dguihal . Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je ne sais pas s'il y en a beaucoup, mais j'en connais au moins une.
*
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que des logements laissés vacants faute de locataires acceptés par les bailleurs (qui sont parfois des entreprises privées ou des particuliers se livrant simplement à la spéculation), à Paris, il y en a plein et dans les centres des autres villes de France, le même phénomène doit également exister. En clair : un logement salubre qui n'est ni habité par son propriétaire ou un membre de sa famille devrait être obligatoirement loué. Si son propriétaire n'a pas trouvé de locataire, on lui en assigne un d'office et de préférence, un locataire dans le besoin. Je peux comprendre les réticences des propriétaires face aux protections en droit de locataires mais on touche là à un droit essentiel à tout citoyen dans notre société : le droit au logement (et pas l'opposable dans 5 ans, hein).
(et je serais curieux de savoir quelle est la ville où il est « impossible » de construire)
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Monstrueuse erreur de calcul !
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 6.
Ce qui me fascine, c'est que non seulement beaucoup ne s'aperçoivent pas de cette énorme erreur de calcul, mais qu'en plus ça ne les empêche pas de disserter doctement autour...
[^] # Re: Monstrueuse erreur de calcul !
Posté par dguihal . Évalué à 2.
mea culpa, mea maxi culpa
# OUMPff
Posté par André Rodier . Évalué à 2.
Y aurait-il un adhérent politique avec des moinssages à revendre ?
[^] # Re: OUMPff
Posté par benoar . Évalué à 1.
# pourquoi?
Posté par Erwan . Évalué à 3.
Alors c'est peut-être pour limiter le chômage. Mais c'est pourtant Sarkozy qui nous expliquait que "le travail" n'est pas "un gâteau" à quantité limité qu'on pourrait partager (quand il critique les 35h) ? S'il a raison, alors limiter le nombre d'actifs ne va pas arranger les choses parce que parmi les étrangers à qui on refuse un visa certains auraient pu pousser la croissance d'une entreprise - ou meme entreprendre - et donc créer de l'emploi. Ok, c'est pas le chômage.
Les etrangers accepteraient un salaire plus faible ? Non, ou en tout cas pas longtemps. Peut-etre que pour leur premier boulot il ne connaissent pas trop le marche, mais le suivant ils ne se feront pas avoir.
L'insecurite ? On ramene deja a la frontiere les etrangers qui commettent un crime. D'ailleurs, si certains qu'on prend pour des etrangers peuvent etre responsable d'une partie de l'insecurite, ce sont souvent des "deuxiemes generation", de nationalite francaise. Je ne pense pas que les immigres eux-memes commettent plus de delits que les francais "de souche".
D'ailleurs, les employeurs sont généralement pour des lois sur l'immigration souples : il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir embaucher quelqu'un de competent pour des raisons legales. (D'accord, certains "exploiteurs" preferent des clandestins a des legaux, ca fait des esclaves pas cher. Mais ceux-la ne sont pas pour les expulsions non plus.) Donc il ne faut pas voir du cote du Medef ou autres organisations generalement proches de la droite pour expliquer ca.
Il reste deux types de personnes qui peuvent profiter à une politique d'immigration severe :
1. Les travailleurs mediocres. Une barriere a l'entree, ca fait moins de concurrence. Eh ouais !
2. Une partie de la populace qui, sans vraiment de raison claire, n'aime pas voir trop de "bronzes". Elle aime par contre entendre parler des expulsions, d'une politique d'immigration severe (peu importe que ce soit vrai ou pas, benefique ou pas).
[^] # Re: pourquoi?
Posté par Moogle . Évalué à 4.
[^] # Re: pourquoi?
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Il y a un quota ridiculement bas sur les visas H-1(*) : il y a 65 000 visa par an, et cette année il y a eu 165 000 applications rien que le 1er avril, le jour ou les quotas sont renouvellés ! Donc c'est la bagarre au congrès a propos des visas.
Ca se fait a l'americaine, lobby contre lobby. D'un cote il y a les entreprises, avec les avocats specialises dans les affaires d'immigration qui arguent que l'economie americaine est forte parce qu'elle absorbe les talents du monde entier et qu'elle doit continuer. D'un autre cote, il y a les syndicats, donc les membres sont principalement des travailleurs agés aux competences un peu obsoletes et qui feraient n'importe quoi pour conserver leur place. Avec l'argument "officiel" qui est que les etrangers acceptent un salaire plus faible et nivellent par le bas (ce que les stats dementent).
(*) le visa de travail le plus classique, qui necessite un diplome et une entreprise prete a vous embaucher
[^] # Re: pourquoi?
Posté par fabien . Évalué à 6.
L'electorat de sarko quoi ! ceci explique celà.
(j'ai pas dis "de la droite", car il existe une droite non populiste)
oulà, ca va saigner là ;)
[^] # Re: pourquoi?
Posté par dguihal . Évalué à 2.
Et puis qu'est-ce qui te fais croire que Sarko à raison ?
[^] # Re: pourquoi?
Posté par Erwan . Évalué à 0.
Bon, OK, la France n'est peut-etre pas le meilleur pays pour entreprendre mais ce n'est pas la faute des immigres. Dans la Silicon Valley il y a plus d'entrepreneurs immigres que d'entrepreneurs nés Americains (proportionnellement a leur part dans la societe).
[^] # Re: pourquoi?
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
Là je te stoppe immédiatement. La France est un pays sur pour entreprendre selon les investisseurs.
[^] # Re: pourquoi?
Posté par fabien . Évalué à 1.
et puis t'es gentil mais je ne me considere pas moi même comme etant un travailleur mediocre et encore moins raciste.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.