Cher journal,
reflets.info viens de découvrir ce qui se passe quand on délègue sa liberté d'expression à twitter.
Au moins, la bonne nouvelle, c'est que la leçon est retenue, ils sont passé à la « liste de discussion » auto-hébergée.
Mais bon, je veux pas être méchant, mais M. Bayart avait déjà averti il y a 9 ans (en 2007) à Amiens…
# Le plus petit violon open source du monde
Posté par xrogaan . Évalué à 10.
Pah!
[^] # Re: Le plus petit violon open source du monde
Posté par nestor . Évalué à 2.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la chute de l'histoire ? Je ne suis pas sûr de comprendre…
[^] # Re: Le plus petit violon open source du monde
Posté par ɹǝıʌıʃO . Évalué à 10.
Quand on ne comprend pas xkcd, voir explainxkcd.
Et quand on ne comprend pas une expression américaine, voir le Urban Dictionary.
Pour les plus paresseux, quand quelqu'un se plaint de choses sans intérêt, une réaction possible est de frotter son pouce contre son index en disant que c'est le plus petit violon du monde, et il est censé comprendre que ça signifie qu'on ne s'intéresse pas à ce qu'il dit.
[^] # Re: Le plus petit violon open source du monde
Posté par nestor . Évalué à 1.
Merci pour l'explication et les sources.
# Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Dans les faits, à part essayer de monter un "buzz", il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Twitter a des règles, comme tous les sites qui hébergent des contenus. Une de ces règles interdit de dévoiler des informations privées, et reflets.info l'a fait (adresse et numéro de téléphone de quelqu'un qu'ils n'aimaient pas). Twitter a donc bloqué le compte, mais le message est très explicite : il suffit de retirer les tweets qui contreviennent aux règles, et le compte sera débloqué.
L'argument de reflets.info est que ces informations ne sont pas privées car elles ont été récupérées par un whois. Je pense que ça ne tient pas et que ça n'a aucune chance de tenir devant n'importe quelle juridiction que ce soit. Ça revient à dire qu'un numéro de téléphone n'est pas privé parce qu'il est sur le bottin, ou qu'une adresse n'est pas privée car le nom est visible sur la boîte aux lettres quand on se promène dans la rue.
Du coup, on peut aussi comprendre l'initiative de reflets.info comme étant celle d'un site qui veut devoir gérer directement avec la justice d'éventuelles infractions dépassant la liberté d'expression, sans passer par un hébergeur tiers qui les empêche de publier des contenus dont la légalité est douteuse. Honnêtement, je ne suis pas sûr que c'est un progrès, parce que visiblement, ils n'ont pas compris pourquoi ce qu'ils faisaient était probablement illégal—ou pire, ils feignent de ne pas l'avoir compris, puisqu'en passant par une mailing list, le statut des communications change drastiquement, elles ne sont plus publiées sur une page publique mais sont destinées à une liste finie d'adresses email. Il est donc beaucoup plus facile dans ce cas de divulguer des informations privées, puisqu'elles ne seront pas publiées (le statut des mailing lists reste un peu flou d'ailleurs).
Attention hein, le fait que les "victimes" de la divulgation des informations privées soient des fachos ne me les rend pas sympathiques pour autant. Mais bon, tout le monde devrait être protégé de la même manière, y compris les fachos.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu peux définir "Fachos" ?
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Maderios . Évalué à 8.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Version plus récente http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2016/04/schema_2016_site.jpg
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Du coup facho ça veut dire d'extrême-droite c'est ça ? Et ça veut dire quoi, extrême-droite du coup ? Parce que dans ces schémas, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de commun entre diverses personnes représentées, ni leur lien avec le régime nazi allemand ou fasciste italien des années 30-45.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par khivapia . Évalué à 10.
Tu peux me l'expliquer pour Agoravox (au hasard dans les quelques que je ne comprends pas trop) ? Et l'extrème-droite et le fascisme c'est bien la même chose ?
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.voie-militante.com/politique/medias/agoravox-un-joujou-internet-aux-mains-de-l-extreme-droite-et-des-identitaires/
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Euh je me trompe ou cet article vise des gens qui écrivent sur agoravox et non pas agoravox comme plate-forme d'expression ouverte à tous ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 14:23.
Dommage que sur ce schéma plus récent, la Ligue de Défense Juive n'apparaisse plus. C'est clairement un mouvement d'extrême-droite, même s'il est peu relié aux autres.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 14:23.
Merci pour ce schéma, il est extraordinairement bien fait !
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par foobarbazz . Évalué à -1.
Il est pas si bien fait, il n'y a pas Noam Chomsky dessus…
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par nimch . Évalué à -2.
Pas comprite…
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par foobarbazz . Évalué à 6.
C'était une blague, une référence à cette histoire là : https://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par nimch . Évalué à -2.
Ah oui la fameuse pétition, une blague, ok. Haha.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par n0wic . Évalué à -10. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 14:14.
Comme je suis solidaire je vais vous aider à développer le mot que tu n'as pas compris :
Ils ont souvent des chandails verts sévènes et bleux océans, et portent des snikers en daim. C'est très typé, ce sont des accros à la mode, ils sont très fashion et écoutent de la world-pop musique (exemple : Madhouse).
Le facho il y a 50 ans portait des baguis ce qui lui donnait une mine pattibulaire.
Aujourd'hui le facho porte des pentalons en velour oburne avec une coupe franche et jamais de pattes d'effe car le facho aime montrer ses chausette en soit d'orient : par conséquent il marque un plit à l'ourlet ce qui l'oblige à porter des moquassins élégants.
Le facho en général est seul et mis à l'équart de ses amis qu'il déteste c'est pourquoi il porte une grande ceinture en cuire afin de fouetter les très très méchants.
Le Facho méprise les altermondialistes qui n'ont rien compris aux nouveau modèles économiques et à l'industrialisation du fret et des échanges internationaux qu permet de supprimer les disettes et ne porte aucunement atteinte aux partis conservateurs.
Et comme il a compris le facho est persuadé d'avoir joué un rôle dans le réseau de distribution alors qu'en fait non c'est juste la catin pas payée des nazis mais comme il aime bien dire "travail!" il va quand même te mettre la misère.
Le facho maitrise l'optimisation fiscale et il a Free pas parsque c'est abordable mais parsqu'il est privilégié.
Sans rire en vérité profonde le mot facho n'existe plus, il est mort néanmoins le mot subsiste chez les illétrés et les disléxiques qui le confondent avec certains partis politiques aux propos déplacés ou hors contextes mais historiquement périmés et est donc par définition un néologisme et un énorme sophisme, une tromperie malveillante destinée à contrôler les masses neutres sans aucun effort que le plaisir d'avoir raison.
C'est un genre de mot orgasmique issu du passé qui n'a aucun lien avec la loi de godwin. Une astuce de fin d'argumentation pour dire "moije" au nom d'un groupe :
mais peut-être as tu simplement un cheveux sur la langue et le verlan facil et voulais tu dire "un canapé" ?
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 20 septembre 2016 à 17:21.
La définition du Larousse la plus proche serait:
Celle du TLFI
Le principe majeur du régime fasciste est d'être totalitaire.
Les commentaires de Wikipedia me semblent toutefois correspondre mieux à la discussion en cours (quoique je ne sais pas trop qui est Ney, et l'idéologie de reflets.info)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Id.C3.A9ologie:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Usage_du_terme_fasciste_comme_insulte
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 10.
Le "compte Twitter" de reflets n'a pas publié d'informations privées. Il a publié un moyen de les obtenir.
Si on suit la logique que tu développes, le fait d'indiquer dans un tweet qu'on peut obtenir X information (que par ailleurs tu qualifies de «contenus dont la légalité est douteuse») en consultant à la page adéquate un annuaire papier ou un quelconque registre (cadastre ou autre, voyons large) est donc «probablement illégal».
♩ I'm just a legalist ♫
Bref, rien de si évident, et puis tu pourrais aussi éviter, systématiquement, de prêter aux gens des intentions malhonnêtes, comme ici «monter un buzz» : c'est petit, voire «douteux».
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par groumly . Évalué à 8.
Mouais, d'un cote twitter se fait (a juste titre) défoncer quand ils ne font rien contre le harcèlement, et de l'autre ils se font insulter quand ils font qq chose.
Le pere Ney a l'air d'etre un drole d'oiseau, mais on est en droit de se demander quelle est la pertinence de publier son numéro de telephone, et surtout qu'est ce que reflets pense qu'il va arriver une fois publie? Tu peux tourner ca comme tu veux, ca, c'est tres limite.
Apres, oui, on est en droit de questionner les tweets du pere ney. Perso, meme si je trouve ca deplorable, c'est son droit d'être.
Et aussi son droit de répéter a qui veut l'entendre ce genre de conneries.
La ou ca se corse, comme on dit a Bastia, c'est quand des rigolos de ce genre se servent de leur horde de follower pour harceler les gens. Ce qui nous ramène au point 1. Problème c'est que le trolls sont suffisamment subtils, et twitter en a suffisamment rien a foutre pour que ca passe.
Apres, effectivement, ca fait tres ridicule/gaminerie vu de l'extérieur ces histoires kitetoa/jpney.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Oui, si j'ai bien suivi, le compte de Kitetoa a été suspendu d'abord parce qu'il a publié sur Twitter des jugements (publics) de Jean-Paul Ney, qui en retour a demandé à tout ses réseaux de le signaler, ce qui a fini par suspendre le compte de Kiteoa. Le compte de Reflets a alors publié un tweet demandant si la publication de données personnelles publiques comme celles d'un whois est condamnable et s'est alors fait suspendre (probablement après moult signalements)
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
J'ai du louper un truc, à quel moment les conditions d'utilisation de Twitter sont devenues la loi?
reflets.info ne respecte pas les conditions d'utilisations de Twitter, leur compte est bloqué. Il n'y a rien d'illégal là dedans. Et du coup, ils reprennent en main leur communication en hébergeant eux-même leurs infos (sur leur site et sur une liste de diffusion), ce qui leur permet de diffuser les infos qu'ils veulent (dans le respect de la loi, mais contraire aux conditions d'utilisations de Twitter).
Donc, oui: Twitter interdit de dire "le numéro de téléphone de machin est dans l'annuaire". Heureusement, ce n'est pas la loi :)
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par David Marec . Évalué à 9.
Des règles, certes.
Je ne suis pas inscrit chez Twitter, mais sur deux autres sites bien connus où j'ai eu
la faiblesse de m'enregistrer, je reçois une notification par mois, pour me signaler que les
règles ont (encore) changées.
C'est le cas; tournez la phrase différemment en évitant le verbe « récupérer ».
Ces informations sont disponibles dans une base whois, base que tout le monde peut consulter par une requête tout bête.
Et sur la base de quels critères ?
De fait, il ne l'est pas.
Ce qui ne tient qu'au hasard.
Ce qui n'a rien à voir avec des données volontairement fournies à une base ouverte au public.
La mauvaise foi de twitter est d’accepter de fermer ce compte parce qu'un gugusse chiale à propos d'une copie d'écran d'une page web !?
Voilà les faits: copie d'une page Web; rien d'autre.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 11:29.
Oui enfin la bonne foi de reflets.info ou d'un autre est à déterminer (par exemple par un juge), ça peut tourner au harcèlement ou autre. Si un compte twitter de bonehead tweet "au fait, savez-vous que [au hasard un juif connu] habite au 32 rue Machin ?" c'est pas pour la beauté de l'information ou pour inciter ses followers à lui envoyer des fleurs, quand bien même la cible en question aurait son nom sur la boite aux lettres.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par modr123 . Évalué à -5.
pourquoi un juif ?
n'importe qu"elle personne peut etre viser il suffit qu'elle soit dans le collimateur de ce genre de groupe….
un pro avortement
un anti sionniste
un sionniste
un type qui dit chocolatine
un type qui dit pain au chocolat
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Il est beau mon doigt hein ? À l'occasion jette un coup d'œil à la Lune tu seras surpris.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Prae . Évalué à 5. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 13:02.
L'information est publique et récupérable par tous. Il n'y a donc pas d'informations privées. Elle le sera si le whois avait été modifié et que Reflets continuait de donner cette information. Ce n'est pas le cas. le propriétaire du domaine est au courant, il a laissé ce genre d'informations ( http://whois.domaintools.com/jeanpaulney.org ). On ne va pas se leurrer, c'est très probablement une tactique de JPN pour taper encore sur Reflets et sur Kitetoa (running gag depuis 15 ans au moins) et après pour jouer sur le psychodrame du "je dois quitter la France car des <mettez ce que vous voulez là> sont contre moi et ma famille".
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
non, la question du moyen de les récupérer n'est absolument pas la justification avancée. Dans le paragraphe qui commence par "Pour ceux qui ne savent pas ce que c’est, nous allons l’expliquer." , je cite :
Ils n'ont pas écrit que ces infos sont publiques parce que faciles à obtenir, mais et faciles à obtenir.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par kantien . Évalué à 3.
Cela se discute. Leur argumentation, telle que je la comprends, pourrait s'écrire ainsi :
Toutes les informations accessibles via un
whois
sont publiquesOr nous avons obtenues ces informations via un
whois
Donc ces informations sont publiques.
Ainsi l'argumentation de reflets pour justifier le caractère publique de ces informations et bien le fait (la mineur qui suit le or) qu'elles soient accessibles via un
whois
.Cela étant je ne leur donne pas tort sur ce point, si ces informations à l'origine privées sont accessibles via
whois
c'est bien que le propriétaire du nom de domaine à accepter de les rendre publiques. Je suis moi-même propriétaire d'un nom de domaine, et unwhois
dessus renverra entre autre ceci :En revanche, sur le plan juridique, il reste une question soulevée par Sufflope qui consiste dans l'intention de reflets de signaler ces informations. Mais là, cela dépasse mes compétences juridiques.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a mon nom sur ma boite aux lettres physique. Ca ne veut pas dire que je souhaite que n'importe qui sur Twitter ou autre diffuse mon adresse postale à large échelle (note : vous la trouverez facilement si vous cherchez, je ne m'en fait pas).
Sérieusement, en dehors de considérations légales / propres à Twitter, vous trouvez légitime ce qu'a fait Reflets? qu'il en fasse une attaque personnelle plutôt que sur les idées? OK, on sera en désaccord sur ce point alors (perso, je considère que déjà vous savez que vos arguments sont pourris si vous en arrivez la, mais c'est une autre histoire) et dommage pour la liberté d'expression car c'est le genre de suppression légitime de la part de Twitter mais dont les gens hurlent qui va cacher les suppressions bien moins légitimes.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par kantien . Évalué à 4.
Qu'est ce que tu n'as pas compris dans la conclusion de mon message ?
La première partie de mon message était une réponse à gaaaaaAab qui disait que l'argumentation de reflets pour justifier le caractère publique de ces informations n'était pas fondée sur le fait qu'elles étaient accessibles via
whois
. Ce à quoi je lui ai objecté que selon ma lecture ce fait constitué bien une partie de leur raisonnement, en l'occurence la mineure. Pour ce qui est de la majeure, elle me semble aller de soi.Je m'exprime si mal que cela pour que tu n'ais pas compris ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2019 à 18:17.
pas tout à fait, tu en es plus le locataire que le propriétaire ;-)
J'avoue que pour moi, il était acquis que les infos d'enregistrements de noms de domaine étaient publiques. Du coup, je suis allé jeter un œil sur wikipedia, et dans le paragraphe criticism, il y a :
traduction suivant la méthode rache :
Ce qui m'inspire deux commentaires :
- aujourd'hui, le contenu du whois est bien une information publique,
- beaucoup de gens (dont l'ICANN) considèrent que c'est un problème (cf ce paragraphe )
Je comprends l'intérêt (voire la nécessité) de protéger les informations personnelles. D'un autre côté, l'espace des noms de domaine est un espace commun. Quand quelqu'un s'en approprie temporairement un morceau (en enregistrant un nom de domaine), ça ne me paraît pas non plus totalement illégitime d'avoir un moyen de l'identifier.
Bref, pour citer encore wikipedia, mais la page française ce coup-ci :
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4.
je me réponds tout seul, parce que pourquoi pas. Dans ce que j'ai écrit, j'ai conclus un peu vite que les infos du whois sont publiques. Il faudrait voir si "exiger que des infos soient publiquement disponibles" en fait des informations publiques. Perso, je pense que oui, mais je reconnais que ça pourrait ce discuter.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par kantien . Évalué à 3.
Ta formulation est effectivement plus correcte, je le loue avec un bail que je renouvelle annuellement pour l'instant.
Ces points touchent effectivement la majeure du raisonnement, et tout comme toi ou reflets, elle me semblait aller de soi. Dans mon cas, ce sont les informations de mon hébergeur que l'on trouve mais je ne savais pas qu'il y avait des réflexions sur le sujet et que même l'ICANN considérait qu'il y avait là un problème. En tout cas, merci pour les liens, je vais aller voir cela.
Cela étant, à l'heure actuelle, il me semble bien que l'on peut considérer ces informations comme publiques, ce qui n'épuise évidemment pas la question de savoir s'il était légitime de la part de reflets de le pointer du doigt.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Oui, enfin quand on regarde les détails...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec à peu près n'importe quel registrar sérieux on peut cacher ces informations derrière un proxy chez eux (genre chez OVH tu auras un email de contact en 0136253678@ovh.net qui redirige vers ta vraie adresse, et leur adresse postale juridique).
Ça me semble un excellent compromis entre en cas de procédure légale suivie par un juge il faut pouvoir remonter (le registrar cache derrière ce gloubiboulga les infos que tu as fournies et qu'il fournira en retour) et le premier script kiddie venue ne pourra pas t'envoyer de tête de cheval mort (mais du coup Roubaix doit être la capitale de la lasagne).
Comme beaucoup de choses comme SMTP ou RSH, la publication d'infos personnelles dans le whois semble être un vestige profondément suranné de l'internet à 1000 machines et 10 000 universitaires de 1980 à vite éradiquer.
# Privé ou privé ?
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 6.
Dans les commentaires, vous prenez une définition de privé particulière: quelque chose est privé si ce n'est pas public. Dans ce sens, à partir du moment où on accepte que des informations apparaissent dans une base de données publique, c'est qu'elles ne sont pas privées. Mais je pense que ce n'est pas le bon point de vue.
Si on se réfère à la loi informatique et libertés, on loit.
« CHAPITRE II - CONDITIONS DE LICÉITÉ DES TRAITEMENTS DE DONNÉES À CARACTÈRE PERSONNEL
Article 7
Un traitement de données à caractère personnel doit avoir reçu le consentement de la personne concernée ou satisfaire à l’une des conditions suivantes : [Trucs qui ne concernent pas tweeter] »
L'adresse et les coordonnées téléphoniques sont clairement des données à caractère personnel. Le fait qu'un utilisateur ait accepté qu'elles apparaissent dans une base de données ouverte n'implique pas qu'il accepte qu'elles se retrouvent dans une autre base de données.
Ces données se retrouvent donc de façon illégales sur tweeter. Et c'est donc absolument normal que tweeter ait agit en conséquence. Et je trouve aussi totalement normal que tweeter tape sur les doigts des utilisateurs qui ne respectent pas la loi.
[^] # Re: Privé ou privé ?
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à 10.
C'est tout de même fou, ça ! Les données dont tu parles ne SONT PAS PUBLIÉES sur Twiter.
Vous avez chopé le même virus, ou quoi ? ^_^
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: Privé ou privé ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
Sans compter qu'il n'y aucune certitude que c'est pour la diffusion de contenu d'infos privées, c'est juste dans la liste des possibilités
Depuis un article dans le canard, y a le mec qui estime que c'est kitetoa l'auteur de l'article et il a réussis a faire signaler suffisamment le compte de kitetoa pour le faire suspendre par Twitter
[^] # Re: Privé ou privé ?
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 1.
Effectivement, j'ai sans doute répondu un peu vite.
Il semble que le tweet n'ai fait que donner un lien vers la BdD qui contient légitimement ce données personnelles.
En revanche, le site reflet.info qui contient une capture d'écran de https://who.is est très vraisemblablement dans l'illégalité.
[^] # Re: Privé ou privé ?
Posté par kantien . Évalué à 2. Dernière modification le 19 septembre 2016 à 18:54.
Cela ne me paraît pas si évident que cela que ces « trucs » ne concernent ni tweeter, ni reflets.
Reprenons le texte de la loi dite informatique et libertés. L'article 2 tout d'abord expose le domaine auquel s'applique la loi ainsi que la terminologie utilisée dans le reste du texte :
Vient plus loin l'article 7, que tu n'as pas cité dans sa totalité, qui dit :
En vertu de l'article 2, on pourrait arguer qu'un lien vers le résultat d'une requête sur le registre whois est une « communication par transmission, diffusion ou toute autre forme de mise à disposition », est constitue donc un traitement de donnée à caractères personnelles tel que défini par le dit article.
Ensuite, il semble peu douteux que Jean-Paul Ney n'ait pas donné son consentement à ce traitement, et reste donc les conditions auxquelles celui-ci doit satisfaire en vertu de l'article 7. Il va de soi que reflet ne peut invoquer les points 1, 2, 3 et 4 pour justifier leur lien. Reste donc le point 5 :
La réalisation de l'intérêt légitime poursuivi par reflets (le responsable du traitement, ce qui implique médiatement Tweeter) ou par le public de ses abonnés (le destinataire) autorisait-elle un tel traitement ? Et si oui, cela s'est-il fait sans méconnaître l'intérêt ou les droits et libertés fondamentales de Jean-Paul Ney ?
Honnêtement je suis bien incapable de trancher juridiquement ces questions, et il semblerait que Tweeter considère que c'est là porter atteinte à l'intérêt ou aux droits et libertés fondamentaux de Jean-Paul Ney, raison pour laquelle ils ont bloqué le comte de reflets. C'est du moins ainsi que j'interprète le troisième point « divulguer les informations privées d'autres utilisateurs » dans leur message :
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Privé ou privé ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Considérer la divulgation d'informations privées comme l'adresse à des tiers comme intrinsèquement sans conséquence annulerait un paquet de délits/crimes comme incitation à la haine / au meurtre. Après tout, si j'informe un tiers que ma femme me trompe avec Tartempion et qu'ils résident 12 rue Truc, qu'ai-je fait de mal, même si Tiers a un long antécédent criminel et par hasard les tue à coup de marteau dans la tête ?
De même, la diffamation ne s'occupe que peu de la véracité des faits allégués ; si la répétition de leur évocation outrepasse ostensiblement la nécessité d'information, boum, délit.
Ceci dit, Twitter qui les censure à priori revêt clairement le double manteau de juge et boureau. Mais ce n'est après tout que l'émanation zélote de la volonté législative des peuples depuis la LCEN.
# Comme un air de déjà vu...
Posté par Antoine . Évalué à 8.
Ce que je retiens de tout ça, c'est que Reflets continue à s'asticoter avec Jean-Paul Ney, un obscur "journaliste" dont la rigueur professionnelle est proche du zéro absolu. Il faudra qu'on m'explique pourquoi.
[^] # Re: Comme un air de déjà vu...
Posté par jseb . Évalué à 7.
Depuis le temps que ça dure, si c'est pas de l'amour…
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Comme un air de déjà vu...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Un jour on apprendra qu'ils ont travaillé main dans la main pour se faire de la pub respective.
Et visiblement, ça marche!
# Hébergeur ou éditeur ?
Posté par RyDroid . Évalué à 6.
Twitter a le droit de censurer. Mais s'il le fait sans juge ou au-delà de ce qui est manifestement illégal, c'est une décision éditoriale. Or un éditeur est responsable de tout ce qu'il publie, contrairement à un hébergeur qui est passif. Si un éditeur participe à la diffusion d'un message illégal, il ira autant devant le tribunal que l'auteur.
https://twitter.com/bayartb/status/774303927693180928
https://twitter.com/bayartb/status/774310434824421381
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.