> Pour ce qui est des livres sur ordinateur, ou en tout cas du contenu pédagogique, et bien j'en remet une couche : j'appelle tout les enseignants en physique à me contacter pour suivre l'exemple de sésamath.
Je n'ai pas regardé sésamath.
Mais ne penses-tu pas qui serait plus facile de diffuser sésamath s'il y a quelques OLPC dans les écoles ?
> L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
Tout a un effet de bord. Ici on a presque un PC par foyé (voire plus...). Puis nos PC se sont des gros, des lourds, fait pour durée le temps... que Vista sorte.
Un aspect à ne pas negliger, c'est si OLPC est produit en masse, installé de façon organisé (on sait où et quand) son recyclage sera plus facile. On peut industrialiser son recyclage.
> Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
Pareil pour OLPC (j'en ignore les détails).
> ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas
Franchement, ça c'est naze commre réflexion et je l'ai que trop vu.
T'as connu les débuts de l'informatique ?
J'ai connu les débuts de l'amiga, mac, pc, etc...
On ne maîtrisait rien au début. Mais putain quel bonheur, quelle exitation d'approcher ces trucs "étranges".
Ce que tu veux faire, c'est priver des gens de ça, de ce grand moment d'exitation. Il crève de curiosité comme nous au début de l'informatique. Comment veux tu former des utilisateurs à l'informatique, un peuple à l'informatique, si tu ne les confronte pas à l'informatique, s'ils ne subissent pas ce "choque".
Puis, il ne faut pas "rêver", même si OLPC est produit en masse, il n'y en aura pas dans tous les foyer dans un premier temps. Au début et pour un bon moment il n'y en aura que dans les écoles et peut-être un prof aura le sien. Ça va monter en puissance lentement.
> Dans le cas des DRM, c'est un tier qui les clefs (le vendeurs de musique typiquement)
Même pas, c'est celui qui fait le dispositif de contrôle. Pour DRM de MS, c'est MS. Par exemple le vendeurs de musique ne peut pas donner ses clés (si elles existent) à un autre dispositif de contrôle (itune par exemple) pour lire du contenu fait avec DRM de MS. Il n'y a qu'un dispositif de contrôle qui peut lire le DRM de MS, c'est le DRM de MS développé et contrôlé exclusivement par MS.
On ne peut pas faire un concurrent de DRM de MS qui lit des contenus cryptés avec le DRM de MS. Rien à voir avec OLPC.
> Ah bon parceque toi tu ramènes ton pc du travail le soir à la maison et tu l'utilises pour tes usages personels, comme le feront les personnes qui recevront cette machine, évidement?
Tu croyais que OLPC s'était "seulement" cadeau du gouvernement ?
Ben non. Ça s'inscrit dans une politique d'éducation, etc...
Pour le cadeau, tu peux lancer le projet OXBoxPC.
> Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux
Et ?
Parce qu'il ne peuvent pas s'en acheter une pour eux, alors il ne faut pas en donner une qui a quelques restrictions ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
> je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira.
Et où tu as vu ça ?
Dans les specs OLPC il y a un paragraphe qui dit que tous les mailing envoyés par une OLPC doivent avoir en copie le gouvernement ?
Où tu as vu ça ?
Certe, l'acheteur peut configurer ses OLPC pour ça. Mais le projet OLPC ne livre pas ça.
Pour faire ça (lire tes mails), il peuvent aussi installer du Windows ou n'importe quoi, il suffit d'avoir accès au serveur de mail (ce qui pour un gouvernement ne pose pas de problème, en France on peut le faire).
> > Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc.
>
> Alors là je veux bien des explications supplémentaires
Désolé, j'ai été faible et j'ai trollé. Mais ce n'est pas la première fois que Theo de Raadt s'en prend à Linux. Moi ça commence à me fatiguer gravement. BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça. La réciproque est vrai aussi.
> Si c'est le cas le choix a été mal fait.
Puisque tu le dis. Le concepteur du projet aurait volontaire choisit un truc proprio pour le plaisir de se tirer une balle dans le pied. Chaqu'un ses petits bonheurs.
> Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques
Dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques ?
Ils n'ont pas de dépendance.
Le but principale de OLPC c'est n'est pas ça.
> fait une concession de ce type pour un gain minime
Si tu le dis.
> je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin
C'est con, il ont mis une manivelle à OLPC.
Pour ton info, le wifi c'est aussi (et surtout) pour que la communication entre OLPC.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
The Marvell wireless chip is in fact unique in the market at the moment.
Si un Ralink était équivalent, je crois que ça se serait.
Many or most children in the world do not have electric power, nor do they have computer networking.
Et non, il n'y a pas de prise de courant partout.
each laptop becomes, in effect, a battery powered access point for the others.
Et oui, les utilisateurs ne vont pas se connecter à une freebox...
Even as low power as the AMD Geode is, if it is turned on, it will consume 5-10 times the power that the Marvell wireless chip will consume.
[...]
Not only does the Marvell part have an ARM processor, it has enough RAM to be able to store a good sized routing table and have enough space for packets.
Tu parlais de gaine minime je crois ?
Et après tu vas dire que je FUDe...
At anything like this price and power point, there simply isn’t anything else on the market that remotely resembles that particular Marvell part. There are no other alternatives given our constraints on power and cost.
M'enfin, si tu connais quelque chose d'équivalent et avec des sources, n'hésite pas à informer le projet OLPC.
The success of our project requires the unique capability of the Marvell wireless chip
> De plus s'il faut participer à un projet pour avoir le droit de critiquer une décision
Je n'ai jamais dit ça. Relis lentement.
> Aucune garantie n'a été faite.
Il y a un accord entre Red Hat et Marvell. Mais OK, je n'ai pas vu/lu cet accord.
> Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent.
C'est rarement du vent avec Red Hat et Red Hat n'a pas pour tradition de promouvoir les drivers propriétaires (il n'y en a pas ni dans RHEL ni dans Fedora).
> Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ?
J'ai dit de la cacher ?
Je ne crois pas.
J'ai dit :
- "Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public."
Si après s'être informé il juge utilise ou qu'il ait envis de faire une lettre public, ben qu'il le fasse. Mais là il a pondu sa merde sans prévenir les premiers concernés, sans s'informer au-près de ceux qui sont le mieu informé.
> Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.
Relis moi au-lieu de me prêter des propos que je n'ai pas tenu !
T'as des pratiques qu'on trouve dans des pays peu démocratiques.
Pour être crédible, la prochaine fois envoye une lettre avec le timbre que tu aura léché au-lieu d'utiliser un PC qui pollue, etc...
> je ne pense pas pas qu'il les libère et les instruise plus que des livres libres fabriqués, adaptés, modifiés, recopiés et distribués localement.
Un livre sur OLPC c'est 0 $ (ou presque). Le copier pour le donner au village voisin c'est 0 $ (ou presque). Faire du papier, ça demande beaucoup d'eau... Et oui...
Si en plus il faut imprimer le livre sans ordinateur et uniquement pour un village... il va coûter une fortune ce bouquin (arbre (déforestation), eau (en afrique ça craint), main d'oeuvre (sans ordinateur, imprimer un bouquin c'est du taff)).
> Tous les ingrédients du DRM, du "trusted computing", du big brother étatique, l'externalisation des données sur des serveurs centraux sont ici réunis dans un projet que tout le monde dénonce depuis toujours (1984...)
Rappèle toi bien de ton commentaire. Dans 5 ans on ne rediscutera.
> Ce projet serait proposé par Microsoft, soyons honnete, tout le monde hurlerait au SCANDALE
Si MS faisait OLPC uniquement avec du code libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC avec un système de protection en donnait le mot de passe à l'acheteur au-lieu de le garder exclusivement pour lui comme pour DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et ne déposait aucun brevet on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que tous les outils de développement soient libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que la licence d'utilisation soit de type GPL on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
NB : J'ai un système GPL, je le gère, mes utilisateurs (les utilisateurs de mon système) n'ont pas le mot de passe root. C'est quasi idem pour OLPC.
Si MS faisait OLPC avec un Windows Media Player, avec les sources et qui en plus peu lire du DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC qui n'utilise que des formats ouverts au-lieu d'en profiter pour imposer ses formats propriétaire on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
J'ai rarement lu une telle quantité de connerie pour une news. Et mieux, les scores de ses commentaires débiles sont positifs.
> Personnellement, je n'ai rien contre des ordinateurs robustes et bon marchés pour faciliter l'accès l'enseignement.
L'inverse serait surprenant.
> Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Mais ces pays n'ont pas besoin de OLPC ou bitfrost pour ça. Compris ?
Par contre ces pays ont besoin de OLPC et bitfrost pour l'éducation. Compris ?
Pas de bitfrost et t'as des systèmes qui ne marchent plus au bout de 15 jours. Ce qui devait être un outil éducatif devient un déchet. C'est 100 $, pardon 150 $, de foutu à la poubelle. C'est une somme énorme pour un pays pauvre. Si un OLPC tombe en panne car un malin a installé un noyau maison, il faudra peut-être 3 mois pour qu'un dépanneur passe réparer les conneries. Et penses aux conséquences ! En France qu'en un PC tombe en panne, on en utilise un autre qu'on trouve en général dans la pièce d'à côté et qui en plus n'est pas utilisé.
Quand un OLPC tombe en panne dans un pays pauvre, c'est un outil éducatif pour peut-être 10 gamins qui n'est plus disponible et il n'y en a pas de rechange. 100 $, pardon 150 $ aujourd'hui, c'est beaucoup d'argent pour un pays pauvre. Un OLPC doit être considéré comme un système critique.
On peut dire qu'en un sens OLPC a un mauvais mon. C'est OLPC pour 10 gamin. C'est 50 000 OLPC pour 1 technicien. Imagines les contraintes de maintenant qu'à OLPC. OLPC ne doit pas tomber en panne, c'est inspensable. Bitfrost n'est qu'un moyen pour tenir cette contrainte.
Et on fait quoi alors ?
Rien, on laisse les pays pauvres au moyen age car on a des doutes sur leur gouvernement ?
Ton raison est à vomir.
> Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Et le gouvernement peux aussi décider qu'une machine sur dix n'aura aucune protection afin que les hackers en herbe se "défoncent".
Tu n'as pas envisagé ça ?
Le gouvernement peut aussi décider d'installer gpg, encrypt, et un manuel qui explique comment les utiliser.
Les restrictions de OLPC, c'est pour assurer le fonctionnement de la bécane (éviter que tout et n'importe quoi soit installé et que la bécane devient inutilisable (ala win98)) comme les admins dans les entreprises mettent des restrictions (les utilisateur n'ont pas le mot de passe root par exemple). Gpg ne fait pas chuter l'uptime de la bécane, il est raisonnable de penser que beaucoup de gouvernement fourniront des OLPC avec gpg.
> La première des libertés devrait être celle de garantir sa vie privée et ses données. Et sans vouloir tomber dans la théorie du complot il me semble que cette liberté là n'est pas forcément garantie ici.
Si, tu as les sources. La GPL te le garantit.
Tu te tolères d'utiliser Windows, Flash, Adobe, etc alors que tu n'as pas les sources. Tu dois avoir un téléphone et pourtant tu n'as pas ses sources et rien ne te garantit que tes conversations ne sont pas écoutées, etc, etc, etc...
Les autres, ceux des pays pauvre, tu ne veux rien leur accorder et soit-disant pour leur bonheur.
C'est bien gentil tes théories. Mais s'il n'y a pas OLPC pour communiquer et qu'il n'y a que le courrier, le gouvernement peut très bien ouvrir les enveloppes et lire ton courrier. Ce n'est en rien un problème. En quoi OLPC agrave la situation ?
En rien.
Si OLPC n'est pas protégé, tu crois que ça peut empêcher le gouvernement de lire les paquets qui circule sur internet ? Pas du tout.
La crypto ? Ben il suffit d'interdire sur les routeurs mail les mail crypté, interdire le https, etc... Ça se fait. Tu peux aussi interdire toute connection qui ne sont pas sur un serveur "officiel". Tu peux aussi démonter toutes les infrastructures Internet et le "problème" est réglé.
Au final, ou est l'intérêt de brider OLPC ?
Pour contrôler la population ?
C'est une blague ça.
C'est pour avoir des systèmes qui marchent. et non des systèmes qui tombent en panne à la Windows 9x, qui choppe de virus, qui ne boutte pas que le petit a voulu installé Gentoo.
OLPC est probablement un mauvais nom. Un OLPC sera utilisé par plus d'un enfants/personnes.
> Le fait qu'ils soient bridés dans la possibilité de modifier / recompiler leur système n'est-il pas contradictoire avec les belles déclarations d'intention affichées sur la page que tu pointes ?
Et pourquoi il serait bridé ?
Imagine, tu as TA bécane que tu as acheté et que tu gères. Il y a des utilisateurs : toi, ta femme, ton gamin, etc...
Tu donnes le mot de passe root de ta bécane à ton gamin ?
Non, il n'en a pas besoin et ça peut foutre le bordel.
Pire, si ta bécane ne marche pas, les utilisateurs vont gueuler après toi. Idem pour OLPC. Si on peut foutre en rade une OLPC est deux mouvements, après qui les utilisateurs vont gueuler ?
Et si ton gamin à l'age de bidouiller en informatique, ben tu vas peut-être lui donner le mot de passe root.
Dans ces pays, si les "gamins" peuvent bidouiller le noyau, etc ben on leur donnera probablement le mot de passe root (comprendre qu'il y aura un pool de bécane sans protection pour les hackers en herbe). De plus, comme c'est Linux, il n'y aura pas de licence à payer, tous les sources sont disponibles, etc...
Tu trouves légitime de protéger ta bécane de ses utilisateurs. Mais tu ne veux pas que les autres fassent comme toi.
C'est très étrange. Tu devrais te psychanalyser.
Ce que fait OLPC est dicté par le bon sens. Réfléchissez deux secondes.
Selon toi :
Laissons les à l'age de pierre, ne leur donnons surtout pas une chance de découvrir le pouvoir de nuissance de la technologie car ils en feront forcément usage. Ils n'ont pas notre "sagesse".
Les dictatures n'ont jamais eu besoin d'ordinateur pour être "efficace".
En privant une dictature d'OLPC, ben ça reste une dictature, ça ne va pas devenir une démocratie. Donc je ne vois pas en quoi priver un pays d'ordinateur est rendre service à ce pays. Que ce pays soit une dictature ou non.
> Et eux, seront-ils sensibilisés ?
> Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
Et hop, on les prend pour des cochons.
Sont-ils assez intelligents pour qu'on mettent entre leurs mains des outils aussi puissant qu'un ordinateur ?
Ben ici certains pensent que non.
Je suis consterné par ce que je lis ici. Au moins 50 % des gens ici veulent qu'on laisse ces pays à l'age de terre et pour se donner bonne conscience on leur donne de la bouffe.
Mais regardez l'histoire de l'Europe et l'histoire récente ! Un véritable boucherie, des morts par dixaines million. On a atteind des sommets !
On n'a pas de leçon à donner.
Dans la pratique, le OLPC n'appartient pas à l'utilisateur final.
Tu bosses dans une entreprise ?
On va dire que oui.
Tu es probablement l'utilisateur final d'un PC que tu n'as pas acheté. Tu as systématiquement le compte root pour pouvoir faire tout ce que tu veux avec ?
En général non.
C'est la même chose pour OLPC.
OLPC <=> PC
Gouvernement <=> Entreprise/acheteur
Utilisateur <=> Salarié
Ce qui choque ici pour OLPC, on l'a de façon massive ici (en France).
Tu peux remplacer "entreprise" par "école" et "Salarié" par "élève". Ça marche aussi.
Ça serait choquant si le seul moyen pour avoir un ordinateur était de passer par le gouvernement.
Mais on a :
- ordinateur offert par le gouvernement et avec des restrictions d'utilisation (comme en entreprise, dans les écoles, etc).
- ou ordinateur acheté avec de l'argent de sa poche et sans restriction d'utilisation.
> Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement, quel progrès, vivement qu'on nous mette ça dans nos machines!
Coco, on te DONNE un ordinateur. Si tu n'en veux pas car il a des restrictions d'utilisation gérées par le propriétaire (ici le gouvernement), tu le refuse et tu vas en acheter un autre.
Je vois plein de réflexion à la con dans ici. Mais on ne compte pas ici le nombre de personne qui ont acheté Windows, qui achetent du DRM ou du ITune, qui achete des logiciels avec des licences d'utilisations, etc...
Là on parle d'un truc gratuit pour l'utilisateur final !
Et si l'utilisateur est aussi l'acheteur, il n'y a plus de restriction.
> Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement
Et tu crois que pas d'ordinateur du tout c'est mieux. Si c'est un gouvernement à la con, que tu lui donne des ordinateurs ou non, ça ne change rien ou presque. Mais il n'y a pas que des gouvernement à la con dans les pays pauvres.
Faut peut-être arrêter cette défiance envers les pays pauvres.
> Pourquoi en Chine, certaines pages Internet sont rendues inaccessible par le gouvernement ?
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Quel est le rapport Internet avec état totalitaire ?
Je ne vois pas.
Les états totalitaires n'ont pas besoin d'Internet pour faire de la censure.
> le "PC à 100$" soit un "gadget à 100$", alors que dans bcp de pays il y a effectivement des besoins plus criants.
Imagines 2 secondes l'impact psycologique de OLPC. Aujourd'hui il y a une relation de dominé à dominant entre pays pauvres et pays riches. Pas seulement au niveau pognon mais aussi au niveau connaissance. C'est incruster dans la culture aussi bien des pays riches que des pays pauvres (tu en fais la preuve). Si un étudiant peut bidouiller un OLPC (et il pourra faire beaucoup car il a un OS de bel facture et il aura aussi un accès web), psycologiquement ça change beaucoup. Il est l'égal d'un individu des pays riches. Ça donne des ambitions. Et des ambitions dans tous les domaines. Cet étudiant pourra se dire qu'il y a des problèmes au niveau démocratique dans son pays. Il sera que le sida peut s'éviter avec un préservatif et que ce n'est pas un châtiment qui tombe du ciel comme le dise les anciens. Etc....
Merde alors ! Un peuple ce n'est pas que des bouches à nourrir.
OLPC c'est un fabuleux transfert de technologie de pays riches à pays pauvres comme JAMAIS les pays riches l'ont fait.
Et on voit quoi ici ? Des gens qui salissent ce projet. C'est minable.
Je ne veux pas que les pays pauvres soient considérés à jamais comme seulement des bouches à nourrir.
> C'est bizarre, là on se place dans un cas où la communauté libre produit quelque chose et veut le protéger.
NON ET NON ET NON. Là c'est pour protéger l'utilisateur, en fait l'acheteur. Si l'acheteur veut donner les clées, il est libre de le faire. OLPC donne un outil à l'acheteur. OLPC ne contrôle pas l'utilisation faite par l'acheteur.
> D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel
C'est une blague ?
La connaissance un domaine superficiel ?
C'est un blague ?
Regardes comme les pays riches se font la bourre avec les brevets, etc pour garder leurs précieuses connaissances.
Donner de la bouffe ça ne coûte pas grand chose (oui, oui) et ça donne bonne conscience (je sais, c'est abjecte de dire ça).
On n'a pas à se demander s'il faut donner de la bouffer à des pays où des gens meurent de fain. Il faut le faire. Point barre. Ce n'est pas cadeau, ce n'est pas une faveur, ça ne devrait pas être considéré comme une aide, ça doit être considéré comme obligatoire.
Donc on n'a pas à se demander s'il vaut mieux 20 sacs de riz au-lieu d'un OLPC.
Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain. On lui donne de la bouffe, ANPE pour chercher du boulot, une formation, etc... Ce n'est pas ANPE ou nourriture.
> Tout ce qui est MAAAALLL sous Windows Vismachin devient tout à coup BIEEENNN pour l'Afrique (car c'est bien elle qui est visée soyons clair) sous prétexte que c'est di LinuxInside.
C'est vrai qu'on voit souvent ce racourcis.
Exemple de ce qui est MAAAALLL sous Windows :
- les pilotes certifiés (on peut décliner avec DRM).
Mais il y a aussi les pilotes (modules) certifié sous Linux (RHEL l'utilise).
Ce n'est pas ce principe qui est MAAAALLL. C'est la façon dont c'est fait. Avec Microsoft, il n'y a que microsoft qui peut certifier un driver. Avec RHEL, n'importe qui peut certifier un driver (du moment que la clée a été importé).
Qui a le contrôle, la clée ? Microsoft et que Microsoft.
Avec OLPC, qui le contrôle, la clée ? Ben ce n'est pas OLPC. C'est celui qui a acheté le matos. C'est son matos, il en fait ce qu'il veut.
Autre exemple :
Avec rpm, les paquets sont signés. Pour une Fedora (et beaucoup de distributions font ça) on a des clées gpg proposée par défaut (elle ne sont même pas activée par défaut). Si j'installe un paquet qui n'a pas une signature connue, le système refuse l'installation. Mais, je peux installer une clée supplémentaire, par exemple livna, et j'installe des paquets livna avec confiance (si quelqu'un pirate un paquet livna, je ne peux plus l'installer). Je peux aussi désactiver la vérification de signature. De même, je peux ne plus avoir confiance aux paquets fournit pas Fedora et virer la clée de Fedora.
J'ai le contrôle, j'ai les clées, Fedora (le libre en général) me donne les outils. MS donne les outils mais sans les sources, et de plus sans les clées.
C'est une différence ÉNORME !
MS se donne un monopole. Ce n'est pas le cas du libre.
> Et bien sûr tout le monde sait que les fameuses "autorités" sont particulièrement compétentes et honnêtes en Afrique
C'est eux qui paye.
Et il faut arrêter de prendre les africains pour des cons.
> faudrait déjà qu'il aient à bouffer plus d'une fois par jour les victimes de cette pseudo fracture numérique
Et en les gardant à l'age de pierre, ça ne risque pas de changer.
Ton commentaire (dans sa globalité) me fait gerber tant il est naïf, stupide et bourré de cliché à la con. Je me demande comment il est possible que tu ai un score de 10.
Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc. Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
M'enfin...
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant. C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion. Donc des compromis sont tolérables. OLPC étant basé sur du logiciel libre, si c'est bon pour OLPC, c'est bon pour le logiciel libre.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche. Sans le chip Marvell, il n'y a que la carte wifi qui ne marche pas. Combien de machine sous OpenBSD utilise un BIOS libre ? 0,01 %. Que Theo de Raadt nettoye son jardin avant de s'occuper de OLPC.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public.
> je passe sur le côté perl, décidément tu fais vraiment dans la mauvaise foi... (ou alors c'était un pauvre lancé de troll...)
OK, c'était facile. M'enfin Perl ce n'est pas ce qu'il y a de plus propre.
> Le problème c'est que chaque distribution fait un peu à ca sauce et ne veut jamais reprendre les outils d'une autre...
Fedora a repris l'outils de Yellow Dog. Yum a été fait pour Yellow Dog à l'origine, pas pour Fedora.
> Et pourquoi redhat/fedora n'a pas voulu prendre urpmi ?
La raison est simplement que personne ne l'a proposé ! Des gens ont proposé apt, smart et yum, mais urpmi n'a jamais été proposé. C'est la principale raison.
Donc, je ne peux pas dire que urpmi a été refusé pour telle ou telle raison technique. Il n'y a pas eu de débat sur urpmi. C'est tout.
NB : Personne n'a proposé urpmi via Fedora Extras (Fedora Extras n'avait pas à l'accèpter, puisque ça n'a même pas été proposé).
S'il devait y avoir une raison technique, le fait que urpmi utilise Perl n'est pas en sa faveur car Red Hat/Fedora est très Python (tous les outils de configuration de Fedora sont en Python). Notons que smart utilise aussi python ce qui était un argument de poid en sa faveur. Ce qui n'est pas apprécié dans smart, c'est sa résolution de dépendance. Smart peut downgrader un paquet pour en installer un autre. C'est une de ses qualités mais Fedora ne veut surtout pas ça. Il était aussi reproché à smart de ne pas utiliser librpm pour la résolution de dépendance.
> - il y a smart et apt dans fedora car up2date sucks
Admettons. Red Hat/Fedora a vu que ça sucks et passe à autre chose. Où est le problème ?
Mandriva peut-il en faire de même avec urpmi ? Ce n'est pas ce qu'on voit.
Quand up2date est sorti, il y avait quoi pour rpm ? Pratiquement rien (sauf peut-être urpmi). up2date est sorti avec RH7.0. Il devait être en gestation bien avant RH7.0 car up2date a été fait spécifiquement pour Red Hat Network et ne supportait que Red Hat Network. A la sortie de FC1, up2date c'est vu ajouter les dépôt apt, yum et rpm (un répertoire avec des paquets rpm). Ce qui montre qu'à l'époque de FC1, up2date devait rester pour longtemps dans Fedora. L'arrivée de Yum n'était pas prévu. Mais Yum a été proposé et il a été considéré qu'il était meilleur qu'up2date. Aujourd'hui up2date a été viré de Fedora et RHEL, pour RHEL5 qui sort début mars. Pour RHEL 5, Yum peut utiliser le protocole Red Hat Network.
> et qu'il fallait bien quelque chose de potable avant qu'ils réinventent la roue avec yum
Yum ne réinvente pas la roue.
- Yum est en python et Red Hat/Fedora utilise beaucoup Python. C'est le seul gestionnaire de paquet qui utilise Python avec Smart. L'installeur de Fedora, system-config-package, firstboot, etc utilise Python. Yum étant en Python, il s'integre à ces derniers sans problème.
- Yum utilise rpm-python au-lieu de réinventer la roue (rpm-python a été fait entre autre pour Anaconda)
- Yum utilise librpm pour résoudre les dépendance au-lieu de réinventer la roue. Tous les autres gestionnaires de paquet font la résolution de dépendance eux même et ce sont eux qui réinvente la roue.
- Pour vérifer l'installation/mise à jour/suppression de paquets (conflit de fichiers typiquement), Yum joue une transaction rpm "classique".
La dernier chose que fait yum, c'est de réinventer la roue.
[^] # Re: Les livres
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Je n'ai pas regardé sésamath.
Mais ne penses-tu pas qui serait plus facile de diffuser sésamath s'il y a quelques OLPC dans les écoles ?
> L'eau, d'accord c'est un problème, mais il en faut aussi quelques tonnes pour fabriquer un ordinateur, qui a sa destruction va aussi en polluer beaucoup.
Tout a un effet de bord. Ici on a presque un PC par foyé (voire plus...). Puis nos PC se sont des gros, des lourds, fait pour durée le temps... que Vista sorte.
Un aspect à ne pas negliger, c'est si OLPC est produit en masse, installé de façon organisé (on sait où et quand) son recyclage sera plus facile. On peut industrialiser son recyclage.
> Si on fait attention aux procédé employé , l'eau qui sert à fabriquer la pâte à papier peut être neutralisée et elle même recyclée pour divers usages.
Pareil pour OLPC (j'en ignore les détails).
> ces pays d'ordinateurs qu'ils ne maîtrisent pas
Franchement, ça c'est naze commre réflexion et je l'ai que trop vu.
T'as connu les débuts de l'informatique ?
J'ai connu les débuts de l'amiga, mac, pc, etc...
On ne maîtrisait rien au début. Mais putain quel bonheur, quelle exitation d'approcher ces trucs "étranges".
Ce que tu veux faire, c'est priver des gens de ça, de ce grand moment d'exitation. Il crève de curiosité comme nous au début de l'informatique. Comment veux tu former des utilisateurs à l'informatique, un peuple à l'informatique, si tu ne les confronte pas à l'informatique, s'ils ne subissent pas ce "choque".
Puis, il ne faut pas "rêver", même si OLPC est produit en masse, il n'y en aura pas dans tous les foyer dans un premier temps. Au début et pour un bon moment il n'y en aura que dans les écoles et peut-être un prof aura le sien. Ça va monter en puissance lentement.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
Même pas, c'est celui qui fait le dispositif de contrôle. Pour DRM de MS, c'est MS. Par exemple le vendeurs de musique ne peut pas donner ses clés (si elles existent) à un autre dispositif de contrôle (itune par exemple) pour lire du contenu fait avec DRM de MS. Il n'y a qu'un dispositif de contrôle qui peut lire le DRM de MS, c'est le DRM de MS développé et contrôlé exclusivement par MS.
On ne peut pas faire un concurrent de DRM de MS qui lit des contenus cryptés avec le DRM de MS. Rien à voir avec OLPC.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Tu croyais que OLPC s'était "seulement" cadeau du gouvernement ?
Ben non. Ça s'inscrit dans une politique d'éducation, etc...
Pour le cadeau, tu peux lancer le projet OXBoxPC.
> Le problème c'est que eux n'ont pas les moyens de se payer une machine rien qu'a eux
Et ?
Parce qu'il ne peuvent pas s'en acheter une pour eux, alors il ne faut pas en donner une qui a quelques restrictions ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
> je trouve ça un peu léger comme argument pour justifier l'intrusion d'un espion dans la maison qui surveillera tout se qu'on consultera et dira.
Et où tu as vu ça ?
Dans les specs OLPC il y a un paragraphe qui dit que tous les mailing envoyés par une OLPC doivent avoir en copie le gouvernement ?
Où tu as vu ça ?
Certe, l'acheteur peut configurer ses OLPC pour ça. Mais le projet OLPC ne livre pas ça.
Pour faire ça (lire tes mails), il peuvent aussi installer du Windows ou n'importe quoi, il suffit d'avoir accès au serveur de mail (ce qui pour un gouvernement ne pose pas de problème, en France on peut le faire).
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
>
> Alors là je veux bien des explications supplémentaires
Désolé, j'ai été faible et j'ai trollé. Mais ce n'est pas la première fois que Theo de Raadt s'en prend à Linux. Moi ça commence à me fatiguer gravement. BSD profite de Linux et il n'y a rien à redire à ça. La réciproque est vrai aussi.
> Si c'est le cas le choix a été mal fait.
Puisque tu le dis. Le concepteur du projet aurait volontaire choisit un truc proprio pour le plaisir de se tirer une balle dans le pied. Chaqu'un ses petits bonheurs.
> Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques
Dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques ?
Ils n'ont pas de dépendance.
Le but principale de OLPC c'est n'est pas ça.
> fait une concession de ce type pour un gain minime
Si tu le dis.
> je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin
C'est con, il ont mis une manivelle à OLPC.
Pour ton info, le wifi c'est aussi (et surtout) pour que la communication entre OLPC.
Toujours pour ton info, OpenBSD a des firmware binaires. Le seul "truc", c'est que c'est convertit en "0xXX, 0xXX, ..." dans un fichier .h.
http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
Si un Ralink était équivalent, je crois que ça se serait.
Et non, il n'y a pas de prise de courant partout.
Et oui, les utilisateurs ne vont pas se connecter à une freebox...
Tu parlais de gaine minime je crois ?
Et après tu vas dire que je FUDe...
M'enfin, si tu connais quelque chose d'équivalent et avec des sources, n'hésite pas à informer le projet OLPC.
Plus de détail ici : http://www.gettysfamily.org/wordpress/?p=27
Je vois que tu fais comme Theo de Raadt.
PS : un version 100 % libre est en préparation mais OLPC ne l'attendra pas.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 4.
Je n'ai jamais dit ça. Relis lentement.
> Aucune garantie n'a été faite.
Il y a un accord entre Red Hat et Marvell. Mais OK, je n'ai pas vu/lu cet accord.
> Des remarques du genres on en discute avec eux et on y travaille, c'est du vent.
C'est rarement du vent avec Red Hat et Red Hat n'a pas pour tradition de promouvoir les drivers propriétaires (il n'y en a pas ni dans RHEL ni dans Fedora).
> Pourquoi ? quel est l'intéret de cacher une opinion ?
J'ai dit de la cacher ?
Je ne crois pas.
J'ai dit :
- "Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public."
Si après s'être informé il juge utilise ou qu'il ait envis de faire une lettre public, ben qu'il le fasse. Mais là il a pondu sa merde sans prévenir les premiers concernés, sans s'informer au-près de ceux qui sont le mieu informé.
> Déménage en Chine si tu ne veux plus entendre parler de ce genre de problèmes.
Relis moi au-lieu de me prêter des propos que je n'ai pas tenu !
T'as des pratiques qu'on trouve dans des pays peu démocratiques.
[^] # Re: Les livres
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
> je ne pense pas pas qu'il les libère et les instruise plus que des livres libres fabriqués, adaptés, modifiés, recopiés et distribués localement.
Un livre sur OLPC c'est 0 $ (ou presque). Le copier pour le donner au village voisin c'est 0 $ (ou presque). Faire du papier, ça demande beaucoup d'eau... Et oui...
Si en plus il faut imprimer le livre sans ordinateur et uniquement pour un village... il va coûter une fortune ce bouquin (arbre (déforestation), eau (en afrique ça craint), main d'oeuvre (sans ordinateur, imprimer un bouquin c'est du taff)).
[^] # Re: SeLinux vs VServer
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
Rappèle toi bien de ton commentaire. Dans 5 ans on ne rediscutera.
> Ce projet serait proposé par Microsoft, soyons honnete, tout le monde hurlerait au SCANDALE
Si MS faisait OLPC uniquement avec du code libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC avec un système de protection en donnait le mot de passe à l'acheteur au-lieu de le garder exclusivement pour lui comme pour DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et ne déposait aucun brevet on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que tous les outils de développement soient libre on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC et que la licence d'utilisation soit de type GPL on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
NB : J'ai un système GPL, je le gère, mes utilisateurs (les utilisateurs de mon système) n'ont pas le mot de passe root. C'est quasi idem pour OLPC.
Si MS faisait OLPC avec un Windows Media Player, avec les sources et qui en plus peu lire du DRM on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
Si MS faisait OLPC qui n'utilise que des formats ouverts au-lieu d'en profiter pour imposer ses formats propriétaire on hurlerait au SCANDALE ?
T'es sûr ?
J'ai rarement lu une telle quantité de connerie pour une news. Et mieux, les scores de ses commentaires débiles sont positifs.
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 0.
Et à part avoir tes mains dans les poches et te gratter les couilles, c'est quoi tes intentions "humanitaires" ?
[^] # Re: ici on ne cherche pas à donner des ordis et du linux
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
L'inverse serait surprenant.
> Mais je sais que grâce à la fonction bitfrost, ces boîtes cesseront d'être des outils politiquement neutres dès qu'elles franchiront les frontières du Soudan ou de la Chine. En fait d'enseignement, ce sera seulement la propagande améliorée pour ces états autoritaires, qui pourront à leur gré contrôler tout ce qui se passe sur les machines d'"enseignement".
Mais ces pays n'ont pas besoin de OLPC ou bitfrost pour ça. Compris ?
Par contre ces pays ont besoin de OLPC et bitfrost pour l'éducation. Compris ?
Pas de bitfrost et t'as des systèmes qui ne marchent plus au bout de 15 jours. Ce qui devait être un outil éducatif devient un déchet. C'est 100 $, pardon 150 $, de foutu à la poubelle. C'est une somme énorme pour un pays pauvre. Si un OLPC tombe en panne car un malin a installé un noyau maison, il faudra peut-être 3 mois pour qu'un dépanneur passe réparer les conneries. Et penses aux conséquences ! En France qu'en un PC tombe en panne, on en utilise un autre qu'on trouve en général dans la pièce d'à côté et qui en plus n'est pas utilisé.
Quand un OLPC tombe en panne dans un pays pauvre, c'est un outil éducatif pour peut-être 10 gamins qui n'est plus disponible et il n'y en a pas de rechange. 100 $, pardon 150 $ aujourd'hui, c'est beaucoup d'argent pour un pays pauvre. Un OLPC doit être considéré comme un système critique.
On peut dire qu'en un sens OLPC a un mauvais mon. C'est OLPC pour 10 gamin. C'est 50 000 OLPC pour 1 technicien. Imagines les contraintes de maintenant qu'à OLPC. OLPC ne doit pas tomber en panne, c'est inspensable. Bitfrost n'est qu'un moyen pour tenir cette contrainte.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Rien, on laisse les pays pauvres au moyen age car on a des doutes sur leur gouvernement ?
Ton raison est à vomir.
> Mais les pauvres, ils n'ont pas les moyens, donc ils n'ont pas le choix. On ne leur "donne" pas, on leur prête une machine sur laquelle on décidera pour eux ce qu'ils doivent apprendre, utiliser comme programme, etc.
Et le gouvernement peux aussi décider qu'une machine sur dix n'aura aucune protection afin que les hackers en herbe se "défoncent".
Tu n'as pas envisagé ça ?
Le gouvernement peut aussi décider d'installer gpg, encrypt, et un manuel qui explique comment les utiliser.
Les restrictions de OLPC, c'est pour assurer le fonctionnement de la bécane (éviter que tout et n'importe quoi soit installé et que la bécane devient inutilisable (ala win98)) comme les admins dans les entreprises mettent des restrictions (les utilisateur n'ont pas le mot de passe root par exemple). Gpg ne fait pas chuter l'uptime de la bécane, il est raisonnable de penser que beaucoup de gouvernement fourniront des OLPC avec gpg.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 1.
Si, tu as les sources. La GPL te le garantit.
Tu te tolères d'utiliser Windows, Flash, Adobe, etc alors que tu n'as pas les sources. Tu dois avoir un téléphone et pourtant tu n'as pas ses sources et rien ne te garantit que tes conversations ne sont pas écoutées, etc, etc, etc...
Les autres, ceux des pays pauvre, tu ne veux rien leur accorder et soit-disant pour leur bonheur.
C'est bien gentil tes théories. Mais s'il n'y a pas OLPC pour communiquer et qu'il n'y a que le courrier, le gouvernement peut très bien ouvrir les enveloppes et lire ton courrier. Ce n'est en rien un problème. En quoi OLPC agrave la situation ?
En rien.
Si OLPC n'est pas protégé, tu crois que ça peut empêcher le gouvernement de lire les paquets qui circule sur internet ? Pas du tout.
La crypto ? Ben il suffit d'interdire sur les routeurs mail les mail crypté, interdire le https, etc... Ça se fait. Tu peux aussi interdire toute connection qui ne sont pas sur un serveur "officiel". Tu peux aussi démonter toutes les infrastructures Internet et le "problème" est réglé.
Au final, ou est l'intérêt de brider OLPC ?
Pour contrôler la population ?
C'est une blague ça.
C'est pour avoir des systèmes qui marchent. et non des systèmes qui tombent en panne à la Windows 9x, qui choppe de virus, qui ne boutte pas que le petit a voulu installé Gentoo.
OLPC est probablement un mauvais nom. Un OLPC sera utilisé par plus d'un enfants/personnes.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Et pourquoi il serait bridé ?
Imagine, tu as TA bécane que tu as acheté et que tu gères. Il y a des utilisateurs : toi, ta femme, ton gamin, etc...
Tu donnes le mot de passe root de ta bécane à ton gamin ?
Non, il n'en a pas besoin et ça peut foutre le bordel.
Pire, si ta bécane ne marche pas, les utilisateurs vont gueuler après toi. Idem pour OLPC. Si on peut foutre en rade une OLPC est deux mouvements, après qui les utilisateurs vont gueuler ?
Et si ton gamin à l'age de bidouiller en informatique, ben tu vas peut-être lui donner le mot de passe root.
Dans ces pays, si les "gamins" peuvent bidouiller le noyau, etc ben on leur donnera probablement le mot de passe root (comprendre qu'il y aura un pool de bécane sans protection pour les hackers en herbe). De plus, comme c'est Linux, il n'y aura pas de licence à payer, tous les sources sont disponibles, etc...
Tu trouves légitime de protéger ta bécane de ses utilisateurs. Mais tu ne veux pas que les autres fassent comme toi.
C'est très étrange. Tu devrais te psychanalyser.
Ce que fait OLPC est dicté par le bon sens. Réfléchissez deux secondes.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
Laissons les à l'age de pierre, ne leur donnons surtout pas une chance de découvrir le pouvoir de nuissance de la technologie car ils en feront forcément usage. Ils n'ont pas notre "sagesse".
Les dictatures n'ont jamais eu besoin d'ordinateur pour être "efficace".
En privant une dictature d'OLPC, ben ça reste une dictature, ça ne va pas devenir une démocratie. Donc je ne vois pas en quoi priver un pays d'ordinateur est rendre service à ce pays. Que ce pays soit une dictature ou non.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
> Beaucoup de PVD sont des dictatures, ne l'oublions pas !
Et hop, on les prend pour des cochons.
Sont-ils assez intelligents pour qu'on mettent entre leurs mains des outils aussi puissant qu'un ordinateur ?
Ben ici certains pensent que non.
Je suis consterné par ce que je lis ici. Au moins 50 % des gens ici veulent qu'on laisse ces pays à l'age de terre et pour se donner bonne conscience on leur donne de la bouffe.
Mais regardez l'histoire de l'Europe et l'histoire récente ! Un véritable boucherie, des morts par dixaines million. On a atteind des sommets !
On n'a pas de leçon à donner.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Tu bosses dans une entreprise ?
On va dire que oui.
Tu es probablement l'utilisateur final d'un PC que tu n'as pas acheté. Tu as systématiquement le compte root pour pouvoir faire tout ce que tu veux avec ?
En général non.
C'est la même chose pour OLPC.
OLPC <=> PC
Gouvernement <=> Entreprise/acheteur
Utilisateur <=> Salarié
Ce qui choque ici pour OLPC, on l'a de façon massive ici (en France).
Tu peux remplacer "entreprise" par "école" et "Salarié" par "élève". Ça marche aussi.
Ça serait choquant si le seul moyen pour avoir un ordinateur était de passer par le gouvernement.
Mais on a :
- ordinateur offert par le gouvernement et avec des restrictions d'utilisation (comme en entreprise, dans les écoles, etc).
- ou ordinateur acheté avec de l'argent de sa poche et sans restriction d'utilisation.
[^] # Re: Fantastique!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 2.
Coco, on te DONNE un ordinateur. Si tu n'en veux pas car il a des restrictions d'utilisation gérées par le propriétaire (ici le gouvernement), tu le refuse et tu vas en acheter un autre.
Je vois plein de réflexion à la con dans ici. Mais on ne compte pas ici le nombre de personne qui ont acheté Windows, qui achetent du DRM ou du ITune, qui achete des logiciels avec des licences d'utilisations, etc...
Là on parle d'un truc gratuit pour l'utilisateur final !
Et si l'utilisateur est aussi l'acheteur, il n'y a plus de restriction.
> Des ordinateurs individuels qui peuvent être rendus inutilisable au grès d'un gouvernement
Et tu crois que pas d'ordinateur du tout c'est mieux. Si c'est un gouvernement à la con, que tu lui donne des ordinateurs ou non, ça ne change rien ou presque. Mais il n'y a pas que des gouvernement à la con dans les pays pauvres.
Faut peut-être arrêter cette défiance envers les pays pauvres.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 0.
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Quel est le rapport Internet avec état totalitaire ?
Je ne vois pas.
Les états totalitaires n'ont pas besoin d'Internet pour faire de la censure.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à -4.
C'est vrai que les dictatures n'existaient pas avant l'informatique.
Mais oui.
Que de connerie sont dites ici. Impressionnant.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à -7.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 3.
Imagines 2 secondes l'impact psycologique de OLPC. Aujourd'hui il y a une relation de dominé à dominant entre pays pauvres et pays riches. Pas seulement au niveau pognon mais aussi au niveau connaissance. C'est incruster dans la culture aussi bien des pays riches que des pays pauvres (tu en fais la preuve). Si un étudiant peut bidouiller un OLPC (et il pourra faire beaucoup car il a un OS de bel facture et il aura aussi un accès web), psycologiquement ça change beaucoup. Il est l'égal d'un individu des pays riches. Ça donne des ambitions. Et des ambitions dans tous les domaines. Cet étudiant pourra se dire qu'il y a des problèmes au niveau démocratique dans son pays. Il sera que le sida peut s'éviter avec un préservatif et que ce n'est pas un châtiment qui tombe du ciel comme le dise les anciens. Etc....
Merde alors ! Un peuple ce n'est pas que des bouches à nourrir.
OLPC c'est un fabuleux transfert de technologie de pays riches à pays pauvres comme JAMAIS les pays riches l'ont fait.
Et on voit quoi ici ? Des gens qui salissent ce projet. C'est minable.
Je ne veux pas que les pays pauvres soient considérés à jamais comme seulement des bouches à nourrir.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 6.
NON ET NON ET NON. Là c'est pour protéger l'utilisateur, en fait l'acheteur. Si l'acheteur veut donner les clées, il est libre de le faire. OLPC donne un outil à l'acheteur. OLPC ne contrôle pas l'utilisation faite par l'acheteur.
> D’un coté, je trouve ça triste qu’on les aide dans un domaine un peu superficiel
C'est une blague ?
La connaissance un domaine superficiel ?
C'est un blague ?
Regardes comme les pays riches se font la bourre avec les brevets, etc pour garder leurs précieuses connaissances.
Donner de la bouffe ça ne coûte pas grand chose (oui, oui) et ça donne bonne conscience (je sais, c'est abjecte de dire ça).
On n'a pas à se demander s'il faut donner de la bouffer à des pays où des gens meurent de fain. Il faut le faire. Point barre. Ce n'est pas cadeau, ce n'est pas une faveur, ça ne devrait pas être considéré comme une aide, ça doit être considéré comme obligatoire.
Donc on n'a pas à se demander s'il vaut mieux 20 sacs de riz au-lieu d'un OLPC.
Regarde en France. Quand un mec est au chomage, on ne lui donne pas que de la bouffe pour qu'il ne meurt pas de fain. On lui donne de la bouffe, ANPE pour chercher du boulot, une formation, etc... Ce n'est pas ANPE ou nourriture.
[^] # Re: ben ça alors !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 6.
C'est vrai qu'on voit souvent ce racourcis.
Exemple de ce qui est MAAAALLL sous Windows :
- les pilotes certifiés (on peut décliner avec DRM).
Mais il y a aussi les pilotes (modules) certifié sous Linux (RHEL l'utilise).
Ce n'est pas ce principe qui est MAAAALLL. C'est la façon dont c'est fait. Avec Microsoft, il n'y a que microsoft qui peut certifier un driver. Avec RHEL, n'importe qui peut certifier un driver (du moment que la clée a été importé).
Qui a le contrôle, la clée ? Microsoft et que Microsoft.
Avec OLPC, qui le contrôle, la clée ? Ben ce n'est pas OLPC. C'est celui qui a acheté le matos. C'est son matos, il en fait ce qu'il veut.
Autre exemple :
Avec rpm, les paquets sont signés. Pour une Fedora (et beaucoup de distributions font ça) on a des clées gpg proposée par défaut (elle ne sont même pas activée par défaut). Si j'installe un paquet qui n'a pas une signature connue, le système refuse l'installation. Mais, je peux installer une clée supplémentaire, par exemple livna, et j'installe des paquets livna avec confiance (si quelqu'un pirate un paquet livna, je ne peux plus l'installer). Je peux aussi désactiver la vérification de signature. De même, je peux ne plus avoir confiance aux paquets fournit pas Fedora et virer la clée de Fedora.
J'ai le contrôle, j'ai les clées, Fedora (le libre en général) me donne les outils. MS donne les outils mais sans les sources, et de plus sans les clées.
C'est une différence ÉNORME !
MS se donne un monopole. Ce n'est pas le cas du libre.
> Et bien sûr tout le monde sait que les fameuses "autorités" sont particulièrement compétentes et honnêtes en Afrique
C'est eux qui paye.
Et il faut arrêter de prendre les africains pour des cons.
> faudrait déjà qu'il aient à bouffer plus d'une fois par jour les victimes de cette pseudo fracture numérique
Et en les gardant à l'age de pierre, ça ne risque pas de changer.
Ton commentaire (dans sa globalité) me fait gerber tant il est naïf, stupide et bourré de cliché à la con. Je me demande comment il est possible que tu ai un score de 10.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 5.
M'enfin...
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant. C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion. Donc des compromis sont tolérables. OLPC étant basé sur du logiciel libre, si c'est bon pour OLPC, c'est bon pour le logiciel libre.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche. Sans le chip Marvell, il n'y a que la carte wifi qui ne marche pas. Combien de machine sous OpenBSD utilise un BIOS libre ? 0,01 %. Que Theo de Raadt nettoye son jardin avant de s'occuper de OLPC.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre public.
[^] # Re: No comment...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Choix d'un système de fichiers. Évalué à 3.
[^] # Re: Autre temps, autre moeurs...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux en entreprise : deux nouveaux exemples de migration. Évalué à 1.
OK, c'était facile. M'enfin Perl ce n'est pas ce qu'il y a de plus propre.
> Le problème c'est que chaque distribution fait un peu à ca sauce et ne veut jamais reprendre les outils d'une autre...
Fedora a repris l'outils de Yellow Dog. Yum a été fait pour Yellow Dog à l'origine, pas pour Fedora.
> Et pourquoi redhat/fedora n'a pas voulu prendre urpmi ?
La raison est simplement que personne ne l'a proposé ! Des gens ont proposé apt, smart et yum, mais urpmi n'a jamais été proposé. C'est la principale raison.
Donc, je ne peux pas dire que urpmi a été refusé pour telle ou telle raison technique. Il n'y a pas eu de débat sur urpmi. C'est tout.
NB : Personne n'a proposé urpmi via Fedora Extras (Fedora Extras n'avait pas à l'accèpter, puisque ça n'a même pas été proposé).
S'il devait y avoir une raison technique, le fait que urpmi utilise Perl n'est pas en sa faveur car Red Hat/Fedora est très Python (tous les outils de configuration de Fedora sont en Python). Notons que smart utilise aussi python ce qui était un argument de poid en sa faveur. Ce qui n'est pas apprécié dans smart, c'est sa résolution de dépendance. Smart peut downgrader un paquet pour en installer un autre. C'est une de ses qualités mais Fedora ne veut surtout pas ça. Il était aussi reproché à smart de ne pas utiliser librpm pour la résolution de dépendance.
> - il y a smart et apt dans fedora car up2date sucks
Admettons. Red Hat/Fedora a vu que ça sucks et passe à autre chose. Où est le problème ?
Mandriva peut-il en faire de même avec urpmi ? Ce n'est pas ce qu'on voit.
Quand up2date est sorti, il y avait quoi pour rpm ? Pratiquement rien (sauf peut-être urpmi). up2date est sorti avec RH7.0. Il devait être en gestation bien avant RH7.0 car up2date a été fait spécifiquement pour Red Hat Network et ne supportait que Red Hat Network. A la sortie de FC1, up2date c'est vu ajouter les dépôt apt, yum et rpm (un répertoire avec des paquets rpm). Ce qui montre qu'à l'époque de FC1, up2date devait rester pour longtemps dans Fedora. L'arrivée de Yum n'était pas prévu. Mais Yum a été proposé et il a été considéré qu'il était meilleur qu'up2date. Aujourd'hui up2date a été viré de Fedora et RHEL, pour RHEL5 qui sort début mars. Pour RHEL 5, Yum peut utiliser le protocole Red Hat Network.
> et qu'il fallait bien quelque chose de potable avant qu'ils réinventent la roue avec yum
Yum ne réinvente pas la roue.
- Yum est en python et Red Hat/Fedora utilise beaucoup Python. C'est le seul gestionnaire de paquet qui utilise Python avec Smart. L'installeur de Fedora, system-config-package, firstboot, etc utilise Python. Yum étant en Python, il s'integre à ces derniers sans problème.
- Yum utilise rpm-python au-lieu de réinventer la roue (rpm-python a été fait entre autre pour Anaconda)
- Yum utilise librpm pour résoudre les dépendance au-lieu de réinventer la roue. Tous les autres gestionnaires de paquet font la résolution de dépendance eux même et ce sont eux qui réinvente la roue.
- Pour vérifer l'installation/mise à jour/suppression de paquets (conflit de fichiers typiquement), Yum joue une transaction rpm "classique".
La dernier chose que fait yum, c'est de réinventer la roue.