IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> «La Commission a pour politique d'encourager la concurrence, l'interopérabilité, les standards et l'indépendance des fournisseurs

C'est parfait ça.

Je ne veux pas que l'Europe favorise le logiciel libre COMME je ne veut pas que l'Europe favorise le logiciel propriétaire.
Il faut que les deux soient à égalité de chance, disposent d'un espace pour s'exprimer. Mais les brevets logiciels bouffent l'espace du logiciel libre et c'est entre autre pour ça je suis totalement contre les brevets logiciels.

Si on accèpte aujourd'hui que l'Europe favorise le logiciel libre, alors on accèpte que l'Europe favorise le logiciel propriétaire demain.

Pas de favoris, une concurrence loyale, que chaqu'un s'exprime, l'utilisateur fera son choix en fonction de ses besoins et de l'offre.

C'est une question de configuration. Linux le fait aussi. Mais une distribution n'a pas à le faire par défaut. Ou alors avoir des limites très éloignées par défaut. Par exemple ici j'ai "ulimit -u 8192".

De toute manière, ça n'a pas de sens et ça a déjà été discuté des milliers de fois par les spécialistes sécurités Linux.
Si un programme fait le con et forcke dans tous les sens, l'admin doit alors le virer.
Si un utilisateur fait le con et lance des programmes à la con ou fait des scripts à la con alors l'admin doit lui foutre un coup de pied au cul ou utiliser ulimit.
Et si l'utilisateur est aussi admin ? Ben dans ce cas c'est ses oignons.

> pourquoi les distributions modernes ne mettent pas automatiquement une protection contre cela ?

Un truc genre anti-virus qui surveille ce que tu tapes ?
Beurk.

Si c'est "ma" distribution, je ne veux pas de ça.
Si c'est pour faire un PC public, on n'a pas besoin de ça. Regardes les cybers cafés sous Linux.
Puis une solution est ulimit.
Mais si c'est *ma* distribution je ne veux pas qu'elle m'envoie balader de façon "tyranique". Si je fais un truc qui surcharge mon PC c'est mes oignons car c'est mon PC, ma mémoire vive, etc...

Je n'ai pas envis que Linux se transforme en Windows avec des tonnes d'espion pour soit disant te proteger et qu'au final 99% des utilisateurs désactives.

> EXT4 trouve pas le chemin du noyau

EXT4 est déjà dans le noyau.

> on peut dire que ZFS, c'est l'avenir :)

Comme xfs, bidulefs, etc...

Marrant ce besoin de frimer avec un FS.
ZFS ne sera pas dans Linux pour des problèmes de licence. C'est quand même un truc important ça ! Bien plus important que de savoir si ZFS lave plus blanc que biduleFS.

> ZFS, c'est l'avenir,
> C'est la fin de ext3 ?

Ça sent "bon" reiserfs...

Au passage, je crois que ZFS ne peut pas être porté sous Linux car la licence de ZFS est incompatible avec la GPL. C'est le choix de Sun, comme Sun a fait le choix de rendre Java compatible avec la GPL.

> Moi j'ai pas eu la chance d'avoir ni emacs ni vi

Ben oui, il faut (ou fallait) les installer soit même. C'est un gros boulot pour avoir un environnement GNU. A l'époque j'avais bash, xemacs, vim, fvwm2 (puis icewm), gcc, binutils, gdb, l'exellentissime ddd, make, auto*, etc...
C'est vraiment un gros boulot. Mais après quel confort.
Aucun environnement de développement propriétaire sous Unix ne peut rivaliser avec GNU.
Pour l'anecdote, je compilais les versions de développement avec gcc (il fait tout un tas de controle très informatif). Par contre je n'avais pas le droit de donner à l'utilisateur final une version compilée avec gcc.

> Et elle n'aime vraiment pas d'un point de vue économique les sociétés qui font dans le libres car elles sont peut solide

Comme Red Hat ?

Ne me fais pas rire. Ce n'est pas car elles font dans le libre que les grosses sociétés ne les aiment pas. C'est seulement car le libre est aujourd'hui peu répandu (donc peu d'offre de service, etc).
Demain les grosses SSI vont aussi proposer des services autours du libre comme elles le font pour Windows ou Solaris.

> Et elle n'aime vraiment pas d'un point de vue économique les sociétés qui font dans le libres car elles sont peut solide

Car le proprio ça ne fait que des boites économiquement solides ?
Ne me fais pas rire.

J'ai bossé jusqu'en 1999 chez PSA.
A l'époque il y avait 0 reconnaissance officiel du logiciel libre. Toute proposition de solution basée sur un logiciel libre était refusée. C'était officiel, c'était dans le "règlement" !
Situation abhérante.
Par exemple, les développeurs Unix utilisaient en majorité Xemacs, mais le support au sein de PSA ne supportait que VI (le VI livré avec l'Unix).
Au exemple, Samba n'était pas supporté. Mais il y avait plein de serveurs Samba "sauvage".
Bref un écart énorme entre ce qui se passait "en bas" et ce qui se pensait "en haut".

Heureux de voir que PSA fait maintenant preuve de plus d'ouverture.

Ce qui est intéressant, c'est les 2500 serveurs. Et là je crois que PSA va vite y voir concrêtement l'intérêt de passer à Linux.
A l'époque où je bossais chez PSA, les plus grosses critiques d'Unix étaient :
- trop de variantes (donc il fallait l'expert DEC-UNIX, l'expert HPUX, Salaris, etc)
- trop chez en licence (le coût global d'utilisation était satisfaisant)

Linux est le plus 'universel" des Unix. Dommage que Catia n'existe pas sous Linux. Mais PSA va peut-être faire réfléchir Dassault Systemes... Des pressions ? Peut-être. En tout cas, porter Catia sous Linux ne doit pas être bien compliqué. C'est plus un problème politique/stratégique que financier.

> 4) Attendre

ou tu fais dans une autres xterm :
$ tail -f --bytes="4000000000" JT_France2.wmv | mplayer -

Le problème n'est pas tout à fait là.

Le problème est : que reprocher à MS ?
Si MS n'impose pas aux fabricants de PC de fournir Windows, alors que reprocher à MS ?

Rien. On ne va pas demander à MS d'imposer Linux :-)

Les fabricants/ditributeurs ne veulent fournir que du MS. Pourquoi ? Car ça leur est plus simple, ils n'ont qu'à avoir des compétences MS. Il n'ont pas besoin de compétences MAC, de compétences Linux, OpenBSD, etc... et ce pour 97 % des ventes.
Il y a des avantages significatifs pour un distributeur de ne proposer que du MS préinstallé (d'autant plus, et surtout, car Windows fait 97% des ventes).

> la commission européenne se limite à intervenir quand la concurrence est faussée

Mais va au bout de ta logique. Imagine que les fabricants/distributeurs soient obligés de proposer Windows et Mac et Linux et FreeBSD, etc.
Ça coûte cher (le support initiale, la formation, la logistique, etc). Par exemple, si t'as un gus qui fait le support pour Windows et 97 % des ventes, il te faux 1/60 de gus pour Linux et 1/60 de gus pour Mac. Mais 1/60 de gus, ça ne se trouve pas.
Lorsque tu "construis" un PC il faut savoir si tel ou tel composant marche avec Linux ou non. etc...

Ça apporte plein de complications et des coûts. Au final, qui subit les coûts supplémentaires ?
- soit c'est tout le monde et ceux qui utilisent Windows vont maudire les Linuxiens (97 % des gens vont maudire les 3 autres %).
- Soit c'est fait par OS, et le coût de Linux s'envole. Et si c'est le cas, personne achète.

Que doit faire la commission selon toi ? Quand on y réfléchit, ce n'est pas simple.
Un truc pourrait être fait, c'est d'imposer aux fabricants/distributeurs de proposer une offre sans MS, sans OS. Donc, te déduire le prix de Windows (de l'OS préinstallé). Pour faire ça simplement, les PC pourrait être à 100 % installé avec Windows (c'est un exemple), puis avec, par exemple une disquette, le distributeur met à zero le disque dur avant de le livrer. Il le ferait pour 2 ou 3 % des ventes et ça serait à la portée de n'importe qui. Mais dans ce cas il est claire que tu ne peux pas revenir au magazin pour gueuler car la carte wifi bidule ne marche pas avec ta distribution Linux favorite. Il y a un coût (faible) pour virer l'OS, il y a un gain pour le distributeur car il n'a plus a faire de support, il y a un "coût" pour l'utilisateur qui n'a pas de support (mais c'est déjà le cas).

PS : Je suis un pro-Linux et un anti-MS :-)

Ben tout ça un wrt54 le fait (pour moins de 100 ¤).
Mais il a aussi l'avantage de ne pas faire de bruit et de consommer pratiquement rien.
Autre avantage, et non des moindres, il n'a pas de disque dure. Donc ça ne tombe pas en panne.
De plus, ça ne prend pas de place.

Si c'est tout ce que peut faire un OpenBSD... c'est claire que je vais jamais installer ce truc.

Oui oui, PVN etc est disponible avec un bon firmware.

http://techgage.com/article/windows_vista_system_performance(...)

C'est avec du matos adapté pour Vista (entre autre avec 2 Go de mémoire vive). Ben XP gagne.

> une seule raison, pouvoir assigner toujours la même adresse IP en DHCP à ma carte WIFI via son adresse MAC.

Presque tout le monde le fait, il me semble. En tout cas dd-wrt le fait.

Pourquoi éviter Sveasoft ?
Parce que Sveasoft ne respecte pas la GPL :
http://wrt54g.cybermart.ca/

Je crois que c'est une très bonne raison.

N'importe quoi.
N'importe quoi pour la bonne raison que les patchs de sécurité *DOIVENT* être en updstream pour que tout le monde en profite. De plus, c'est en upstream qu'il y a les compétences pour bien évaluer un patch.

Et ça c'est le ponpon :
> les développeurs décident de maintenir une version particulière (noyau 2.6.16), et il est évidemment judicieux de considérer en priorité ces versions).

Du grand n'importe quoi.

> "Les victimes deviennent haïssables quand elles respectent leurs bourreaux."

Des victimes ?
Ce sont alors de victimes consentantes.

Un victimes qui respecte son bourreaux n'est pas haïssable. Car en général tout ce qu'elle a est son bourreau, vient de son bourreau.

Ton commentaire > /dev/null

> Le Terminal d'Xfce est une alternative intéressante à gnome-terminal, il reste plus léger

Heuuu, t'as des chiffres ? Parceque je ne vois pas bien pourquoi l'un consommerait moins de mémoire à fonctionnalité équivalente.

> Toutes les nouveautés apportées par cette version (longtemps attendue) en font un concurrent égal à GNOME et KDE

Mouaif. XFCE et GNOME/KDE ne jouent pas la même cours. Je ne dis pas que l'un est dans la cours des grands et l'autre non.
Si certains sont contents avec XFCE, tant mieux. Ce n'est pas une raison pour vomir sur GNOME et KDE. Et principalement pour vomir sur GNOME alors que GNOME est le principal contributeur de Gtk (et de très très loins) et que ce même Gtk est la base de XFCE.

Quant à la "lourdeur" de Gnome dont on entend parler ici, je trouve ça rigolo.
Je boote, je me logue, je lance gnome-terminal => 80 Mo (cache compris).
En cette époque de PC avec un minimum de 512MO, c'est léger.
Et si je passe à XFCE, peut-être que je vais gagner au maximum 5 Mo. Mais pas plus.
NB : je n'ai pas nautilus.

L'absence de choix est rassurante pour certains et notamment pour les décideurs pressés. T'es sûr de ne pas te tromper.

> ce n'est pas vraiment orienté développeur

Le terme était mal choisi. Disons que ça demande un certain investissement.

> Le fait de pouvoir installer facilement des applications est un avantage indéniable

Un gros avantage.
J'ai utilisé OpenWrt (pour faire des bricoles que ne pouvait faire dd-wrt) et il a un potentiel énorme. D'ailleurs beaucoup d'autres firmwares le "suivent" de prêt, ce qui est très significatif de ses mérites technologiques.

Pour l'usage que je fais actuellement de mon wrt54g, OpenWrt ne m'a pas "séduit". Mais l'amateur de technologies, de belles choses, a été définitivement séduit.

Assurément je retesterai OpenWrt dans quelques mois.

NextStep a eu des moyens de développement assez "lourd" (Merci l'ora de Steve Job) surtout si on se remet dans le contexte (époque Win3.1). Puis les machines étaient hors de prix.

> ils ont fait quelques chose de vraiment révolutionnaire

Révolutionnaire, le mot est fort, trop fort. Si c'était si révolutionnaire que ça, GnuStep aurait l'air moins vieillo.
T'as jeté un yeu sur OS/2 Wrap ? C'est sorti pratiquement en même temps que NextStep.

A part l'interface graphique, il y avait quoi de si nouveau dans NextStep ?
J'avais un NextStep (NextCube), et c'était un Unix à 80 %. L'interface graphique, le bureau, ça fait autour de 20 % de l'OS. Regardes l'imprementation GnuStep, ce n'est pas un projet gigantesque.

La dernière tentative "visible", de faire un OS from-scratch était BEOS. J'ai jamais testé cette bête. Tout le reste a été des déclinaisons d'Unix (principalement en utilisant les sources BSD).

Vu la complexité des systèmes actuels, il est maintenant quasi impossible de créer un système d'exploitation depuis rien qui puisse être une "alternative" (et pas un jouet de laboratoire).

Petite chose : les "grands penseurs" du libre disent très rarement (voire jamais) que Linux va canibaliser le Deskop dans les 2 ans à venir.

Pour que Linux dépasse Apple, ça va prendre des années.

> les phrases sur "Linux est près pour le desktop"

Apple fait 3 % de part de marché et est "près pour le desktop". Non ?
Donc que Linux fasse moins 1 % n'est pas un critère pertinent.
La grosse, grosse, grosse différence en entre Windows et Linux, ce n'est pas sur telle ou telle fonctionnalité. La grosse différence est que les fabricants sont derrières Windows et pas (sauf très marginalement) derrière Linux.
L'énorme différence est là.

Si on regarde du côté des serveurs, Linux a moins ce problème et on voit un Linux bien installé dans le domaine des serveurs et même qui prend des parts de marché (de façon très significative).

Et c'est quoi Mac OS X ?
C'est un Unix, ils ont repompé plein de code. Faire l'OS à partir de rien ils n'y serait pas arrivé. Même pour le navigateur (pièce essentielle) c'est une repompe.

Si tu veux me faire dire que Microsoft (avec tout son histoire depuis ses débuts avec MS-DOS) est un succès commercial, je dis d'accord, et massivement d'accord pour les débuts de Microsoft.

Après MS a beaucoup usé de politique monopolistique. Et lorsqu'on a une quasi position de monopole, on peut avoir un succès ? J'en doute.

Mais j'aimerai bien que tu m'expliques. Que tu m'expliques où est (sera) le succès de Vista ? Dans les succès de Win3.1/Win95 ? Dans le succès de MS-Office uniquement dispo sous Windows (et Mac je crois ? pour éviter un procès de la part d'Apple). Et bien dans ce cas félicitons ces derniers et pas Vista. Imagines qu'Apple a 95 % du marché et que MS sort Vista (OK, c'est un foutaise stupide car si MS à moins de 5 % alors ils n'ont pas les moyens de développer Vista). Si Vista sort dans ce contexte, je doute furieuse qu'il monte à 70 % de part de marché en 3 ans. Et quand on voit qu'il bouffe plus de ressource, qu'il demande un PC plus cher (car pour 5% du marché les fabriquant ferons du matos "spécifique" Vista, alors qu'aujourd'hui^W demain tout le monde est à la sauce PC façon Vista).

Apple est ridicule à côté de MS. Mais vu leur position, on peut considérer que les dernières années d'Apple sont un succès. Beaucoup (j'en fait parti) pensaient qu'Apple allait crever. MS ne risque rien. La seulement question qui se pose c'est de savoir si MS va passer de 95 % à 98 ou de 95 % à 92 %.
Un échec de Vista, c'est si windows perd 2 % de part de marché en 3 ans. Dans ce cas Windows sera à 93 % (+40 % pour la concurrence, un peu plus de 2% de perte de part de maché pour Windows), valeur délirante dans l'absolu et qui peut laisser croire à un succès, mais Vista sera définitivement un échec. Un succès c'est si Windows passe à 97 %. Ça augmente le volume de vente d'un peu plus de 2 % de Windows...

> "Linus a tort car Vista sera un succès commercial".

Surtout, c'est quoi un "succès commercial" ?
Où est le succès si les PC sont livrés par défaut, voire de façon imposé, avec Vista ?

Où est le succès commercial alors que tous les "industriels" (les majors, les vendeurs de hardware qui se régalent de voir Vista consommer des tonnes de ressource) font tout pour forcer la main des acheteurs ?

Autre problème, comment dire si Vista est un succès ? S'il y a 70 % des PC qui passe à Vista sous trois ans, c'est un succès ou un échec ?
De tels chiffres pour n'importe quel concurrent de MS c'est un gigantesque succès.

Succès commercial, non. Succès financier (ou gâchis financier) problablement.