[1] http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/02/V(...)
Ce que j'adore dans cet article, ce sont les adjectifs :
Toutes les versions de Windows NT® jusqu'à, et y compris, Windows Vista programment une routine d'interruption du temporisateur d'intervalles qui s'exécute environ toutes les 10 à 15 ms (millisecondes), selon la plate-forme matérielle.
Alors que la gestion du temps basée sur horloge convient à des outils de diagnostic qui signalent l'utilisation du processeur de thread et de processus, l'utilisation de cette méthode par le planificateur de threads peut causer une allocation processeur injustifiée.
Cependant, les demandes adressées au processeur par d'autres applications s'exécutant simultanément, par exemple l'antivirus, l'indexation de contenu ou même le client de courrier, peuvent provoquer des accrocs déplaisants. Pour assurer une meilleure expérience de lecture, Windows Vista ...
La figure 3 affiche les contenus de l'une des clés de registre de tâche après une installation correcte de Windows Vista.
Le lecteur Windows Media l'utilise, ainsi que les augmentations de priorité de MMCSS, pour offrir une lecture pratiquement sans accroc des contenus locaux.
De plus, on peut modifier la valeur que MMCSS (Service Planificateur de classes multimédias) laisse en pourcentage de temps aux tâches non-multimédias :
Mais si MMCSS veut aider les threads multimédias à obtenir le temps processeur dont ils ont besoin, il veut également s'assurer que les autres threads obtiennent au moins une certaine quantité de temps processeur pour que le système et les autres applications restent réactives. MMCSS réserve donc un pourcentage de temps processeur, spécifié dans la valeur de registre suivante, aux autres activités :
HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\Currentversion\Multimedia\SystemProfile\SystemResponsiveness
Par défaut, ce pourcentage est de 20 pourcent.
Enfin les liens symboliques, mais :
Cependant, toutes les applications n'étant pas en mesure de traiter correctement les liens symboliques, la création d'un lien symbolique requiert le nouveau privilège Créer des liens symboliques qui, par défaut, n'appartient qu'aux administrateurs.
J'attends avec impatience les articles suivants.
# Bench XP vs Vista
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
C'est avec du matos adapté pour Vista (entre autre avec 2 Go de mémoire vive). Ben XP gagne.
[^] # Re: Bench XP vs Vista
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Bench XP vs Vista
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 6.
Mets 98SE sur un core 2 Duo équipé de 2 Giga de RAM... ca va être réactif.
C'est comme mettre IceWm sur un dual core équipé de 2 Go de ram avec un FSB de 1 Ghz... tu vas pas en croire tes yeux.
Les nouveaux OS ne sont pas faits pour aller plus vite... cela se saurait.
[^] # Re: Bench XP vs Vista
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
entre 300 autres problèmes, y'a http://support.microsoft.com/kb/q253912/ par exemple
[^] # Re: Bench XP vs Vista
Posté par taratatatata . Évalué à 6.
# Pour les ignorants.
Posté par moramarth . Évalué à 7.
Quelques pontes voudraient-ils éclairer nos lanternes ;¬) ?
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
Alors si en plus maintenant MS le modifie... Enfin nan je suis mauvaise langue, il est tellement obscure qu'ils osent plus le modifier ; ils rajoutent du code pour modifier dynamiquement les priorités selon une politique X ou Y pour qu'on obtienne un comportement pas trop pourrav étant donné leur schéduler existant...
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Quand a
Enfin nan je suis mauvaise langue, il est tellement obscure qu'ils osent plus le modifier ; ils rajoutent du code pour modifier dynamiquement les priorités selon une politique X ou Y pour qu'on obtienne un comportement pas trop pourrav étant donné leur schéduler existant...
C'est que visiblement tu n'as pas compris quel etait le probleme aborde
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par nanard . Évalué à 10.
Allez tous vous faire spéculer.
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Maillequeule . Évalué à 8.
"installation correcte"est la traduction discutable de "clean install" dans l'article en VO. La signification est donc plutôt "installation propre", c'est à dire un O.S sans application supplémentaire.
"injustifié", "déplaisant" et "meilleure" se refèrent à des implémentations autres, pour donner des éléments de comparaison. Pas de quoi gloser sur Vista.
Enfin il n'y a rien de choquant à ce que la création d'un lien symbolique nécessite un privilège particulier par défaut (ce comportement peut être modifié et la raison est clairement précisée).
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par modr123 . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
Aujourd'hui un thread charge d'afficher un film a 50 image/sec verra ses I/Os traitees de la meme maniere qu'un thread qui s'amuse a lire un repertoire de 20'000 fichiers pour les copier ou autre, alors que le premier a une "obligation" de traiter 50 image/sec, n'est pas forcement interesse a en afficher 200 la 10eme seconde et 5 la 11eme, ... et l'autre se fout un peu du nombre de fichiers a chaque seconde tant que le temps final est a peu pres le meme.
Resultat, sur la plupart des OS aujourd'hui, quand tu regardes un film et que tu lances un processus derriere qui fait des I/Os, ton film il va commencer a sauter.
Bref, ce probleme la demande un scheduling specifique sur les I/O, avoir un moyen de dire "je suis un thread qui a besoin d'une certaine quantite d'I/O regulierement, donne moi la priorite la dessus"
Ce scheduling la n'a pas grand chose a voir avec le scheduler des threads.
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si j'étais d'accord avec toi pour ta définition implicite du temps réel, là je ne suis pas d'accord.
Le problème est le même que tu schedules l'utilisation d'un cpu ou de l'acces aux disques dures. C'est toujours de la gestion de ressource unique dans le temps en espérant garder de la réactivité et des performances.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Vista inclus qqe chose d'assez sympa qui permet de reserver une bande passante pour les I/Os sur un stream specifique : http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa365537.aspx
Ca permet a une app(genre MediaPlayer, ...) de dire : "sur ce handle la, j'ai besoin de 1 Mo/s, sur celui-la, 500 Ko/s , ..." ce qui permet d'avoir la quasi-certitude que ton soft aura les donnees requises en temps voulu.
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Linux donne priorité aux "processus interactifs", en gros qui font des IOs. Et pour l'instant, cela marche bien. (genre un make -j 6 bzImage ne fait pas saccader une lecture mp3).
Si je me souviens bien, il y a un nouvel appel système qui donne un nombre de latence max pour un process donné.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ta machine ne fera pas saccader une lecture mp3 tant que ta machine/disque dur est assez baleze pour avoir une bande passante permettant aux deux de coexister, mais si par contre tu te retrouves dans un cas ou la bande passante n'est pas suffisante pour les 2, alors l'OS doit faire des choix, et avec la technique "boost les processus interactifs", ca aide, mais ca ne resoud pas le probleme, l'OS continuera de temps a temps a filer un tas d'I/O a d'autresp processus sans assurer la bande passante necessaire au processus interactif.
Le probleme de massacrer les perfs des autres softs c'est une possibilite, mais c'est pourquoi Vista limite la bande passante dispo que ces softs peuvent reserver(limite changeable). Ca permet a ces softs d'avoir la bande passante necessaire quand ils en ont besoin, et ca n'empeche pas les auters processus de faire des I/O
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et qu'on peut constater que ce systeme est parsemé de cache (ne serait ce qu'au niveau du cache disque), par conséquent, utiliser ces caches à bon escient/ en rajouter de petit, et scheduler en tps reel juste sur le tps cpu peut etre tout autant utile amha (enfin à bencher pour avoir une idée)
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Joc M . Évalué à 5.
Pour info, j'avais une machine puissante, cet à dire avec 1Go de mémoire vive et un processeur 64 bits performant.
J'utilisais un logiciel nommé WinTV pour me servir de mon tuner TNT usb et j'avais remarqué quelque chose de très étonnant, quand j'utilisais l'explorateur de fichier et que je cliquais sur un dossier par exemple, ça occasionnait une pause dans l'image d'une demi seconde. J'ai ensuite testé avec d'autre logiciels non Microsoft tels que VLC , firefox, etc. Même constat, l'explorateur s'octroyait un temps pour assurer ses tâches de façon "réactive" au détriment des logiciels non genuine Microsoft tiers.
Que penser de ça ? Microsoft créé t-il de la performance artificielle ?
[^] # Re: Pour les ignorants.
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 0.
Ou pareil avec un XP dans un qemu.
(a noter que si on le met en mode performance en désactivant tous les effets, la charge cpu redevient négligeable...)
# Et sur la Formule 1 c'est pour quand ?
Posté par Rémi Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Avec des adjectifs pareils les championnats prendraient de nouvelles dimensions de suspens insoutenable.
[^] # Re: Et sur la Formule 1 c'est pour quand ?
Posté par zeanmi . Évalué à 2.
http://www.nuxo.net/article-352-renault-f1-remporte-ses-vict(...)
[^] # Re: Et sur la Formule 1 c'est pour quand ?
Posté par Rémi Laurent (site web personnel) . Évalué à 2.
L'humour 'psychologie inverse' c'est visiblement pas très efficace ici.
# Et ?
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne pas oublier qu'il s'agit d'une traduction qui par essence déforme le propos originel.
[^] # Re: Et ?
Posté par mouftard . Évalué à 6.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.