Pierre Jarillon a écrit 5761 commentaires

Microsoft, générateur de croissance ? J'en doute fort.
Le Chili est moins peuplé que la France mais on doit pouvoir imaginer ce que Microsoft peut pomper de ressources dans ce pays en se basant sur http://pjarillon.free.fr/redac/ms-cout.html

Je trouve que la façon de procéder de Microsoft peut se résumer à une attitude néo-coloniale.

straw man = homme de paille. L'expression existe également en fraçais.

Plutôt que contaminant ou viral, je préfère associer l'idée de fécondité. Le mot héréditaire convient car il implique une ascendance féconde.
Un programme sous GPL peut toujours avoir une descendance car son code est toujours disponible.

A contrario, la licence BSD permet d'inclure le code dans des logiciels fermés, donc sans descendance. Elle a d'autres avantages mais elle conduit souvent à la stérilité. Je la compare souvent à l'élevage des mulets dans le Poitou : Le mulet est fort comme un cheval, intelligent comme un âne, mais il est stérile.

Cette nouvelle est une nouvelle comme on voudrait en voir souvent. Elle est à rapprocher de Fusion qui est la réunification de Beryl et de Compiz lui-même issu d'un fork de Compiz.

Il s'agit là d'une grande force des logiciels libres. L'innovation est toujours présente et lorsque toutes les voies ont été explorées, la meilleure solution se dégage sur des critères techniques avérés. Elle devient alors une sorte de norme par dessus laquelle un nouveau cycle d'innovations peut alors apparaître.
Ce mécanisme est infiniment plus fiable que les décisions d'un directeur commercial et donne des résultats bien plus pérennes.

Jusqu'à présent Apple de contentait de prendre (licence BSD) et donnait peu.
Espérons que la politique d'Apple s'oriente vers plus de réciprocité, ce qui est le vrai sens des logiciels libres. Il s'agit d'un premier pas, réjouissons-nous !

Deux ans ! C'est un peu court, ça peut traîner beaucoup plus longtemps. Pour être précis, le temps qu'il faut pour que le plus faible baisse les bras.

C'est une assez bonne nouvelle mais je trouve que donner la priorité au premier déposant (first to file) est dangereux. Ainsi, si il n'existe aucun brevet sur la roue, il serait possible de la breveter.

Il y a une initiative qui ressemble à celle-là à Pau. Elle se dénomme Artouste : http://linuxfr.org/~cyplp/16116.html . Une nouvelle version est en préparation.

Une coopération serait sans doute intéressante.

Je connais David Faure, j'avais parlé avec lui de la convergence des formats alors qu'il travaillait sur koffice, donc bien avant que l'ODF soit lancé. Je lui ai demandé cette année comment la convergence s'était passée et comment avaient été résolus certains problèmes délicats.
J'espère que je déformerai moins ses propos que toi :
« Un grand nombre de balises StarOffice et Koffice avaient le même rôle et on pouvait convertir les formats. Mais quand un même effet apparent peut être obtenu par deux techniques incompatibles, il a fallu parfois spécifier les deux. »

Si il y a des ressemblances avec MS-Word, c'est peut être parce qu'il s'agit de traitement de texte et qu'un titre est toujours un titre et qu'un paragraphe est toujours un paragraphe ?

Selon l'article « Open standards beat Microsoft 13 to 4 » http://www.tectonic.co.za/view.php?id=1641 l'Afrique du sud vient de rejeter l'adoption de OpenXML par une très large majorité.

Merci, c'est bien Andersen qui s'est discrédité : http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=21(...)

Cela n'a peut-être rien à voir avec Gartner, mais quand un cabinet tel que Gartner ou Andersen utilise sa notoriété pour cacher ou travestir la vérité, il peut complètement se décrédibiliser.

Je me souviens qu'il y a quelques années, un cabinet de consultants très connu et très en vue avait fait des choses qui l'avaient considérablement discrédité.

Je n'arrive plus à me souvenir de son nom. Il se pourrait que Gartner ait commis une erreur analogue. Qui s'en souvient ?

Merci d'apporter cette précision. Il y a bien deux consultations et une pétition.

En 2005, j'avais envoyé un gros patch qui permettait d'avoir un html valide et une localisation qui fonctionne. Mickael Sweet n'avait pas voulu de ce patch qui a été cependant mis sur Mandriva 2005 par Till Kampetter.

Mickael Sweet avait donné comme argument qu'il ne voulait travailler que sur la nouvelle version. Si il a fait ainsi avec tous les contributeurs, je conçois qu'il soit le seul auteur du code.

En rédigeant cet article, il est apparu que le RGS n'était pas documenté dans Wikipedia alors que le RGI et le RGAA l'étaient.
J'ai créé l'article et sa redirection : http://fr.wikipedia.org/wiki/RGS mais ce n'est qu'une ébauche à compléter.
J'espère que des lecteurs de Linuxfr pourront apporter leur pierre à l'édifice.

Je ne pensais pas avoir un style particulier et reconnaissable ! Pourrais-je en savoir un peu plus ?

Par ailleurs, j'aimerais bien que d'autres auteurs essaient de m'imiter pour fournir plus de nouvelles sur Linuxfr... et m'éviter d'en écrire autant ;-)

Les députés travaillent souvent sur des sujets sensibles, en particulier dans des commissions. Accéder à ces informations vaut de l'or pour ceux que ça intéresse.

Merci à tous les deux de ces liens qui corroborent mes dires. Il est parfois difficile de citer la source de l'information. Je n'aurais pas mis cette phrase sans avoir eu confiance dans cette source (qui lit sans doute Linuxfr !).

Le site http://www.afnor.org/ n'est pas valide tout comme http://epweb.afnor.org/ !
Ce site devrait montrer l'exemple et être conforme aux normes. De plus, les erreurs sont vraiment grossières.

Il suffit de regarder le travail des développeurs de Wine. Ils ont trouvé très régulièrement et pendant longtemps des API non documentées.

Ce que propose Microsoft est une caricature de norme. Ça y ressemble sous de nombreux aspects mais il y a de nombreux points qui ne sont que des mesures anti-concurrentielles.
Il faut se souvenir de Borland qui a souffert de quelques manques de spécifications de la part de Microsoft : Visual C++ était donc un peu meilleur, juste assez pour couler Borland. Nous sommes dans une situation analogue.

J'avais publié l'article Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML : http://linuxfr.org/2007/06/27/22670.html où beaucoup de points sont détaillés. J'y avais même fait un commentaire sur la composition de la commission de l'AFNOR : http://linuxfr.org/comments/845857.html#845857

Sur le même type de configuration j'installe la dernière Mandriva 2007.1.
Je préfère arrêter ou supprimer les services que je juge en trop (Beagle, NFS, ..) plutôt que d'avoir à ajouter les programmes dont je vais avoir besoin.
Ah, j'oubliais, j'utilise kde + kmail + konqueror + kpdf. C'est beaucoup moins gourmand en ressources et bien mieux intégré que Gnome + Firefox + Thunderbird + Acrobat-Reader. Il est intéressant de voir la comparaison sur http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmark.html

Pour apprendre, c'est certain que Slackware est bien. On peut en dire autant de Gentoo ou même de Debian. Je pense toutefois, que rien ne vaut LFS (Linux From Scratch) si on veut vraiment connaître son système.

Je ne crois pas que ces distributions soient faites pour l'utilisateur final non informaticien. Je leur préfère Mandriva (version Powerpack ou discovery) qui est très vite installé et me laisse du temps pour expliquer aux nouveaux utilisateurs comment utiliser au mieux leur machine.

L'une de mes filles est kinésithérapeute. Elle et son assistant voudraient bien ne travailler qu'avec Linux mais ils ne le feront que lorsque la transmission sera intégrée.

Je pense qu'il serait plus pragmatique de mettre en place une transmission avec le système actuel de façon à avoir un parc installé important. Cela permettrait ensuite d'avoir du poids pour demander la mise en place d'un système de transmission correct.

Je confirme. C'est ce que m'a expliqué Éric Papet (Société Gakoz http://www.dev1-0.com/ ) qui a réalisé le logiciel de transmission pour les laboratoires d'analyse. Comme ces laboratoires ont toujours travaillé avec Unix, ils migrent maintenant sous Linux.

Le mot régulateur me parait difficile à comprendre. "Organismes de normalisation" me paraîtrait plus adapté.