Bonjour,
Il y a quelques mois, j'étais tombé sur un article de arrêt sur images. On y expliquait qu'on pouvait voir tous les articles du monde.fr si on allait d'une façon mais qu'en passant par exemple par le site du monde il y avait un barrage pour qu'on paie l'article.
L'expérience
Ce matin, je suis allé sur google news :
Free a fait chuter le prix de la téléphonie mobile de 11 %- Je clique sur le lien
- Je peux lire le début de l'article jusqu'à : "Avant même son arrivée sur le marché prévue pour janvier 2012, les opérateurs classiques avaient commencé à réagir, lançant des offres low cost sans subvention de terminal sous des marques dédiées : Sosh pour…"
Maintenant en allant sur google normal, je tape : "Free a fait chuter le prix de la téléphonie mobile de 11"
- Je clique sur le premier lien
- Je peux maintenant lire l'article en entier
L'enquête
Des débuts prometteurs
- Je prends le code source des deux articles (l'article en totalité et celui tronqué) et je fais un diff et je me rend compte que le HTML est le même !
- Je me dis que ça doit être un coup de javascript
- Je teste avec un navigateur plus exotique (uzbl) et je fais le même constat que ci-dessus.
- Je désactive javascript sur firefox et là je n'arrive plus à lire du tout l'article
La résolution
- Je fais une recherche sur "Sosh pour…"
- Je tombe sur le js suivant :
<script type="text/html" id="articleBodyRestreint">
[...]
</script>
- Je supprime ce passage et bing ça marche !
Je remet le javascript pour continuer l'expérience.
Je fais une recherche sur articleBodyRestreint.
- Je tombe sur :
document.getElementById('articleBody').innerHTML = document.getElementById('articleBodyRestreint').innerHTML;
- Je supprime et bing ça marche !
- Il suffit de trouver un moyer de supprimer cette ligne à chaque fois. J'imagine qu'un plugin firefox peut faire le nécessaire pour supprimer cette ligne à la volée. Je ne sais pas si c'est légale par contre.
L'épilogue
- Je regarde le code :
if ( navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf('google') === -1 &&
navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf('msnbot') === -1 &&
navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf('yahoo!') === -1 &&
document.referrer.toLowerCase().indexOf('google') === -1 &&
document.referrer.toLowerCase().indexOf('bing.com') === -1 &&
document.referrer.toLowerCase().indexOf('search.yahoo') === -1 )
{
document.getElementById('articleBody').innerHTML = document.getElementById('articleBodyRestreint').innerHTML;
document.getElementById('teaser_article').style.display = 'block';
}
Donc c'est bien ce qu'expliquait arrêt sur images : cela dépend d'où on vient. Si on utilise un moteur de recherche très utilisé, je tombe sur l'article complet. Mais si on utilise google news ou duck duck go, cela ne fonctionne pas par exemple…
Dans le code javascript on peut aussi voir un système de compteur (il doit y avoir un système de paiement à l'article).
C'est fou de voir que c'est le javascript qui s'occupe de l'accessibilité du contenu du monde.fr.
# C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est légal pour plusieurs raisons.
Mais déjà en soit, ce qui est protégé par la propriété intellectuelle est l'article en lui me et non la page qui n'est qu'une copie du support de l'article.
Du coup, quand tu modifies l'article, tu modifies une copie personnelle de la page et par l'exception de la copie privée tu peux en faire ce que tu veux du temps que tu ne diffuses pas tes modifications à d'autres personnes que ton entourage proche (tout comme tu as le droit de ripper un CD/DVD chez toi et de supprimer la publicité éventuelle de la bande ou encore de modifier ces morceaux).
Puis en soit, honnêtement, c’est vraiment mal fait. C'est de l’incompétence, l'information est présente sur la page que tu aies payé ou non en limitant uniquement par un peu de JS l'accès à une portion du contenu. Ils devraient gérer ça du côté serveur pour ne donner le contenu supplémentaire uniquement si tu as payé.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Sekigo . Évalué à 3. Dernière modification le 25 mai 2013 à 17:07.
Je ne pense pas que ce soit pour bloqué les utilisateurs n'ayant pas payés. Comme dit plus haut, la page est "flouté" quand tu viens de google news. Et quand tu viens d'ailleurs, ça passe.
Utilisant noscript, j'ai remarqué ce comportement. Quand on vire la balise html <noscript>, on peut souvent voir "Le Monde vous offre cet article réservé aux abonnées blablabla…".
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans ce cas là, à quoi sert l'abonnement ?
[^] # Re: C'estlégal
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 7.
À soutenir le journal ?
Si je laisse la porte ouverte, ça ne t'autorise à venir chier chez moi pour que tes toilettes sentent la violette.
[^] # Re: C'estlégal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Déjà, merci de ne pas faire des comparaisons entre une situation légale (ici même) et ton exemple qui est illégal par nature.
Par ailleurs, si tu as des dégâts chez toi car tu n'as pas verrouillé ta porte, ton assurance va certainement pas facilité le remboursement si elle le fait car verrouiller la porte est considérée comme le BA-BA de la sécurité, car nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.
De plus, ici il y a une erreur de conception manifeste. Trouverais-tu pardonnable que les concepteurs d'un site comme Amazon autorise la livraison d'un bien sans paiement effectué car tout est transmis au client sans vérification du côté serveur ?
Il y a des solutions simples pour éviter cela, ce qui normalement aurait du être en place. Pourquoi ce n'est pas fait ?
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
Le contrat que je passe avec mon assureur le regarde lui et moi.
Le contrat que tu passe avec le monde c'est pareil.
Oui.
Je trouverai ça complêtement con mais « pardonnable ».
Si y'a pas d'antivol ou de systeme de securité dans un commerce, même si c'est stupide, ça ne t'autorise pas à prendre leur marchandise sans payer.
La comparaison a cependant ses limites sur le materiel/immateriel.
« Aurait du » ? En quel honneur ?
Si tu as une solution simple et moins honereuse que l'ersatz de secu qu'ils ont mis en place tu devrai leur proposer.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 8.
Le dialogue serveur-navigateur ressemble à:
— Salut! T'a pas l'article trucmuche.html STP?
— Si, voilà, mais sois cool, ne le lis pas en entier!
— Ok, ça marche t'inquiète pas je suis JS-réglo!
Ben disons que si on veut que les lecteurs du monde qui ne paient pas d'abonnement n'aient accès qu'à des articles tronqués, la première idée qui vient à l'esprit est justement de leur envoyer des articles tronqués (réponse au GET). Faire autrement, c'est un peu chercher les problèmes, je trouve.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Moi ce que je trouves beau c'est a quel point aujourd'hui les gens trouvent normal de profiter d'une erreur d'autrui…
Il y a quand meme des valeurs qui se perdent.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par claudex . Évalué à 5.
Ce n'est pas une erreur, c'est une arnaque au bot de Google.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas une pratique que j'encourage. Tout ce que je dis est que si on ne veut pas que des gens utilisent une information qui ne leur est pas destinée, le mieux est quand-même de ne pas leur envoyer. L'organisation actuelle est un peu pousse-au-crime.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par barmic . Évalué à 4.
Larry Page pourrait dire la même chose :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re:C'estlégal
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
L'organisation actuelle n'est pas pousse-au-crime, ils sont simplement incompetents en ce qui concerne la protection de leur information.
Tu vas pas me dire que quelqu'un qui est un peu 'en retard' mentalement est pousse-au-crime aussi parce qu'il se protegerait mal des escrocs en tout genre ?
[^] # Re:C'estlégal
Posté par groumly . Évalué à 3.
Rassures, moi, t'as compris qu'ils veulent:
- laisser le google bot indexer les pages, parce que google leur rapporte taquet de traffic, et que ca marche mieux quand t'as du contenu
- faire payer les humains qui accedent a la meme page directement, tout en les laissant lire le premier article qu'ils suivent depuis google.
Si t'as une solution efficace a ce probleme, tu nous fait signe.
Sinon, juste parce que c'est possible n'en fait pas une bonne raison. Tu trouves une bmw ouverte dans la rue, tu vas lui faire faire un tour pour la ramener apres?
Non? Pourtant c'est possible.
Alors pourquoi diable ca deviendrait ok de faire pareil sur lemonde.fr?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Le titre + l'introduction en claire pourrait suffire à ce besoin, sans effets collatéraux importants.
Leurs dossiers sont assez génériques et ils seront accessibles via les termes généraux présents en introduction, pas dans le détail du contenu par la suite (qu'en général l’utilisateur ne connait pas à l'avance dans sa recherche).
Est-ce possible d'arrêter les comparaisons de situation totalement sans rapport ?
Car ton histoire de BMW c'est tout simplement illégal de base alors qu'ici la situation présentée reste permis légalement. Du coup qu'est-ce qu'il y a d'intéressant dans ta comparaison ?
Ajoute à cela que si on pique ta BMW car la porte a été laissée ouverte, l'assurance va très probablement te considérer comme responsable et ne pas agir en ta faveur. Oui dans le monde de l'assurance et de la justice on suppose que la personne se protège un minimum par les dispositifs à sa disposition dans le respect de la loi, en informatique nous sommes souvent confrontés à répondre à ce besoin de sécuriser les infrastructures et logiciels car il est évident que s'il y a une faille elle sera exploitée.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par groumly . Évalué à 0.
Et dis moi, gros malin, si tu sais tellement mieux qu'eux comment gerer leur business, pourquoi tu vas pas leur expliquer?
Et soit dit dit en passant, ca ne donnera pas acces au premier article pour les gens qui viennent de google.
Et ca changera aussi probablement leur pagerank.
On parle pas de legalite, mais de morale, ne deplace pas le debat. C'est possible, mais ils communiquent clairement leur intention" "le faites pas".
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par CHP . Évalué à 2.
Quel est le titre du commentaire ?
[^] # Re:C'estlégal
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le bot de Google leur donnerait un score nettement moins bon si c'était le cas.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re:C'estlégal
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, c'est plus compliqué que ça
Pour l'assurance, clairement elle te dira d'aller de faire voire. Puis de toute façon on te l'as rendue donc elle te demandera pourquoi tu l'appelle.
Pour le droit, si tu la rend volontairement c'est pas du vol.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par jben . Évalué à 7.
En droit le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. Que tu la rende ou non, ça reste un vol, l'infraction est consitituée.
Après la subtilité si tu as rendu la voiture, c'est que l'infraction est sans préjudice, mais le vol reste consitué.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
La solution est sans doute de changer le roblème.
C'est un peu du foutage de gueule que de vouloir le beurre (Google, donc accessible à tous) et l'argent du beurre (faire payer, donc pas accessible à tous).
Mais sinon, je croyais que c'était Google qui devait payer car il leur prend du contenu, mais la on voit qu'ils veulent Google… il faudrait qu'ils se décident!
[^] # Re:C'estlégal
Posté par groumly . Évalué à -10.
Ooooh, ta gueule toi, ca va, t'es lourd a avoir un avis sur tout, mais au final a surtout avoir un avis.
2 blaireaux vont ecrire un script greasemonkey, 5 peles vont le telecharger, le script va peter dans un mois quand le monde changera leur javascript, et le nombre effectif de gens qui vont l'utiliser sera de l'ordre de l'erreur de mesure statistique dans les analytics du monde.
La solution est plus que suffisante, ca va bloquer 99% des gens, a un cout derisoire.
Etonnament, ton argument de "il faut payer, il faut repondre au besoin, nianianiania" ne s'applique pas tout le temps.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci de respecter les règles de modération en vigueur sur le site et de rester correct dans les échanges.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 26 mai 2013 à 13:26.
<ironie>
Il a la possibilité technique de le faire, alors pourquoi ne pas le faire ?
</ironie>
Je viens de trouver le meilleur argument de ce débat :)
[^] # Re:C'estlégal
Posté par groumly . Évalué à -4.
Regardes moi dans les yeux et dit moi que t'as jamais eu envie de lui dire "ta gueule"…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Victor . Évalué à 5.
Il ne le fait pas avec une BMW simplement parce que ce qui le retient, ce n'est pas sa conscience, mais le regard des autres (à court et à long terme).
C'est pour ça qu'il ne considère pas ces situations comme comparable, l'une est légale, l'autre non, il s'appuie sur la bienséance selon la société (le regard des autres) et non sa conscience.
Je dis "il", mais je pense "nous" (moi :)
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Déplacer la condition actuellement présente dans le code javascript sur le serveur?
Non. Si je laisse ma béhème ouverte dans la rue, qu'on me la chourave et que je vais pleurnicher chez l'assureur il va me dire quoi? Il va me dire: ben t'avais qu'a la fermer ta voiture!
Là c'est pareil: si tu veux pas que les visiteurs non inscrits ne puissent pas lire les articles, il suffit de… ne pas leur donner les articles.
On peut aussi laisser son fichier de conf Apache en accès libre sur le serveur, le fichier /etc/passwd. C'est du même ordre d'incompétence et je ne pense pas que cela rende service aux gens de leur laisser penser que travailler commeça est normal.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
As tu vu Le Monde pleurnichez chez son assureur ?
[^] # Re:C'estlégal
Posté par groumly . Évalué à 2.
Ca changera quoi? Tu change ton UA pour google et t'as acces a l'article…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
Moi, à leur place, je mettrais l'IP/Range ip source du googlebot comme condition.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Il va falloir le répéter combien de fois ?
Sois tu pars du postulat que ce qui est codé n'est pas ce que le business voulait, sois tu es incapable de comprendre les 3 phrases du journal qui expliquent comment il s'en est rendu compte.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Dring . Évalué à 5.
C'est quoi cette manie de tout ramener à l'assureur au lieu de la loi ? L'assureur, il fait exprès de rajouter une pelletée de conditions pour s'exonérer de devoir rembourser. Et quand il doit payer, il fait quand même ce qu'il peut pour y couper.
Alors pourquoi prendre ça comme référence ? La loi, c'est pas suffisant ?
Une voiture volée, c'est une voiture volée. C'est puni par la loi.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouais enfin moi je parle du fait de rembourser la voiture volée si jamais elle n'a pas été restituée.
La loi s'applique pour condamner le voleur, je pense que personne ne viendra contre ça, mais l'assureur n'est pas obligé de rembourser surtout si l'assuré est en faute pour négligence.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Zylabon . Évalué à 0. Dernière modification le 26 mai 2013 à 22:07.
L'article 121-7 du code pénal :
Tu laisse tes clés sur ta voiture tu te retrouve complice du vol (complice et victime, c'est rigolo).
C'est pas une simple négligence de laisser ses clés sur sa voiture, c'est potentiellement criminel.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417212&dateTexte=20130526
Please do not feed the trolls
[^] # Re:C'estlégal
Posté par kadalka . Évalué à -7.
non.
non.
Il faut déjà que tu te retrouves devant le juge… ce dont je doute car l'enquête policière va te donner tort.
Si tu te retrouve quand même au tribunal, le juge va s'assurer que tu n'as pas volontairement laissé tes clefs…
Si c'est volontaire, je te parie qu'il laisse le voleur tranquille.
Si le voleur arrive à démontrer qu'il n'a fait qu'emprunter ta caisse, il ne se passera rien aussi…
[^] # Re:C'estlégal
Posté par oao . Évalué à 8.
Tu as oublié le mot sciemment. Si tu ne laisses pas tes clés pour faciliter le crime ou délit, mais pour une autre raison, cela ne s'applique pas.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Letho . Évalué à 1.
Absolument. C'est ce que l'on appelle l'élément moral de l'infraction pénale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_moral_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3%A7ais
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui a dit le contraire? Ce que je dis, c'est que (pour reprendre l'exemple de la voiture) si je pars en laissant les clefs sur le contact et que je me fais voler ma voiture, je ne vais pas trouver grand monde pour pleurer sur mon sort et qu'il y aura sûrement des gens qui me diront «ça n'aurait pas été très compliqué à éviter…» et ils n'auront pas tort.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Ça, c'est en France.
Sors un peu, et tu vas voir que le concept n'est pas universel. J'ai une fois dû appeler un dépanneur en Autriche (pas dans une grande ville non plus hein) pour couper l'alarme récalcitrante d'une voiture d'occasion fraîchement acquise. Le dépanneur se foutait ouvertement de ma gueule parce que "ha! ha! le gadget qui fait blip-blip pou attirer les gonzesses qui ruine ma soirée! j'espère qu'aucune mademoiselle ne t'attend!!" alors que sa grosse VW est garée devant chez lui tous les soirs avec portières pas verrouillées et clé glissée dans le pare-soleil. Il baisse même les vitres la nuit en été pour aérer…
Depuis, je n'ai jamais fait réparer l'alarme. En France, en 4ans, on m'a crevé un pneu au tournevis, arraché le rétroviseur à peu près tous les 2 mois, une fois des étudiants bourrés ont joué à saute-mouton sur le toit de la voiture, j'ai eu une portière ouverte au pied-de-biche (ouai ouai, pliée la portière! alors qu'une Corsa ça s'ouvre avec un ceintre sans tout péter!), et je passe sur l'essuie-glace arrière démonté au marteau.
Et à chaque fois, la première remarque des flics, c'est "vous ne devriez pas la garer dans ce quartier!" ("-vous voulez dire dans MON quartier?").
Ben oui: c'est de ma faute si des connards se défoulent sur ma voiture. J'aurais dû la mettre dans un garage avec porte blindée ou habiter ailleurs, voilà tout.
Au Japon, tu peux trouver des motos avec casque sur le guidon et clés sur le contact. Ça ne semble pas choquer plus que ça.
À Singapour j'ai déjà vu des mecs carrément abandonner la décapotable moteur tournant pour aller faire une course vite fait (pas sûr que ce ne soit pas interdit cela dit, plus pour le dérangement que pour la sécurité).
Mais chez nous, si c'est trop facile de piquer la voiture, ce sera bientôt la faute de la victime.
Non seulement c'est absurde, mais on voit comment ça modèle l'esprit des gens après: "ce site est mal protégé, alors s'ils se font dépouiller, ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-même!".
C'est une question d'éducation, je suppose.
Ah, dernière anecdote: les Français semblent se faire une belle réputation en Australie, où les affaires de vols en magasin les concernent plus que tous les autres ressortissants étrangers. La raison? Beaucoup viennent sans se rendre compte du coût de la vie sur place, et surtout "c'est trop facile de piquer ici, lol!".
Ben oui, les Australiens non plus n'ont pas cette mentalité que "piquer c'est moins grave quand c'est trop facile!".
Le pire c'est que la première condamnation n'implique aucune mention sur casier judiciaire. Ils comptent plus sur l'éducation que sur la sanction légale. C'est quand on récidive qu'on en prend plein la gueule.
C'est de leur faute, bien sûr: ils sont beaucoup trop laxistes avec les voleurs…
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à -10.
T'as qu'a me raconter ma vie tant que t'y es. Ton ton est légèrement arrogant, je trouve.
En France l'usage est de fermer sa voiture. Si tu ne le fais pas, ta voiture devient plus facile à voler que les autres. N'y-t'il pas de voleurs en France?
[^] # Re:C'estlégal
Posté par kadalka . Évalué à -8.
o_O
Son ton n'est pas arrogant il faut suivre sa discussion…
Il est en colère comme il le dit en substance : en France la victime est fautive…
C'est quoi cette manie de voir de l'arrogance/sufficance partout ?
On dirait que même raconter sa colère est une tare.
Pourquoi nous sommes dans un pays du bisounours ? Tout va bien madame la marquise ?
Un peu de sérieux.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 27 mai 2013 à 20:49.
Quand on dit à quelqu'un qu'on ne connaît absolument pas «Sors un peu et tu vas voir que…» c'est de l'arrogance pour deux raisons:
— il croit savoir quelque chose qu'il croit que je ne sais pas
— il croit qu'il l'a appris parcequ'il croit savoir sortir plus que moi.
Autrement dit, il surestime un peu son don de clairvoyance.
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Maclag . Évalué à 10.
En France il y a des voleurs, donc c'est de ma faute si ma voiture est volée quand je laisse les clés dessus. On dilue la responsabilité du voleur: bravo!
C'est moi le responsable de la présence de voleurs en France? J'aurais dit que le responsable, c'est le voleur, point barre. Les lois qui disent que "non, vous comprenez, les clés en vue, c'est trop tentant", sont absurdes. Ce sont des conneries bonnes pour les assureurs.
Curieusement, dans ma vie, surtout à l'étranger, j'ai vu plein de belles voitures, motos, etc. faciles à voler, et je n'ai absolument jamais été tenté de me barrer avec. Alors je dois avoir une constitution anormale?
En France, certains sites ont une sécurité légère, c'est de leur faute si des énergumènes passent dessus. C'est le site qui est responsable au moins partiellement de l'incivilité des visiteurs.
Si je te dis que je n'ai pas envie de profiter de cette faille, je suis anormal, parce que c'est un "pousse-au-crime"?
Qu'est-ce qui est arrivé à la notion de responsabilité?
-T'as fait une connerie.
-Oui mais c'est de ta faute, tu m'as laissé faire!
-Ah ok. Donc c'est moi qui m'excuse…
Je te donne mon avis: c'est une mentalité de merde, voilà tout!
À ce jeu là, tout doit être encadré, contrôlé, ou interdit. Tous les cas de figures non pris en compte doivent être sujet à une nouvelle législation. "C'est pas interdit!" "C'est pas empêché!" Donc, je ne porte pas l'entière responsabilité de mes actes!
On a déjà des petites communes où plus personne ne veut être maire: pas de dos d'âne? C'est ta faute si les automobilistes passent devant l'école à 130. Dos d'âne? C'est ta faute si le chauffard ivre mort a perdu le contrôle sur le dos d'âne et s'est tué.
Les conducteurs? C'est pas complètement de leur faute, vous comprenez, une belle ligne droite comme ça, c'est un pousse-au-crime, pis le chauffard ivre, la dernière fois qu'il est passé sur la même route, y'avait pas de dos d'âne.
À aucun moment on ne peut demander aux gens d'être responsables? Naaaan! La responsabilité de chacun s'arrête pile-poil avec l'interdit et l'empêchement technique.
On n'est pas obligé de vivre dans Bisounours-land, mais un monde où on ne peut faire confiance en rien ni personne parce que "tu ne l'as pas empêché de te poignarder dans le dos, tu partages donc la responsabilité de son acte!", ça me donne envie de me casser (d'ailleurs, c'est fait!).
Et si tu penses que c'est de l'utopie, encore une fois: voyage, tu verras bien si je raconte des cracks!
[^] # Re:C'estlégal
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Aucun rapport avec ce que je dis. Tu peux me rappeler à quel moment j'ai parlé de la responsabilité du voleur?
Ce que je dis c'est plutôt que «la probabilité de se faire chourer sa voiture dans l'heure qui suit sachant qu'un on y a laissé les clefs» est plus grande que «la probabilité de se faire chourer sa voiture dans l'heure qui suit». Conclusion: en ne fermant pas ta voiture à clef, tu augmentes le risque de te la faire voler. Je n'ai jamais rien dit de plus que ça.
Dans les 5 dernières années j'ai du passer 8 semaines en France, et c'est effectivement bien agréable de vivre dans un pays où on peut faire confiance aux autres.
[^] # Re: C'est légal
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Ca me fait penser que dans certains pays il n'y a aucune barrière dans le métro et les gens paient pour le service qu'ils utilisent ! Quelle bande de blaireaux…
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Donc si je résume:
-financement par pub: Adblock
-financement par abo: contournement de la restriction
-financement par dons: mouhahaha! je paierai jamais pour ça!
Effectivement, le journalisme en France a du souci à se faire…
[^] # Re: C'est légal
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 6.
-financement par abo:
contournement de la restrictionembauche d'un développeur compétant.Nan parce-que le coup de la version complète cachée avec un bête javascript on dirais du jvachez quoi.
[^] # Re: C'est légal
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Par compétant tu veux dire un qui comprend que le problème viens de la règle business pas de l'implémentation en JS ?
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 6.
Non, il veut dire, par là qu'il sait mettre en œuvre des DRM.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 7.
Je ne voit pas le problème de business. Je n'ai jamais ressenti de besoin de me délester d'1,50€ tous les matins pour lire les faits divers et pourtant je voyait tant de monde le faire autours de moi.
Même chose avec la presse en ligne, même si on n'en voit pas l'utilité, beaucoup de gens sont près à payer pour lire un journal avec une ligne éditoriale qui correspond à leurs idées et pas un recueil de dépêches AFP.
Contrairement à ce qu'elle prétend la presse est peu victime du piratage, les gens croient que le boulot d'un journal et de valider l'information, un article séparé du son "garant" perd beaucoup de sa valeur.
Pour faire croire à leur mort imminente, les journaux assimilent à du pillage de leur propriété intellectuelle, une chose qui a toujours existé, qui est même un droit définit par la loi : la revue de presse et le droit de citation.
À pars ça depuis Le Figaro sous la Commune y'a pas dû passer un an sans qu'un journal crie au secours, à la mort de la presse, faut comprendre que le public finisse un peu blasé à la fin.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Personnellement ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils veulent autoriser Google à lire le contenu sans payer ?
Je croyais justement qu'ils se plaignaient que Google indexe du contenu et se l'approprie, s'ils empêchent à Google de l'indexer via un système d'abonnement contrôlé côté serveur, cela ne serait-il pas mieux ?
[^] # Re: C'est légal
Posté par groumly . Évalué à -4.
T'es mignong comme tout.
Quelle est la premiere chose que font 95% des gens quand ils ouvrent un navigateur? Indice, ca commence par Go et ca finit par ogle.
Sinon, ce qui m'eclate c'est que s'ils bloquaient le googlebot, tu viendrais leur gueuler dessus que c'est mal, et que c'est des cons, et que toi tu sais mieux qu'eux comment faire leur boulot.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas parce que tu utilises Google que ce dernier est obligatoire pour l'accès à l'information.
En général, le lecteur assidu de Le Monde y va tous les jours, sans passer par Google, et pour les autres il y a toujours l'introduction au sujet qui permet d'avoir un éclairage sur la suite du contenu pour dire s'il est en accord ou pas avec ce que l'on cherche.
Contrairement à ce que tu voudrais faire croire, non je ne trouve pas stupide de ne pas vouloir indexer du contenu à Google quand cela est justifié.
Le Monde vend de l'information, du contenu textuel, cela me semble évident qu'il ne faut pas que les gens y accèdent gratuitement même via des moteurs de recherche. Cela n'a pas de sens.
Après ils font ce qu'il veut, mais cela reste un problème qu'ils ont mis en place en voulant jouer sur tous les tableaux et au final ils pourraient tout perdre.
[^] # Re: C'est légal
Posté par groumly . Évalué à -5.
Pour quelqu'un qui donne des lecons, tu parais etonnament ignorant du probleme… Le pagerank est critique pour ces gens la.
Ou pas. Mais tu le sauras jamais, tu seras en troller ailleur a expliquer a d'autre gens comment mener leur vie.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Pis bon, c'est pas comme si c'était leur choix hein. Les lecteurs ont décidé pour eux:
-soit ils se passent de Google (les lecteurs se cognent complètement des conséquences, si le site coule, on dira qu'il était mal géré, voilà tout)
-soit on contourne l'accès (le site coule aussi, mais c'est de leur faute: ils n'avaient qu'à mettre une meilleure protection)
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux qu'ils mettent une meilleure sécurité.
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 4.
Les chiffres de ventes des journaux te donnent tord. Aujourd'hui les gens ne sont, dans la majorité des cas, plus près à payer pour avoir de l'information et les journaux qui se portent bien sont rare (on parle souvent du canard enchainé qui lui est en forme).
Les raisons ne sont pas le piratage mais la concurrence à outrance d'internet et de modèles gratuit dû au moins en partie à la dé-professionnalisation de l'information, ainsi qu'à l'apparente abondance de celle-ci sur internet. Une autre raison est probablement que les journaux appartiennent aujourd'hui pour la majorité à de grands groupes et qu'il devient de plus en plus difficile de distinguer l'un de l'autre (mis à part le Figaro, le Canard Enchainé, le Charlie Hebdo et probablement un ou 2 autres).
Dire que les journaux se portent bien c'est se voiler la face.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est aussi le fait que, dès que tu connais bien un sujet, tu t'aperçois que les articles de journaux sur ce sujet sont bourrés d'erreurs et d'une qualité assez merdique.
Cela ne donne pas confiance dans le traitement de l'information sur des sujets que tu ne connais pas et n'incite pas à donner de l'argent pour la presse.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est entièrement vrai.
Cependant, j'ose croire que la plupart des journalistes ont une formation sur la politique, l'histoire et l'économie. Je pense que c'est plus probable qu'ils soient formés sur ces domaines là par défaut que sur la technologie et la science de pointe.
Je peux me tromper mais cela peut être une explication sur le fait que notre domaine (l'informatique) est souvent mal couvert par le journalisme, par rapport à d'autres.
[^] # Re: C'est légal
Posté par claudex . Évalué à 8.
Pour l'économie, des gens bossant dans le domaine m'ont dit que les articles parlant d'entreprise étaient souvent des reformulation des communiqués de presse de ces dernières et qu'il y avait beaucoup d'erreurs dans les autres articles (ou des recopies des communiqués de presse des gouvernements).
Évidemment ces gens-là n'ont pas fait une étude exhaustive des journaux mais avait le même sentiment que moi avec le traitement de l'informatique par la presse.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est légal
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
je salue ton optimise, j'ai un exemple qui me parait simple et qui revient souvent. Lors d'attaque de bijouterie/trafiquant de drogue sur marseille a la kalachnikov, berreta, les journalistes utilise le terme : attaque a l'arme LOURDE.
Bon un fusil d'assault c'est pas super leger mais arme lourde c'est tout de même réserver a : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Arme_lourde
bientôt le terme armes nucléaire ?
De plus en plus souvent les intégristes de l’orthographe corrigent dans les commentaires des fautes de français des articles, apparemment les commentaires cela doit être pour la populace et pas assez élitiste pour celui qui recopie l'article car je n'ai jamais vu de correction suite à commentaire.
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 1. Dernière modification le 26 mai 2013 à 10:31.
C'est la même chose pour toute information d'où quelle vienne. Mais tu remarquera que rare sont les gens qui vérifient leur source. On fait un rapide copier-coller de wikipedia et basta aller voir les sources de l'article en question ça prend trop de temps et ça demande de réfléchir.
Les seuls fois où je vois quelque chose de fiable, c'est quand on puise l'information à la source (quand Linus dis sur la LKML quelque chose sur le fonctionnement du noyau, la probabilité pour qu'il se goure est relativement faible et s'il se goure il y en aura 15 pour lui tenir la dragée haute en le reprenant aussi sec).
Bref hors citation, l'information de qualité c'est plus rare que les bitcoins.
Mal grès tout le monde s'en fout et tout le monde continue à partager des liens Le Monde, l'express ou autre s'en se dire qu'ils ont des chances de se tromper. Donc je ne pense pas que ce soit la principal raison.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
De journaux papier.
Mais on s'en fout en fait, si ils ne s'adaptent pas c'est leur problème.
La technologie évolue, les possibilités aussi, on se rend compte qu'on peut faire des liens hyper texte par exemple, ce que Le Monde fait rarement (à part pour lui même), par exemple, et ce qui permet d’approfondir un sujet, bref du tout lié.
Et ce n'est pas forcément plus mal : on se rend compte alors de la légèreté en compétence des "gros", et justement, Internet permet de spécialiser, de trouver les experts, et l'information n'en est pas moins bien, au contraire!
L'avenir appartiendra aux journaux qui savent gérer ces nouvelles possibilités technologiques et auront abandonné leur version papier qui a un coût exorbitant pour peu d’intérêt aujourd'hui.
Je crois qu'on peut citer MediaPart aussi.
D'ailleurs, ils étaient où les "gros" pour faire autre chose que de la copie AFP et ou de la copie de conférence de presse? Où étaient leur investigations? Ces derniers temps, les journaux papier français ont montré leur incompétence à révéler des choses importantes, à quoi sont-ils utiles?
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je n'ai pas parlé de leur utilité ou pas juste de la réalité de leur crise.
Je suis mitigé là dessus. Internet comme tu le dis c'est bien pour l'hyper-spécialisation. On peut facile accéder à l'information brute des spécialistes. Mais comme nous ne sommes pas des spécialistes de toutes les disciplines (et que nous ne cherchons pas forcément à le devenir). L'objectif des journaux devraient être de permettre à des néophytes de comprendre l'actualité et d'en comprendre les enjeux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
C’est pas que le journal Le Monde hein. C’est pratiquement toute la presse en ligne (Le Figaro, Le Point, L’Express, Libération, etc.), et, plus inquiétant, la presse censé être spécialisé (genre Numérama ou PC Impact)
[^] # Re: C'est légal
Posté par CHP . Évalué à 7.
Et personne ne se demande pourquoi ?
Un journal qui est indépendant et qui fait autre chose que re-rédiger les depeches AFP s'en sort…
Je suis désolé, mais pour moi, les autres, ceux qui appartiennent tous aux memes groupes, ceux qui ont peur de dire du mal de macdo par peur de recevoir moins de pub de macdo, et ceux qui se contentent de reprendre les depeches AFP sans rien y ajouter d'interessant, ils méritent de disparaitre.
Ce n'est pas parce que ceux qui n'ont de journaliste que le titre vont disparaitre que le journalisme est mal en point. Ceux qui disparaissent ne sont PAS des journalistes.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Qu'ils disparaissent parce qu'ils ne sont pas compétitifs, c'est la vie.
Qu'ils disparaissent parce que les visiteurs disent que c'est de la merde et ne veulent pas payer mais veulent quand même lire les articles payants, je trouve que c'est légèrement différent.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Et dont la mise en page n'est pas polluée par de la pub !
[^] # Re: C'est légal
Posté par CHP . Évalué à 2.
Ca rejoint l'independance.
Si tu es financièrement dépendant de la pub, tu es forcément inféodé aux annonceurs, donc pas indépendant.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Le journalisme se porte plutôt bien (Mediapart par exemple). Là on parle d’un site « d’informations » en continue.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0.
Cela n'est pas une justification pour faire de la mauvaise conception qui permet en gros à tous d'accéder à tout le contenu payant et ce sans payer.
Car bon, la solution est simple si tu passes par une autorisation au niveau du serveur… C'était le minimum à faire.
[^] # Re: C'est légal
Posté par ckyl . Évalué à 7.
Il y a un discours que je trouve totalement schizophrène sur deux points.
Le premier est la sécurité. Oui c'est mal fait, débile et je virerais l'équipe qui à fait ça. Maintenant pour les règles qu'ils ont, back ou front c'est exactement pareil. ça se contourne trivialement pour les deux cas. On adore rabâcher "la sécurité par l'obscurité c'est pas bien", maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…
Le deuxième est sur la protection des contenus. "Bouh les DRM c'est pas bien", par contre dès qu'on peut gratter car les mesures techniques pour protéger les contenus (et faire chier les utilisateurs) sont contournable on gratte.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 0.
Pourquoi donner accès à Google à du contenu ? Il n'y avait pas un problème entre la presse et Google ?
En fait la meilleure solution, selon moi, c'est que l'accès à ce contenu se fasse uniquement par identification auprès du serveur ce qui est plus simple, contournable mais pas légalement (et plus difficilement) et je ne vois pas l'intérêt d'avoir Google en accès libre sur ces articles…
Disons que là, ils n'ont aucune protection légale lors qu'en soit en mettant du côté serveur ils pourraient utiliser une arme légale.
Le problème des DRM c'est que cela dépend de la plateforme, induit de lourds contraintes techniques et au final pour faire plus chier le gars qui est honnête que celui qui ne l'est pas.
Ici il y a des solutions sans DRM très efficaces, pourquoi ne pas les utiliser ?
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est de la mauvaise foie :
Leur modèle c'est que tu puisse savoir qu'ils ont un article qui parle de ce qui t’intéresse. C'est pour ça qu'il font ça, si tu ne sais pas ce qu'il y a dans la partie abonnée du Monde pourquoi irais-tu les payer pour voir ce qu'il y a ?
C'est tout de même compliqué de demander à des entreprises d'avoir une certaines confiance en leurs clients/utilisateurs pour ne pas mettre trop de limitation, trop complexe etc pour finalement voir qu'en face c'est surtout des gros radins pleins de belle paroles sur les manières de faire du buzinesse qui crient contre les DRM surtout parce qu'ils ont pas encore trouver un moyen de les casser tranquillement.
La question technique est totalement décoréllée. Il est possible de leur indiquer le problème (dans le monde du logiciel on appel ça remonté un bug) ou bien on peut se la jouer black hat/script kiddy et écrire des proxy ou des extension firefox pour contourner des protections.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils mettent une introduction et un titre très explicite et lisible par tous avant de cacher le reste. Normalement l'introduction indique très clairement du sujet abordé et du coup si cela t'intéresse ou pas. Pas besoin de tomber au hasard sur une recherche Google pour savoir de quoi cela parle grâce à la partie cachée en partie révélée.
En fait, très clairement, j'ai l'impression qu'avec ce système ils tentent d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est un gros problème car au final cela ne fonctionne pas.
Personnellement je m'en fous totalement de leurs articles pour abonnés, je ne les lirais pas plus qu'hier malgré la méthode décrite.
Moi ce que je vois c'est surtout qu'ils peuvent tout valider par le serveur au préalable ce qui bloque les utilisateurs qui ne veulent pas payer, ce qui permet d'avoirs une idée du contenu sans payer et d'atterrir dessus via un moteur de recherches et ne nécessite aucun DRM. C'est d'ailleurs de mémoire ce que font certains sites pour leurs accès au contenu payant via une identification.
Justement, je pense qu'elle est capitale.
Personnellement, même si je sais que dans la vraie vie cela ne se passe pas ainsi, si ma direction me demandait de réaliser un truc dont je connaitrais les failles aberrantes du système, le minimum serait de les prévenir des risques afin de savoir s'ils comptent le prendre ou alors changer de direction du business pour s'adapter à la réalité du terrain.
Peut être que Le Monde a validé ce choix en connaissant la situation, ou peut être que l'équipe de développement est tout simplement incompétente.
Cependant cela reste le nœud du problème, le business est forcément lié à la technique derrière afin de savoir si c'est une voie rentable ou non. Ne pas en tenir compte c'est finir droit dans le mur.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Je pense qu'ils s'en foutent et qu'ils ont raison. Le nombre de personnes qui va utiliser ce genre d'astuce pour lire sans payer, et qui aurait si ca n'était pas possible payé un abonnement doit etre assez faible. En cherchant tu dois pouvoir trouver egalement d'autres moyens d'acceder au journal gratuitement, par exemple il suffit de demander à un amis qui est abonné de te transmettre le pdf chaque jour … Mais l'important je pense c'est que la solution la plus simple pour y acceder reste de payer, et si le prix est raisonnable la plupars des gens qui sont interessés vont accepter de paier.
Et incroyablement il y a aussi des gens qui comprennent qu'un truc qui demande du travail, ca se paie. Par exemple il y a des sites comme humblebundle.com qui te permettent de paier ce que tu veux pour telecharger un lot de jeux, et la plupars des gens décident de paier autre chose que 1 centime. Mais la il n'y a personne pour venir dire "gros problème de sécurité, les gens peuvent telecharger les jeux en ne payant que 1 centime !".
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 6.
C'est tout-à-fait vrai, et une grande partie dans la différence de traitement vient de l'attitude vis-à-vis du fournisseur de service (je considère l'information comme un service fourni).
HumbleBundle a une image très positive: les gentils qui oeuvrent pour proposer des jeux sous Linux, ils ont une image sympa.
Les sites de journaux n'ont pas cette image: ce sont historiquement des entreprises qui gagnent de l'argent (et ça, en France, ça commence mal: c'est pas bien de gagner trop d'argent, trop étant "plus que le minimum vital pour survivre"). En plus, on trouve souvent des coquilles dans les journaux généralistes, alors on en conclue qu'ils font de la merde qui ne mérite pas d'être payée "autant" (autant étant ici toute somme supérieure à 0, parce que "les autres gens" vont quand même payer).
Tu verras la même attitude concernant les projets qui vivent de dons ("c'est bien") et les projets qui cherchent d'autres sources de revenus ("c'est pas bien!"): si c'est pas par dons, alors le projet doit être irréprochable, exempt de bug, ou avoir toutes les fonctions minimales suivant chaque utilisateur (y compris faire le café).
Bien entendu, tout ce qui se trouve sur le web étant dû à l'internaute, les mêmes qui crachent sur les journaux ou les sites qui fonctionnent sans don vont quand même continuer à consulter leurs sites. C'est la faute du site: il n'avait qu'à pas être aussi accessible.
C'est pour ça que tu peux voir un comportement hostile vis-à-vis de gens qui déclarent utiliser des logiciels libres sans faire aucune contribution, mais que curieusement, faire sauter les barrières pour accéder gratuitement à un journal payant, ça ne semble pas susciter autant d'émotion.
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 3.
Quelque part je trouve qu'il y a une forme d'hypocrisie. Dans le sens où à mon humble avis, quelqu'un qui respecte le logiciel libre c'est qu'un qui tiens à respecter les licences (qu'elle soit logiciel ou autre).
Si demain, il s'avère que la licence GPL, BSD, MIT ou je ne sais qu'elle autre, ne peut s'appliquer dans l'UE, est ce que ce sera une bonne raison pour les violer ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 1.
Pourquoi tu dis qu'il devraient le faire si tu affirme toi même que ça ne se passerait pas ainsi avec toi ? En vrai dans la vrai vie, tu notifie ton ou tes supérieur de la faiblesse par écris, ils te demandent combien ça coûte (en temps de développement, en changement dans l'infrastructure etc) et ils te répondent que c'est pas la priorité, que dès qu'on a un peu de temps on s'en occupe, etc, etc…
Le problème AMHA, c'est qu'on est passé d'un principe IRL de « je ne fais pas ce que j'aimerais pas qu'on me fasse/je ne nuis pas à autrui », à sur internet « tant que je peux techniquement le faire, je le fais, si je ne peux pas le faire j'hurle au scandale tant que j'ai pas trouvé un moyen technique de percer la protection ».
Il ne s'agit plus d'erreur sanctionnée, mais d'erreur lynchée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Ça c'est si t'as de la chance. Sinon c'est:
"merci de vous intéresser à ce problème. Vous semblez tout-à-fait capable de le résoudre, c'est pourquoi nous ajoutons de suite sa résolution sur la liste de vos objectifs annuels et nous saurons en tenir compte dans votre évaluation."
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Et voilà, on revient sur une bonne vieille attitude qui était la même que dans le débat sur Adblock.
-Ça vous pose pas de problème de contourner la protection d'accès?
-Nan, ils ont qu'à changer d'approche pour leur référencement.
Ben oui, les sites n'ont qu'à tout changer pour faire comme on leur dit, parce qu'on est tellement plus malin qu'eux: virer les pubs et faire "comme on leur dit", parce qu'on n'aime pas la pub ; ne pas laisser l'accès à Google et faire "comme on leur dit", parce que sinon on va en profiter pour contourner la restiction.
S'ils ne font pas tout ça, ils sont cons et ça nous donne le droit de faire tout et n'importe quoi.
Bof, après tout, c'est comme les magasins: s'ils ne mettent pas d'antivol avec alarme et ne planquent pas la marchandise derrière une vitrine, c'est qu'ils sont cons et donc ils méritent de se faire voler, voilà tout.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a une différence :
- Avec adblock, le site ne fait pas de différence utilisateur / Google, la même page est envoyée
- Avec cette bidouille, le site fait une différentiation, il arnaque le moteur Google car le moteur Google demande expressément que ce soit le même contenu pour lui que pour les autres. et la c'est le même contenu, mais caché. Le jour où Google s'en apercevra…
Donc non, faire le rapprochement entre les deux n'est pas forcément bon : ici, on se faisant passer pour Google, on récupère exactement le contenu fourni à une autre personne comme souhaité par le site. Le site le souhaite, ce qui n'est pas le cas d'Adblock. Ici, on parle de discrimination faite par le site en fonction de qui vient (et comment).
Après, qu'on aime ou pas, qu'on trouve ça bien ou pas, c'est une autre histoire. Je précise juste que c'est un sujet différent, qui a une donnée supplémentaire (une discrimination faite par le site lui-même) qui peut changer son point de vue sur le sujet.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Je ne parle pas de technique et je ne prends pas position sur la légitimité du site à faire ça.
Je parle de l'attitude qui consiste à adopter un comportement moralement douteux et reporter la responsabilité de son comportement sur le site.
-Je gicle les pubs et coupe ainsi les vivres du site: ils n'ont qu'à pas mettre de pub!
-Je me fais passer pour le robot Google et accède à tout sans payer: ils n'ont qu'à pas se faire référencer par Google.
Si on prend la liste de tous ce que les internautes estiment que les sites "devraient" ou "ne devraient pas" faire et qu'on l'impose pour de vrai, on peut faire une croix sur une grande partie du web!
Quelqu'un est allé vérifier auprès des instances de Google si c'est vraiment interdit de laisser les bots Google passer et bloquer les autres? À la limite, je dirais: est-ce que ça nous regarde??
[^] # Re: C'est légal
Posté par claudex . Évalué à 7.
Non, s'ils voulaient jouer dans les règles, ils donneraient à Google le même contenu qu'aux internautes, c'est-à-dire le titre et le début de l'article. Ça ne veut pas dire qu'ils seraient déférencé de Google mais qu'ils auraient un score équivalent à ce à quoi les gens ont accès.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 mai 2013 à 10:30.
Le lien a déjà été donné sur le cloaking. J'ai lu il y a un moment le contrat, et ils disent bien que ce doit être le même contenu. Alors, ici, c'est le même contenu (Google zappe le JS, pas le navigateur), mais dans l'esprit il s'agit de contourner la règle google. Il n'y a pas cet exemple précis dans les règles Google, mais je ne doute pas que ce soit mal considéré par Google. Si Le Monde était honnête (morale?), il fileraient le même contenu à tous, comme demandé par google. A partir du moment où l'un viole les règles, il n'a plus vraiment légitimité.
Justement, je met l'accent sur le fait que c'est moralement pas forcément la même chose.
Serait-il moralement douteux de se faire passer pour un blanc si on est noir et que le site réserve la visibilité aux seuls blancs? Est-ce que quand l'un viole des règles, il a encore une légitimité à ce qu'on respecte ses règles?
De mon point de vue, il faut surtout être conscient de ce qu'on fait (que ce soit pour Adblock ou se faire passer pour Google).
Perso, autant Adblock est un truc sur un site qui n'a rien demandé, autant différencier Google/pas google fait que le site a commencé à ne pas respecter la morale.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Je l'ai posté plus bas, mais je le remets ici, c'est ma réponse:
http://support.google.com/news/publisher/bin/answer.py?hl=fr&answer=40543
Ils ont non seulement le droit de faire ça, mais c'est la première solution suggérée par Google pour les sites à abonnements.
Ils respectent donc les règles établies par Google.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, ben tout mon argumentaire tombe à l'eau, j'abdique :).
--> Même idée qu'avec Adblock, ok.
[^] # Re: C'est légal
Posté par claudex . Évalué à 1.
Tu abdique plus vite que d'habitude avec un lien qui ne répond pas au problème, on voit qu'on est dimanche matin.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 4.
C'est le robot de Google qui est idiot, s'il suffit d'une petite bidouille pour l'arnaquer alors c'est bien fait pour lui (surtout qu'il est très simple de corriger le problème).
Pourquoi ça ne marcherait pas dans les deux sens ? :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qu'ils font s'appelle du cloaking https://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaking et Google l'interdit sous peine de se voir peut-être exclure de leur indexe https://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=fr&answer=66355.
Ensuite, il est toujours possible de faire la même opération mais côté serveur. En connaissant les adresse IP des serveurs robots de Google, il suffit de leur donner plus de contenu en se basant sur cette IP plutôt que sur le user agent. Et là je doute qu'il te faudra juste 30 minutes (sauf de nouveau si c'est codé avec de pieds de cul-de-jatte).
[^] # Re: C'est légal
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Et Google déteste ça, peut-être plus que le cloaking. Mauvaise idée :)
[^] # Re: C'est légal
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 0.
Tout à fait :)
C'était juste en réponse à "ckyl" qui disait :
"..maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…"
Se baser sur l'IP casse cette idée qu'il y a juste "un truc".
[^] # Re: C'est légal
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Referer… Quand on veut montrer qu'on est plus malin que tout le monde, c'est pas mal de comprendre l'énoncé du problème.
[^] # Re: C'est légal
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Quand je lis la page, je lis qu'il est par exemple interdit de servir du HTML à Google et du Flash ou des images aux internautes. Il est aussi interdit de blinder de mots-clé la version "Google" et pas la version "humain".
Le cas du journal à accès payant est sensiblement différent: le contenu est le même, juste amputé par défaut. Ça mérite clarification.
[^] # Re: C'est légal
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 0.
"Le "cloaking" est une pratique qui consiste à présenter aux internautes des URL ou un contenu différents de ceux destinés aux moteurs de recherche"
C'est exactement ce que fait le monde. C'est interdit par Google ; peu importe la technique ou le but recherché.
Google veut juste dire "considérez-moi comme un utilisateur anonyme comme un autre".
[^] # Re: C'est légal
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Et autrement si tu sais lire le code qui a été posté, la règle c'est de laisser l'accès à l'article selon deux critères: user-agent ou referer. Un dev qui sait pas lire et comprendre les specs, il code avec des pieds de cul-de-jatte hein…
Après comme déjà dit, je ne discute pas de l'approche puisque j'essaie de ne pas trop donner de leçon quand je ne connais rien au problème hormis mes certitudes du mec qui ne connait rien au problème.
[^] # Re: C'est légal
Posté par BreizFenrir . Évalué à 0.
Pour information,
User-AgentetReferersont des entêtes HTTP (plus d'information sur le site du W3C) et n'ont par conséquent rien à voir avec IP. J'ai bien peur que sur ce point de détail précis, tu ne sois à côté de la plaque.[^] # Re: C'est légal
Posté par fabien . Évalué à -2.
Les blaireaux, c'est pas toujours ceux que l'on croit : C'est a cause de ces cons là que fleurissent les radars (qu'ils sont les premiers a critiquer)…
j'aimerai bien savoir si tu triche aussi en déclarant tes impots ? et d'apres toi quel devrait être les contre mesure que devrait metre en place l'administration fiscale ? (un flic chez tout le monde ?)
concernant le métro… ben si ca vous amuse de les barierre, et les "monter par l'avant" dans les bus, tant mieux, mais dites vous bien que ca n'a été mis en place qu'a cause de connards qui trouvent que ca fait blaireaux de ne pas gruger.
[^] # Re: C'est légal
Posté par barmic . Évalué à 8.
Il semble que tu n'a pas saisie l'ironie de son commentaire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est légal
Posté par benoar . Évalué à 2.
Pour info, il y a des métros sans barrières même en France ! Mais à la place, il y a des campagnes de com' sur le coût de la fraude, et pas mal de contrôles.
# I am Google
Posté par sigo . Évalué à -4. Dernière modification le 25 mai 2013 à 17:00.
une solution est donc de changer l'user agent de son navigateur. Bon maintenant je suis Google Mouhahaha(rire diabolique). Ça a quelque chose de kiffant que de se dire qu'en une petite modification on peut se faire passer pour une des plus grosse société du monde ;-)
# Si c'est juste pour lire l’article, ...
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 1.
…dans Firefox, JavaScript désactivé :
Ctrl-A Ctrl-Cpuis, dans votre éditeur de texte préféré:
Ctrl-VIl faut chercher le début, et il y a ça dedans :
mais sinon, c'est lisible sans peine.
Pour nous émanciper des géants du numérique : Zelbinium !
[^] # Re: Si c'est juste pour lire l’article, ...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus simple: Affichage -> Style de la page -> Aucun style
(avec NoScript actif)
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# sécurité?
Posté par riba . Évalué à 10.
Ils laissent le browser faire le boulot d'accès/teasing, mais ne le contrôlent pas.
script Greasemonkey (oui c'est sale):
Merci de ton analyse en tout cas! (Qui ne m'étonne pas vu le niveau de leur app android: crash de partout, liens des articles invalides, images en mode random, rechargement multiple des images et textes histoire de décaler le texte quand tu le lis…. Il existe une app 'non-officielle' qui juste marche depuis 2 an, mais forcement n'a pas accès aux articles sur abonnement).
# Remove google search redirects
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi ça marche pas même par Google, mais c'est à cause de cette extension Firefox "Remove google search redirects" que j'utilise
# UserAgent
Posté par Prae . Évalué à 10.
En me basant sur ce que tu décris, il y a une méthode encore plus simple que GreaseMonkey, il suffit d'installer un "UserAgent-Switcher". Et de définir dans les paramétrages, une règle permanente comme-ci :
et cela marche parfaitement :)
# Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Juste pour info:
Du moment que l'on modifie quelque chose dont on en a pas le droit, les articles suivants pourraient s'appliquer :
" Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende " (…)
( Source : Code pénal - Article 323-2 | Legifrance )
" Le fait d'introduire frauduleusement des données dans un système de traitement automatisé ou de supprimer ou de modifier frauduleusement les données qu'il contient est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende " (…)
( Source : Code pénal - Article 323-3 | Legifrance )
[Il y a vol d'information car le prix de cette information n'est pas payée…]
Ce sera très probablement l'interprétation du magistrat en charge.
Ensuite cette article s'appliquera aussi :
" Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée. " (…)
( Source : Code pénal - Article 323-3-1 | Legifrance )
En effet, on offre aux lecteurs de linuxFr le moyen de mettre en oeuvre ce qui est interdit par les articles ci-dessus…
:D
Le seul moyen que j'ai trouvé c'est de dire que peut-être si la page est chez moi, j'en fais ce que je veux.
Pourtant il y a toujours ce bémol: le contenu de la page, donc le javascript est la propriété de Le Monde donc je ne vois pas comment on pourrait dire que c'est acceptable de le modifier.
Comme quoi la loi peut être débile et ne cherche toujours pas à favoriser le libre…
[Une loi comme cela ne permet pas donc de modifier la page à sa convenance]
PS: je suppose que je vais rester dans le moins dix pour avoir dit la vérité?
(Du moins, je vais rester dans le négatif…)
La routine quoi…
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par claudex . Évalué à 9.
Tu voulais que ce soit légal à quel autre niveau ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par barmic . Évalué à -1.
Constitution, règlement intérieur, charte, traité,… ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par claudex . Évalué à 7.
Légal, c'est relatif à la loi. Tu peux ne pas respecter un règlement intérieur sans que ce soit illégal. Si ce n'est pas conforme à la constitution, c'est anticonstitutionnel, pas illégal…
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Quand c'est anti constitutionnel, c'est sous entendu que c'est illégal.
Quand je disais que je doutais que c'est illégal au niveau de la loi, dans mon esprit je voulais dire que ceux qui pensaient qu'il n'y avait rien de illégal avaient tort.
Je m'excuse d'avoir mal exprimé mon opinion.
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est légal.
L'information est fourni en copie à notre ordinateur, elle est accessible et il n'y a aucune modification du système du journal.
Du coup ce n'est que l'exercice que l'exception à la copie privée qui veut qu'on puisse tout modifier de ce que l'on a à disposition et qu'il n'y a aucune disposition qui a été mise en œuvre pour modifier le système en place dans Le Monde.
La preuve, le contournement simple est de modifier l'User Agent, ce changement simple est tout à fait l'égal et ne concerne que toi. Faut-il interdire de modifier l'User Agent ?
Le problème est que eux se base dessus pour protéger du contenu ce qui est totalement aberrant et risqué.
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Letho . Évalué à 1.
Bloc de constitutionnalité ≠ Bloc de conventionnalité ≠ Bloc de légalité ≠ Actes administratifs ;)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 8.
Le seul système de traitement automatisé dont le comportement est modifié est mon ordinateur. Aucune donnée n'est modifiée sur le serveur du Monde. À moins d’interpréter les deux articles comme étant des articles empêchant de faire tourner ses propres logiciels sur son propre ordinateur, ça ne colle pas.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Je suis plutôt d'accord.
Je ne vois pas en quoi changer ce qui arrive sur ton ordinateur est frauduleux. Dans le pire des cas, c'est plus un problème moral. Les navigateurs braille qui change la page pour virer les images ne sont pas hors-la-loi que je sache.
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Même si j'ai dit que les articles cités plus haut ne me semblent pas applicables, je n'irais pas jusqu'à affirmer que ce ne soit qu'un problème moral. Je ne suis pas juriste ni avocat, et je ne me rappelle plus de tout, mais peut-être que dans le code de la propriété intellectuelle, en particulier les points sur les mesures techniques de protection, on peut trouver de quoi s'opposer légalement à ce contournement.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Je doute que ce soitlégalau niveau de la loi...
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
et les bloqueurs de pub ? ;)
[^] # Re: Je doute que ce soitlégalau niveau de la loi...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Même dans le journal sur Adblock, j'ai écrit que c'est légal et c'est tant mieux comme ça!
Il y a une différence entre ce qui est légal et ce qui est moral.
Chaque loi qui passe pour interdire un truc qui semble évident d'un point de vue moral est un signe supplémentaire de décadence!
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Dans un premier temps je vous rappelle que l'information du monde telle que décrite par l'auteur est payante.
Dans le cas de notre discussion, il y a tentative de voler cette information puisqu'il n'y a pas paiement…
A moins que pour vous il n'y est pas vol, ce dont je ne suis pas d'accord.
(Vol = Non respect du droit d'auteur je pense)
Dès l'instant que l'on tente de modifier cette impossibilité de lire cette information, il y a tentative de " d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données "
Par système on entend tout ce qui est de nature à faire fonctionner la page, même dans votre ordinateur.
Ici, le système s'entend par le code javascript qui bloque la lecture.
Lequel code fonctionne grâce à un autre système, le moteur du javascript du navigateur qui lui même est un système qui est dans votre ordinateur.
Normalement c'est illégal…
Un magistrat tatillon considèrera cela comme purement du vol avec des moyens fournis par quelqu'un…
Mais je suppose que le magistrat va être assez intelligent pour exiger que Le Monde ne donne pas sa page…
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
OSEF, elle est mise à disposition de l'utilisateur qui peut juste modifier un paramètre de son navigateur pour y avoir accès. Et cette modification est totalement légale et ne consiste en aucune attaque des machines de Le Monde, le problème est qu'ils se basent sur un paramètre.
Si demain je fais un site web et que je protège mon contenu en me basant sur des Active X et que le visiteur y a accès grâce à des navigateurs qui ne l'ont pas, est-ce que les personnes ayant ces navigateurs seraient dans l'illégalité ? Non, c'est juste que le site est mal foutu car protégé au niveau du client, une sécurité qui ne vaut du coup rien et légalement cela sera bien difficile de faire croire que l'utilisateur est en faute.
Quand tu modifies l'User Agent, théoriquement, à part un changement d'apparence du site l'information doit être le même. L'User Agent est un paramètre librement modifiable par tous et qui n'a aucune valeur, j'ai juste envie de dire que le webmaster est fautif car il a basé sa sécurité sur du vent.
Devant un juge, il sera difficile de faire croire que la faute repose sur l'utilisateur alors qu'en fait toute l'infrastructure n'a pas réellement sécurisée pour le contenu.
Il n'y a eu aucune soustraction (l'article est toujours au journal) donc le qualificatif de vol estb ien abusé.
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Rarement un site est sous activeX…
Et en général on t'empêche carrément d'accéder à l'information.
Le Monde le permet parce qu'il veut être référencé sur Google/Yahoo/Bing etc.
Leur erreur est là.
Mais il y a un prix à payer: Il y est écrit un truc du genre : seuls les abonnés etc.
Donc, un juge dira qu'il y a vol.
Lorsque tu vas devant un kiosque à journaux, tu n'as que le titre.
Si tu es copain avec le vendeur peut-être qu'il te laissera fureter…
Mais il ne te laissera pas partir avec le journal SANS payer.
Et c'est là le soucis…
L'outil, la modification de l'User-agent, est donc dans le cas d'espèce un moyen de modifier sans autorisation de le monde le contenu [motif illégitime selon la loi].
(La copie sur ton navigateur est un non respect du droit d'auteur puisque tu n'as pas payé)
Voilà pourquoi je disais bien:
Un juge tatillon te donnera tort, mais un juge intelligent exigera que le monde ferme la porte comme tout le monde.
Vol = vol d'information. La soustraction ne s'applique pas.
PS: techniquement, ils peuvent nous empêcher de lire le contenu mais on ne leur dira pas n'est-ce pas ?
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Si je rebuild linux avec des modifications perso, que j'en fais une distribution binaire sous la forme d'un dépôt pour une distribution ou une autre sans jamais livrer les sources. Je pourrais dire pareil ? OSEF, les sources sont mises à disposition j'en fait ce que je veux.
Le respect des droits d'auteur ça ne s'applique pas que quand ça nous arrange.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
non.
Ca s'applique à tous.
C'est lorsque nous ne sommes pas d'accord que nous sommes contraints d'aller au tribunal pour trancher nos différents.
Tu devrais plutôt expliquer quel est le type de licence de tes modifications et là on pourra dire si tu as le droit ou pas de refuser de donner tes sources.
En Allemagne, un editeur a été contraint de donner ses sources parce que c'était du GPL2 je crois.
(Ce n'est que justice)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par barmic . Évalué à 3.
Mon commentaire ne parle pas de la légalité mais plutôt de la moralité de la chose. Si tu veux on peut ajouter une simple hypothèse : si la GPL n'a plus de valeur légale (ce qui peut arriver d'ailleurs).
La question n'est pas de savoir si c'est légal de le faire, mais de savoir si dans un cas on peut se permettre d'aller à l'encontre de la volonté de l'auteur et pas dans l'autre.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Pour les personnes qui n'ont aucune moralité, il est clair qu'ils ne se gêneront pas pour faire savoir qu'ils ont le dernier truc et que celui qui en voudrait ils le leur donne/vend sans rien donner à l'auteur…
Vous pouvez développer un peu ? Je ne veux pas répondre à côté si possible…
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je demande à ceux qui ne voient pas de problème pour récupérer ainsi ces articles s'il n'y a que la loi qui les empêchent de ne pas violer les licences (= la volonté de l'auteur qu'il s'agisse de licence, de cluf ou autre).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par Victor . Évalué à 1.
J'allais voter pertinent, mais j'ai voté inutile à cause de ton PS : ce que c'est agaçant les gens qui se victimisent.
Désolé, en plus c'est complètement stupide de ma part, parce qu'il est pertinent ton commentaire :D
[^] # Re: Je doute que ce soit légal au niveau de la loi...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
Tu es la preuve que mon PS est correct.
Et je ne me victimise pas puisque je m'en fous si on me moinsse ou pas.
Je l'ai déjà dit: les sites qui se sont permis de mettre des moins et des plus ont pour la majorité perdu des compétences…
Normal:
Ce n'est pas à la portée de tous de comprendre certains aspects très techniques…
Par exemple, un expert en littérature, mais qui ne se présente pas comme tel peut très bien être moinssé parce que les lecteurs détestent la littérature…
# Explication?
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Il y a dans cet article un tableau qui explique ce qui est acceptable ou pas du point de vue de Google. L'article date de 2008.
Laissez-moi vous recopier une ligne qui nous intéresse:
Je crois que ça correspond assez bien à ce que fait le site du Monde. Il ne semble donc pas qu'il y ait la moindre violation des règles de Google là-dedans, ni que le concepteur du site soit un complet âne. Ils n'ont fait que suivre les recommendations pour optimiser leur référencement.
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Trop tard pour modifier mon commentaire précédent, mais je me réponds à moi-même: voilà une info encore plus fiable puisqu'elle vient de Google même!
http://support.google.com/news/publisher/bin/answer.py?hl=fr&answer=40543
Je crois qu'on peut clôre le débat sur "yaka/yakapa se faire indexer" et "sont cons, leur sécu est foireuse".
[^] # Re: Explication?
Posté par claudex . Évalué à 0.
Le premier clic n'est pas gratuit puisque si on vient d'ailleurs que chez Google, on ne peut pas consulter l'article.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Extrait de la première ligne du paragraphe
Ou as-tu lu que le premier clic devait être gratuit pour tout le monde?
[^] # Re: Explication?
Posté par claudex . Évalué à 1.
Effectivement, j'avais mal lu. Mais alors, c'est encore pire puisque ce n'est pas du tout ce qui se passe, les utilisateur de Google news n'ont pas accès au contenu du site, seulement les utilisateurs du moteur de recherche.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Je viens de faire le test: je suis allé sur Google Actualités, j'ai cliqué sur un lien vers Le Monde, et j'ai un article entièrement affiché avec le label "Editions abonnés".
J'arrête là mais je t'invite à vérifier le prochain argument que tu vas nous sortir par toi-même…
[^] # Re: Explication?
Posté par claudex . Évalué à 1.
Je me base sur ce que dit le journal que je t'invite à relire (le titre « Expérience »).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Explication?
Posté par Maclag . Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2013 à 11:40.
Au vu du journal, il me semble évident que l'auteur ne connaissait pas les règles de premier clic.
Rien ne nous dit dans cette expérience qu'il n'y a pas deux compteurs séparés pour Google Actualités et pour le moteur de recherche, et que le compteur pour Google Actualités n'était pas déjà au-delà de la limite.
Mais c'est sûr que vérifier c'est plus chiant qu'écrire très vite un commentaire…
Pour ma part, j'ai déjà explosé mon quota en vérifiant, justement!
[^] # Re: Explication?
Posté par claudex . Évalué à 0.
Jusqu'à maintenant, personne n'avait remis en cause ce comportement, je le prenais donc pour acquis. J'ai vérifié et j'ai eu les mêmes résultats que l'auteur du journal mais je ne suis pas seul derrière mon IP, donc c'est difficile d'avoir un test correct.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Explication?
Posté par Arthropode . Évalué à 1.
J'ai fait l'essai, et en effet, je peux accéder à l'article seulement depuis google search, et pas depuis google news. J'ai d'abord fait l'essai depuis news, et depuis une IP réunionnaise. Donc en effet, lemonde.fr doit bien faire une différence.
[^] # Re: Explication?
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est quoi que tu n'a pas lu ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Explication?
Posté par claudex . Évalué à -1.
cf. mon commentaire précédent, les utilisateurs de Google Actualité n'ont pas accès au contenu, on n'est donc bien dans un cas où les règles de Google ne sont pas respectées.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# au dela du choix technique...
Posté par maboiteaspam . Évalué à -1.
…discutable, et déjà largement discuté ici à biens des raisons.
Notamment parce que choix dépasse largement le pur aspect technique, il oppose par sa stupidité technique et sa réalité économique.
Ne jetons pas la pierre sur ces développeurs, ils en ont vu d'autres (normalement) avant d'avoir réglé ce problème, parmi tant d'autres, dans cette plate forme.
Ce n'est pas de l’incompétence, peut on aisément croire.
C'est un choix décisionnel marketing, au lieu de nourrir une communauté de lecteurs, ces dirigeants là, ont décidé de se vendre au tout venant de jouer la carte de la visibilité et du trafic, pendant naturel de la stratégie de survie par la pub.
Bref, quand l'argent donne raison à la raison, c'est la raison qui s'y perd ; )
L'effet de bord intéressant, à pousser plus loin l'idée, c'est qu'à vouloir diffuser à plus de gens et à être vouloir être plus visible, il faut être plus polisser et moins ancrés dans ces dogmes.
Bref, un exemple de plus si il en est de l’uniformisation du monde sous la houlette de la soit disant réussite par la performance….
Il faudrait pousser aussi dû côté des accointances avec l'état et on obtient un beau tas de merde.
[^] # Re: au dela du choix technique...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Les reproches que j'ai vu ici c'est que le site veut être correctement référencé mais en continuant à fonctionner sur abonnement.
C'est mal?
Rappelons que sur linuxfr, on lisait ailleurs que les sites qui laissent l'accès libre avec de la pub n'ont qu'à s'adapter ou disparaitre.
Dans la liste des "les sites yzonka faire/pas faire", on a maintenant:
-sans pub
-avec abonnement
-mais si avec abo, alors ils ne doivent pas être correctement référencés!
Sinon on peut aussi leur demander de fermer directement, au moins ce sera honnête et cohérent.
[^] # Re: au dela du choix technique...
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Mediapart triche pour le référencement ? Je ne crois pas. À te lire, on se dit que Mediapart a déjà dû fermer depuis longtemps, puisqu’ils utilisent un modèle impossible.
[^] # Re: au dela du choix technique...
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Non, ils ne trichent pas. Le Monde non plus remarque. Si t'avais lu les commentaires jusqu'au bout, tu t'en serais rendu compte.
Et puis j'apprécie beaucoup la citation d'UNE exception pour me prouver que tout va bien.
Rapport de bug
blablabla
Statut: Fermé
Raison "Chez moi ça marche!"
[^] # Re: au dela du choix technique...
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 1.
J’avais lu les commentaires. ;-) Ça se discute, on peut penser que ce n’est pas tout à fait honnête, comme on peut penser que c’est légitime.
Rien à voir.
Je peux très bien te dire que tu effectues une conjecture en disant :
Je t’ai donc montré un contre-exemple. ;-)
[^] # Re: au dela du choix technique...
Posté par kadalka . Évalué à -10.
J'ai déjà répondu dans le fil (et les réponses qui suivent) :
Je doute que ce soit légal au niveau de la loi… - LinuxFr.org
1/ ce n'est pas légal.
2/ ils veulent se référencer sur Google/Yahoo/Bing
etc.
L'Etat n'a rien avoir là-dedans.
Tout au plus, je veux bien admettre que les lois faites, par les députés (pas l'Etat), sont mal fichus.
Mais c'est tout.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.