I would rather have a world where Mozilla is actively engaged in creating positive solutions for hard problems, than one where we only critique from the sidelines.
À aucun moment elle n'indique que l'avis des utilisateurs sera sollicité avant de poursuivre dans cette direction, ou que l'activation du suivi publicitaire sera soumise à leur accord explicite.
Ce n'est actuellement pas le cas et c'est ce qui vaut à la MoFo une plainte devant la justice européenne pour violation du RGPD.
Sur le fond, il est déjà possible de faire de la pub ciblée sans tracker les utilisateurs du tout. Il suffit que le site désirant se financer par là pub indique aux publicitaires le ou les profils probables de ses utilisateurs, parmi un panel de personae, sans donner leur identité. Le ciblage par site ou par section de site peut aussi être suffisant, inutile même de cibler individuellement chaque personne.
Bref, la solution proposée est pour moi une mauvaise réponse à un mauvais problème.
Because Mozilla’s mission is to build a better internet. And, for the foreseeable future at least, advertising is a key commercial engine of the internet, and the most efficient way to ensure the majority of content remains free and accessible to as many people as possible.
A quel moment on peut être assez trépané du bulbe pour penser que la publicité peut contribuer à rendre internet meilleur ?
Vu que Mozilla ne semble pas vouloir développer Firefox et que ce logiciel semble infourchettable, j'attends beaucoup de Ladybird (ou autres brouteurs libres si vous en connaissez).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
A quel moment on peut être assez trépané du bulbe pour penser que la publicité peut contribuer à rendre internet meilleur ?
Je suis de ce genre d'handicapés qui pense qu'internet c'est démocratisé grâce à la gratuité de son contenu et que l'écrasante majorité de cette gratuité vient de la pub. De mon point de vue ce n'est pas une idée mais un fait. Les modèles économiques alternatifs sont soit ne montent pas bien à l'échelle soit ils sont au moins aussi néfastes que la pub.
Je ne pense pas qu'un internet grand échelle puisse exister dans un monde capitaliste. On peut faire des trucs mais c'est le modèle économique qu'il faut changer pour corriger internet (et un paquet de trucs).
Oui la remarque est idiote puisque sans la pub le web tel qu'on le connaît n'existerait tout simplement pas : moteurs de recherche, média en ligne, etc.
Chercher à savoir si cela a rendu le web meilleur n'a donc pas de sens et ce n'est d'ailleurs pas ce que dit l'article de Mozilla.
Au passage on voit que même Mozilla semble entrenir à dessin la confusion entre Internet, le réseau qui se devrait d'être neutre, et le web, l'un des nombreux services utilisant l'Internet.
Ce qui est questionnable c'est le modèle économique de Mozilla. Doit-il davantage s'appuyer sur la publicité, diversifier ses ressources autrement, ou continuer à dépendre essentiellement de Google ?
Dans le 1er groupe (le Web), dans l'ordre d'importance du pb :
- la pub ciblée sur le profil de l'internaute. Un truc fou aux conséquences très graves qui pourtant n'apporte aucun gain au client (le commerçant) cf étude relayée par Mozilla déjà évoquée ici.
- la pub en soi, qui a des avantages et des inconvénients mais qui, ciblée sur le contenu (comme une pub auto dans un magazine auto), suffit au client commerçant pour toucher ses propres clients.
Dans le 2e groupe (le navigateur web) : la question de son financement avec les problématiques d'indépendance et de pérennité.
Donc les énergies fossiles peuvent contribuer à faire un monde meilleur?
Elles y ont contribué, y contribuent et continueront à le faire. Si tu ne le comprends pas, il n'y a aucune chance de pouvoir envisager un monde sans ses énergies fossiles.
Oui les choses ne sont pas binaires et même ce qui parait le plus problématique n'est pas que problématique. Pour pouvoir se passer de quelque chose il faut comprendre à quoi sert cette chose. Le pétrole est l'une des sources d'énergie les plus performante connu. On ne sait pas aujourd'hui s'en passer sans créer des pénuries mondiales en tout. Tu peux ne manger que local, mais tes médicaments, ta radio, ton IRM, ton combustible nucléaire, tes panneaux solaires, tes éoliennes,… n'existent pas sans pétrole.
On construit le monde meilleur grâce aux énergies fossiles. Ce n'est pas qu'elles peuvent contribuer c'est qu'elle le font effectivement. Elles font aussi un tas de choses extrêmement problématique pour notre survie, elles arrivent même à faire les 2 choses à la fois.
Linuxfr est hébergé par une société qui ne pourrait pas hébergé gracieusement notre site sans ce web.
Ce genre de sites est d'ailleurs invisibilisé par les moteurs de recherche et le SEO, donc par la pub.
Google chez moi renvoie linuxfr.org, la page wikipedia du site, ubuntu-fr, francenum.gouv.fr, puis le premier site a avoir de la pub reddit et enfin le site de linux from scratch. Ça ne veut évidement pas dire grand chose, mais des sites comme linuxfr n'ont pas trop à se plaindre du SEO (plus justement de l'effet inverse avec du spam pour tenter de profiter de la popularité du site).
Rappeler que des sites comme linuxfr, hacker new etc sont des cas particuliers qu'il est difficile à dupliquer à l'échelle d'internet, c'est mal ? D'ailleurs je ne suis même pas sur que ce soit enviable. Linuxfr existe grâce au travail de bénévoles, je ne trouverais pas déconnants qu'ils soient rémunérés, leur travail a de la valeur.
Several weeks ago, and before we explained our intent of how the technology was intended to work, we landed some code in Firefox as part of an origin trial of Privacy Preserving Attribution (PPA). While the trial was never activated for external users, this understandably led to confusion and concern that we are working to address. We will redouble our engagement with regulators and civil society to address any concerns.
Donc, dans cette phrase, « users » fait référence aux publicitaires qui ont les crocs pour nos données c'est ça ? Parce que dans le temps, user, ça voulait plutôt dire nous …
Mais alors, je vois bien les excuses, je vois bien que c'était que pour tester, je vois bien qu'il va y avoir plus de discussion avec le législateur (?), mais je ne vois toujours pas d'affirmation claire que cette « fonctionnalité » passera bien en "opt-in".
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 08 octobre 2024 à 00:00.
Donc, dans cette phrase, « users » fait référence aux publicitaires
C'est ce que je comprends aussi, et c'est cohérent avec l'annonce de rachat de la boite de pub bio et leur projet de créer une infra de pub bio.
Et, oui, ça pique de lire « users » avec ce sens, quoique l'on pense du projet énoncé :/
J'aurais aimé un travail précautionneux de terminologie qui aurait témoigné d'une réflexion précautionneuse sur la question. Bref, que ces choses ne soient inscrites que d'une main tremblante, comme dirait l'autre. Et montrent qu'il y a une hiérarchie, l'un servant l'autre.
# parts de marché > besoins des utilsateurs
Posté par pas_pey . Évalué à 9 (+8/-0).
À aucun moment elle n'indique que l'avis des utilisateurs sera sollicité avant de poursuivre dans cette direction, ou que l'activation du suivi publicitaire sera soumise à leur accord explicite.
Ce n'est actuellement pas le cas et c'est ce qui vaut à la MoFo une plainte devant la justice européenne pour violation du RGPD.
Sur le fond, il est déjà possible de faire de la pub ciblée sans tracker les utilisateurs du tout. Il suffit que le site désirant se financer par là pub indique aux publicitaires le ou les profils probables de ses utilisateurs, parmi un panel de personae, sans donner leur identité. Le ciblage par site ou par section de site peut aussi être suffisant, inutile même de cibler individuellement chaque personne.
Bref, la solution proposée est pour moi une mauvaise réponse à un mauvais problème.
# A worse internet
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-4).
A quel moment on peut être assez trépané du bulbe pour penser que la publicité peut contribuer à rendre internet meilleur ?
Vu que Mozilla ne semble pas vouloir développer Firefox et que ce logiciel semble infourchettable, j'attends beaucoup de Ladybird (ou autres brouteurs libres si vous en connaissez).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: A worse internet
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+6/-8).
Je suis de ce genre d'handicapés qui pense qu'internet c'est démocratisé grâce à la gratuité de son contenu et que l'écrasante majorité de cette gratuité vient de la pub. De mon point de vue ce n'est pas une idée mais un fait. Les modèles économiques alternatifs sont soit ne montent pas bien à l'échelle soit ils sont au moins aussi néfastes que la pub.
Je ne pense pas qu'un internet grand échelle puisse exister dans un monde capitaliste. On peut faire des trucs mais c'est le modèle économique qu'il faut changer pour corriger internet (et un paquet de trucs).
Mais je dois avoir un cerveau dysfonctionnel
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: A worse internet
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+5/-4).
Oui la remarque est idiote puisque sans la pub le web tel qu'on le connaît n'existerait tout simplement pas : moteurs de recherche, média en ligne, etc.
Chercher à savoir si cela a rendu le web meilleur n'a donc pas de sens et ce n'est d'ailleurs pas ce que dit l'article de Mozilla.
Au passage on voit que même Mozilla semble entrenir à dessin la confusion entre Internet, le réseau qui se devrait d'être neutre, et le web, l'un des nombreux services utilisant l'Internet.
Ce qui est questionnable c'est le modèle économique de Mozilla. Doit-il davantage s'appuyer sur la publicité, diversifier ses ressources autrement, ou continuer à dépendre essentiellement de Google ?
[^] # Re: A worse internet
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Oui, exactement. En fait il y a 3 pbs.
Dans le 1er groupe (le Web), dans l'ordre d'importance du pb :
- la pub ciblée sur le profil de l'internaute. Un truc fou aux conséquences très graves qui pourtant n'apporte aucun gain au client (le commerçant) cf étude relayée par Mozilla déjà évoquée ici.
- la pub en soi, qui a des avantages et des inconvénients mais qui, ciblée sur le contenu (comme une pub auto dans un magazine auto), suffit au client commerçant pour toucher ses propres clients.
Dans le 2e groupe (le navigateur web) : la question de son financement avec les problématiques d'indépendance et de pérennité.
[^] # Re: A worse internet
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-3).
Attention au raisonnement 😀.
Sans les énergies fossiles, le monde tel qu'on le connaît n'existerait tout simplement pas.
Donc les énergies fossiles peuvent contribuer à faire un monde meilleur?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: A worse internet
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Leur absence peut aussi y contribuer, selon l'angle sous lequel on regarde le monde.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: A worse internet
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+4/-5).
Elles y ont contribué, y contribuent et continueront à le faire. Si tu ne le comprends pas, il n'y a aucune chance de pouvoir envisager un monde sans ses énergies fossiles.
Oui les choses ne sont pas binaires et même ce qui parait le plus problématique n'est pas que problématique. Pour pouvoir se passer de quelque chose il faut comprendre à quoi sert cette chose. Le pétrole est l'une des sources d'énergie les plus performante connu. On ne sait pas aujourd'hui s'en passer sans créer des pénuries mondiales en tout. Tu peux ne manger que local, mais tes médicaments, ta radio, ton IRM, ton combustible nucléaire, tes panneaux solaires, tes éoliennes,… n'existent pas sans pétrole.
On construit le monde meilleur grâce aux énergies fossiles. Ce n'est pas qu'elles peuvent contribuer c'est qu'elle le font effectivement. Elles font aussi un tas de choses extrêmement problématique pour notre survie, elles arrivent même à faire les 2 choses à la fois.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: A worse internet
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
Remplace "énergie fossile" par un truc que tu n'aimes pas et tu vas comprendre :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: A worse internet
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Je n'aime ni la pub, ni les énergies fossiles
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: A worse internet
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-3).
Tu devrais essayer plus de sites comme linuxfr 😀.
Ce genre de sites est d'ailleurs invisibilisé par les moteurs de recherche et le SEO, donc par la pub.
Un meilleur internet, c'est un web de sites marchands et de contenus sponsorisés ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: A worse internet
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+2/-3).
Avec une recherche sur « unicode en version 16 » :
- linuxfr.org en 2e position sur DDG (3e sur Bing) ;
- linuxfr.org en 1ere position sur Google ;
C'est vachement invisibilisé !
Tu peux essayer avec d'autres termes utilisés dans des titres de journaux ou de dépêches :-D
[^] # Re: A worse internet
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+2/-4).
Linuxfr est hébergé par une société qui ne pourrait pas hébergé gracieusement notre site sans ce web.
Google chez moi renvoie linuxfr.org, la page wikipedia du site, ubuntu-fr, francenum.gouv.fr, puis le premier site a avoir de la pub reddit et enfin le site de linux from scratch. Ça ne veut évidement pas dire grand chose, mais des sites comme linuxfr n'ont pas trop à se plaindre du SEO (plus justement de l'effet inverse avec du spam pour tenter de profiter de la popularité du site).
Rappeler que des sites comme linuxfr, hacker new etc sont des cas particuliers qu'il est difficile à dupliquer à l'échelle d'internet, c'est mal ? D'ailleurs je ne suis même pas sur que ce soit enviable. Linuxfr existe grâce au travail de bénévoles, je ne trouverais pas déconnants qu'ils soient rémunérés, leur travail a de la valeur.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: A worse internet
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Par une fondation d'entreprise (Free) et une société (Bearstech).
# Mais alors, du coup ?
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Donc, dans cette phrase, « users » fait référence aux publicitaires qui ont les crocs pour nos données c'est ça ? Parce que dans le temps, user, ça voulait plutôt dire nous …
Mais alors, je vois bien les excuses, je vois bien que c'était que pour tester, je vois bien qu'il va y avoir plus de discussion avec le législateur (?), mais je ne vois toujours pas d'affirmation claire que cette « fonctionnalité » passera bien en "opt-in".
On est d'accord ?
[^] # Re: Mais alors, du coup ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 08 octobre 2024 à 00:00.
C'est ce que je comprends aussi, et c'est cohérent avec l'annonce de rachat de la boite de pub bio et leur projet de créer une infra de pub bio.
Et, oui, ça pique de lire « users » avec ce sens, quoique l'on pense du projet énoncé :/
J'aurais aimé un travail précautionneux de terminologie qui aurait témoigné d'une réflexion précautionneuse sur la question. Bref, que ces choses ne soient inscrites que d'une main tremblante, comme dirait l'autre. Et montrent qu'il y a une hiérarchie, l'un servant l'autre.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.