Journal Linux Deepin…

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-13
17
oct.
2012

Tout d'abord, un coup d'œil par là.

Quand je tombe sur ça, je me disais que l'Apple machin n'allait pas forcément trop avec la présentation d'une distribution Linux, mais après tout, ce n'est que mon opinion personnel.

Je vois ensuite que c'est Gnome — le troisième — qui a été choisi, donc je lis un peu plus. C'est un peu personnalisé, mais je n'accroche pas trop.

Bref, poussons un peu plus loin l'investigation, et allons voir les caractéristiques : je tombe un peu de haut en voyant que certaines d'entre elles montrent que Wine permet de faire tourner Foxit Reader, ou encore Dreamweaver ! (passons pour Photoshop)

Je sais pas vous, et désolé si vendredi est trop loin encore, mais elle n'envoie pas du tout les messages que j'attendais d'un distribution Linux…

  • # au contraire

    Posté par  . Évalué à 9.

    mais elle n'envoie pas du tout les messages que j'attendais d'un distribution Linux…

    j'en deduis que :
    - linux s'installe sur tout type de materiel (meme du matos Apple)
    - linux peut faire tourner meme les applis venant de windows (foxitreader meme si ce n'est pas utile, photoshop, dreamweaver)

  • # Sautons dedans

    Posté par  . Évalué à 8.

    je me disais que l'Apple machin n'allait pas forcément trop avec la présentation d'une distribution Linux,

    L'idée n'est pas de séparer matériel et logiciel ? Si le matos convient à l'utilisation tant mieux

    je tombe un peu de haut en voyant que certaines d'entre elles montrent que Wine permet de faire tourner Foxit Reader, ou encore Dreamweaver ! (passons pour Photoshop)

    Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. Pour les deux autres que tu cites ce n'est pas débile du tout vu qu'à ma connaissance il n'y pas pas d'équivalent. Il y a donc sûrement des gens intéressés pour la fonctionnalité.

    Bref quand vous en aurez marre de tirer sur tout ce qui vous plait pas, pensez à faire des trucs constructif plutôt que le politburo.

    • [^] # Re: Sautons dedans

      Posté par  . Évalué à 1.

      il n'y pas pas d'équivalent

      aller, c'est parti pour un fil de 300 commentaires :

      • foxit : okular, evince
      • dreamweaver : bluegriffon, kompozer
      • photoshop : gimp, krita

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

      • [^] # Re: Sautons dedans

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ceci est mon dernier commentaire puisque ça ne débouchera sur rien. Mais pour parler uniquement de ce que je connais parfaitement comparer Photoshop, et les outils associés, à gimp ou krita empêche tout simplement d'être pris au sérieux. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne répondent pas à certaines utilisations.

        Maintenant ca me semble une démarche parfaitement compréhensible et valable de vouloir garder certains logiciels qui ne sont pas portables. Quels qu'ils soient et pour quelque raison personnelle que ça soit.

        • [^] # Re: Sautons dedans

          Posté par  . Évalué à 7.

          oui c'est vrai, je passe 10 minutes à trouver sous Photoshop ce que j'arrive à faire en 5 minutes sous Gimp.
          C'est pas sérieux Photoshop, en plus je peux pas le copier légalement aux copains.

          « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

          • [^] # Re: Sautons dedans

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Moi j'aurais plutôt dit :

            oui c'est vrai, je peux pas le copier légalement aux copains.
            C'est pas sérieux Photoshop, en plus je passe 10 minutes à trouver sous Photoshop ce que j'arrive à faire en 5 minutes sous Gimp.

            C'est beaucoup plus pertinent comme ça, non ?

            GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel

          • [^] # Re: Sautons dedans

            Posté par  . Évalué à 6.

            Et moi je fais en 30 sec sous photoshop, ce que je ferai en 5 ou 6 ans (le temps que la fonctionnalité soit implémentée) avec gimp. Comme travailler avec des images 16 bits par exemple.

            Donc c'est assez relatif comme raisonnement.

            • [^] # Re: Sautons dedans

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

              On entends souvent mentionner la supériorité écrasante de photoshop sur Gimp. Et cela m'intrigue énormément.

              Non pas que je ne puisse concevoir qu'une application privatrice de cette envergure soit techniquement supérieur à un logiciel libre — cela paraît en fait fort naturel, à partir du moment où des algorithmes très sophistiquées doivent être implémentés et nécessitent que des gens s'y dédient corps et âmes pendant des années ; le libre ne peut pas nécessairement s'offrir cela dans tous les domaines ; il a besoin du civisme de chacun pour progresser — mais plutôt plutôt parce qu'ayant pour loisir la photographie, je réalise sans difficultés tous ce que je puis imaginer faire avec des logiciels comme Gimp et Digikam. Et donc je m'interroge sur l'impérieuse nécessité qu'éprouvent d'autres (libristes ?) à s'assujettir à adobe.

              Il y aurait bien ces images 16 bits. Toutefois mes yeux, et le matériel que j'utilise ne parvient guère à distinguer plus de nuances que celles disponibles avec du banal jpeg. Alors quelles sont donc ces incroyables capacités de photoshop qui le rende tellement supérieur à Gimp (NB : c'est une vraie question) ?

              « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

              • [^] # Re: Sautons dedans

                Posté par  . Évalué à 7.

                C'est très pertinent. Je me souviens du fameux troll CMJN, gna gna gna Gimp ne sait pas le prendre en compte, ça fait amateur, etc. L'implémentation de la quadrichromie dans Gimp n'a absolument rien changé au marché, maintenant c'est les images 16 bits, et si ça n'était pas ça, ça serait encore autre chose. Chacun est libre d'utiliser le logiciel qu'il souhaite, mais il n'est pas nécessaire de se sentir obligé de justifier son choix par des fausses raisons. Évidemment, un logiciel libre comme Gimp ne peut pas être à la pointe sur tous les fronts, mais Gimp implémente 98% des fonctions disponibles dans Photoshop. C'est un peu ridicule de passer son temps à prétendre qu'on a à tout prix besoin de ces 2% de fonctionnalités que personne ne comprend vraiment, et que personne dans l'équipe de Gimp (pourtant pas des quiches en traitement d'image) n'a trouvé bon d'implémenter. Bref, à mon avis, c'est un faux argument pour justifier un choix non-rationnel.

                Personnellement, ce que je trouve beaucoup plus critiquable dans Gimp, c'est l'ergonomie et le manque d'intuition. J'accepte très facilement de lire un manuel pour une interface en ligne de commande, mais une interface graphique doit être construite pour pouvoir être utilisée intuitivement (y compris en respectant les us et coutumes arbitraires, comme l'ordre des menus, etc). Je n'utilise Gimp que très sporadiquement, et à chaque fois, j'ai l'impression que le logiciel ne fait pas ce que j'attends de lui, c'est très agaçant. Après, je n'ai jamais touché à photoshop de ma vie, donc je ne peux pas comparer.

                • [^] # Re: Sautons dedans

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

                  L'implémentation de la quadrichromie dans Gimp n'a absolument rien changé au marché,

                  Parce que tu crois qu'en implémentant 1% des fonctionnalités qui manquent ça change quelque chose pour n'importe quel projet?
                  Le problème est que la quadrichromie est un problème parmi des dizaines d'autres.

                  Libre à toi que penser que GIMP est aussi bien que Photoshop, les utilisateurs de Photoshop doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé Photoshop.
                  Photoshop coûte la peau des fesses, et non ce n'est pas juste pour le plaisir de dépenser qu'ils l'achètent.

                  mais Gimp implémente 98% des fonctions disponibles dans Photoshop.

                  Ah ah ah…
                  Si par "fonctions", tu parle de l'entrée dans le menu, peut-être, et encore… Après, faut voir la qualité de la fonction!

                  • [^] # Re: Sautons dedans

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:07.

                    Photoshop coûte la peau des fesses, et non ce n'est pas juste pour le plaisir
                    de dépenser qu'ils l'achètent.

                    Arrête, tu me fais rire… La plupart des gens qui utilisent photoshop font des trucs tellement merdiques que Microsoft Paint serait suffisant. Au boulot, quand je vois les licences Photoshop passer et pour qui elles sont, je pleure…

                    Reste la seconde catégorie d'utilisateurs photoshop, qui font des trucs un peu chiadés mais qui pourrait faire la même chose assez facilement sous GIMP.

                    Après, je peux très bien imaginer que les graphistes dont c'est le boulot ne retrouve pas certaines fonctionnalités pertinentes dans GIMP…

                  • [^] # Re: Sautons dedans

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Libre à toi que penser que GIMP est aussi bien que Photoshop, les utilisateurs de Photoshop doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé Photoshop.

                    Libre à toi que penser que GIMP est moins bien que Photoshop, les utilisateurs de GIMP doivent bien rigoler, tu montres juste que soit tu n'as pas l'utilité du logiciel, soit tu n'as pas essayé GIMP.

                    « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

                • [^] # Re: Sautons dedans

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  Je n'utilise Gimp que très sporadiquement, et à chaque fois, j'ai l'impression que le logiciel ne fait pas ce que j'attends de lui,

                  En gros tu parles dans le vide

                  Après, je n'ai jamais touché à photoshop de ma vie, donc je ne peux pas comparer.

                  En gros tu parles dans le vide

                  Bref, à mon avis, c'est un faux argument pour justifier un choix non-rationnel.

                  Après les deux phrases précédente je me demande la valeur de ta réflexion. Tu parles d'outils que tu ne connais pas, pour des besoins que tu n'as pas. Mais les autres sont des cons alors que toi tu as fait une étude rationnelle c'est ça ?

                  Personnellement, ce que je trouve beaucoup plus critiquable dans Gimp, c'est l'ergonomie et le manque d'intuition. J'accepte très facilement de lire un manuel pour une interface en ligne de commande, mais une interface graphique doit être construite pour pouvoir être utilisée intuitivement (y compris en respectant les us et coutumes arbitraires, comme l'ordre des menus, etc).

                  C'est la connerie de la semaine.

                  Je peux te jurer que pour avoir un workflow efficace lire la doc et les ressources c'est nécessaire. Ce sont des outils pro, tu trouves normal d'avoir passé 5 ans à savoir utilisé Emacs, c'est la même chose ici.

                  Je te rejoins donc; si tu utilises Gimp 4x dans l'année tu n'obtiendras rien de plus avec Photoshop ou n'importe quel autre outil.

                  C'est un peu ridicule de passer son temps à prétendre qu'on a à tout prix besoin de ces 2% de fonctionnalités que personne ne comprend vraiment, et que personne dans l'équipe de Gimp (pourtant pas des quiches en traitement d'image) n'a trouvé bon d'implémenter.

                  Premièrement les trous ne sont pas uniquement dans les algos de traitement d'image c'est beaucoup trop simpliste et naif comme vision. Ce qui fait la supériorité des outils CS c'est qu'ils sont clairement pensés pour leurs utilisateurs cibles et ça se ressent par rapport à pas mal d'outils dont Gimp non seulement courent après la liste de features mais qui a surtout oublié que le but c'est d'utiliser.

                  Après comme déjà dit, on peut tout faire avec tout.

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 10.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Sautons dedans

                Posté par  . Évalué à 3.

                La discussion point par point est assez vaine par ce que tu trouveras toujours un moyen de te passer d'une chose donnée et que ca évolue vite des deux côtés. En fait c'est un ensemble utilisabilité, fonctionnalité, pérennité (très important dès que tu as une partie non destructive ce que n'a pas Gimp par exemple). La meilleur chose à faire si tu as un peu de temps, c'est de chopper les versions d'essai, de lire un bon bouquin sur avoir un workflow photographique et de te faire une idée par toi même. Ça ne salit pas, et ca permet de comprendre les différences si on s'en donne les moyens (pas 5 minutes). Perso je l'ai fait après avoir longtemps utiliser les solutions libre, et prorio sous Linux; et je n'en suis jamais revenu.

                Si la photographie t'intéresse, alors va plus voir du côté de lightroom qui à suffisamment évolué pour presque toujours se suffit à lui même. Il devient de plus en plus rare d'avoir à passer par Photoshop (et pour un photographe Photoshop elements permet de faire presque la même chose pour 1/10 du prix).

                • [^] # Re: Sautons dedans

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:13.

                  T'as l'air de connaitre le sujet alors je voudrais connaître tes sentiments sur http://www.darktable.org/

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 09:47.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                  • [^] # Re: Sautons dedans

                    Posté par  . Évalué à 10.

                    Je vais essayer de te donner ce qui m'a fait choisir à l'époque où j'ai du partir de Bibble et où j'ai testé sérieusement darktable (vers les 0.9 IIRC). C'est mon analyse, je ne prétend faire aucune généralité. J'ai essayé d'inclure les évolutions qui ont eu lieu après mes tests. J'ai peu être loupé des choses dans darktable vu que je ne l'ai pas utilisé sérieusement en 1.0.

                    Tout d'abord Darktable vaut le coup d'être essayé et peut très certainement convenir à beaucoup de monde. C'est à mon sens la solution libre la plus crédible pour le développement de RAW. Les modules d'édition sont bons et variés, j'en trouve certain mieux foutus que Lightroom. La vitesse est correcte. Le projet était très actif et avançait à une vitesse impressionnante. Par contre le cercle de contributeur était assez restreint.

                    Maintenant si j'ose faire une liste des points qui m'ont et me referaient surement préférer une alternative proprio, payante et me demander d'installer un Windows la voilà:

                    • Pas de retouche locale. Lightroom 4 propose une retouche locale suffisament puissante pour réduire drastiquement l'usage d'un éditeur bitmap. Ca c'est absolument génial vu que tu évites la plupart des aller/retour entre les outils et que tu peux rester en non destructif presque jusqu'au bout de la chaine. La retouche locale était un peu limitée avec LR3 elle ne l'est plus.
                    • Pas (ou très mauvaise) gestion de bibliothèque. Celle de LR est excellente (gestion import, disque débranchés, set, déplacement des sources etc.). Utiliser le même outil pour la bibliothèque et l'édition est vraiment un plus. C'est là ou les outils Adobe marquent clairement un point: le workflow est à la fois puissant et souple. Ça vaut vraiment le coup de lire quelques bouquins de photographe pro pour voir comment ils s'organisent.
                    • Support à long terme et compatibilité descendante. Le développement de RAW est un suite d'opération non destructives. Par contre chaque changement du moteur peut impacter le rendu final de l'image. Adobe, pour le moment, à toujours montré un soucis de compatibilité en embarquant les anciens moteurs dans les nouvelles versions. Un vision à moyen terme était beaucoup plus brumeuse pour Darktable (Bibble s'en foutait par exemple à chaque release la suite de traitement ne donnait pas forcément le même résultat). Certains utilisateurs s'en foutent considérant qu'ils ne gardent que le produit fini (ie. le bitmap) le reste n'étant qu'une phase temporaire. Ce n'est pas mon avis, ca m'arrive de reprendre des photos de plusieurs années. Même chose pour l'évolution de la bibliothèque.
                    • Problème d'UX. Interface mal foutu et peu productive. J'avais écris préparé un long mail en 10+ points pour la ml mais il n'est jamais parti il faudrait que je le retrouve voir si ca s'applique toujours
                    • LR4 a fait des progrès impressionnant sur le traitement d'image. Par exemple la gestion du bruit est devenu juste dingue.
                    • Beaucoup plus anecdotique mais l'introduction de module tel que Book annonce un outil complet qui permet encore d'éviter des aller/retour qui gâche ta productivité. Pour le moment c'est encore un peut trop léger mais c'est à surveiller.

                    D'un autre côté LR à pour moi quelques trous béants, comme son module d'export ridicule par rapport aux capacités de Bibble, ou le manque de courbe sur le RVB.

                    J'ai sûrement oublié pleins de choses des deux côtes, mais comme souvent la discussion ne tient pas à un point mais à un ensemble. Bibble, darktable et d'autres me semblent parfaitement utilisables selon les critères que l'on se donne et les concessions à l'utilisation ou fonctionnelles que l'on est prêt à faire. Par contre dire qu'ils offrent la même chose ou son équivalent est souvent faux. Le faussé me semble beaucoup plus marqué du côté du bitmap.

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Sautons dedans

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                ayant pour loisir la photographie, je réalise sans difficultés tous ce que je puis imaginer faire avec des logiciels comme Gimp et Digikam

                Voilà le nœud du problème. Tu es un utilisateur pour qui c'est un loisir. Dans le monde professionnel les contraintes ne sont pas les mêmes. Alors oui, pour 95% des utilisateurs, GIMP est suffisant, mais il ne faut pas se voiler la face: Photoshop fait des choses que GIMP ne fait pas (16 bits, CMJN), et que des gens utilisent, notamment en milieu professionnel.

                Pour Dreamweaver, il est suffisamment utilisé aussi pour que montrer qu'il est possible de l'utiliser sous Linux soit intéressant.

                Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant: c'est une distribution qui met en avant le libre, tout en indiquant que les applications répandues sous Windows et qui n'existent pas sous Linux (à l'identique, je ne parle pas d'une alternative) sont tout de même utilisables. C'est 95% de libre et 5% de non libre. Vous préférez que le gars se dise qu'il est obligé de rester sous Windows parce que Linux ne fait pas ce qu'il veut ?

              • [^] # Re: Sautons dedans

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour une image finale, effectivement, le 16 bits ne sert à rien, par contre, lorsqu'il s'agit de travailler sur une image brut, il est absolument indispensable d'avoir une environnement de travail 16 bits.

                Les outils pour faire développer les images raw permettent le plus souvent de se passer de ça, mais alors gimp dans ce cas ne sert plus à rien du tout…

                Bref, même si gimp dépanne, il ne fait rien d'autre, et d'ailleurs la dernière version a apporté plus de régression que d'amélioration.

    • [^] # Re: Sautons dedans

      Posté par  . Évalué à 3.

      « Jamais utilisé Foxit donc je n'ai pas d'avis si c'est pertinent ou pas. »

      Foxit existe en natif sous Linux, et il a plus ou moins les même fonctionnalités que sous Windows. C'est donc un peu débile d'aller le faire tourner sous Wine. Par contre, certaines de ces fonctionnalités sont inexistantes dans les logiciels habituels sous Linux (Acrobat exclu), comme la recherche whole word only, ce qui le rend indispensable lorsqu'on bosse avec des grosses specs en PDF.

  • # scandaleux

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ils ont placé frozen-bubble en dernière position dans la liste des jeux !!!

    Alors que tout le monde sait que c'est le meilleur jeux…

  • # Free as in beer

    Posté par  . Évalué à 3.

    Dès la première page dans les avantages présentés de la distribution on peut lire :

    Free
    Free as in freedom, free as in beer.
    
    

    « Libre comme dans bière » ? Quelque chose me dit qu'il manque un mot à cette phrase classique :p

  • # L'as tu essayée ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Moi oui. A priori c'est une ubuntu avec un bureau gnome bien fini. Plutôt sympathique.
    Bon, c'est fait pour les profanes mais des distributions comme ça il en faut aussi.

  • # À propos de Wine

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    je tombe un peu de haut en voyant que certaines d'entre elles montrent que Wine permet de faire tourner Foxit Reader, ou encore Dreamweaver ! (passons pour Photoshop)

    Jusque là tu croyais que Wine servait à faire tourner la version de Gimp pour Windows sur Linux c'est ça? J'ai l'impression que ton problème est avec Wine (la porte ouverte à toutes les fenêtres) et que d'après toi une distribution qui intègre Wine «n'envoie pas du tout les messages que [tu] attendais».

    C'est quoi au juste ces messages?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.