J'ai "découvert" avec stupeur sur le site Formats-Ouverts, que le groupe de Service Publique France Télévision avait honteusement réduit l'accessibilité de son portail web aux possesseurs de PC sous Windows utilisant Internet Explorer.
Comme je suis un peu comme Saint Thomas, je suis allé voir.
Et dès que l'on veut voir du contenu, on a le message invitant à installer SilverLight :
Le contenu que vous avez demandé nécessite l'installation de la dernière version de l'application "Microsoft Silverlight 2".
Bon, ça dit quand même que l'on peut accéder au contenu sans Silverlight, mais évidemment sans les services associés.
Soit, j'acquiesce.
Et je tente de nouveau de lire un contenu. Et là, on met dit qu'il faut un greffon "Source Protocole MMS (Microsoft Media Server).
Bref, j'utilise Firefox sous Linux et je vous emm.... !
Oups, pardon. Je suis énervé !
Parce que voir le service publique se lier à ce point à un fournisseur privé ... ça me hérisse le poil !
De là à dire que certains ont trouvé un moyen de pallier l'absence de publicité par autre chose ... il n'y a qu'un pas que seuls quelques mauvaises langues oseraient franchir !
Quoique ... on a le droit puisqu'on est Vendredi :D
Journal France Télévision : Service Publique privateur de liberté
20
fév.
2009
# sed s/publique/public/g
Posté par mekare . Évalué à 10.
[^] # Re: sed s/publique/public/g
Posté par Kerro . Évalué à 4.
# Où donc ?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 3.
Linux
Nous vous invitons à consulter le site de MPlayer (www.mplayerhq.hu, en anglais) pour examiner la compatibilité de ce player avec notre offre.
* Pour télécharger via CVS la dernière version de MPlayer (une fois Linux installé) : Site de MPlayer.
* Pour la compilation et l'installation : Installation
* Ne pas oublier d'installer les codecs.
* Pour le Plugin Mplayer de Mozilla/Netscape/fireFox : Plug-in
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour la news aussi, parce que c'est toujours mieux d'avoir des références.
Je suis allé voir sur le site de VoD qui pour l'info va vers
http://info.francetelevisions.fr/
qui affiche un popup (une fois seulement) avertissant de silverlight, mais indiquant qu'on peut quand même accéder à tout le contenu avec le lien
http://info.francetelevisions.fr/video-info/player_html/inde(...)
Mais aucune mention de Linux (d'ailleurs ouhouh! il n'y a pas que GNU/Linux non plus!)
Si vous voulez un site interopérable et accessible, essayez:
http://m.francetv.fr/
- pas de flash,
- pas trop de javascript qui bouffe le cpu,
- pas de WMV, juste du 3GP (format normalisé) avec des codecs mpeg4 et aac, tout ce qu'il y a de standard!
Et plutôt que de commenter ici, ce qui informe des gens au fait, mais pas FranceTV, pourquoi ne pas leur envoyer un courrier ?
J'ai déjà prévu d'en écrire un pour les féliciter pour m.francetv.fr et les inciter à faire aussi bien sur les sites "normaux".
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
Tu te trompes en cliquant sur aide dans la fenêtre de la vidéo, le texte suivant s'affiche
http://videojts.francetv.fr/player/aide/index.php#LINUX
et surprise il y est question de Linux!!!!
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est déjà bien, mais comment on fait sous AROS, AmigaOS, BeOS, Haiku, QNX... ?
Oui bien sur on peut aller regarder dans le html pour avoir l'url du flux et lancer vlc... mais bon c pas pratique.
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
De la même manière que sous Linux: plugin mozilla/mplayer (ou si tu prefere vlc le plugin qui va avec.).
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca ne coule pas de source.
Et quand bien même on peut vouloir regarder dans un lecteur externe.
[^] # Re: Où donc ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ben y'en a d'autres qui veulent pas que tu puisses...
# Pas complétement.
Posté par Seb . Évalué à 2.
ceci dit, les alternatives ouvertes en terme de streaming video sont quand même peu nombreuses, même si les choses pourront changer avec le HTML5.
Donc tu t'offusques pour l'utilisatiion de silverlight et MMS, je dis que c'est pas pire que Youtube, Dailymotion ou allocine qui diffusent en flash, ou les trailers apple en quicktime.
[^] # Re: Pas complétement.
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas complétement.
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 1.
OK, Flash n'est pas propriétaire, mais outre le fait qu'il existe maintenant une alternative libre (peut-être pas tout à fait au même niveau, certes) au player d'Adobe, il ne s'agit pas d'un outil proposé par une firme qui est régulièrement soupçonnée de vouloir abuser de sa position dominante et d'en profiter pour s'imposer un peu partout.
Y compris dans le service public, qui devrait au minimum s'assurer de son indépendance vis à vis de ce genre de pratique hégémonique.
Enfin, il me semble.
[^] # Re: Pas complétement.
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 3.
Et quand il s'y mette, on leur repproche ?
Ils sont pas constant les gens, jamais content.
Ps : j'ai mis le double temps à mes verbes car j'ai l'impression, peut être fausse, que la population semble arreter de penser que service publique = feignant, non-rentable, toujours en grève, jamais content, mal gérer, ... je vous laisse terminer
et que par contre, le privée (ou la privatisation), c'est la concurence, le client roi, le service avec le sourire, les justes prix pour le service offert, ...
[^] # Re: Pas complétement.
Posté par Moogle . Évalué à 4.
et que par contre, le privée (ou la privatisation), c'est la concurence, le client roi, le service avec le sourire, les justes prix pour le service offert, ...
Vraiment ? J'ai le sentiment du contraire moi. Rien que de voir les différences de réactions entre les grèves de 95 et celles actuelles...
[^] # Re: Pas complétement.
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Darwin Streaming Server, Feng, ... pour ne citer que les plus simples d'emploi.
Oui je parle de streaming et pas de téléchargement de vidéo (comme le fait mplayer au dessus du protocole http ou le plugin flash).
Pour comparer avec flash, apache le fait très bien. (une balise embed avec http://.../ta_video et oh le player est incorporé dans la page).
# troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -5.
C'est facile de gueuler quand on a pas d'alternative crédible à apporter.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
(les player flash "ala" youtube font pas de streaming)
sinon darwin streaming server, feng, ...
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
et tu conseilles quoi comme solution d'encodage matériel qui va bien ?
et tu conseilles quoi comme serveur de streaming (quoique t'en dise, certains font du streaming) avec contrôle du débit ?
et tu conseilles quoi comme solution de proxy/cache comme Akamaï, parcque la vidéo ca bouffe de la bande passante ?
et tu conseilles quoi comme navigateur et techno côté client ? (pas de HTML5, c'est pas finalisé merci)
Mes commentaires sont peut être totalement inutiles, mais faut arrêter de dire qu'on a des alternatives crédibles en matière de streaming vidéo. Que ce soit au niveau technos, outillage ou prestataires de services.
[^] # Re: troll
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: troll
Posté par benoar . Évalué à 5.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
A parce que le flash à la même qualité que le H264 ? (il peut certe incorporé le H264, mais c'est pas l'utilisation la plus fréquente).
MUWAHAHAHA tu as fumé ça où ?
Sinon darwin streaming server (par exemple) ou apache, ben tu met ... Le codec que tu veux!
Oh ca alors toute ta verve qui tombe à plat et qui montre que tu répond sans connaitre.
et tu conseilles quoi comme solution d'encodage matériel qui va bien ?
Tout le système du marché. Niveau encodeur H264 matériel, c'est pas ça qui manque.
et tu conseilles quoi comme solution de proxy/cache comme Akamaï, parcque la vidéo ca bouffe de la bande passante ?
Akamaï c'est pas une solution de proxy cache mais de CDN, c'est un peu plus étendue.
Et apache (http) ... ben c'est tout autant proxyfiable que flash.
Quand au controle de débit, il faut voir comment il marche. Si tu fait du simulcast, alors tu consomme plus de bp. Sinon tu consomme plus de stockage et de puissance d'encodage nécessaire.
Le problème du controle de la qualité de la vidéo est loin d'être réglé, et tu remarquera que les opérateurs, qui ont de gros moyens et un gros intérêt à augmenter cette qualité, ne font pas le choix du simulcast, malgré qui aient le multicast dans leur coeur de réseau (par contre un gros opérateur à fait le choix de l'ARQ).
et tu conseilles quoi comme navigateur et techno côté client ?
Une balise qui existe depuis maintes année (utilisé entre autre par l'ex stage6) : "embed", et la techno ... celle du player existant sur la machine (qui soit dit en passant est bien mieux optimisé que flash).
Mais vu que tu semble si bien t'y connaitre, et tu conseille quoi comme archi pour faire aussi bien que du H264 annexe G avec ton flash ou ton microsoft adoré ?
Mes commentaires sont peut être totalement inutiles, mais faut arrêter de dire qu'on a des alternatives crédibles en matière de streaming vidéo.
C'est pas tant qu'il soient inutiles (exposer son opinion n'est pas inutile), c'est que
1°) tu ne connais pas (trop) le sujet.
2°) comme tu ne connais pas (trop) le sujet, tu te fie beaucoup trop aux discussions marketing de chacun des grands comptes.
Que ce soit au niveau technos,
Niveau techno y'a presque tout qui est ok. Quelque fioriture à coté, mais rien d'énorme à faire (excepté pour le simulcast).
Niveau "théorique" tout est connu.
outillage
Voir le point sur la techno.
ou prestataires de services. C'est là ou le bas blesse, mais ce n'est pas franchement dépendant du LL ça. On a bien un linux qui est très performant (autant que windows sur une énorme partie du marché), et pourtant très peu de prestataires de services ont une véritable offre sur linux.
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
MUWAHAHAHA tu as fumé ça où ?
Tu te rends compte comment t'es ridicule ? Tu le dis toi même : Flash peut incorporé du H264.
Oh ca alors toute ta verve qui tombe à plat et qui montre que tu répond sans connaitre.
Ou que tu réponds ce que je voulais que tu répondes. Tu dis donc qu'il faut prendre H264. Bien, donc tu conseilles un format bourré de brevets, pas implémenté par les principaux navigateurs libres, bien.
Et apache (http) ... ben c'est tout autant proxyfiable que flash.
Je te parle de fournisseurs de services, tu me réponds technique.
FranceTelevision peut raisonnablement avoir autre à chose que de s'occuper de ces questions et vouloir donner ca à une société spécialisée dans le domaine.
Une balise qui existe depuis maintes année (utilisé entre autre par l'ex stage6) : "embed", et la techno ... celle du player existant sur la machine
Donc en gros, tu conseilles d'utiliser une balise générique fourre-tout pour contourner un manque dans le standard, ce qui se conclu par un non support sur la grande majorité des configurations utilisateurs qui n'ont pas de décodeur H264 d'installer avec leur lecteur vidéo par défaut.
C'est pas tant qu'il soient inutiles (exposer son opinion n'est pas inutile), c'est que
1°) tu ne connais pas (trop) le sujet.
Houlà, j'ai fait que poser des questions, parcque je connaissais trop bien les réponses. Mais je préférais qu'elle viennent de quelqu'un d'autre que moi.
Tu nous as montré que techniquement les logiciels libres ne proposent rien du tout de cohérent. Alors niveau codec tu te rabas sur le H264 bourré de brevets (donc pas vraiment dans l'esprit du libre), tu conseilles d'utiliser une balise qui ressemble plus à un hack qu'autre chose, de s'appuyer sur le player par défaut de la machine, en priant pour qu'elle est les codecs d'installés.
Merci d'avoir expliquer pourquoi Adobe et MS ont encore de beaux jours devant eux pour vendre leurs solutions.
[^] # Re: troll
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui Flash peut incorporer du H264... mais H264 lui au moins est un standard.
Pas Flash.
pas implémenté par les principaux navigateurs libres, bien.
Euh, ben, si le site est fait correctement, et dégrade proprement, au pire on a un lien vers le fichier/flux qu'on peut lancer directement dans VLC ou mplayer ou autre.
FranceTelevision peut raisonnablement avoir autre à chose que de s'occuper de ces questions et vouloir donner ca à une société spécialisée dans le domaine.
Je ne sais pas si ils l'ont fait eux même ou si c'est un prestataire, mais leur site mobile bizarrement utilise des liens directs vers des .3gp avec du MPEG4 et de l'AAC, qui certe sont couverts par des brevets, mais au moins sont standardisés.
Donc en gros, tu conseilles d'utiliser une balise générique fourre-tout pour contourner un manque dans le standard,
C'est pas un fourre-tout, c'est un standard. Elle permet d'intégrer des contenus, et malheureusement il n'y a pas de liste de formats supportés parce que les formats peuvent évoluer, mais ça n'est pas mieux avec VIDEO dans HTML5, il n'y a pas de standardisation des formats supportés non plus. La seule différence est que VIDEO dit explicitement qu'il faut indiquer le type mime du contenu, et non pas le nom du plugin à utiliser, chose qui a conduit aux abus dans EMBED et donc des pages avec des flux qui pourraient être lisibles mais ne le sont pas parce qu'on force le plugin à utiliser.
Le problème n'est pas ça, le problème c'est le détournement de EMBED pour déléguer le contenu à un autre contenu en flash. C'est stupide, contre-productif, et non interopérable.
Les seuls "atouts" du Flash (et autres Silverlight) sont seulement la croyance des ayant-droits qu'il permettent d'éviter le téléchargement (ce qui est faux), et les monopoles croisés de Microsoft et Adobe sur le sujet.
Bref c'est un rideau de fumée.
[^] # Re: troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas Flash.
Juste pour ton information : Flash est un lecteur, pas un format.
Si tu veux parler de Flash Video, c'est de nos jours un bête... fichier .mp4 très standard.
Alors dire de nos jours que Flash (la partie vidéo) n'est pas un standard, c'est du n'importe quoi : c'est archi standardisé, des centaines de lecteurs (donc Flash) peuvent le lire.
Donc si, dites au gens d'utiliser Flash pour diffuser leur vidéo, tant qu'ils proposent de lire leur video par une balise "video" pour éviter le lecteur Flash quand le navigateur supporte la chose (ça prend peu de temps à faire!)
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Certaine applis de flash utilise encore un protocole proprio de macromédia pour le streaming.
[^] # Re: troll
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Je répète, Flash n'est *pas* un standard.
Ne pas confondre "standard de facto" (faux standard donc, c'est une antinomie) et standard vrai (de jure).
Oui les specs de flash sont disponibles, sauf que la licence interdit de l'utiliser de fait. Et les specs ne viennent pas d'un organisme de standardisation, mais de l'éditeur lui-même.
C'est comme de dire que .doc est standard même si microsoft ouvre les specs, c'est faux.
Pareil pour FLV, c'est un format propriétaire, donc non standard.
Il se trouve que FLV étant un format habituel de conteneur A/V il est plus aisé de le supporter dans ffmpeg/vlc/mplayer/... mais ça reste un non-standard propriétaire.
Et si seulement, si *seulement*, youtube et companie se contentaient de mettre un EMBED SRC=foo.flv je serais déjà très content! Mais ça n'est pas le cas. Ils envoie le flux et le lecteur qui va avec, sans possibilité d'en utiliser un autre autrement qu'en contournant la chose.
Et là y a même pas besoin de VIDEO (en fait c'est juste un remake de EMBED).
[^] # Re: troll
Posté par Laurent A. . Évalué à 1.
[^] # Re: troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
En vrai il en est effectivement capable, mais à ma connaissance pas beaucoup d'outils ne l'utilisent, et si le soft est mal codé (90% des cas que j'ai rencontré), il apparait gentillement en clair dans /tmp.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: troll
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 1.
Certaines personnes téléchargent depuis Deezer juste en sauvant une session TCP en .mp3 depuis Wireshark (oulà Albanel va faire interdire ça :)
Tout le monde sait que la sécurité par l'obscurité ne fonctionne pas.
Le cryptage non plus avec ça, il y a toujours d'autres moyen pour qui veut vraiment.
De plus on se rapproche des DRM avec ça...
[^] # Re: troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bah ces personnes là se cassent la tête pour rien vache ...
Suffit d'avoir deezer lancé et de faire un petit tour dans /tmp pour s'en rendre compte :)
Le cryptage non plus avec ça, il y a toujours d'autres moyen pour qui veut vraiment.
Certes, comme pour tout DRM (euh et oui c'est bien de DRM qu'il s'agit)
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est hallucinant de nier les atouts techniques et légaux des trucs comme Flash :
- techniquement, c'est le support assuré de 90% des clients, sans avoir à se prendre la tête sur la compatibilité entre les différentes applications. H264 n'a absolument pas ce taux de pénétration à l'heure actuelle.
- légalement, ces players permettent de déployer des lecteurs vidéos avec les licences d'utilisations des codecs (H264 entre autre) qui vont bien.
Donc H264, c'est mieux que ce que propose le libre, c'est techniquement ce qui se fait de mieux actuellement, mais il lui manque encore un peu de diffusion.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
- techniquement, c'est le support assuré de 90% des clients
Non, désolé, ça c'est pas technique, c'est marketing.
Sinon, "techniquement" (pour reprendre ton terme), le h264 est assuré chez 99% des clients (suffit de leur faire dl vlc, tout comme ils dl flash).
Tu vois 99%>90% c'est + mieux...
sans avoir à se prendre la tête sur la compatibilité entre les différentes applications.
Un flux h264 Main@2.1 avec une résolution merdique à la youtube, tu peux meme les voir sur les petits téléphones qu'on pas flash. C'est y pas beau, sans te prendre la tete avec la compatibilité entre les différentes applications.
Tu fais un flux correct avec très peu de contrainte (pas du Higg 4:4:4), et n'importe quel application qui dis savoir lire le flux le pourra... Dans les limites de la puissance du pc.
Tu as tous les profils nécessaire sur la norme. Ca pose aucun problème...
Ah oui, c'est une norme qui traite aussi du flux binaire, donc des que la norme est respecté, pas besoin de te prendre la tete sur la compatibilité...
Marrant mais c'est pas DU TOUT Le cas avec flash (au hasard, l'iphone chez quoi fallait faire un truc spécifique, la PS3 qui a eu besoin de plusieurs firmware pour que ca marche +/- correctement, un linux en ppc chez qui ca passera pas, ...)
H264 n'a absolument pas ce taux de pénétration à l'heure actuelle.
H264 à un taux de pénétration de 99%!
les seuls qui n'ont pas une capacité de décodage h264 sont
- les serveurs, qui de base n'ont pas flash de toute façon
et le trop ancienne machine, chez qui de toute façon la vidéo flash ne pourra pas marcher.
légalement, ces players permettent de déployer des lecteurs vidéos avec les licences d'utilisations des codecs
FFMPEG aussi. La licence n'est pas dépendante du player mais de celui qui l'utilise et le propose (plus contrainte de la licence, mais ça c'est au cas par cas).
D'ailleurs tu a vu, c'est marrant, free propose vlc et a pas eu de souci "légaux". Bizarre hein...
Donc H264, c'est mieux que ce que propose le libre,
Ca veut rien dire. Le libre propose H264.
H264 c'est une norme internationale de l'ITU, que tu peux télécharger gratuitement et librement.
(elle est même traduite en français!)
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut. Mais n'est pas. Je te parles de concrêt, de aujourd'hui, du présent, tu saisies ?
Ca sert à rien d'inventer des chiffres farfelus, y'a pleins de machines qui n'ont pas de décodeurs H264 d'installer. Et à la place de faire installer un player Flash, tu proposes d'installer le player VLC. Ah c'est vrai que ca change tout.
Proposer de dl VLC, c'est pas un option chez beaucoup de fournisseurs qui le considère comme à la limite de la légalité (licence H264 ou MPEG2 par exemple).
Un flux h264 Main@2.1 avec une résolution merdique à la youtube, tu peux meme les voir sur les petits téléphones qu'on pas flash. C'est y pas beau, sans te prendre la tete avec la compatibilité entre les différentes applications.
Je te parles là encore de la réalité, d'aujourd'hui du concrêt : y'a pas de H264 partout, ca t'enmerde, ca m'enmerde aussi, mais c'est comme ca. Donc faut proposer des formats alternatifs, encapsuler tout ca dans une balise object, supporter les API de Windows Media Player si tu veux que ce soit intégré à ta page, etc.
H264 à un taux de pénétration de 99%!
Ca c'est la faisabilité, pas la réalité. Et encore, c'est en considérant qu'il n'y a aucun obstacle juridique. Là encore, j'aimerai que tes désirs deviennent réalité.
D'ailleurs tu a vu, c'est marrant, free propose vlc et a pas eu de souci "légaux". Bizarre hein...
C'est pas parcqu'ils n'ont pas d'enmerde qu'ils n'auront jamais de soucis. C'est débile comme raisonnement.
Pourquoi la grande majorité des distributions Linux n'incluent pas sur leurs dépôts de base les codecs MPEG à ton avis ?
Pourquoi t'es obligé d'activer tel ou tel repository pour les installer ?
Là encore note que je ne cautionne pas ce "respect" des licences qui reposent sur ces merdes de brevets logiciels.
Ca veut rien dire. Le libre propose H264.
Bon bah le libre propose Flash.
Quand je parle du libre, c'est proposer des formats "ouverts", comme Theora.
H264 c'est une norme internationale de l'ITU, que tu peux télécharger gratuitement et librement.
On est d'accord, je trouve ca très bien, et c'est très bien que le libre implémente ces standards.
Ma gueulante allait aussi dans ce sens : niveau libre, on ferait bien de mieux supporter ce format, Firefox devrait l'intégrer à défaut d'avoir les moyens d'améliorer Theora.
Si on a rien à proposer de libre, on pourrait au moins faire en sorte de bien supporter ce standard.
[^] # Re: troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te parles là encore de la réalité, d'aujourd'hui du concrêt
Euh .. Tu m'expliques ? Il te dit que même un pauvre téléphone "bas" de gamme (faut pas pousser trop loin non plus) lit du h264, ce qui est bassement concretement je trouve, et tu lui réponds par un "faut faire les API", et tu dis que t'es plus concret ?
Faut m'expliquer là.
Ah et sinon, bon il parle que de vlc, mais en fait y a surtout quicktime comme lecteur h264, et flash (bon lui il va être compliqué à intégré au schmiliblickli il faudra rajouté 10 lignes de JS en plus), et tu dis que c'est purement théorique la capacité supérieure de pénétration du h264 sur le flv ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
C'est bien de lire TOUTE la phrase pour pouvoir me traiter de ridicule : je dis aussi "mais c'est pas l'utilisation la plus fréquente".
Marrant que tu ais "oublié" cette partie.
Bien, donc tu conseilles un format bourré de brevets, pas implémenté par les principaux navigateurs libres, bien.
Euh tu veux qu'un format de vidéo soit implémenté par un truc qui est juste censé comprendre le protocole http.
...
...
...
Je te parle de fournisseurs de services, tu me réponds technique.
Tu me pale de faire du proxy cache. Tu me dis que mes solutions ne répond pas à ta problématique de proxy cache. Je te montre que si, et la tu dis que tu parle "service" ?
Tu serais pas un poil de mauvaise foi ?
Donc en gros, tu conseilles d'utiliser une balise générique fourre-tout pour contourner un manque dans le standard
Elle est pas fourre tout, elle est faite pour incruster du contenu dans une page web. Et qu'est ce qu'on veut ? incruster du contenu dans une page web. Oh c'est bien fait quand même...
Houlà, j'ai fait que poser des questions, parcque je connaissais trop bien les réponses. Mais je préférais qu'elle viennent de quelqu'un d'autre que moi.
Je constate que tu ne m'a pas répondu , je te repose donc ma question :
tu conseille quoi comme archi pour faire aussi bien que du H264 annexe G avec ton flash ou ton microsoft adoré ?Tu nous as montré que techniquement les logiciels libres ne proposent rien du tout de cohérent.
Je t'ai montré que techniquement les logiciels libre sont tout a fait capable d'offrir le même service.
Ensuite je n'ai pas du tout parlé de toute la "cohérence" "glasses to glasses" comme disent les professionnel de ce domaine (donc je présume que tu sais à quoi je fais référence, vu que tu fais la leçon sur ce domaine), parce qu'effectivement
1°) le logiciel libre ne le fait pas
2°) pas plus que Real, Microsoft ou Flash.
(ps tu parlais d'encodeur hard, real fait des encodeur hard ? Microsoft aussi ? )
Alors niveau codec tu te rabas sur le H264 bourré de brevets (donc pas vraiment dans l'esprit du libre)
X264 est libre
FFMPEG est libre
La norme est disponible publiquement.
Pour moi ça me suffit.
tu conseilles d'utiliser une balise qui ressemble plus à un hack qu'autre chose,
que TU considère comme un hack, nuance.
Pour moi le hack, c'est devoir installer un plugin pour lire des vidéos, et qui fait fi de ma configuration de mon ordinateur pour ce qui est multimédia (utiliser le lecteur multimédia que j'utilise habituellement avec les bon réglages, plutot qu'un truc proprio et mal optimisé).
de s'appuyer sur le player par défaut de la machine, en priant pour qu'elle est les codecs d'installés.
C'est sur que prier pour que le plugin X ou Y soit installé ou à la bonne version c'est tellement plus intelligent.
Finalement je retire ce que j'ai dis : tu n'a pas trop lu les communiqué marketing, tu les crois dur comme faire. Un peut à la C ALBANEL quand elle nous explique que le droit de la défense est tout a fait assurer quoi.
Merci d'avoir expliquer pourquoi Adobe et MS ont encore de beaux jours devant eux pour vendre leurs solutions.
Merci de n'avoir rien expliquer, et dis juste comme argument "berk utiliser le player bien configuré ? Mais c'est un horrible hack. Vite foutons un plugin qui change tous les ans et repose sur une archi qui peut tomber désuette (hein mms), c'est tellement plus propre et pérenne"
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca rend pas tes propos moins ridicule, dire que Flash est de moins bonne qualité que H264 alors que Flash peut inclure du H264, ca reste ridicule, quelque soit l'utilisation qu'on fait de Flash.
Euh tu veux qu'un format de vidéo soit implémenté par un truc qui est juste censé comprendre le protocole http.
jor. Il est pas censer interpréter le HTML par hasard ? Tu sais le truc où on met des machins multimédias qu'on appelle image, animations, audio, vidéo, etc.
Tu me pale de faire du proxy cache.
Je parlais de solutions telles que proposées par Akamaï, je voulais mettre l'accent sur les solutions commerciales qui n'ont pas d'équivalent dans des technos libres (je sous-etendais theora & co).
Tu serais pas un poil de mauvaise foi ?
Si je suis de mauvaise foi, toi tu frises la crise de foi.
Elle est pas fourre tout
C'est vrai que même son nom "object" n'en dit pas long sur son niveau de généricité. C'est fourre-tout, la preuve c'est qu'on peut y mettre tout ce qu'on veut, même ce que vous voulez pas.
X264 est libre
FFMPEG est libre
La norme est disponible publiquement.
Pour moi ça me suffit.
Bien sûr que c'est libre. Mais faut arrêter de déconner, x264 ira jamais aussi vite qu'un encodeur hard, et j'en connais aucun qui soit "libre".
FFMPEG, il est gentil, mais ca fait 6 mois que VLC sait décoder le flux H264 d'OrangeTV.
Que H264 soit bourré de brevets te dérange pas, ok, je te comprends, mais le problème c'est qu'en pratique ca fait que de nombreuses distributions linux ne l'intègre pas par défaut, que Windows n'en a pas par défaut (problème qui va être bientôt résolu, c'est cool), bref, qu'à l'heure actuelle je mets ma main à couper que y'a pas la moitié des ordinateurs équipés d'un décodeur H264 dans le player de la machine.
D'où l'idée de Adobe : pas d'assurance sur les capacités de lecture du client ? Alors on diffuse notre lecteur avec les codecs dedans. Et voilà comment ca marche.
plutot qu'un truc proprio et mal optimisé
C'est vrai que c'est bien connu FFMPEG a un décodeur H264 bien mieux optimisé, supportant bien mieux le standard, et beaucoup plus stable que tous les autres codecs du marché.
Mais bon le problème est pas là, le problème c'est que les brevets ont largement limités la diffusion légale de décodeur H264, et qu'on peut pas diffuser dans ce format actuellement sans devoir proposer sa propre solution de lecture.
C'est sur que prier pour que le plugin X ou Y soit installé ou à la bonne version c'est tellement plus intelligent.
C'est pas une question d'intelligence, c'est une question de droit. Adobe installe son plugin, avec ses codecs et la licence qui va avec. Toi tu utilises une solution pas légale (ca te regarde, je fais comme toi, ca me regarde).
Le pire, c'est que je suis sûr que je suis plus en phase avec toi sur ce sujet que beaucoup d'autre. Je prône l'utilisation du H264, et j'aimerai bien que les navigateurs comme Firefox intègre un décodeur H264 par défaut plutôt que d'intégrer des technos obsolètes comme Theora.
Mais le fait est que pragmatiquement, si tu veux diffuser un contenu à l'heure actuelle, si tu veux la plus large diffusion, tu t'appuis sur une techno "auto-déployable" comme Flash ou autre, qui font "abstraction" des détails des différentes plateformes.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si, c'est ce que je voulais dire. Je me suis juste emmêlé les pinceaux. sorry.
je voulais mettre l'accent sur les solutions commerciales qui n'ont pas d'équivalent dans des technos libres (je sous-etendais theora & co).
La "solution" d'akamai (qui tourne sous du linux d'ailleurs) c'est avant tout une énorme bande passante et une proximité des serveurs caches pour diminuer le délai et le volume des données à transmettre.
Ensuite la technologie derrière, il y a certainement du dvp interne etc. J'avoue que je ne connais pas toute leur solution ni leur techno, mais le libre n'a pas vocation à remplacer Akamai par sa seule existence (ca serait tout simplement impossible, d'ailleur microsoft et real ne peuvent pas le faire non plus).
x264 ira jamais aussi vite qu'un encodeur hard
Ahahahaha.
Hum pardon.
Visiblement tu ne connaos pas trop l'intérêt d'un encodeur hard, et dis des choses illogiques (parce que x264 va déjà plus vite qu'un encodeur hard! (un octo core, et hop tu est au dessus du real time sur du 720p. Une partie des enco x264 hard sont realtime car vocation a traiter des flux en real time)).
L'intérêt d'un enco hard c'est sa faible enveloppe thermique, son utilisation dans une chaine matériel complète, son faible cout de revient etc...
et j'en connais aucun qui soit "libre".
Regarde opencore, tu en avais bien un encodeur dirac de libre (codec dvp la BBC), possible qu'il y ait un début d'enco. Mais de toute façon ca sert à rien :
le hardware libre est fondamentalement différent du LL. Ne serait ce que par les cout de construction!
je mets ma main à couper que y'a pas la moitié des ordinateurs équipés d'un décodeur H264 dans le player de la machine.
Je sens que ca va trancher sévère.
Une grande partie des personnes utilise vlc ou mpc. Et les deux peuvent décoder du H264.
Une grande partie des consoles peuvent décoder du H264.
etc...
Alors on diffuse notre lecteur avec les codecs dedans. Et voilà comment ca marche.
Comment ca marche pas. Pour regarder une vidéo de qualité pourri sous youtube, mon CPU monte à 100%. Je la svg et la mate avec mplayer, 15%!
ça marche pas flash!
On parle partout de la HD, mais il faut un power6 pour pouvoir penser à mater de la HD avec flash! (parce qu'en 1080p 60fps, va voir le massacre).
Et ils peuvent très bien diffuser vlc, et hop on est sur des capacité: si le lecteur par défaut ne peut pas le lire, vlc lui le peut.
Ah forcément, on peut pas faire autant d'argent en diffusant un truc libre qu'un truc proprio en disant tout et n'importe quoi dessus sur les "super capacité" "un taux de pénétration ahurissant" etc...
Adobe installe son plugin, avec ses codecs et la licence qui va avec. Toi tu utilises une solution pas légale (ca te regarde, je fais comme toi, ca me regarde).
Pourquoi ma solution serait pas légale ?
A part faire du FUD, tu as un véritable argument comme quoi utiliser le player du pc est illégal?
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
Vi effectivement, mais tu vois ce que je veux dire : à matos identique niveau coût, l'encodeur hard aura de bien meilleur perf. Ou à perf identique, comme tu dis le coût de revient niveau matos et exploitation est bien moindre. Désolé pour le raccourci.
Une grande partie des personnes utilise vlc ou mpc. Et les deux peuvent décoder du H264.
Un grand nombre d'entreprise interdisent l'installation de soft tiers sur les bécanes. Et quand je parle de VLC, c'est un plugin intégré au navigateur, beaucoup installe VLC sans cocher l'option d'intégration.
Sans parler du fait que beaucoup ont une version obsolète de VLC, autant dire qu'avant la version 0.9 le support H264 était loin d'être terrible.
Mais cela dis je penses que ca serait une étude intéressante à faire : connaître le nombre de machines capable de lire nativement du H264.
A part faire du FUD, tu as un véritable argument comme quoi utiliser le player du pc est illégal?
Eh, que ce soit clair, je ne cautionne pas ce FUD, et j'ai VLC d'installé sur ma bécanne, et les brevets logiciels je les enmerdes.
Mais pas de ma faute si d'autres ne sont pas aussi rebelles que nous. A commencer par la majorité des fournisseurs de distributions Linux.
[^] # Re: troll
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
bin si
tu parles d'utiliser une solution pas légale, ce qui n'est pas le cas : ce sont les brevets logiciels qui sont illégaux en Europe.
Tu parles de rebelles, ce qui n'est pas le cas : en France, je suis respectueux de la loi en utilisant les dépôts PLF et VLC avec ce qu'il faut.
Tu parles de la majorité des fournisseurs de distributions Linux qui ne seraient pas rebelles, ce qui n'est pas le cas : ils respectent la loi du plus grand nombre des pays dans lesquels ils sont susceptibles de distribuer, ce qui inclut par exemple les États-Unis d'Amérique.
Tu fuddes donc bel et bien.
[^] # Re: troll
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
niveau cout, niveau cout... sortir un ASIC pour ton enco hard qui se déploiera qu'a 1200 unités car produit de niche, je suis pas franchement sur que le cout soit si intéressant par rapport à des pc.
L'intérêt d'un enco hard il est multiple
-> dans une chaine principalement matériel/l'embarqué (par exemple un camescope).
-> lorsqu'un certain nombre d'enco doivent être faite en parallèle (production, conversion) : on met plusieurs puces et on encode autant de flux qu'il y a de puces, par exemple.
Ensuite les enco hard ont leur limites : souvent il faut un format particulier en entrée (niveau dimension, type de données vidéos, ...), et les possibilité de changer les paramètres sont assez réduit.
Autre avantage non négligeable : la consommation, qui est bien plus faible sur un enco hard que sur un enco soft.
Mais le coût ne rentre pas forcément en ligne de compte. Quand tu achète un équipement 400 000 €, pour 400 000€ tu peux en avoir des betes de course pour faire tes enco, mais pas forcément suffisament intégré pour que ca soit intéressant.
Un grand nombre d'entreprise interdisent l'installation de soft tiers sur les bécanes.
Donc ils doivent interdire l'installation d'un plugin si ils sont cohérents.
Mais cela dis je penses que ca serait une étude intéressante à faire : connaître le nombre de machines capable de lire nativement du H264.
Toutafé. Cela permettrait d'en savoir un peu plus sur les discours marketing de ms et de adobe aussi ;)
je ne cautionne pas ce FUD
Tu le dis!
[^] # Re: troll
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Un grand nombre d'entreprise interdisent l'installation de soft tiers sur les bécanes. Et quand je parle de VLC, c'est un plugin intégré au navigateur, beaucoup installe VLC sans cocher l'option d'intégration.
Sans parler du fait que beaucoup ont une version obsolète de VLC, autant dire qu'avant la version 0.9 le support H264 était loin d'être terrible.
Mais cela dis je penses que ca serait une étude intéressante à faire : connaître le nombre de machines capable de lire nativement du H264.
Je veux pas dire si ces entreprises interdisent l'installation de soft tiers, la même chose limite l'usage du flash. Si tu prends un xp fraichement installé et que tu vas sur un site proposant des vidéos via flash, il te demande d'upgrader.
ça revient donc au même (et oui je connais des entreprises qui ne se font pas chier à mettre à jour flash à chaque release).
C'est une fausse raison et un faux problème.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: troll
Posté par Francois Revol (site web personnel) . Évalué à 5.
Exact, et c'est exactement la même que celle qu'on utilise encore pour ces cochoneries en flash!
Tous les arguments des pro-flash sont caduques... je n'en citerai que certains, sinon j'écris un bouquin.
- "avant ça obligeait à installer un plugin pour lire la vidéo" ah parce que Flash il faut pas l'installer ? Ah oui c'est vrai y a un monopole de préinstallation... c'est pas de la vente liée ça ?
- "les gens ne reconnaissent pas les contrôles des players et n'ont pas l'habitude" Ah parce que les players flash qui ont une interface différente pour chaque site visité on les reconnait ptet ? En plus même avec un player on peut customiser les controles avec un 2ème EMBED.
- "quand on a pas le player ça marche pas" Pareil avec flash. Le problème des EMBED avant c'est que les créateurs l'utilisaient n'importe comment en forçant le player à utiliser (genre "je veux lire un truc mais avec WiMP") au lieu de juste laisser le navigateur choisir celui qui supporte le format. Et quand on a pas de player au lieu de mettre un "Install Flash" qui ne marche pas parce qu'on est sous Haiku et qu'on a pas de plugin dispo, et bien on met une balise A avec le flux en HREF comme on apprend en HTML premier niveau! Et puis si on veut vraiment avoir le player moche en flash, on doit pouvoir soit imbriquer les EMBED ou tester en javascript (il y a déjà 50 lignes en moyenne pour détecter la version de flash tfaçon...) de manière a dégrader proprement suivant les plugins installés.
- "avec flash on empèche le téléchargement" FAUX, archi FAUX. keepvid.com, clive, cclive, ... la seule chose que ça empèche, c'est à ceux qui n'ont pas Flash de voir la vidéo. Les autres qui de toute façon veulent l'enregistrer (parfois juste pour avoir une meilleure qualité qu'en streaming avec une connexion pourrie, ou pour la copie privée) trouveront toujours une solution.
Bref ils n'ont aucune excuse que leur mauvaise foi.
Flash est un DRM de facto, et surtout un format non standard qui n'a rien à faire sur un site Web digne de ce nom.
Un site utilisant Flash ne peut pas prétendre au titre de "site web".
cf. Anybrowser.
D'ailleurs c'est bizarre, mais suivant la page ou l'on va sur youtube, eh bien sur certaines il y a bien le lien vers le mp4, donc c'est le preuve qu'ils savent faire!
[^] # Re: troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
De nos jours, un FLV+MP3+H264 est tout à fait lisible.
les 3 sigles, à défaut d'être libre (mais ça change rien au problème, l'autre est pas libre on plus) sont 100% documentés et plusieurs fournisseurs sont disponibles.
Pour du streaming pur, une solution documentée : RTSP et compagnie.
Du choix, il y en a, pas la peine d'aller voir un produit super-fermé.
[^] # Re: troll
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
oué bah le débat a dérapper, mais c'est justement le problème que je voulais soulever : c'est qu'on a pas de technos libres à opposer à ce que tu proposes. Et c'est bien dommage.
# Mail
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mail
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 3.
Je suis bien d'accord qu'il n'y a pour l'instant pas tellement d'alternatives libres, mais quand même. Même si le flash n'est pas une techno libre ça me semble un pis aller acceptable (seulement acceptable par défaut) dans la mesure où c'est "presque" installé par défaut et qu'il n'y a "presque" rien à faire pour que ça marche.
Et du coup c'est quand même plus simple pour la ménagère de plus de 50 ans, non ?
Bon, OK, on est loin des considérations philosophico économiques,
et de la possible polémique,
mais ça a le mérite d'être une considération pratique.
@+
[^] # Re: Mail
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à -1.
99% des ménagères de plus de 50 ans ont soit Windows, soit macOS, et toutes les solutions propriétaires fonctionnent sur ces plateformes.
[^] # Re: Mail
Posté par Snarky . Évalué à 4.
[^] # Re: Mail
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://w3blacklist.flashtux.org/
qui reste actif et permet de tracer les sites non respectueux des standards du W3C (avec toutes les conséquences néfastes que nous connaissons en terme d'accessibilité aussi).
[^] # Re: Mail
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
<mode="gradator">
krkrkr
# Et pour les ordinosaures ?
Posté par pierre_80 (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc pour moi la mission d'accès du service public audiovisuel n'est pas réspecté.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.