Ce n'est pas moi qui le dit. c'est Jérôme Colombain dans sa chronique sur France-info.
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/hightech/i(...)
C'est la première fois que j'entends sur une radio tout publique quelqu'un qui sait lire et qui a lu le code de la propriété intellectuelle:
piqure de rappel: Article L122-5
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1º Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2º Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste..."
# euh
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 10.
c'est comme le fait de posséder du shit qui est autorisé mais pas d'en acheter. c'est faire semblant de ne voir qu'une partie d'un tout indissociable. ce n'est pas parce qu'une partie d'un acte est autorisé que la totalité est autorisée. en l'occurence, si télécharger est assimilé à de la copie privée, mettre à disposition est assimilé à de la contrefaçon ; l'acte de télécharger étant indissociable d'une mise à disposition de ce téléchargement, il est donc impossible de l'exécuter de manière légale.
sur une note plus personnelle, ça me fait bien marrer les gens qui cherchent à trouver une justification légale à un comportement manifestement illégal.
ce n'est pas parce que l'attitude des majors et de la sacem est scandaleuse que pirater les oeuvres dont ils ont la propriété devient légal. au pire, ça peut devenir moral si on n'est pas légaliste, mais c'est une chose bien différente.
vous pouvez pirater de la musique et des films, faire un doigt dans votre chambre aux majors et vous la péter rebelle de la société, vous ne trouverez pas de justification légale à ce comportement.
[^] # Re: euh
Posté par Prosper . Évalué à 6.
Precise le pays , en france la detention de canabis est strictement interdite ;)
[^] # Re: euh
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
on peut consommer mais pas en détenir. (du moins en Belgique, avant qu'ils chamboullent tout avec leur loi canabis)
[^] # Re: euh
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
[^] # Re: euh
Posté par Bière Drabo . Évalué à 6.
Que la diffusion ait été illégale ou non n'est pas ton problème : quand tu enregistres un film sur ton magnétoscope, tu ne vérifies pas que TF1 ou France 2 a bien payé les droits pour la diffusion.
Personnellement je n'y vois aucune contradiction, puisque si je récupère de la musique, il est tout à fait possible que celui qui diffuse le fasse depuis un pays qui n'a pas les mêmes conventions sur les droits d'auteur et où c'est autorisé.
Les rares fois où je télécharge je le fait en plus bien dans l'esprit de la copie privée (la plupart du temps c'est pour avoir en avance un truc que j'achète plus tard, quand il sort en France), alors je ne vais pas avoir de scrupules à utiliser un droit légitime et qui l'est d'autant plus que la simple diffusion sans profit (ce que font les uploaders) est scandaleusement déclarée illégale et criminalisée.
[^] # Re: euh
Posté par romain . Évalué à 6.
Pourtant, en matière de contrefaçon, l'usager final _doit_ se soucier de savoir si ce qu'il achète, récupère, utilise est de la contrefaçon ou non : le recel de contrefaçon (peu importe la façon, ni la bonne foi de l'individu) est un délit.
C'est dur, ça peut paraître con et injuste, mais telle est la loi.
[^] # Re: euh
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: euh
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 0.
- reprendre une chanson et la chanter le plus proche possible de l'originale (idealement comme l'originale)
- est elle copié la chanson
- est elle imité le support vendu et essayer de faire passer ce support pour l'original
NB : Contrefaçon n.f. Usurpation du droit de propriété littéraire, artistique, commerciale ou industrielle...
Source : http://www.encyclopedie-larousse.fr/rechercheGratuite.asp(...)
[^] # Re: euh
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc est est bien d'accord que les DRM et autre copy-protect sont en desacord du point 2 du L122-5 sauf si l'on considere que ce n'est pas l'auteur mais les detenteurs des droits autres qui mettent cette barriere.
J'ai bon?
[^] # Re: euh
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
[^] # Re: euh
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le moment ils n'y arrive pas toujours [a interdire] avec les copy-protected mais le but c'est bien de t'empecher d'exercer ce droit.
[^] # Re: euh
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: euh
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 3.
Certains juriste considère que le droit à la copie est une "faculté" qu'on peut se voir retirer.
C-a-d que l'on a le droit de copier, mais on a aussi le droit de tenter de nous empecher de le faire (mais on à le droit pour le moment de passer outre la copie, si on arrive, tant mieux pour nous).
[^] # C'est pas 100% ou 0%.
Posté par _alex . Évalué à 3.
C'est considérer comment cet "upload" d'une copie privée que l'on n'a pas entièrement ?
Comment est considérer le fait qu'on "downloader" 75% chez des personnes qui ont bien les originaux et 25% des personnes que ne l'ont pas ? (mettez ce que vous voulez pour les chiffres...). Même question avec l' "upload".
Comment est considérer le fait que l'on est 25secondes d'une chansons ? 95% du chansons de 5 minutes ? ou 30 minutes d'un film de 1h30 ? (exemple concret : les sources ont disparues).
[^] # Re: C'est pas 100% ou 0%.
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
C'est considérer comment cet "upload" d'une copie privée que l'on n'a pas entièrement ?
Un upload c'est un upload, que ce soit un album, une chanson, ou une seconde de musique.
Comment est considérer le fait qu'on "downloader" 75% chez des personnes qui ont bien les originaux et 25% des personnes que ne l'ont pas ? (mettez ce que vous voulez pour les chiffres...). Même question avec l' "upload".
Peu importe les pourcentages, le download c'est de la copie privée légale. L'upload sans autorisation c'est illégal.
[^] # Re: C'est pas 100% ou 0%.
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Art. 21. Les courtes citations, tirées d'une oeuvre licitement publiée, effectuées dans un but de critique, de polémique ou d'enseignement, ou dans des travaux scientifiques, conformément aux usages honnêtes de la profession et dans la mesure justifiée par le but poursuivi, ne portent pas atteinte au droit d'auteur.
Les citations visées à l'alinéa précédent devront faire mention de la source et du nom de l'auteur. (Loi sur les droits d'auteur et droits voisins, en Belgique)
je me posait juste la question (c tiré par les cheveux, mais pendant un "cours de droits pour les ingénieurs, il n'y a pas grand chose à faire, alors ont écoutait ce que le prof disait on on cherchait comment contourner la loi :P )
(si c oui alors : download = copie privée, upload d'une partie, + mise à disposition d'une critique = courte citation dans un but de critique...)
enfin, comme je l'ai dit, c'est tiré par les cheveux :P
[^] # Capillotracté
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Explication : si tu cite tu va mettre un .wav/mp3/oog... de courte durée, que tu peut utiliser, pas un .met/autre_bout_de_fichier_dependant_du_reseau_ou_logiciel que tu ne peut pas utiliser simplement (enfin a ma connaissance).
Or l'interet du fichier de citation est limiter pour la reconstruction du morceau d'origine.
[^] # Re: C'est pas 100% ou 0%.
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Mais surtout ton but n'est manifestement pas la critique, c'est un peu trop voyant quand même...
# Droit à la copie privé
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 10.
Le juriste (M. Canevet, excellent orateur et très pointu) nous a expliqué que l'on avait le droit à la copie privé, même si l'original avait été acquis illégalement.
Par exemple :
-Un ami me copie un disque et me le donne -> C'est illégal
-Un ami me prête un disque et je le copie chez moi -> C'est légal
-Je vole un CD à la fnac (illégal) et je le copie -> La copie est légale.
Corollaire :
-Je télécharge sur Kazaa -> Légal
-Je mets a disposition des fichiers sur Kazaa -> Illégal
# mouais...
Posté par Bruno Muller . Évalué à 2.
... ou qui a lu http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=22(...)
# France Info
Posté par Olivier G. . Évalué à 1.
C'était à l'occasion d'un reportage sur une conférence à Paris sur les pédophiles, néo-nazis, etc, qui sont sur la Toile. Et le journaliste, pour terminer son sujet, en gros: "On voit bien, 10 ans après les débuts d'Internet, que les hors-la-loi n'ont pas tardé à s'y faire une bonne place"...
[^] # Re: France Info
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.