J'ai du mal à y croire, je veux dire que son calvaire prenne fin.
Donc il accepte de plaider coupable, et n'aura pas à purger sa peine, car il aura déjà passé plus de temps qu'il n'en faut derrière les barreaux. Il ne reste plus qu'à espérer que son procès se passe comme prévu.
"Il ne reste plus qu'à espérer que son procès se passe comme prévu."
Au vu des bassesses observées depuis les débuts de l'affaire, ton observation est clairement plus qu'à propos. Je dirais même que ce serait assez étrange qu'on s'en arrête ici, vu les pourritures tirant les ficelles.
La peine encourue était de 175 ans et non quatorze ou six à l’origine. Du coup, il semble qu’il manque dans l’article des détails sur les événements récents du côté des USA. Faut-il que l’administration Biden tremble devant les élections, pour en arriver à chercher à gratter les quelques voix des soutiens à la liberté de la presse ?
En tout cas, avec cette affaire le monde occidentale a désormais beau jeu pour faire la leçon au reste du monde en matière de liberté de la presse. Après tout, si Assange en sort très diminué, il n’a ni disparu ni fini en capilotade dans une dalle de béton :-(. Peut-être reste-t-il toutefois quelques progrès à réaliser.
Faut-il que l’administration Biden tremble devant les élections, pour en arriver à chercher à gratter les quelques voix des soutiens à la liberté de la presse ?
C'est rigolo que tu penses à un côté du "deal" mais pas l'autre… ça pourrait très bien être de l'autre côté à trembler devant les élections pour arriver à accepter de plaider coupable alors qu'avant c'était bloqué à vouloir être non coupable.
Le monde n'est pas noir et blanc avec ceux que tu aimes en tout blanc, ici sans doute que tout le monde en avait marre de cette farce après 14 ans et que tout le monde a lâché du lest.
En tout cas, avec cette affaire le monde occidentale a désormais beau jeu pour faire la leçon au reste du monde en matière de liberté de la presse
on ne va pas refaire les discussions d'il y a 10 ans mais ce n'est pas la liberté de la presse dont il s'agit, Assange était sans filtre y compris sur des informations secret défense n'ayant aucune utilité pour le public mais il refusait de "censurer" quoi que ce soit par dogme. Depuis, l'éthique a repris le dessus et les journalistes trient entre ce qui est pour le bien commun de ce qui est dangereux tout en étant inutile que tous sachent avant de publier, sans empêcher les révélations (car ce qui est filtré n'est pas utile, rappelons-le) car même les sources n'ont plus confiance en WikiLeaks de part l'usage fait des informations et WikiLeaks est aujourd'hui moribond (il y a d'autres groupes, comprenant des journalistes, pour ça).
À rapprocher de la divulgation responsable (responsible disclosure) qui est maintenant fréquente dans le monde du logiciel.
Cette phrase me semble importante :
"Je suis reconnaissante que le calvaire de mon fils touche enfin à sa fin. Cela montre l'importance et le pouvoir de la diplomatie discrète", a déclaré Christine Assange
À rapprocher de la divulgation responsable (responsible disclosure) qui est maintenant fréquente dans le monde du logiciel.
Oui, Assange est au journalisme ce que la divulgation complète est à l'informatique, avec les mêmes problèmes (notons que pour un cas l'impact est plus important, la mesure se faisant en morts inutiles).
Et comme pour le journalisme, la divulgation complète a montré ses limites et la divulgation responsable devient la norme car elle pose moins de problème dans ses conséquences tout en faisant le taf demandé à la divulgation.
Différence entre dogme et gestion de la réalité (lancé de troll : ce problème de conséquences en pratique de dogmes marche aussi dans d'autres sujets de l'actu ;-) )
Cette phrase me semble importante
Rappelons que pour le moment les gens se sont bien avancés sur sa "liberté", techniquement il n'est pas si libre que ça, il a le droit à un vol aux USA pour plaider coupable dans le cadre d'un accord et le moindre mot pas apprécié peut mettre en danger l'accord qu'il a, donc perso j'attendrai qu'il soit en Australie avant d'imaginer que ce qu'il dit est ce qu'il pense.
On va quand même pas non plus oublier qu'il a fait le choix de ne leaker que la moitié de ce que les services secrets russes lui ont filés (cad juste pour faire élire Trump), cf
Et je me permets d'ajouter que même les autres accusations de divulgation complète ne semblent pas si évidentes, cf cette vidéo de la chaîne youtube Lex Imperii, qui remet largement en cause cette version. Je ne suis pas remonté aux sources utilisées, mais la démonstration me semble suffisamment correcte, pour ne pas en rester à un prétendu choix dogmatique de divulgation complète de la part d'Assange.
Il s'avère vraisemblable qu'Assange pratiquait ouvertement un journalisme partisan, limite anarchiste, et probablement malsain car dirigeant son courroux contre certaines entités à l'exclusion d'autres. Mais n'est-ce pas pour les véritables informations délivrées au public qu'il est poursuivi ?
Est-ce que du coup, le seul fait qu'Assange soit imparfait justifie (partiellement ?) les poursuites et manœuvres parfaitement iniques qu'il a dénoncé et subit ? Eut-il donc fallu qu'Assange soit un saint pour mériter quelque compassion et que son sort lui vaille la défense des partisans de la liberté de la presse ?
De nos jours on ergote à loisir neutralité de la presse. C'est une belle chose dans un monde idéal, mais qui peut se prétendre réellement impartiale ? D'antan l'expression consacrée n'était-elle pas plutôt pluralité de la presse ? Bien conscients que c'est l'équilibre des intérêts derrière les discours qui peut laisser place à la vérité (à l'instar de l'équilibre des pouvoirs de Montesquieu qui permet la démocratie). Le travail d'Assange ne participait-il pas de cette diversité des sources et des traitements ?
Qu'Assange ait fait des choix éditoriaux plus que contestables assurément. De là à lui valoir le traitement qu'on connaît…
Un peu hors sujet, mais perso je trouve meme pas ça une bonne idée (en plus d'une grosse fumisterie). Je lis la presse pour lire des idées et des interprétations, pas pour lire des faits (dont je ne saurais que faire vu que jamais on ne pourra tout me détailler afin que "je puisse me faire ma propre opinion").
Mais maintenant que Libé, le Monde et le Figaro appartiennent à la même personne (ou presque) et qui racontent les même choses, on se souviendra ce que c'était la presse d'opinion et à quel point ça va nous manquer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Et avoir des idées et des interprétations, c'est pas un souci tant que ç'est affiché. Pour prendre l'exemple du Monde, l'édito est marqué comme tel, tout comme les tribunes.
D'ailleurs, vu que le leak des messages Twitter était du à un volontaire, c'est aussi preuve que c'était pas clair pour le reste de l'orga. Et bon, des DMs twitter, ça fait tache par rapport à l'image que Wikileaks a tenté de projeter à l'époque. J'avais croisé un volontaire français qui ne tenait pas trop l'alcool et qui parlait d'avoir 2 firewalls sous openbsd pour se protéger des services secrets (vers 2013/2014 dans mon souvenir).
En fait, plus j'y pense, et plus je me dit que tout les gens que j'ai croisé à tenir ce genre de discours, c'était beaucoup trop souvent du flan qui cache des trucs pas super clean (dans le même registre, je me souviens d'une keynote de Jacob Appelbaum à Debconf).
Enfin, si tu veux des opinions, y a pas besoin d'un journal, y a linuxfr, twitter etc :p
Mais maintenant que Libé, le Monde et le Figaro appartiennent à la même personne (ou presque) et qui racontent les même choses, on se souviendra ce que c'était la presse d'opinion et à quel point ça va nous manquer.
Ha le fameux "ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont d'extrème-droite" adapté…
Non, ils n'appartiennent pas à la même personne.
Non, ils ne racontent pas (mais alors pas du tout) la même chose.
on se souviendra ce que c'était la presse d'opinion
Tu veux dire, celle qui pense comme toi et pas autre chose?
Faut peut-être un jour arrêter ces fantasmes sur les "méchants" qui ont le malheur de ne pas te faire plaisir à être d'accord avec toi, et accepter de vivre en démocratie (et arrêter de dire que si des gens sont élus sans être d'accord avec toi on serait en dictature, le truc qui va souvent avec mélanger les journaux cités précédement).
Parce qu'en réalité, c'est avec tes idées sur les opinions que tu n'aimes pas qui la presse d'opinion nous manquerait (on remarque d'ailleurs que ce sont ceux qui parlent le plus de "démocratie bafouée" et de "volonté du peuple" qui sont les plus dictateurs chez eux sans demander leur avis à leur peuple, comme par hasard… L’affichage contre la réalité)
T'es vraiment pétri de préjugés. Dis ce que tu veux ici, mais arrête stp de te revendiquer de la clairvoyance et du jugement neutre. T'es vraiment catastrophique, et régulièrement à côté de la plaque.
Détends-toi et écoute les autres un peu.
Tu veux dire, celle qui pense comme toi et pas autre chose?
Non, celle qui est diversifiée.
Et même, si j'ai eu amendoné une presse qui pense comme moi (admettons). Il est bien normal que je déplore qu'elle n'existe plus non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Si tu ne connais pas, tu peux regarder Courrier International. Ça appartient au groupe Le Monde, donc plutôt "centre-gauche" je dirais, mais c'est assez chouette pour voir comment l'info est traitée depuis d'autres pays. Et comme c'est un hebdomadaire, c'est pas trop prenant non plus.
Oui je connais bien, j'y ai même été abonné un temps. Le regard extérieur est assez sympa (et nous remets un peu en place parfois, ça fait jamais de mal !)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
"ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont d'extrème-droite"
"méchants"
"démocratie bafouée" et de "volonté du peuple"
À transformer à ce point ce que disent les gens, on va finir par croire que tu as des hallucinations visuelles… Ou peut-être que tu as envie que ça soit ce qu'il a dit. Il hyperbolise évidemment quand il dit "appartiennent à la même personne" mais le problème de concentration des médias n'est pas une vue de l'esprit (ni une hallucination). Au point que ça inquiète le Sénat :
De grands industriels, dont Bernard Arnault et Vincent Bolloré, sont convoqués à partir de cette semaine au Sénat, sur fond d'inquiétudes croissantes suscitées par leur mainmise sur la plupart des médias français. […]
Lors d'une audition au Sénat vendredi, M. Deloire a également appelé l'Arcom, nouvelle entité issue de la fusion du CSA et de la Hadopi, à sévir davantage contre les atteintes à l'indépendance, au pluralisme et à l'intégrité de l'information.
« C'est rigolo que tu penses à un côté du "deal" mais pas l'autre… »
C’est rigolo votre interprétation de mon propos, et votre manière de vous exprimer comme si vous lisiez mes pensées alors que mon propos vous est apparemment déjà relativement hermétique. J’illustrais par un exemple ce qui me semblait une grosse lacune dans l’information. Histoire d’être mieux compris.
Ceci dit, sans être aussi manichéen que vous êtes extra lucide, toute grossière et mal fondée que soit mon illustration, elle me semble moins farfelue que la vôtre : dans une négociation c’est souvent celui qui est en position de force qui a le pouvoir de faire avancer les choses. Exemple : Zelensky peut bien prétendre ne faire la paix qu’une fois l’Ukraine libérée, pour le moment c’est Poutine qui décide. De même, entre un Assange amoindri croupissant au fond d’une geôle, et un département d’état US dominant encore d’une courte tête le globe, il me semble plausible que le pouvoir et l’initiative reviennent assez largement au second. Mais, encore une fois, au moins de ma part, il ne s’agit-là que de spéculations. Il serait intéressant d’en apprendre plus sur cette fameuse « diplomatie discrète. »
Il serait intéressant d’en apprendre plus sur cette fameuse « diplomatie discrète. »
C'est aussi une histoire avec plusieurs gouvernements impliques: les USA évidemment, mais aussi UK et Australie. Ces pays sont allies, les 2 premiers gouvernements sont en fin de mandat, j'imagine qu'il était temps pour tout le monde de finir cette histoire.
on ne va pas refaire les discussions d'il y a 10 ans mais ce n'est pas la liberté de la presse dont il s'agit, Assange était sans filtre y compris sur des informations secret défense n'ayant aucune utilité pour le public mais il refusait de "censurer" quoi que ce soit par dogme.
Ce que je vois, c'est que même si WikiLeaks a péché par excès de divulgation mettant des gens en danger (je ne discute pas sur le bien-fondé ou non de cette affirmation, n'ayant pas les éléments en mains), ils ont dénoncé des crimes bien plus graves que ceux imputés à Assange : enlèvement, non-respect de l'intégrité territoriale de plusieurs pays, tortures, détention illégale. Aucun de ces crimes n'a été jugé, aucune enquête n'a même été initiée, et dans cette mesure, il s'agit bien d'attaque contre la liberté de la presse et non de procès contre un excès de divulgation. La question pourrait encore se poser s'il y avait eu procès contre les enlèvements et tortures ET contre Assange, mais en l'état, les choses sont claires : comme il s'agit du même État qui poursuit Assange et qui aurait dû réprimer les crimes dénoncés, il est clairement question de défendre une censure d'État portant sur des agissements que se permettent cet État.
D'ailleurs, je ne trouve pas que techniquement, c'est une grande victoire. Bien sûr, le fait que Julien Assange ait une grande chance de s'en sortir est ce qui compte le plus (et encore, on n'en sera sûr qu'une fois la sentence établie, rien n'oblige les States à tenir leur promesse), mais le message a été passé, et clairement passé : « don't mess with me ! ». Aucun gouvernement, aucune association n'a eu le pouvoir de fléchir ni les gouvernements successifs des States (democrates ou républicains), ni ceux, aux ordres, de l'Angleterre, et de faire lever les inculpations. Le fait de devoir plaider coupable pour pouvoir survivre est significatif de cette affaire.
Même message dans le cas Snowden, qui a quand même dénoncé des actes contraires à la constitution états-unienne.
« et bon anniversaire »… Enfin ça c’est après avoir dit que s’il avait été jugé en 2012 par la même juge, il aurait probablement écopé de plusieurs dizaines d’années de prison. Lunaire la juge…
# c'est une bonne nouvelle ?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai du mal à y croire, je veux dire que son calvaire prenne fin.
Donc il accepte de plaider coupable, et n'aura pas à purger sa peine, car il aura déjà passé plus de temps qu'il n'en faut derrière les barreaux. Il ne reste plus qu'à espérer que son procès se passe comme prévu.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 7.
"Il ne reste plus qu'à espérer que son procès se passe comme prévu."
Au vu des bassesses observées depuis les débuts de l'affaire, ton observation est clairement plus qu'à propos. Je dirais même que ce serait assez étrange qu'on s'en arrête ici, vu les pourritures tirant les ficelles.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
La peine encourue était de 175 ans et non quatorze ou six à l’origine. Du coup, il semble qu’il manque dans l’article des détails sur les événements récents du côté des USA. Faut-il que l’administration Biden tremble devant les élections, pour en arriver à chercher à gratter les quelques voix des soutiens à la liberté de la presse ?
En tout cas, avec cette affaire le monde occidentale a désormais beau jeu pour faire la leçon au reste du monde en matière de liberté de la presse. Après tout, si Assange en sort très diminué, il n’a ni disparu ni fini en capilotade dans une dalle de béton :-(. Peut-être reste-t-il toutefois quelques progrès à réaliser.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est rigolo que tu penses à un côté du "deal" mais pas l'autre… ça pourrait très bien être de l'autre côté à trembler devant les élections pour arriver à accepter de plaider coupable alors qu'avant c'était bloqué à vouloir être non coupable.
Le monde n'est pas noir et blanc avec ceux que tu aimes en tout blanc, ici sans doute que tout le monde en avait marre de cette farce après 14 ans et que tout le monde a lâché du lest.
on ne va pas refaire les discussions d'il y a 10 ans mais ce n'est pas la liberté de la presse dont il s'agit, Assange était sans filtre y compris sur des informations secret défense n'ayant aucune utilité pour le public mais il refusait de "censurer" quoi que ce soit par dogme. Depuis, l'éthique a repris le dessus et les journalistes trient entre ce qui est pour le bien commun de ce qui est dangereux tout en étant inutile que tous sachent avant de publier, sans empêcher les révélations (car ce qui est filtré n'est pas utile, rappelons-le) car même les sources n'ont plus confiance en WikiLeaks de part l'usage fait des informations et WikiLeaks est aujourd'hui moribond (il y a d'autres groupes, comprenant des journalistes, pour ça).
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par cg . Évalué à 6.
À rapprocher de la divulgation responsable (responsible disclosure) qui est maintenant fréquente dans le monde du logiciel.
Cette phrase me semble importante :
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 juin 2024 à 10:50.
Oui, Assange est au journalisme ce que la divulgation complète est à l'informatique, avec les mêmes problèmes (notons que pour un cas l'impact est plus important, la mesure se faisant en morts inutiles).
Et comme pour le journalisme, la divulgation complète a montré ses limites et la divulgation responsable devient la norme car elle pose moins de problème dans ses conséquences tout en faisant le taf demandé à la divulgation.
Différence entre dogme et gestion de la réalité (lancé de troll : ce problème de conséquences en pratique de dogmes marche aussi dans d'autres sujets de l'actu ;-) )
Rappelons que pour le moment les gens se sont bien avancés sur sa "liberté", techniquement il n'est pas si libre que ça, il a le droit à un vol aux USA pour plaider coupable dans le cadre d'un accord et le moindre mot pas apprécié peut mettre en danger l'accord qu'il a, donc perso j'attendrai qu'il soit en Australie avant d'imaginer que ce qu'il dit est ce qu'il pense.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
On va quand même pas non plus oublier qu'il a fait le choix de ne leaker que la moitié de ce que les services secrets russes lui ont filés (cad juste pour faire élire Trump), cf
https://theintercept.com/2018/02/14/julian-assange-wikileaks-election-clinton-trump/
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par hugotrip . Évalué à 3.
Et je me permets d'ajouter que même les autres accusations de divulgation complète ne semblent pas si évidentes, cf cette vidéo de la chaîne youtube Lex Imperii, qui remet largement en cause cette version. Je ne suis pas remonté aux sources utilisées, mais la démonstration me semble suffisamment correcte, pour ne pas en rester à un prétendu choix dogmatique de divulgation complète de la part d'Assange.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9.
Il s'avère vraisemblable qu'Assange pratiquait ouvertement un journalisme partisan, limite anarchiste, et probablement malsain car dirigeant son courroux contre certaines entités à l'exclusion d'autres. Mais n'est-ce pas pour les véritables informations délivrées au public qu'il est poursuivi ?
Est-ce que du coup, le seul fait qu'Assange soit imparfait justifie (partiellement ?) les poursuites et manœuvres parfaitement iniques qu'il a dénoncé et subit ? Eut-il donc fallu qu'Assange soit un saint pour mériter quelque compassion et que son sort lui vaille la défense des partisans de la liberté de la presse ?
De nos jours on ergote à loisir neutralité de la presse. C'est une belle chose dans un monde idéal, mais qui peut se prétendre réellement impartiale ? D'antan l'expression consacrée n'était-elle pas plutôt pluralité de la presse ? Bien conscients que c'est l'équilibre des intérêts derrière les discours qui peut laisser place à la vérité (à l'instar de l'équilibre des pouvoirs de Montesquieu qui permet la démocratie). Le travail d'Assange ne participait-il pas de cette diversité des sources et des traitements ?
Qu'Assange ait fait des choix éditoriaux plus que contestables assurément. De là à lui valoir le traitement qu'on connaît…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
Un peu hors sujet, mais perso je trouve meme pas ça une bonne idée (en plus d'une grosse fumisterie). Je lis la presse pour lire des idées et des interprétations, pas pour lire des faits (dont je ne saurais que faire vu que jamais on ne pourra tout me détailler afin que "je puisse me faire ma propre opinion").
Mais maintenant que Libé, le Monde et le Figaro appartiennent à la même personne (ou presque) et qui racontent les même choses, on se souviendra ce que c'était la presse d'opinion et à quel point ça va nous manquer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu es sur de ta liste ?
Car dans mon souvenir, le monde et le figaro appartienne pas vraiment aux mêmes personnes:
https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/le-monde-appartient-desormais-a-un-fonds-de-dotation-2090655
Et avoir des idées et des interprétations, c'est pas un souci tant que ç'est affiché. Pour prendre l'exemple du Monde, l'édito est marqué comme tel, tout comme les tribunes.
Dans le cas de Wikileaks, il y a eu collusion avec un des deux candidats (via son fils: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/ ), et c'est pas vraiment ce qui a été présenté dans la presse et par Wikileaks, plutôt le contraire via son modus operandi de "on dumpe tout" en laissant les journalistes faire le tri (comme c'était le cas avec les leaks d'avant).
D'ailleurs, vu que le leak des messages Twitter était du à un volontaire, c'est aussi preuve que c'était pas clair pour le reste de l'orga. Et bon, des DMs twitter, ça fait tache par rapport à l'image que Wikileaks a tenté de projeter à l'époque. J'avais croisé un volontaire français qui ne tenait pas trop l'alcool et qui parlait d'avoir 2 firewalls sous openbsd pour se protéger des services secrets (vers 2013/2014 dans mon souvenir).
En fait, plus j'y pense, et plus je me dit que tout les gens que j'ai croisé à tenir ce genre de discours, c'était beaucoup trop souvent du flan qui cache des trucs pas super clean (dans le même registre, je me souviens d'une keynote de Jacob Appelbaum à Debconf).
Enfin, si tu veux des opinions, y a pas besoin d'un journal, y a linuxfr, twitter etc :p
[^] # Tristement banal...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -8. Dernière modification le 25 juin 2024 à 18:36.
Ha le fameux "ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont d'extrème-droite" adapté…
Non, ils n'appartiennent pas à la même personne.
Non, ils ne racontent pas (mais alors pas du tout) la même chose.
Tu veux dire, celle qui pense comme toi et pas autre chose?
Faut peut-être un jour arrêter ces fantasmes sur les "méchants" qui ont le malheur de ne pas te faire plaisir à être d'accord avec toi, et accepter de vivre en démocratie (et arrêter de dire que si des gens sont élus sans être d'accord avec toi on serait en dictature, le truc qui va souvent avec mélanger les journaux cités précédement).
Parce qu'en réalité, c'est avec tes idées sur les opinions que tu n'aimes pas qui la presse d'opinion nous manquerait (on remarque d'ailleurs que ce sont ceux qui parlent le plus de "démocratie bafouée" et de "volonté du peuple" qui sont les plus dictateurs chez eux sans demander leur avis à leur peuple, comme par hasard… L’affichage contre la réalité)
[^] # Re: Tristement banal...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
T'es vraiment pétri de préjugés. Dis ce que tu veux ici, mais arrête stp de te revendiquer de la clairvoyance et du jugement neutre. T'es vraiment catastrophique, et régulièrement à côté de la plaque.
Détends-toi et écoute les autres un peu.
Non, celle qui est diversifiée.
Et même, si j'ai eu amendoné une presse qui pense comme moi (admettons). Il est bien normal que je déplore qu'elle n'existe plus non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Tristement banal...
Posté par cg . Évalué à 5.
Si tu ne connais pas, tu peux regarder Courrier International. Ça appartient au groupe Le Monde, donc plutôt "centre-gauche" je dirais, mais c'est assez chouette pour voir comment l'info est traitée depuis d'autres pays. Et comme c'est un hebdomadaire, c'est pas trop prenant non plus.
[^] # Re: Tristement banal...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Oui je connais bien, j'y ai même été abonné un temps. Le regard extérieur est assez sympa (et nous remets un peu en place parfois, ça fait jamais de mal !)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Tristement banal...
Posté par Faya . Évalué à 5.
À transformer à ce point ce que disent les gens, on va finir par croire que tu as des hallucinations visuelles… Ou peut-être que tu as envie que ça soit ce qu'il a dit. Il hyperbolise évidemment quand il dit "appartiennent à la même personne" mais le problème de concentration des médias n'est pas une vue de l'esprit (ni une hallucination). Au point que ça inquiète le Sénat :
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Combien de morts? Un lien vers les chiffres?
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
C’est rigolo votre interprétation de mon propos, et votre manière de vous exprimer comme si vous lisiez mes pensées alors que mon propos vous est apparemment déjà relativement hermétique. J’illustrais par un exemple ce qui me semblait une grosse lacune dans l’information. Histoire d’être mieux compris.
Ceci dit, sans être aussi manichéen que vous êtes extra lucide, toute grossière et mal fondée que soit mon illustration, elle me semble moins farfelue que la vôtre : dans une négociation c’est souvent celui qui est en position de force qui a le pouvoir de faire avancer les choses. Exemple : Zelensky peut bien prétendre ne faire la paix qu’une fois l’Ukraine libérée, pour le moment c’est Poutine qui décide. De même, entre un Assange amoindri croupissant au fond d’une geôle, et un département d’état US dominant encore d’une courte tête le globe, il me semble plausible que le pouvoir et l’initiative reviennent assez largement au second. Mais, encore une fois, au moins de ma part, il ne s’agit-là que de spéculations. Il serait intéressant d’en apprendre plus sur cette fameuse « diplomatie discrète. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par flagos . Évalué à 5.
C'est aussi une histoire avec plusieurs gouvernements impliques: les USA évidemment, mais aussi UK et Australie. Ces pays sont allies, les 2 premiers gouvernements sont en fin de mandat, j'imagine qu'il était temps pour tout le monde de finir cette histoire.
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par sebas . Évalué à 10.
Ce que je vois, c'est que même si WikiLeaks a péché par excès de divulgation mettant des gens en danger (je ne discute pas sur le bien-fondé ou non de cette affirmation, n'ayant pas les éléments en mains), ils ont dénoncé des crimes bien plus graves que ceux imputés à Assange : enlèvement, non-respect de l'intégrité territoriale de plusieurs pays, tortures, détention illégale. Aucun de ces crimes n'a été jugé, aucune enquête n'a même été initiée, et dans cette mesure, il s'agit bien d'attaque contre la liberté de la presse et non de procès contre un excès de divulgation. La question pourrait encore se poser s'il y avait eu procès contre les enlèvements et tortures ET contre Assange, mais en l'état, les choses sont claires : comme il s'agit du même État qui poursuit Assange et qui aurait dû réprimer les crimes dénoncés, il est clairement question de défendre une censure d'État portant sur des agissements que se permettent cet État.
D'ailleurs, je ne trouve pas que techniquement, c'est une grande victoire. Bien sûr, le fait que Julien Assange ait une grande chance de s'en sortir est ce qui compte le plus (et encore, on n'en sera sûr qu'une fois la sentence établie, rien n'oblige les States à tenir leur promesse), mais le message a été passé, et clairement passé : « don't mess with me ! ». Aucun gouvernement, aucune association n'a eu le pouvoir de fléchir ni les gouvernements successifs des States (democrates ou républicains), ni ceux, aux ordres, de l'Angleterre, et de faire lever les inculpations. Le fait de devoir plaider coupable pour pouvoir survivre est significatif de cette affaire.
Même message dans le cas Snowden, qui a quand même dénoncé des actes contraires à la constitution états-unienne.
# Sinon, un thread avec des sources
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
https://nondeterministic.computer/@mjg59/112679109895486477
# «Vous pourrez sortir de cette salle en homme libre»
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3.
https://www.lefigaro.fr/international/wikileaks-julian-assange-est-un-homme-libre-apres-un-accord-avec-la-justice-americaine-20240626
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: «Vous pourrez sortir de cette salle en homme libre»
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
« et bon anniversaire »… Enfin ça c’est après avoir dit que s’il avait été jugé en 2012 par la même juge, il aurait probablement écopé de plusieurs dizaines d’années de prison. Lunaire la juge…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.