Voilà qui interroge sur la qualité de l'enseignement et des évaluations proposées dans certaines filières ; dans la mesure où le web semble foisonner d'articles effarouchés par les performances de cette machine. Apparemment il reste encore un peu de marge avant que le problème n'atteignent la criticité.
D'un autre côté saluons tout de même l'exploit. C'est presque aussi fort que de faire produire des nombres (pseudos) aléatoires par un algorithme détérministe (clin d'œil à von Neumann) : réussir à produire un ordinateur (computer) nul en calcul.
Posté par Big Pete .
Évalué à 10.
Dernière modification le 29 janvier 2023 à 17:48.
Au siècle dernier, le but de "l'intelligence artificielle" était d'arriver à battre un humain aux échecs. Le "next step", c'est de battre un humain aux élections présidentielles.
Le but alors, n'est plus de faire un système capable de faire des calculs complexes et de prévoir des coups à l'avance, mais bien d'être capable de raconter le plus de conneries possibles de façon crédible et convaincante auprès du plus grand nombre d’électeurs.
Quand on voit les résultat de ChatGPT, on peut se dire que c'est plutôt une réussite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je croyais que le but d'une intelligence artificielle était d'arriver à tenir une conversation et que l'humain pense avoir affaire à de l'humain en face. Là dessus, c'est fait depuis Siri non ?
Les élections ? Ça fait un bout de temps que n'importe quoi peut se faire élire. Docteur gang regrette de ne pas exister aujourd'hui où il suffit d'apparaitre en caressant son chat pour être sympathique…
Bon j'éteins le trollographe. (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
En fait, à l'origine, je voulais répondre à ta remarque en développant un peu cette idée, c'est à dire de façon simplifiée, le concept que "l'intelligence artificielle" révèle en fait, par cette tentative de mimétisme via la technologie informatique de nos propres processus cognitifs, non pas seulement notre intelligence, mais aussi notre bêtise, ou pour le dire de façon moins provocatrice, notre capacité à produire et propager des idées fausses et des discours fallacieux par l'intermédiaire de nos biais cognitifs et de leur exploitation.
Mais l'article lié au dessus le fait bien mieux, plus rigoureusement, et avec des références pour approfondir le sujet si on le souhaite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Délicieux :p « Mais c’est bien ça qui pose problème : il faut réfléchir pour découvrir le pot aux roses. » Et en suivant le lien vers Nature ma soirée fut bien remplie.
J'aime bien les deux derniers paragraphes même si les derniers liens sur tok-tik me font dire qu'il y a encore beaucoup de chemin…
Merci.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
réussir à produire un ordinateur (computer) nul en calcul
Je suis en désaccord avec cette phrase qui vient d'une incompréhension des calculs qui sont faits par ce calculateur. Les calculs réalisés sont des calculs probabilistes sur des données textuelles (qui peuvent être représentées sous forme de nombres). Une calculatrice considère les nombres comme des nombres et ne peut traiter que ça. Lorsque ce programme informatique donne une réponse numérique, il n'y a aucune "compréhension" qu'il s'agit de nombres.
Ce qui parait révolutionnaire avec ce programme c'est ce côté générique. Spécialiste de rien, il peut sembler répondre à tout. C'est cette généricité qui est spectaculaire dans le monde de l'intelligence artificielle. Un monde dans lequel les programmes étaient jusqu'à présent très spécialisés.
« Je suis en désaccord avec cette phrase qui vient d'une incompréhension des calculs qui sont faits par ce calculateur. »
Je suis en désaccord avec cette phrase qui laisse entendre que votre interlocuteur est stupide ou ignorant à l’instar de ceux qui s’alarment des performances de cette machine.
Nous sommes tous ignorants mais une affirmation, même fausse, ne vient en rien montrer une prétendue ignorance. Dans tous les cas, je suis désolé si mon précédent commentaire a été perçu comme insultant, ce n'était pas mon intention.
Mon intention était de mettre en lumière que ce programme informatique fait des calculs assez puissants et que donner une réponse (vrai ou fausse) à la question "1+1=?" génère bien d'autres calcul que le calcul numérique qui est représenté avec ces quelques caractères.
# Interrogation ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Voilà qui interroge sur la qualité de l'enseignement et des évaluations proposées dans certaines filières ; dans la mesure où le web semble foisonner d'articles effarouchés par les performances de cette machine. Apparemment il reste encore un peu de marge avant que le problème n'atteignent la criticité.
D'un autre côté saluons tout de même l'exploit. C'est presque aussi fort que de faire produire des nombres (pseudos) aléatoires par un algorithme détérministe (clin d'œil à von Neumann) : réussir à produire un ordinateur (computer) nul en calcul.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Big Pete . Évalué à 10. Dernière modification le 29 janvier 2023 à 17:48.
Au siècle dernier, le but de "l'intelligence artificielle" était d'arriver à battre un humain aux échecs. Le "next step", c'est de battre un humain aux élections présidentielles.
Le but alors, n'est plus de faire un système capable de faire des calculs complexes et de prévoir des coups à l'avance, mais bien d'être capable de raconter le plus de conneries possibles de façon crédible et convaincante auprès du plus grand nombre d’électeurs.
Quand on voit les résultat de ChatGPT, on peut se dire que c'est plutôt une réussite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je croyais que le but d'une intelligence artificielle était d'arriver à tenir une conversation et que l'humain pense avoir affaire à de l'humain en face. Là dessus, c'est fait depuis Siri non ?
Les élections ? Ça fait un bout de temps que n'importe quoi peut se faire élire. Docteur gang regrette de ne pas exister aujourd'hui où il suffit d'apparaitre en caressant son chat pour être sympathique…
Bon j'éteins le trollographe. (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Tiens, si tu veux le rallumer, The conversation viens de produire un article de fond assez bien foutu sur le sujet :
ChatGPT nous rendra-t-il moins crédules ?
En fait, à l'origine, je voulais répondre à ta remarque en développant un peu cette idée, c'est à dire de façon simplifiée, le concept que "l'intelligence artificielle" révèle en fait, par cette tentative de mimétisme via la technologie informatique de nos propres processus cognitifs, non pas seulement notre intelligence, mais aussi notre bêtise, ou pour le dire de façon moins provocatrice, notre capacité à produire et propager des idées fausses et des discours fallacieux par l'intermédiaire de nos biais cognitifs et de leur exploitation.
Mais l'article lié au dessus le fait bien mieux, plus rigoureusement, et avec des références pour approfondir le sujet si on le souhaite.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Délicieux :p « Mais c’est bien ça qui pose problème : il faut réfléchir pour découvrir le pot aux roses. » Et en suivant le lien vers Nature ma soirée fut bien remplie.
J'aime bien les deux derniers paragraphes même si les derniers liens sur tok-tik me font dire qu'il y a encore beaucoup de chemin…
Merci.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Je suis en désaccord avec cette phrase qui vient d'une incompréhension des calculs qui sont faits par ce calculateur. Les calculs réalisés sont des calculs probabilistes sur des données textuelles (qui peuvent être représentées sous forme de nombres). Une calculatrice considère les nombres comme des nombres et ne peut traiter que ça. Lorsque ce programme informatique donne une réponse numérique, il n'y a aucune "compréhension" qu'il s'agit de nombres.
Ce qui parait révolutionnaire avec ce programme c'est ce côté générique. Spécialiste de rien, il peut sembler répondre à tout. C'est cette généricité qui est spectaculaire dans le monde de l'intelligence artificielle. Un monde dans lequel les programmes étaient jusqu'à présent très spécialisés.
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis en désaccord avec cette phrase qui laisse entendre que votre interlocuteur est stupide ou ignorant à l’instar de ceux qui s’alarment des performances de cette machine.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Interrogation ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Nous sommes tous ignorants mais une affirmation, même fausse, ne vient en rien montrer une prétendue ignorance. Dans tous les cas, je suis désolé si mon précédent commentaire a été perçu comme insultant, ce n'était pas mon intention.
Mon intention était de mettre en lumière que ce programme informatique fait des calculs assez puissants et que donner une réponse (vrai ou fausse) à la question "1+1=?" génère bien d'autres calcul que le calcul numérique qui est représenté avec ces quelques caractères.
# humour
Posté par Amiralgaby . Évalué à 6.
Les paranos : "Les IA vont nous faire perdre nos emplois"
ChatGPT : "1+1 is indeed 3"
Amiralgaby#1847
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.