Laurent J a écrit 2938 commentaires

Petite correction : le problème avec fsync dans Firefox 3.0 n'est pas originellement à cause de Firefox 3, mais à cause de sqlite. Tu auras le problème avec toute application qui embarque sqlite et qui fait des requêtes sql en écriture de manière intensive.

Maintenant, dans Firefox 3.5 (anciennement 3.1), cela a été plus ou moins corrigé. Ils ont essayé de faire le moins de requêtes possibles, et de regrouper les requetes quand c'était possible, afin de moins solliciter sqlite (et donc moins faire de fsync).

Arf mince, faut que j'arrète de faire du web alors.

Microsoft a en effet inventé CSS. Donc ça veut dire qu'en utilisant CSS, je favorise les développeurs à utiliser IE ?

Il me parait bizarre ton raisonnement.

>Un téléphone sans interface graphique avec juste une application de reconnaissance vocale pour sélectionner les numéros. ce serait hype non ?

Je ne sais pas si tu ironises, mais il me semble que ça existe déjà depuis longtemps. Enfin, y avait quand même un écran.

J'ai eu l'occasion d'aller à la cantine pour divers événement (tous lié aux logiciels libres), à chaque fois c'était une ambiance différente, des gens différents, et surtout pas comme tu le décris. Bref, comme dit Julien, ça dépend de l'événement. C'est pas parce qu'il y a certainement quelques événements "mondains" (auxquels je n'ai jamais assisté), qu'il faut en faire une généralité.

Quand au "petit", c'est relatif quand même, vu qu'il peut y avoir 80 à 100 personnes faciles dans les locaux.

Et puis c'est sympa comme lieu pour organiser un barCamp ou évènement geek, car bien équipé : bar, vidéo projecteur dont l'image peut être répétée sur tout les écrans du lieu (on peut donc suivre une conf en buvant un coca au bar ou vautré dans un des poufs de la partie "salon"), micros, configuration conférences ou salles de travails avec tables etc.

Bref, personnellement, j'aime bien.

L'avoir sans ecran, ça va être dur, vu que la carte mère/proc est dans la partie écran :-), et non dans la partie clavier.

cherches plutôt du coté des eeebox..

>elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées

Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.

>Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.

Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko

>> y a plus urgent à faire
> Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)

Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.

>Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...

Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.

Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.

>> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
>> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
>> de password manager et cie...
>Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;

Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..

>Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
> C'est un point de vue comme un autre.

Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..

C'est un peu tout ça à la fois (sauf du code spécifique à Unix :).


- du code spécifique Unix dans Firefox : je ne pense pas. le code spécifique à une plateforme dans Firefox est très reduit.
-de la partie Gtk (X est probablement a exclure).. Je ne pense pas non plus. Gtk est juste utilisé pour l'interface. Le rendu d'une page web ne passe pas par GTK, mais par Cairo. Et je pense qu'on peut ajouter Cairo dans la liste.
- de GCC qui génère du code pourrave : ça c'est clair. J'ai souvent entendu dire que le compilateur Visual C++ est bien meilleur que GCC pour générer du code optimisé.

ouhh là, je ne suis qu'un tout petit contributeur hein. Y a des centaines (miliers même) contributeurs de par le monde. Je ne suis qu'une goutte dans un ocean. Et au niveau contributions, j'ai déjà bien à faire dans le core.

Et c'est pas moi qui me plaint, c'est certains utilisateurs, qui veulent que Mozilla s'occupent de tout et même du café.

Je me plaint par contre des nombreuses remarques ici par exemple dans les discussions dans ce channel, des "Mozilla doit faire ceci", "Mozilla doit faire cela", sans parler des trolls et légendes urbaines à deux balles, et qui croient penser qu'ils detiennent LA solution qui résoudrait un problème particulier, sans s'être penché sur le problème, sur le code de Gecko etc, et laissant à penser que développer un navigateur ça se fait en trois coup de cuillère à pot et les bugs se corrigent en un claquement de doigt.

Si c'était si simple, il n'y aurait pas tout ces problèmes. (et à ceux qui croient qu'il n'y a que dans Firefox qu'il y a des problèmes dans tout les sens, je les invitent vivement à suivre également le développement de webkit par exemple, qui n'en ait pas exempt, loin de là, et ça leur permettra de bien comprendre la difficulté d'un tel projet.

> Apple et Google voir Opéra pourraient très bien abandonner leurs navigateurs car ceux-ci ne percent pas.

Que google abandonne un jour son navigateur, c'est possible, car ce n'est pas trop leur coeur de metier. Qu'Apple abandonne, ça sera le cas quand ils abandonneront le dev d'un OS (ce qui n'est pas à l'ordre du jour), car ils ont besoin d'un moteur de rendu dans MacOS pour différente chose.

Si Opera abandonne les navigateurs, ben ça veut dire qu'Opera n'existera plus puisque c'est leur coeur de metier (m'enfin, ils ne se sont jamais aussi bien porté, et ça fait des années qu'ils sont déjà sur la place)

>De plus, si l'un perce à 10%, cela peut redonner de la péche aux autres.

C'est déjà le cas : Firefox est passé au dessus des 10%, et ça a fait du coup réagir les autres, même MS.

Perso, je ne m'en fait pas. Y aura de la place pour tout le monde. Les parts de marché de IE (toutes versions confondus) ne font que diminuer depuis l'avènement de Firefox.

Mozilla ne fournit pas que des paquets binaires. (qu'est ce qu'il faut pas entendre quand même). Tu crois que les mainteneurs des paquets Firefox des distrib compilent comment Firefox ?

ftp://ftp.mozilla.org/pu/mozilla.org/ <- tout les sources que tu veux de tout les produits mozilla

pareil sur http://hg.mozilla.org/

>La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions

elle ne s'est jamais plaint. y a juste eu une embrouille avec debian, mais c'est pas à cause du fait de fournir des paquets eux-même..

>étant connu comme instable

chez moi, Firefox est très stable

>sujet potentiellement à des problèmes de sécurité pour faire un mise à jour

oui, comme tout les programmes fourni via le gestionnaire de paquet

> Considérant ceci, le mettre dans /opt semble bien irresponsable (car nécessite les droits administrateur pour effectuer l'opération),

Ouai enfin, je parlais de /opt, perso je le met dans mon home. M'enfin, je vois pas ce que ça change par rapport à une install dans le /usr. Si l'admin veut mettre à jour, il met à jour. Tu vérifie tout les patchs qui sont appliqués dans les mises à jour de ta distrib toi ? La mise à jour via Mozilla n'est pas moins sûre que celle par le gestionnaire de paquet.

>Comme gérer les fuites mémoires ?

garbage collector et cie.

Maintenant y a des extensions qui foutent le bordel, des sites qui sont programmés avec les pieds

bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox, mais jamais à cause de ces pages web codé par des newbies qui savent pas utiliser correctement javascript, ni à cause tout simplement des pages web qui sont de plus en plus lourdes....

> les problèmes de freeze intra-onglet ?

Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment, y a plus urgent à faire

> la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ?

envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.

> le plantage aléatoire du mode "Navigation privée"

Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante, c'est inconcevable. Remboursez !

> au passage, je me demande pourquoi ils font redémarrer Firefox pour cela, pourquoi ne pas avoir un if(!private) save_url_to_history(); ? ),

Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique. Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage, de password manager et cie... C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..

> la compatibilité Acid ?

Ben ils y travaillent. acid3: 93/100 pour FF3.1 c'est déjà pas mal. les 7% restant, ça concernent principalement les animations SVG (qui arrivent dans la 3.2). Je doute que ça te sera très pénalisant pour visiter 99,99 % des sites que tu visites. N'est-ce pas ? Et puis la couverture des tests acids est très limité. Il en faudrait des milliers de test acid pour couvrir tout ce que peut faire un moteur de rendu.

Par exemple, le test acid3 ne test pas des trucs de HTML5, comme les worker thread js, json, querySelector, la balise video, le offline, canvas, l'api drag and drop et j'en passe et des meilleurs. Et pourtant tout ça est présent dans FF3 et/ou FF3.1, en plus de bien d'autres trucs https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.1_for_developers

>les perfs en général ?

Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.

Oh mais moi je n'ai rien contre les actionnaires. Mais c'est la façon dont Zenitram abordait la chose...

Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),

Si, Debian, Ubuntu et bien d'autres appliquent des patchs sur les sources de Firefox avant de le compiler.

Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.

Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)

tu ne mélanges pas tout ? je n'ai pas dit ça.. et je ne parlais pas de Mozilla là.

Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.

>pendant qu'ils ramassent le fric.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).

>si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup

À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).

>alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock

Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.

>Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)

Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.

Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...

Et ça va me servir à quoi d'avoir Firefox dans le gestionnaire de paquets ? J'ai les mises à jour bien plus rapidement via le channel mozilla que par le gestionnaire de paquet. Et Je suis sûr que le Firefox vanilla utilise les bonnes version de libs tierces (cairo et cie), et j'ai ainsi moins de chance d'avoir des plantages ou bugs.

Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.

>car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.

C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.

Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.

Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.

Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)

Ça à l'air tellement simple, que tu devrais aller les aider, je suis sûr qu'ils seront ravi.

Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.

Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.

Effectivement, c'est le cas..

>En plus c'est leur propre toolkit (Xul).

Confond pas toolkit graphique "bas niveau" (GTK, QT ...) et le XUL.

>vu qu'ils fournissent juste une archive binaire par architecture, qui ne s'intègre nulle part.

Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.

non ton lien n'est pas suffisant.

Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.

Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.


Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.

en même temps, opera c'est pas libre, donc ils sont bien obligé de fournir les paquets

Bah avant de financer une nouvelle équipe, il faut trouver des développeurs. Et c'est justement ce qui manque au projet...

Mozilla peine déjà à recruter des bons développeurs pour Firefox, alors pour des projets "annexes"...