Salut, travaillant sur des machines modestes ( PIII 500-933 MHz + 128-256 Mo RAM ), je me suis mis a chercher un environnement de travail leger et rapide.
Apres quelque recherche/essai, voila mon environnement operationnel:
Debian 3.1 minimum (en fait n'importe quel distrib avec le minimum ferait l'affaire je suppose )
+
X.org ( parceque je le vaut bien )
+
xdm ( ca evite un startx et encore avec un mini script... )
+
icewm ( magnifique d'efficacite avec sa taskbar. Avec un theme correct, c'est vraiment un regal!!! )
+
mrxvt ( THE emulateur de terminal avec tab! )
+
gvim ( version GTK pour un editeur de texte graphique )
+
Opera (la 9.0p2)
Donc dans tout ce beau monde, seul Opera n'est pas libre.
C'est vraiment dommage car je lui trouve que des qualites!!!:
leger, rapide, efficace, intelligent, web + mail ( alternative de qualite: sylpheed evidemment! )
A cote Firefox (1.5) me parait retrograde et "bloated" ( pas trop difficile le bloated ;-) ).
Monsieur Opera Software, siouplait, liberez Opera!!!
http://snapshot.opera.com/unix/
PS:qwerty inside
Journal Quel dommage que Opera ne soit pas libre
10
mar.
2006
# Gnih?
Posté par mol67 . Évalué à -1.
Enfin le "bloated" de Firefox, c'est relatif. Vu le nombre de fonctionnalités du navigateur ça parait évident qu'il soit plus ou moins "gros".
Et... chezmoicamarche bien Firefox. Rapide toussa.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à 10.
Firefox a révolutionné le paysage de navigateurs webs mais traine toujours Gecko avec lui !
-> Mémoire utilisée délirante
-> Grosse consommation processeur
-> Fonctionnalités parfois régressives
-> Système de mises à jour bizarre (pkoi est-ce à l'appli de gérer ses mises à jours ? )
-> Mauvaise intégration aux distrib Linux
-> Système de i18n TRÈS mauvais (in the code)
Ne vous méprenez pas, Firefox est génial, il n'est juste pas finit ! Il faut espérer que maintenant que le projet décolle, cela leur donnera les moyens de travailler sur ces points;
Je ne connait pas bien Opéra pour comparer.
krumtrash : quel gestionnaire de bureau utilises-tu avec icewm ?
J'avait fait des tests de idesk, mais le projet n'était pas encore assez mature, et pas assez riche (ajout d'icones sur le bureau avec un bouton ajoutter, pas de click droit)
par contre, c clûr que ice+idesk+dillo, ca torche !
[^] # Re: Gnih?
Posté par mol67 . Évalué à 2.
> Grosse consommation processeur
Cela vient bien souvent des plugins genre java/flash qui m'ont l'air bien bogué :/
Mais il y a surement des améliorations faisables.
> Système de mises à jour bizarre (pkoi est-ce à l'appli de gérer ses mises à jours ? )
Parce que c'est plus simple pour les Windowsiens. Firefox veut toucher tout le marché et pas seulement les geeks.
Ma soeur quand elle a un logiciel, elle préfère qu'il se mette automatiquement à jour, plutôt que de devoir le désinstaller/réinstaller (et je doute qu'elle sache faire autant).
> Mauvaise intégration aux distrib Linux
Là j'avoue que c'est bien vrai :/
[^] # Re: Gnih?
Posté par Nap . Évalué à -1.
Ah bon ? sous Ubuntu c'est pas trop mal intégré je trouve, il lance les applis qu'il faut, les autres applis le lancent quand on clique sur un lien, quand il ne répond plus et qu'on veut fermer la fenêtre, Gnome prend en charge le délai d'attente pour tuer l'appli...
[^] # Re: Gnih?
Posté par mol67 . Évalué à 1.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Nap . Évalué à 7.
Pourquoi ?
[^] # Re: Gnih?
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La localisation dans Firefox c'est :
- par des DTD (pour les fichiers XUL), donc des fichiers qui contiennent des <!ENTITY cle.chaine "chaine traduite">
- par des fichiers properties, donc un fichier contenant des paires de cle.chaine=chaine traduite
Plus simple à traduire, je vois pas... Copier coller des fichiers, et on traduit les chaines, on fout ça dans un zip et hop, on a localisé une appli mozilla.
http://xulfr.org/xulplanet/xultu/locale.html
[^] # Re: Gnih?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Gnih?
Posté par 桃白白 . Évalué à 3.
En outre on peut utiliser les fichiers des anciennes versions quand les nouvelles ne sont pas encore traduites (il se peut alors qu'un item planqué dans un menu soit en anglais).
[^] # Re: Gnih?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
Le firefox de debian se met à jour comme le reste du système, via un package. Je ne sais pas comment ça fonctionne chez les autres distribs.
Par contre, je connais des Windowsiens qui sont capables de t'affirmer longuement à quel point c'est mieux que chaque application gère elle même son installation, ses mises à jour et sa désinstallation... La plus grosse part des utilisateurs de FF étant sous Windows, autant leur faire plaisir.
[^] # Re: Gnih?
Posté par krumtrash . Évalué à 2.
J'ai besoin de rien sur le bureau car j'utilise quasiment toute les applis en maximised, donc seul la taskbar me sert a "interagir" avec le systeme.
Pour repondre sur firefox:
Ca reste mon navigateur de base sur ma machine a la maison.
Il est clairement tres bien sur une machine rapide.
Sur une machine plus lente, c'est le manque de reactivite du systeme qui est penible.
De plus, je trouve Opera juste mieux pense/fini, ca reste evidemment des petits details ( que je ne vais pas enumerer car ca prendrait du temps et ca serait pas hyper utile ) mais ca compte au final.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
J'ai déjà vu de magnifiques captures d'écran de bureaux légers, vraiment très classe, mais je n'arrive pas à faire de même :)
[^] # Re: Gnih?
Posté par krumtrash . Évalué à 5.
http://krumli.free.fr/piti/1.png
Une ancienne avec fluxbox sur mon portable:
http://krumli.free.fr/tmp/root3.png
[^] # Re: Gnih?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Connais-tu le gestionnaire de fenêtres ion ? Sinon, ça pourrait t'intéresser.
Au lieu de fenêtres, on a des cadres. Dans un cadre, on peut avoir plusieurs applications, qui sont toutes "maximisées", et accessibles par des onglets. Quand tu as un seul cadre, ça revient à avoir toutes les applis maximisées et une barre des tâches pour switcher. Mais ça devient assez intéressant quand on a plus d'un cadre à l'écran, et c'est complètement contrôlable au clavier. Évidemment, c'est aussi très économique en ressources.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Autant le reste c'est vraiment du pur FUD typé Microsoftien
Bizarre ? pourquoi ??? Si tu utilise la version fourni par ta distrib, ce sera par ta distrib que tu auras ta mise à jour.
Tous les OS n'ont pas de système de package centralisé (Windows, Mac, SunOS, Hpux, etc etc etc). Donc ce système de mise à jour dans firefox est trés utile dans les systemes autres que distrib linux.
-> Mauvaise intégration aux distrib Linux
Ah.. mauvaise distrib, changer distrib.
-> Système de i18n TRÈS mauvais (in the code)
Voir ma réponse à ton autre message tout aussi trollesque.
http://xulfr.org/xulplanet/xultu/locale.html
[^] # Re: Gnih?
Posté par Nap . Évalué à 1.
L'esprit de FireFox, c'est plutôt "on ajoute les fonctionnalités via des extensions". Parce qu'à la base, sans extension, Opera n'a rien a envier à Firefox, et je confirme, il est bien plus rapide. Même si Firefox est en général acceptable (sauf en cas de position:fixed où là ça devient vraiment d'une lenteur atroce), sous Opera, tout est instantanné c'est vraiment agréable.
[^] # Re: Gnih?
Posté par mol67 . Évalué à 1.
Opera a pas mal de manquements dans son support du DOM 2.
Et certaines des fonctionnalités exotiques sont bien moins supportés sous Opera.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Nap . Évalué à 3.
sinon oui, FF c'est le meilleur pour prendre en compte les standard. Est-ce que c'est vraiment ça qui fait que le scroll d'une fenêtre rame atrocement quand il y a un position:fixed avec une grosse image dans la page ? Que S5 est presque inutilisable ? Je parle de la version Linux, car la version Windows est déjà beaucoup mieux.
et puis si il fallait vraiment être sûr de ce qu'on dit avant de poster, il y aurait vachement moins de posts ici :-)
[^] # Re: Gnih?
Posté par mol67 . Évalué à 2.
Mais bon, visiblement la fondation Mozilla pense que pour toucher le plus de monde, la plateforme Windows doit être privilégiée :/
(Elle n'a pas forcément tort mais bon, c'est con pour les autres)
[^] # Re: Gnih?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est si difficile que ça que de reconnaitre que la lib graphique de windows est plus performantes que celle de gtk ?
[^] # Re: Gnih?
Posté par Aiua . Évalué à 9.
trop gros ? :D
[^] # Re: Gnih?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Gnih?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mais là on parle de perf entre une appli sous windows et une appli gtk2 tounant sous X, et plus exactement en ce qui concerne Firefox.
La différence entre la version Windows et la version Linux/gtk2 pour Firefox, ça concerne quelques centaines de lignes de code. Voir http://lxr.mozilla.org/mozilla1.8/source/widget/src/ et http://lxr.mozilla.org/mozilla1.8/source/gfx/src/
bref, la version Windows et Gtk2 de Firefox ont en commun des millions de lignes de codes, et seulement un tout petit pourcentage de difference qui est en gros l'api d'appel au toolkit (toolkit windows, ou toolkit gtk2)
On ne peut vraiment pas dire qu'il y a de la part des développeurs de Mozilla une volonté d'optimiser plus la version windows que gtk : c'est faux vu le peu de ligne de code que ça concerne au final dans Firefox. Étant donné qu'en plus, ce qui pompe le plus de ressources au niveau temps processeur, voir peut etre mémoire, c'est la partie content/Layout, la partie qui calcule tous les élements à afficher à partir d'un contenu XUL, xml ou html, en tenant compte des CSS. Et dans cette partie du code, y a trés peu de différence entre la version windows et la version gtk2.
bref, à mon avis, ce qui fait donc la différence, c'est bien le toolkit utilisé. De toute façon on le voit bien : les manipulations de fenêtres sont plus réactives sous windows que sous kde ou gnome. Quand on passe de l'un à l'autre, c'est flagrant. (on s'en rend d'autant plus compte quand la machine n'est pas dernier cri ou la carte graphique de puissance trés moyenne).
# Hum
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
(En fait, la dernière version de FF est nettement plus lente qu'avant quand je fais défiler la page, et ça a l'air d'être un problème connu. Tu as essayé avec FF 1.0 ?)
[^] # Re: Hum
Posté par Erwann Robin (site web personnel) . Évalué à 4.
ca c'était un vrai navigateur !
[^] # Re: Hum
Posté par Nap . Évalué à 6.
# KDE
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 10.
Le démarrage est certes un peu long, mais ensuite les applis sont très réactives et forme un tout cohérent.
En particulier konqueror est beaucoup plus rapide que firefox et koffice qui est de moins en moins buggué est beaucoup moins gourmand que OOo.
En fait, je prends ce choix aussi pour la simplicité, j'ai pas à rassembler différentes applis, les configurer ... je mets une kubuntu et zou !
[^] # Re: KDE
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à -6.
Je rappelle les specs demandé par les KDE ou GNOME derniere générations:
- proc > 2.0 gHz
- ram > 512 mo
- swap ~ 1go
- /usr & /var > 4G
Si on veut pas que ca raaaaaammmmmmmmmme, on met se fait un desktop vraiment leger.
Et pour la notation, soyez un tant sois peu sincere et réaliste, je sais que ces propos violent pas mal de dogmes mais on ne progressera jamais si on s'aveugles !
[^] # Re: KDE
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 10.
KDE est tout-à-fait utilisable (comprendre sans aucun ralentissement) sur mon duron 1.3GHz.
- ram > 512 mo
- swap ~ 1go
On doit pas utiliser le même KDE. Avec 512 Mo de Ram, mon swap de 512 Mo n'est *jamais* utilisé.
/usr & /var > 4G
Mon /usr & /var contiennent 5Go, avec beaucoup plus que KDE installé
Halte au FUD.
soyez un tant sois peu sincere et réaliste.
Je te retourne la remarque.
[^] # Re: KDE
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à -1.
Des que le proc est < 1ghz, aucun bureau lourd ne fonctionne correctement.
KDE n'est pas utilisable sur de vielle machine (aka pentium 2 avec < 60 mo) !
Je n'ai trouvé que xfce qui passe plus ou moins.
Maintenant, vu que vous etes tous avec de vrai monstre qui passe 85% (les 15% c'est X + KDE ) en idle, c'est normal que vous vous n'en rendez pas compte.
[^] # Re: KDE
Posté par 桃白白 . Évalué à 5.
Il y a quand meme un grosse difference entre des machines dont le proc est < 1 GHZ et celles dont le proc est < 2 GHz (cf. ton 1er post). De meme entre 60Mo de RAM et 512 (cf. ton 1er post).
[^] # Re: KDE
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 0.
Pareil avec la frequence du cpu.
Moins de 1ghz, inutilisable, moins de 2ghz ca rame .
Il y a des nuances dans mes propos hein.
Et puis comme je le dit plus bas, la ram est plus important que le cpu.
[^] # Re: KDE
Posté par Fabien Engels . Évalué à 4.
[^] # Re: KDE
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
Combien d'application lancé ? Depuis combien de temps ?
Ton swap est utilisé a quel pourcentage ?
[^] # Re: KDE
Posté par Fabien Engels . Évalué à 2.
Lancé depuis plusieurs jours, a la rigueur ce qui peut bouffer de la RAM c'est Firefox .... (vivement KDE 3.5 en stable sous Gentoo, que je passe sous Konqueror)
(Mon KDE, est celui d'une Gentoo ou j'ai pas mal jouer avec les flags pour desactiver tout support inutile, mais apparement KDE tourne trés bien aussi sur d'autres distrib).
Un environnement 100% KDE est trés loin d'etre gourmand.
C'est sur que 64Mode RAM est insuffisant mais ce n'etait pas la problematique du départ ....
[^] # Re: KDE
Posté par JaguarWan . Évalué à 9.
Quand ma bécane principale est tombée en panne j'ai migré momentanément mon système sur un vieux Dell bi-PIII 500 mhz / 512 megs de ram, avec en guise de carte vidéo une vieille ATI Rage IIc incapable de monter jusqu'en 1280x1024 faute de VRAM, et KDE 3.4.2 tournait tout à fait fluidement sans même toucher au swap.
Étant donné que KDE 3.5 est un plus véloce et économe en mémoire que le 3.4, on devrait pouvoir faire tourner aisément ce merveilleux environnement de bureau sur une bécane plus rustique.
Quand au /usr et /var de 4 gigs, c'est n'importe quoi: une installation complète de KDE fait 652 megs sur ma slack, et mon /var/tmp/kdecache (je suppose que c'est ce à quoi tu faisait allusion) 118 megs (j'ai autorisé le cache du brouteur à 64 megs de temporaires)... soit moins du quart de tes indications.
Donc bon, tout est relatif: KDE est effectivement beaucoup plus lourd que twm, mais faut pas exagérer, il tourne plus que décemment sur des machines d'il y a ~10 ans.
[^] # Re: KDE
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à -1.
Reessai avec 128 mo voire 64 :)
Tu va vite dechanter.
[^] # Re: KDE
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
- Proc: Athlon-MP qui tourne à 663 MHz
- RAM: 256 Mo -32 pour la vidéo
- Swap: 128 Mo
- /usr et /var: un peu moins de 3 Go
Ensuite, j'ai monté la RAM à 512 Mo (-32 pour la vidéo toujours). Depuis, mon swap ne se remplit que quand j'ouvre de très grosses images dans Gimp.
T'en fais pas va, même si t'es mal noté pour l'instant, plus tard l'histoire reconnaîtra ton audace, et tu seras autant cité qu'Einstein, Wilde et Clémenceau réunis.
# C'est m'arrache la gueule...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.