Je découvre aujourd'hui que depuis décembre 2020 le gouvernement a son propre site de pétitions. La loi associée indique que pour avoir le droit d'être entendu, le pétitionnaire doit récolter au moins 25 000 signatures. Cela semble un outil intéressant pour influencer les débats législatifs.
Malheureusement je note que ce site est très peu utilisé. Depuis son ouverture, il ne semble y avoir eu que 94 pétitions dont une seule a reçu plus de 25 000 signatures. Malgré cela, je remarque tout de même que 12 d'entre elles ont été officiellement examinées. Concrètement ça semble généralement vouloir dire que les dites pétitions ont été transmise au ministère concerné, qui ne répond pas forcément.
Ce journal me semble aussi être une opportunité pour rappeler l'existence d'un site similaire au niveau de l'Union Européenne qui semble bien plus utilisé avec plus de 14 000 pétitions depuis 2013.
Et vous, dans votre pays, ça marche comment ?
# Dans mon pays
Posté par abgech . Évalué à 7. Dernière modification le 05 mai 2022 à 11:50.
Le droit de pétition, c'est vraiment le plus bas niveau de la démocratie directe, au ras des pâquerettes.
.
.
Dans mon pays :
Droit de pétition,
Droit d'initiative populaire (réunir 100.000 signatures en 18 mois),
Droit de référendum facultatif (réunir 50.000 signatures en 3 mois),
Droit de référendum obligatoire dans les cas de :
- les révisions de la Constitution;
- l’adhésion à des organisations de sécurité collective ou à des communautés supranationales (c'est ainsi que le peuple suisse a refusé l'adhésion à l'UE);
- les lois fédérales déclarées urgentes qui sont dépourvues de base constitutionnelle et dont la durée de validité dépasse une année; ces lois doivent être soumises au vote dans le délai d’un an à compter de leur adoption par l’Assemblée fédérale.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Il a un nom ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Le même que celui de ce journal. Ou un autre. On sait pas : aucun nom de pays n'est renseigné nul part.
Moi, c'est en cliquant sur le lien vers le site de pétitions que j'ai compris que ce journal parle de la Belgique, et non de la France.
(oui, j'ai ensuite vu le tag "Belgique", mais c'est pas ce que je regarde en premier…)
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Il n'a pas indiqué que c'était la Suisse sur les autres points, donc c'est peut-être un autre pays, qui a ceci de commun avec la Suisse.
Donc il s'agit de la Suisse ? Non mais c'était une vraie question.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par abgech . Évalué à 1.
Il est vrai que je ne l'ai pas donné explicitement, mais il suffit de lire : "… c'est ainsi que le peuple suisse a refusé l'adhésion à l'UE…".
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
cf https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/la-democratie-directe-en-action#comment-1890675
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 6.
Faut bien commencer quelque part. Avec un peu de chance d'ici quelques décennies la Belgique aussi aura ses référendums obligatoires qui bloquent les droits des femmes, des étrangers etc
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par porki . Évalué à 6.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris … Tu considères que le peuple est trop con pour prendre de "bonnes" décisions sur des sujets comme le droit des femmes et des étrangers ou tu considères que seuls des référendums inutiles seront proposés car ne traiteront que de sujets qui font déjà consensus ?
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Non il fait référence à la palanquée de référendums sur le sujet qui ont eu lieu en Suisse, et pas forcément dans le sens d'une amélioration des droits (voire pas du tout).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par flagos . Évalué à 4.
C'est vrai qu'en regardant les cotations passés, on voit que c'est le sujet unique qui a été traité :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Votations_f%C3%A9d%C3%A9rales_de_2022_en_Suisse
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par abgech . Évalué à 10.
Lors de scrutins (en Suisse, on dit votation), on est parfois dans le camp des gagnants, parfois dans le camp des perdants, mais c'est la règle du jeu. Cela a au moins le mérite de représenter, à un moment donné, l'opinion majoritaire de ceux qui ont une opinion (il a a souvent un fort taux d'abstention) et il faut se plier à la décision majoritaire.
C'est parfois difficile lorsqu'on fait partie du camp qui perd pour très peu de voix. Par exemple, en 2020 le peuple a accepté d'acheter, pour 6 milliards de francs (autant d'€) des avions de combat, avec 8515 voix d'avance sur plus de 3,2 millions de votants. Je faisais partie des opposants, pas vraiment ravi du résultat, mais bon, de nouveau, c'est la règle du jeu.
Peux-tu citer des cas précis où des lois ou articles constitutionnels visant à restreindre le droit des femmes ou des étrangers établis en Suisse ont été accepté.
L'interdiction du port du voile intégral en fait-elle partie ? Personnellement, je pense que ce n'est pas le cas, c'est le refus de voir des symboles d'oppression des femmes se généraliser en Suisse. Et de toute façon, les étrangers qui veulent vivre en Suisse doivent accepter les règles et us et coutumes. Comme le disait je ne me souviens plus qui : "si tu viens à Rome, vis comme les Romains".
Par ailleurs, il y a passablement de contre-exemple à ton affirmation, dans les 5 années précédentes :
- 2017, naturalisation facilitée pour les étrangers de 3em génération, acceptée par
- 2020, loi contre l'homophobie, acceptée par 63,1 %,
- 2020, loi de limitation de la population étrangère, refusée par 61,7 %,
- 2021, loi instituant le mariage pour tous, acceptée par 64,1 %
Si tu veux une liste extensive, regarde sur wikipédia sous "Votations fédérales de 20xx en Suisse".
La droite radicalisée tente souvent de faire passer des textes limitant les droits humains, mais pratiquement à chaque fois elle se prend un désaveu cinglant.
Dans une semaine et demi, nous allons nous prononcer sur 3 sujets fédéraux :
- Loi "netflix", visant à obliger les fournisseurs de "streaming" de verser 4 % de leur CA effectué en Suisse à la production d’œuvres produites en Suisse, ainsi que de proposer au moins 30 % de films produits en Europe. Loi votée au parlement mais contestée par un référendum de droite. Je suis pour la loi.
- Loi sur la transplantation d'organes, sauf déclaration enregistrée, chacun est présumé donneur d'organe. Loi votée au parlement, contestée par divers milieux, essentiellement religieux. Je suis pour la loi, mais je pense que ce référendum (que je n'ai pas signé) est une bonne chose car il s'agit d'une question d'étique et le référendum est l'occasion d'avoir un débat.
- Loi Frontex, il s'agit d'accepter une modification organisationnelle et financière de Frontex (la Suisse n'est pas membre de l'UE, mais fait partie de l'espace Schengen ;-) ). Loi votée au parlement, contestée par un référendum lancé par la gauche radicale (à cause des excès dans le refoulement des migrants), référendum soutenu par l'extrême-droite (au nom de : "on n'aime pas les étrangers"). Je vote blanc, je condamne les excès, mais si la loi est refusée, cela implique le retrait de la Suisse de l'espace Schengen et la série d'emm..dements qui s'ensuivraient. En fait, tous les pays appartenant à l'espace Schengen sont concernés, mais, à ma connaissance, seul le peuple suisse peut se prononcer démocratiquement à ce sujet.
Dans le canton de Genève, on vote en plus sur une modification de la loi sur l'instruction publique (en Suisse, l'instruction publique est du domaine cantonal), visant à retarder l'âge de sélection de 12 ans à 14 ans. Après avoir hésité et réfléchi, je suis en faveur de la nouvelle loi.
Bon, c'est un peu HS par rapport au logiciel libre, mais peut-être que non, le libre est, en principe, un lieu démocratique face au propriétaire qui est un lieu de dictature. :-))
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 7.
Quand tu sais pas qui a dit un truc, tu l'attribues à Einstein, ça donne tout de suite du poids.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc on est bien d'accord que ce n'est pas du tout une démocratie mais une dictature de la majorité? C'est assez différent, la démocratie idéale s’intéressant plutôt aux minorités (pour le peuple, pas 51% du peuple). Alors certes il y a quelques garde-fous mais ça peut donner des trucs un peu incohérent vu que la majorité peut voter pour 1 et 2 en même temps même si 1 et 2 sont incompatibles (du coup le gouvernement triche un peu pour contourner le problème, bon le peuple suisse ferme les yeux donc ça va)
Refusé, mais ça revient au même :
Dans le canton d'Appenzell Rhodes-Intérieures, les électeurs refusent le suffrage féminin à une forte majorité lors des scrutins fédéraux de 1959 et 1971, à 95 % (105 oui et 2 050 non) et 71 % (574 oui et 1 411 non) respectivement, soit les taux de refus les plus élevés parmi tous les cantons suisses10. Au niveau cantonal, la Landsgemeinde exclusivement masculine refuse ce droit en 1973, 1982 et le 28 avril 199011.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_f%C3%A9minin_en_Suisse
C'est la court constitutionnelle qui a dit "allez vous faire foutre avec votre dictature de la majorité", c'est une référence classique sur la critique des votations suisses, ça m'étonne que tu ne connaisses pas.
Le pire est sans doute que les sympathisants LFI seraient horrifiés si on faisait des votations, je me demande si ils accepteraient le résultat plus que d'imaginer d'être 3ème qui veut dire être premier… Le manque de référendum est une excuse pour ne pas voir que le peuple n'est pas avec eux mais plutôt contre, et que pire si ils devaient vraiment choisir ils prendraient l'original de l’extrême, plutôt les idées très à droite que progressistes (comme en Suisse en fait, qui refuse souvent les avancées sociétales : refus du mariage homo, refus de vacances en plus, etc). En fait ils ont juste du mal avec le peuple, et cherche des excuses pour ne pas voir que le peuple ne veut pas majoritairement de leurs idées, loin de la, et que le système actuel permet plutôt d'avoir plus comme il voudraient que si le peuple décidait majoritairement.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Liorel . Évalué à 9.
Ben, c'est quand même un des postulats de base de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, rien que ça. Pour rappel, quand elle a été adoptée, l'immense majorité des français était encore royaliste. L'idée fondamentale de ce texte, c'est justement d'empêcher l'État, quelle que soit sa forme (monarchie, oligarchie, démocratie) de priver les individus de certains droits qu'on considère comme fondamentaux, inaliénables. Le groupe y est vu comme un risque naturel d'oppression et il importe d'offrir à l'individu une protection minimale contre ce risque.
Donc non, ça ne me choque pas de considérer le peuple comme trop con pour protéger les droits fondamentaux. En fait, il suffit d'un attentat pour rendre le peuple vraiment très con sur ce sujet. C'est exactement à ça que servent les garde-fous comme la déclaration des droits de l'homme ou les traités internationaux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne dirais pas "trop con", mais changeant. C'est normal de réagir sous le coup d'une émotion, et une foule, ç'est aussi un groupe de personnes soumis à des émotions, donc changeant d'avis.
Mais tu ne diraiges pas un pays comme tu diriges une personne, donc il est sain d'externaliser certains processus de décision dans quelque chose qui va moins être soumis à des émotions (eg, une institution, qui va suivre des règles et avoir plusieurs personnes qui se donnent le temps de penser sur le long terme), car la temporalité n'est pas la même.
Un état nation a besoin de stabilité pour se construire, et c'est comme ça qu'on l'obtient.
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Maderios . Évalué à -2.
Oui, "L'appel au peuple" peut faire des ravages: s'il y avait eu un référendum sur l'abolition de la peine de mort en France en 1981, les nonistes l'auraient emporté. Au lieu de cela, Badinter et Mitterrand ont osé braver l'opinion publique et l'ont imposée.
Ipsos: hausse de l'opinion pour le rétablissement de la peine de mort, elle tourne autour de 49% en moyenne. Elle a même atteint un pic à 55% en septembre 2020
https://www.franceinter.fr/societe/40-ans-de-l-abolition-comment-a-evolue-l-opinion-sur-la-peine-de-mort-en-france
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par flagos . Évalué à 8. Dernière modification le 05 mai 2022 à 23:39.
Est ce que c'est une bonne chose ?
Lorsque tu imposes les choses, l'opinion se dit qu'elle n'est pas représentée. Le risque c'est que l'opinion se braque et s'enferme dans une posture élite contre bon peuple. Elle s'infantilise.
40 ans après l'abolition de la peine de mort, l'opinion reste revancharde. Est ce qu'on peut vraiment dire que Mitterrand a remporté son pari ?
Si on avait pris le risque d'un référendum et donc d'un débat, peut être effectivement ça ne serait pas passé, mais si ça l'avait été, l'adhésion à l'abolition serait aujourd'hui beaucoup plus fort.
D'ailleurs, personne pour constater que la Suisse ne pratique pas la peine de mort ?
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
En même temps, c'est contre les traités internationaux que la Suisse a signé, en l’occurrence le protocole 13 (qui remplace le 6) de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui interdit la peine de mort.
Je ne connais pas le timing exact. La CEDH date des années 50, mais le protocole 13 est récent (~2008, je crois). Le protocole 6 date de 1983.
La suisse l'a signé en 1983, pour application en 1987.
C'est marrant, ça a le bon goût d'être arrivé en même temps que la discussion en France, et je recommande de regarder l'histoire à ce sujet (avec le Sénat qui refuse de signer ce protocole)
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par flagos . Évalué à 8.
Tu occultes que la peine de mort a été abolie en 1938 pour le droit commun, et ce par votation.
C'est très tôt si on compare à la France, comme quoi la démocratie directe n'est pas qu'un appeau a réactionnaires.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort_en_Suisse
[^] # Re: Dans mon pays
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Oh, je ne connais pas assez l'histoire de suisse pour commenter sur ça, je n’était pas clair.
Je voulais simplement signaler que si un groupe voulait faire une votation pour faire revenir la peine de mort (eg ce que la notion de revanchard m'évoque), il serait globalement impossible de l'appliquer à cause des traités internationaux.
Ça serait aussi impossible en France, mais ça n’empêche pas les sondeurs de demander bien sur (et au FN/RN de proposer, car ça n'a jamais bloqué les populistes).
Donc je pense que l'adhésion du peuple n'est plus vraiment un facteur, surtout si le débat a eu lieu il y a longtemps comme tu le signales pour le cas de la Suisse.
Et j'ai l'impression qu'il est faux de dire qu'il n'y a pas eu de débat sur le sujet en France, car ça a l'air d'avoir été souvent discuté (eg, à chaque exécution) et ça a beaucoup changé dans les années 70.
Surveiller et Punir date de 1975, et le livre commence quand même par la description de l’exécution de Ravaillac en guise d'intro.
# En France
Posté par alkino . Évalué à 10.
En france on a deux sites officiels pour les pétitions :
https://petitions.senat.fr/
https://petitions.assemblee-nationale.fr/
Assemblée Nationale :
Si 100 000 signatures => mise en avant
Si 500 000 signatures => débat à l'assemblée
La plus soutenue a 31 115 vote: Respect de la résolution européenne 2361 du 27 janvier 2021
Sénat :
Si 100 000 signatures en 6 mois => étude pour savoir s'il faut en débattre
Seules 2 pétitions ont atteint les quotas :
- Désolidarisation des revenus du conjoint pour le paiement de l'Allocation aux Adultes Handicapés (AAH)
- Morts, violences et abus liés à la chasse : plus jamais ça !
Dur d'avoir de la visibilité sur la suite.
Il y a un énorme manque de visibilité de ces solutions. Beaucoup de gens de mon entourage ignorent qu'il existe de tels sites.
Et puis on a les référendums d'initiatives partagées : https://www.referendum.interieur.gouv.fr/
Avec un taux de participation tellement élevé que ça en est ridicule (10% des votants ~ 4,7 millions).
D'ailleurs lors du dernier qui concernait la création d'un référendum pour la privatisation des aéroports de Paris le président avaient promis qu'à partir de 1 million de vote il ferait étudier la question. Bon malgré les 1,09 millions de votants, rien ne s'est passé.
Sachant que la publicité de ce référendum était interdite sur les canaux publiques.
En plus la question était tordue et le site mal fait : on nous demandait de nous exprimer via un référendum pour la création d'un autre référendum sur la question de la privatisation.
[^] # HS
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Je trouve très malsain que tout ce qui est géré par l'état ne soit pas hébergé sur un sous domaine de gouv.fr
Il y a trop de sites censés promouvoir des institutions, des services ou des campagnes officielles qui ont leur propre nom de domaine et contribuent à développer des campagnes d’hameçonnage.
Je ne comprends pas que l'ANSSI ne soit pas plus rentre dedans à ce sujet.
[^] # Re: HS
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense que l'ANSSI ne peux pas faire de miracle. Si les gens prennent des domaines en dehors de gouv.fr, c'est parce que c'est sans doute plus rapide.
Imagine la bureaucratie moyenne d'une grande boite. Multiplie ça par 5 et tu as l'état.
[^] # Re: HS
Posté par refreketu . Évalué à 3.
Le gouvernement n'est pas l'État. L'État comprend tout un tas d'institutions dont le gouvernement (gouv.fr), l'assemblée (assemblee-nationale.fr), le sénat (senat.fr), les services de la présidence (elysee.fr), le conseil constitutionnel (conseil-constitutionnel.fr), et un paquet d'autres.
Je trouve au contraire que c'est très bien de ne pas les confondre.
[^] # Re: HS
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 3.
Et bien je ne suis pas d'accord avec toi.
Je pense qu'il y a confusion à cause de ce suffixe, .gouv, hérité du .gov aux USA. Ce dernier n'est pas utilisé d'une manière aussi restrictive, j'en veux pour preuve : https://www.senate.gov/
Et ça me paraît sain d'avoir un suffixe unique : multiplier les domaines comme c'est le cas à l'heure actuelle induit une grande confusion chez les usagers qui sont du coup maintenant habitués à ne pouvoir faire confiance… qu'aux logos de l'état sur les sites (dont on sait qu'ils ne garantissent rien).
Je te renvoie vers la discussion https://linuxfr.org/users/mahikeulbody/journaux/quand-la-dgfip-les-impots-donne-des-conseils-de-securite#comment-1885332 (certes un peu difficile à suivre car des messages ont été supprimé par l'équipe de modération : je ne me souviens plus quelle était la teneur).
[^] # Re: HS
Posté par Faya . Évalué à 2.
Quelqu'un sait qui est l'utilisateur qui a demandé à supprimer son compte ? Je ne sais pas si on a le droit de poser cette question… mais en général on a droit à un journal "Pourquoi LinuxFR c'est de la marde" avant que l'utilisateur quitte. Je n'ai rien vu de tel récemment.
[^] # Re: HS
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Le simple fait de répondre à cette question et mentionner le compte ne serait-il pas non conforme à la RGPD?
[^] # Re: HS
Posté par Faya . Évalué à 2.
Oui c'était ça ma question (mal formulée…) Pas est-ce que je peux la poser, mais est-ce qu'il est possible d'y répondre sans contrevenir à la loi et aux divers règlements de DLFP.
Bon donc apparemment non (mais la Wayback Machine s'en souvient)
[^] # Re: HS
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Indépendamment dU RGPD (R pour règlement pas pour règlementation), si la personne a demandé à ce que ses traces soient supprimées du site, ou qu'elles soient anonymisées, on se doit de respecter sa demande. Et donc, effectivement, ne pas dire qui c'est.
Ce que je veux dire, il y aussi un aspect éthique en plus de la règlementation.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: HS
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 mai 2022 à 10:23.
Il y a un « conflit » entre l'anonymisation et le droit d'auteur par contre : si on anonymise, on perd l'info sur la personne auteure d'un contenu, donc ses droits moraux et on a une entrée dans le domaine public immédiate et sans aucune info conservée sur la personne auteure. C'est définitif (elle ne pourra pas rechanger d'avis plus tard vu qu'on n'a plus l'info). Ce n'est pas prévu légalement pour le droit moral, à ma connaissance.
Pour la France (législation applicable à LinuxFr.org), article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle : « L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. (…) »
vs
Article 17 Droit à l'effacement («droit à l'oubli») du RÈGLEMENT (UE) 2016/679 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 27 avril 2016
Une solution rapide serait de dire « on ne supprime pas car on a besoin de l'info légalement », c'est « nécessaire au regard de la finalité », mais ça ouvrirait la porte à n'importe quel GAFAM ou champion de la collecte de données personnelles de dire que tout est gardé / non supprimable sous prétexte de respect du droit d'auteur, ce qui viderait de beaucoup la Loi Informatique et Libertés ou le RGPD.
(nb: c'est mon avis perso, d'un non juriste)
Et la situation est plus compliquée si la demande est une purge et pas une anonymisation, ou si le contenu est co-écrit.
[^] # Re: HS
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense que tu as le droit de le demander, on est pas en dictature.
Par contre, il est possible qu'on ne te réponde pas suivant pourquoi le compte a disparu. Quelqu'un qui se fait virer, c'est sans doute pas un souci. Quelqu'un qui dit "je veux disparaître, RGPD, etc", c'est différent.
[^] # Re: HS
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 1.
Il peut y avoir eu une demande de suppression du compte et toute donnée associée par l'utilisateur lui-même (ou les ayant droits en cas de décès). Ça expliquerait.
Sinon effectivement, c'est assez violent, mais je ne doute pas qu'il y ait dans tous les cas une véritable raison derrière.
[^] # Re: HS
Posté par refreketu . Évalué à 1.
Alors en fait il y a deux sujets mélangés. Un domaine unique pour tout le monde, pourquoi pas ; par contre je maintiens que ça ne doit pas être .gouv.fr.
Si on devait vraiment faire ça, .état.fr me paraît le candidat naturel, même si ça sonne très bizarre.
[^] # Re: En France
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
ce qui laisse voir la taille réel des groupes militants antivaxx en France.
31000 sur 60 millions, c'est pas énorme. Je dit pas qu'il faut prendre le chiffre comme étant le nombre mais ça donne une idée quand ils ne peuvent pas gonfler les chiffres et mentir.
# Fédéralisme
Posté par claudex . Évalué à 5.
Dans mon pays, il y a aussi un système de pétition (depuis 2019 on dirait), mais ça reste peu utilisé. Par contre, on ne voit pas trop ce qui en est fait.
https://www.parlement-wallonie.be/pwpages?p=petition-list&d=all
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.