Jack Dorsey, ancien chef de Twitter, membre évincé du conseil d'administration de Bluesky et escroc hors norme au rythme d'une fortune de 5,6 milliards de dollars va présenter à la conférence d'ouverture du FOSDEM.
La keynote du FOSDEM est une des plus grandes plateformes dans la communauté du logiciel libre. Janson est la plus grande salle de l'événement — son énorme auditoire peut accueillir plus de 1500 des 8000 visiteurs du FOSDEM, et il est rediffusé en direct à un public mondial comme la vitrine d'un des plus grands événements de l'année de la communauté du logiciel libre et open source. En ce lieu, nous avons donné la parole à Red Hat, la NLNet Foundation, la NASA, de nombreux illustres chefs de file de la communauté et beaucoup de petits projets qui incarnent nos valeurs et notre esprit pour parler de leur travail ou de défis importants auxquels notre communauté fait face.
Certains de ces défis, à vrai dire, sont de la faute de Jack Dorsey. En 2023, cette scène a accueilli Kris Nóva du projet Hachyderm pour discuter de l'exode des réfugiés de Twitter vers le fediverse. Après que Dorsey ai vendu Twitter à Elon Musk, après qu'il ai vendu cette plateforme à l'extrême droite pour un paiement d'un milliard de dollars sonnants et trébuchants, la communauté du logiciel libre et open source a endossé le fardeau — aussi bien avec notre labeur que notre portefeuille — d'un exode de masse vers nos serveurs exploités bénévolement, en particulier de victimes fuyant les discours de haine et le harcèlement qui sont apparu dans le sillage de la vente. Deux ans plus tard, un des principaux architectes et bénéficiaires de ce désastre va monter sur cette même scène. Même si notre communauté n'avait pas été directement affectée par les actes de Dorsey, je ne pense pas que nous devons cet honneur à quelqu'un qui a pris un milliard de dollars pour ruiner son projet, ostraciser ses utilisateurs et détruire le gagne-pain de presque toutes les personne qui y travaillaient.
Dorsey est vraisemblablement accueilli à Janson parce que sa compagnie de blockchain à la con est un des principaux sponsors du FOSDEM cette année. Dorsey et ses collègues veulent nous mettre à la page de ce sur quoi Block travaille en ce moment. Permettez moi de vous donner un aperçu : outre 5 milliards de dollars de chiffre d'affaire et une croissance de 21% des revenus en 2024, Jack Dorsey a licencié 1000 employés, leur a ordonné de ne pas publiquement discuter les allégations d'agressions sexuelles contemporaines envers le membre du conseil d'administration Jay-Z et annoncé une nouvelle ASIC pour miner des bitcoins en collaboration avec Core Scientific, qui les a sans doute installées dans leur nouvelle implantation de minage de bitcoin de 100MW à Muskogee dans l'Oklahoma, qui est fièrement alimentée par la centrale électrique à énergie fossile de Muskogee et ses 11 millions de tonnes d'émissions annuelles de CO² et est la cause estimée de 62 morts dans la région dus à la pollution liée à cette centrale. Joli.
À mon avis, les milliardaires ne sont pas les bienvenus au FOSDEM. Si des milliardaires veulent participer au logiciel libre et open source, je vais leur demander de ne pas utiliser nos plateformes pour parle de leurs escroqueries commerciales à base d'IA/blockchain/bitcoin/désastre-climatique-en-tant-que-service et plutôt d'acheter notre respect en donnant par exemple 250 millions de dollars à NLNet ou au Sovereign Tech Fund. D'ailleurs, cette somme, en pourcentage de la fortune de Dorsey est proportionnel au montant que je donne au logiciel libre et open source chaque année. Une telle somme permettrait à la communauté de fonctionner pendant plusieurs décennies.
Je ne veux pas donner la parole à Jack Dorsey dans cet auditoire. À cette fin, j'organise un sit-in, dans lequel moi et toutes les personnes qui veulent me rejoindre allons nous asseoir sur la scène de Janson pendant son créneau horaire et empêcher pacifiquement la présentation de se dérouler comme prévue. Nous nous donnons rendez-vous à 11:45 à l'entrée de Janson, 15 minutes avant le début programmé de la présentation de Dorsey. Dès que l'orateur précédant aura quitté la scène, nous nous y assoirons jusqu'à 12:30. Apportez un bon livre. Si vous voulez aider à organiser ce sit-in ou juste me faire savoir que vous comptez participer, contactez moi par email. Je mettrai une liste de diffusion en place s'il y a suffisamment de personnes intéressées pour organiser des tracts ou même préparer une présentation alternative de remplacement pour cette plage de temps.
Publié le 16 janvier 2025 par Drew DeVault sur son blog. Traduit et republié sur LinuxFr.org par Krunch. Cette traduction n'a pas été relue ou approuvée explicitement par l'auteur original. Le texte original est sous licence CC-BY-SA 2.0.
# En parallèle
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Ce billet (« Protéger internet des milliardaires ») de C. Doctorow est sur les mêmes thèmes (Réseaux sociaux, effets des grosses fortunes, logiciels libres, actions du grand public…) et me semble proposer des pistes à bien plus long terme, ainsi qu'une analyse un peu moins « à fleur de peau » que celle du journal. Cette dernière argumentation, basée sur les milliards et la vente de l'oiseau bleu, n'emportant pas nécessairement l'adhésion, d'ailleurs. Notamment, dans son billet, Doctorow évoque des pistes très sérieuses pour éviter de reproduire le phénomène Twitter (et les autres silos à utilisateurs qui l'ont précédé, ou le concurrence).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: En parallèle
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Tout à fait. L'auteur du journal semble regretter l'ancien twitter ; personnellement je pense que ces plateformes non-interopérables sont un problème en soi. Plus ou moins, certes, mais toujours un problème.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10 (+14/-0).
C'est pas comme ça que je l'interprète.
Je suis d'accord que la solution passe par l'interopérabilité et c'est un travail de fond qu'il est important d'accomplir. Mais sur le court terme, il y a un signal que les participants au FOSDEM peuvent donner en refusant d'accueillir un architecte majeur de ces systèmes centralisés (et d'autres choses pas trop cool listées ci-avant). Ça demande moins d'une heure de son temps et ça permet de rencontrer des gens pour discuter du problème de fond.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
"la solution passe par l'interopérabilité et c'est un travail de fond qu'il est important d'accomplir"
Mr Breton et les autres législateurs se sont opposés à l'interopérabilité des réseaux sociaux lors du vote du DSA.
Que dire de plus?
[^] # Re: En parallèle
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Qu'il y a plusieurs chemins possibles vers l'interopérabilité et que la voie législative n'en est qu'un ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
"la voie législative n'en est qu'un ?"
Je ne vois pas comment résoudre le problème si les gros acteurs refusent l'interopérabilité.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je t'invite à lire le lien de ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ ci-dessus.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: En parallèle
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
L’interopérabilité n'a jamais était un problème majeur de twitter1. Le harcèlement et la désinformation par contre sont bien plus nocif à la société2.
d'autant qu'il fut un temps où twitter avait des liens RSS et qu'il était interopérable avec les SMS - un protocole standard - par exemple ↩
il y a un autre aspect que je trouve problématique c'est la façon dont on pousse tout le monde à gérer son ethos avec une visibilité et des conséquences qui peuvent être disproportionnées ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: En parallèle
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Je pense que le harcèlement et la désinformation sont potentiellement pires s'il n'y a pas d'interopérabilité.
Dans un système fédéré comme le fediverse, tu peux choisir l'instance qui te convient avec une politique de modération qui te correspond et tu peux plus ou moins contrôler quels autres utilisateurs ont accès à ton profile et ton contenu.
Dans un système centralisé comme Twitter, tu es à la merci de la politique de modération unique de ce système.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: En parallèle
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
C'est pas une question de fédération ou de centralisation, mais de monopole. La modération est infiniment plus simple (à mettre en place et à comprendre pour les utilisateurs) dans un système non fédéré.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: En parallèle
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu pinailles ;). Non-fédération et monopole sont les deux faces d'une même pièce. Tout réseau non-fédéré va tendre à fermer ses API pour retrouver un contrôle sur les services qu'il propose et surtout sur les fonctionnalités qu'il n'offre pas, tout simplement parce que ne pas offrir une fonctionnalité, c'est parfois le meilleur moyen de soit la rendre payante, soit contraindre un certain usage (affichage de pubs, présentation de résultats de recherche dans l'ordre optimal pour le site et non pour l'utilisateur, affichage de "ces contenus sont susceptibles de vous intéresser"…). Et du coup se retrouver en situation de monopole sur son propre protocole.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: En parallèle
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Non.
Le protocole est un détail technique. Les gens sont entrain de passer de X à bluesky, thread, mastodon,… sans que ce soit une si grande contrainte1. Tu peux parfaitement créer un monopole sur un protocole ouvert et fédéré comme google l'avait fait par exemple avec gtalk. La fonctionnalité du fediverse qui permet de ne pas se fédérer permet le monopole de facto. Demain X peut décider de sortir une nouvelle version en s'appuyant sur le fediverse d'un point de vu protocole mais en refusant tout le reste du réseau ça ne changera pas grand chose aux problèmes actuel de X.
Et on est entrain d'assister à une potentiel multi-polarisation de ce type de services avec bluesky et thread qui font parler d'eux.
Et encore une fois implémenter des techniques de protections (modération et gestion de la vie privée) sur un réseau fédéré est largement plus complexe à implémenter (et donc beaucoup plus sujet à failles) et à comprendre pour les utilisateurs.
et la migration d'une instance du fédiverse vers une autre qui ne se fédèrent pas entre elles (puisque c'est l'objectif de ceux qui quittent X à cause d'Elon Musk) est presque tout aussi problématique ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: En parallèle
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
La réalité montre le contraire : les instances mastodon, matrix et xmpp sont mieux modérées que les gros machins sociaux.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Christophe . Évalué à 3 (+1/-0).
Note le "gros" dans "gros machins sociaux".
[^] # Re: En parallèle
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Reddit permet un système de modération différencié par subreddit (en gros des salons). Des modérateurs bénévoles font cette modération. C'est techniquement plus simple à mettre en place qu'une politique par instance et un système de filtrage d'instance.
Je pense que ça n'existe pas sur Twitter et Facebook parce que ce n'est ni dans la culture et habitude des utilisateurs ni dans celle de ces réseaux sociaux eux-même (et pas dans leurs intérêts non plus).
[^] # Re: En parallèle
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
https://sebsauvage.net/links/?ywT8-Q
[^] # Re: En parallèle
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne suis fondamentalement pas d'accord. Le problème n'est pas une question de code, de licence ou de protocole : le concept même de réseau social amène aux problèmes que produisent twitter, facebook & co. Du moment qu'il atteins une taille suffisante.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: En parallèle
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Le même Doctorow qui soutient https://freeourfeeds.com/, le truc qui va permettre pour le prix de 30 millions d'avoir … 2 instances dans le réseau qui soutient Bluesky, Bluesky financé et fait par le même millionnaire dont on parle ?
Il faut quand même se souvenir que Doctorow aime bien l'idée d'un truc ou personne n'a le contrôle sur ce qu'il fait (et il le dit), mais il aime bien aussi l'idée d'avoir la portée qu'un truc à grand échelle permet (mais ça, il ne le dit pas, sauf qu'on le voit). Tout comme Aral Balkan aime bien le small web (il le dit), mais le small web ne veut pas dire un web ou il a une quantité de followers qui serait 2 ordres de magnitude inférieur à maintenant (44k maintenant vs 100/150 pour le nombre de Dunbar).
[^] # Re: En parallèle
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Beau résumé. C'est très précisément l'exact position qu'il défend (en particulier dans ce texte) : ne pas se priver de communiquer — par exemple FB à ses débuts était un formidable outil de communication — tout en évitant l'enfermement dans des silos. Selon lui, la position « je boycotte » ne serait pas tenable car conduisant à l'isolement des rares personnes mettant en avant leur conscience politique.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# la réponse du FOSDEM
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10 (+14/-0).
https://fosdem.org/2025/news/2025-01-16-protests/
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-2).
Une très belle réponse, j’adore !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
À si seulement toutes les instances dirigeantes savaient répondre aux actions de leur base de manière aussi intelligente… Les économies pour les assurances santé seraient incommensurables (je pense aux gilets jaunes, aux mineurs illégaux sud-africains…).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).
Je pense que cette réponse utilise très bien la langue de bois des politiciens et communiqués de presse des grands groupes commerciaux. Ce que j'en tire c'est :
Mais écrit de manière plus subtile pour suggérer qu'il n'y a rien à voir, circulez.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 9 (+8/-0).
J'ai bien envie de faire une seconde manif contre le Brevet Logiciel lors du FOSDEM.
J'ai soumis 2 propositions de présentations sur le sujet dans la room Legal et dans la room EU (pour la deuxième année consécutive), après 4 refus de la part des organisateurs, il reste l'option d'une bonne vielle manif à l'ancienne…
Nous devons retourner devant la Justice et payer un avocat:
https://ffii.org/unified-patent-court-has-an-eu-treaty-legality-problem-says-ex-cjeu-judge-melchior-wathelet/
Le FOSDEM est une bonne opportunité pour faire un peu de bruit et sensibilisé la communauté que les changements de lois en Europe ne sont pas en leur faveur.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Elfir3 . Évalué à 4 (+2/-0).
Après un rapide coup d'oeil, je me demande : qu'est-ce qu'un européen lambda peut faire ?
Faire prendre conscience c'est une chose (merci pour ça), mais sans levier à actionner l'impact sera à mon avis limité. Je ne vois par exemple rien sur la page ffii.org qui me permette d'avoir un quelconque impact sans m'investir sérieusement pour comprendre ce que je pourrais faire. Une pétition au parlement européen par exemple ?
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
prendre un kayak et défier le yacht des lobbyistes armé d'une banderole avec un message clair ?
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Elfir3 . Évalué à 4 (+2/-0).
Et si la banderole est blanche, c'est mieux un message foncé il parait.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Le message peut être clair et foncé en fait (surtout si la banderole est blanche).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 janvier 2025 à 16:59.
elle était jaune, de mémoire
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par markvdb . Évalué à 6 (+8/-2).
C'était moi dans le canoé de gauche, qui avait organisé les canoés.
Je fais partie de l'équipe de volontaires/organisateurs derrière FOSDEM depuis 2001.
Je vous prie d'avoir confiance en nous, de garder un peu le calme. Pour vous aider, un petit air de guitar classique sous license libre que j'ai enregistré
P.S. Je n'utilise pas de réseaux dits sociaux. Pas de Bluesky/Facebook/X/Whatsapp/Mastodon/Snapchat/Tiktok. Fort recommandé!
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
Je vais louer un Kayak alors!
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Je suis moi-même organisateur de conférence (mais je ne suis jamais allé au FOSDEM), je trouve sincèrement surprenant ce type de réponse.
Le choix ne vient pas de nulle part. Il y a un processus qui amène à ce qu'il soit là. Présenter uniquement un argument d’autorité me parait léger. DDV a peut être faux sur toute la ligne, j'en ai aucune idée, mais en terme de communication de la part de l'organisation quitte à le garder je trouve plus sain de décrire ce qui l'a amené à être sélectionné et présenté que d'engager vos responsabilité personnelle de chaque organisateur à la fois pour que les visiteurs puissent comprendre et pour que vous (personnellement les organisateurs) ne vous mettiez pas vous-même dans la balance.
En tout cas force et bon courage à vous pour gérer cela.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
La précèdente pétition sur le sujet a été mise a la poubelle par les eurodéputés.
Les pétitions ne sont utiles que pour taper sur les politiques a coup d'emails dans les moments importants.
La Commission et les autres sont aux ordres des déposants de brevets, il n'y a rien à leur demander a part de respecter le fameux état de droit, qui ne permet pas la suppression de droit de l'UE des cours nationales.
Mais pour cela il faut faire remonter la magouille a la CJEU.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Elfir3 . Évalué à 2 (+0/-0).
Sur cette plateforme ? Je ne l'ai pas trouvée. Elle a été rejetée pour quelle raison ?
Je ne conteste pas que ça ne serve à rien, je n'en sais rien. Je vois certaines qui semblent avoir abouti à quelque chose. Je n'ai pas la prétention de savoir si c'est du concret. Ça a au moins le mérite d'être présent et de porter le message un peu plus loin, près des personnes qui ont potentiellement une possibilité de faire bouger quelque chose.
Et surtout ça fait gagner en visibilité et ça montre que ça interpelle des gens. Devant la CJEU ça ne pourrait pas aussi être un argument en plus ?
Selon l'article que tu cites, ils (en tout cas Airbus et Nokia) ont plutôt l'air d'être présents en tant que conseiller techniques, je suppose qu'un autre son de cloche qui arrive à l'oreille de nos représentants à plus de chances de leur faire se poser question quant à la fiabilité de ces conseillers sur un sujet qu'en restant muet à leur égard.
En tout cas, je reste par contre dubitatif de l'intérêt de cette initiative de sitting auprès de personnes qui n'auront plus de possibilité de faire quoique ce soit, si elle n'est pas complétée par des moyens d'actions aussi insignifiants soient ils.
Après, j'avoue qu'avec un peu de chance tu tomberas peut être sur la bonne personne, genre un milliardaire qui est frustré de ne pas avoir pu faire sa publicité devant un auditoire, et à qui tu pourras vendre le fait que c'est un combat qui aura un retour sur investissement important.
Bref, quoiqu'il arrive, si tu le fais, plein de courage et merci !
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
J'apprécie qu'il y ai une réponse mais je ne la trouve pas particulièrement belle.
D'une part, le problème soulevé par DeVault n'est pas du tout discuté. D'autre part, ils disent bien qu'ils n'ont pas l'intention de tolérer ce sit-in.
Le but affiché du sit-in étant d'empêcher la talk. J'imagine donc que le FOSDEM va agir pour empêcher ou interrompre le sit-in.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Sans faire un sit in, on peut simplement assister à la conf et applaudir à chaque demi phrase du milliardaire.
Cette technique permets de ne pas laisser parler quelqu'un sans se fâcher 😀.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à -2 (+2/-6).
Une alternative que j'ai lu ailleurs serait de déclencher l'alarme incendie…
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
En France (à voir pour l'équivalent en Belgique) :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418305/
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2 (+7/-11).
La démocratie vue par certains ici, c'est liberté tant que tu es d'accord. Rappelons que le libre n'est pas pour quand on est d'accord avec l'auteur du code, mais quand on n'est pas d'accord, le libre empêche quelqu'un d’empêcher des gens pas d'accord avec lui d'utiliser son code, ça semble un peu oublié ici, mais bon pas grand chose de neuf, ceux qui parlent le plus de liberté sont souvent ceux qui veulent l’empêcher en pratique.
Je remercie chaque jour le libre d'emmerder ceux qui veulent empêcher sous fausse excuse de liberté, y compris au FOSDEM (et merci le FOSDEM de sa réponse, et bon courage à eux pour la gestion de ceux qui pensent que bloquer une conférence parce qu'on n'est pas d'accord avec un contenu est dans "l'esprit du libre").
Note : c'est comme ceux qui pensent que bloquer l'accès à une usine à ceux pas d'accord avec eux a un quelconque lien avec le droit de grève (ce n'est pas du tout le cas, le droit de grève est arrêter soit-même de travailler, pas empêcher les autres de travailler), ici personne n'a rien inventé dans la volonté d'imposer aux autres leurs idées à défaut de pouvoir convaincre.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-3).
L'activisme plus ou moins musclé est une réponse à la corruption de la démocratie.
Si un riche peut s'acheter une place de choix pour promouvoir ses idées, que doivent faire les pauvres ? La fermer?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à -2 (+3/-7).
Que tu sois riche ou pauvre, tu pouvais proposer un talk au FOSDEM.
L'argent n'a rien à voir la dedans. C'est gratuit. Et les reposable du fosdem ont dit que l'acceptation du talk n'avait rien à voir avec le sponsor.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-2).
ah ben s'ils le disent c'est que c'est vrai hein.
[^] # Re: la réponse du FOSDEM
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-1).
Je recommande les boules puantes qui sont redoutablement efficaces pour disperser les foules.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# observation
Posté par tkr . Évalué à -10 (+5/-18). Dernière modification le 17 janvier 2025 à 11:27.
J'ai l'impression que dans le monde idéal de linuxfr, se battent deux idéaux :
1. rendre le logiciel libre si populaire qu'il conquit la planète
2. interdire les milliardaires, les baillonner.
je me demande pourquoi le 2/ ne perturbe pas plus que ça en termes de liberté d'expression.. mais certains ici tendent à souligner que le lectorat est tendance à gauche toute, ce qui n'est pas vrai.
[^] # Re: observation
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+10/-5).
J'ai l'impression que la droite croit vraiment aux caricatures mal fichues qu'elle a dans la tête.
[^] # Re: observation
Posté par Liorel . Évalué à 10 (+12/-0).
En fait je m'en fous complètement que le logiciel libre conquière la planète. Par contre, je veux que les humains soient libres partout sur la planète. Ça implique refuser les dictatures, où qu'elles se trouvent, mais aussi, au sein des démocraties, se battre contre les reculs des libertés individuelles (ça c'est facile), arbitrer quand elles se trouvent en conflit (ça c'est beaucoup plus dur), et, entre autres, assurer que les machines obéissent à leurs propriétaires et à personne d'autre (c'est une nécessité étant donné qu'elles sont devenues notre principal moyen d'interaction avec autrui, la présente discussion le prouve d'ailleurs). Il se trouve que le logiciel libre est la seule manière d'assurer cette dernière partie de mon "programme" politique. Avec le bonus, en plus, de pouvoir aider mon voisin (liberté 2).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Sans doute parce que de nos jours et d'un point de vue politique, la défense de la liberté d'expression est assez souvent mis en avant par des groupes d’extrême droite. Réflexivement, le lectorat à tendance à gauche toute va donc s'en éloigner.
La "liberté d'expression" est un sujet quand même compliqué ou il y a pas mal de "ça dépend" malgré tout ce qu'on veut nous faire croire.
Ça a l'air simple sur le papier, mais c'est quand même rempli d'exceptions. Les divers tribunaux supra nationales en charge de ça ne sont pas d'accord sur des tas de détails, les traités internationaux ne sont pas ratifiés par tout le monde, il y a des conflits avec d'autres libertés fondamentales (vie privée, anti discrimination, libertés religieuses), et les juristes et divers ONG qui traitent ça sont focalisés sur des cas autrement plus chaud (emprisonnement de journalistes pour Amnesty International) ou sont limités à des pays spécifiques (je pense à l'EFF ou l'ACLU) et donc à des cultures spécifiques (culture qu'ils exportent, hastag impérialisme, mais curieusement, ça n'est jamais dit à voix haute par les dit-groupes).
Par exemple, est ce que Facebook est un média, et doit être régulé comme tel ? Si oui, est ce que X/Twitter est un média, est ce que Mastodon.social est un média, etc. Un media qui par sa nature est sur plusieurs juridictions doit il se plier sur des règles contradictoires ? Si je poste en anglais, est ce que c'est la vision du Royaume Uni, de l'Inde, des USA qui doit s'appliquer ?
Et pour en revenir sur le sujet de la keynote, c'est aussi un jeu de dupe.
Qui se souvient de la keynote de l'année dernière ? Des années d'avant ? La controverse a touché plus que les 400 personnes qu'on aurait pu avoir (au grand max), et tout le monde y gagne et rien ne change.
Drew Devault y gagne, car avec un peu de bruit, il gagne en visibilité. Il va juste aller clasher quelqu'un d'autre plus tard (comme avant) et basta. Mais à coté, pas grand chose va changer car bon, personne ne va changer d'avis, pas plus que les efforts de la communauté du libre n'a détrôné Microsoft depuis des années.
Jack Dorsey y gagne, qu'il parle ou pas. Déjà, il va rester riche. En fait, je pense même qu'il n'a plus besoin de parler vu que Devault a fait parler de sa keynote et c'est ce qui compte.
Franchement, j'avais oublié qu'il avait fait une boite sur la blockchain, donc voila, mission accompli.
Donc à un moment, si les actions des protagonistes ne changent quasiment rien, et que chacun y gagne quelque chose, c'est bien qu'on nous prends pour des cons.
[^] # Re: observation
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ce sit-in ne va pas changer grand chose en soi et on peut certainement argumenter qu'il bénéficie à la personne qui l'organise. Mais c'est vrai d'environ toute action entreprise par un humain. Avec cette logique, autant ne jamais rien faire : ça change rien et il y a toujours quelqu'un qui en profite.
Je reconnais qu'il y a un risque qu'une action avec peu d'impact prenne de l'énergie qui aurait pu aller dans une action potentiellement moins visible mais avec plus d'impact. Mais j'espère bien que ce sit-in inspirera au moins quelques uns des participants et des observateurs à discuter du fond du problème et à poursuivre d'autres actions sur le long ou moyen terme.
Pour ce qui est du bénéfices de Dorsey, je suis moins convaincu. En particulier, rappeler / mettre en valeur devant ce public le fait qu'il ai fait une boite de blockchain ne me semble pas particulièrement à son avantage.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Non. Pour commencer, il y a plein d'actions qui ne bénéficie pas à la personne qui l'organise au même niveau que le sit-in, tout le monde fait des conneries un jour. Mais surtout, il y a plein d'actions qui peuvent bénéficier à d'autres humains en plus de celui qui organise.
Si c'était que ça, mais comme l'action se focalise sur finalement une prise de position individuel, c'est du même ordre d'idée que changer sa PFP sur twitter pour dire "je suis charlie", mettre un drapeau arc en ciel, un drapeau ukrainien ou BLM. C'est se sentir bien et se situer dans le monde pour pas cher. C'est important pour le bien être sinon tout le monde ne le ferait pas tout le temps, mais il ne faut pas se méprendre non plus sur pourquoi les gens le font.
Ensuite, Drew Devault est né aux USA, donc peut être que son idée du militantisme est influencé par l'individualisme ambiant de son pays de naissance (et sans doute par l'histoire des droits civiques dans les années 60).
Tu veux dire les gens qui vont à la conférence qui avait une devroom sur la blockchain en 2019 pendant 1j: https://archive.fosdem.org/2019/schedule/track/blockchain_and_crypto_currencies/ ?
Les mêmes gens qui sont venus en 2021 quand il y a eu "beyond blockchain" sur 2 jours:
https://archive.fosdem.org/2021/schedule/track/beyond_blockchain_distributed_web/
Avec des bouts ici et la, genre en 2024:
https://archive.fosdem.org/2024/schedule/event/fosdem-2024-2198-the-first-13-years-of-blockchain-name-systems/
Je pense qu'il faut pas vraiment surestimer l'impact du FOSDEM, les plus grand gagnants chaque année sont l'industrie pharmaceutique vu qu'on chope tous la creve, l'industrie de la bière belge et les hotels. Tout le reste me semble à la marge en terme d'impact.
Mais surtout, ça montre surtout que c'est pas la question de la blockchain qui pose souci, c'est bien Jack Dorsey. L'appel à boycott n'est pas "no blockchain at FOSDEM" après tout.
[^] # Re: observation
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je connais pas trop le pédigré de DeVault et ne suis pas familier avec ses motivations personnelles. Je suis d'accord que la vaste majorité des actions « altruistes » ont une motivation au moins partiellement liée à l'ego de la personne qui agit. Je n'ai pas de raison de penser que celle ci fait exception.
Pour la blockchain au FOSDEM, j'avais cherché en vitesse dans les archives de 2024 et 2023. J'ai été positivement surpris de ne rien trouver. Maintenant je suis déçu de voir que le FOSDEM a déjà ouvertement accueilli ce genre de trucs à plusieurs reprises. Du coup, ça me semble encore plus utile/important de mettre en évidence cette partie du problème.
Je suis d'accord que l'appel aurait pu être mieux formulé. Mais en fin de compte je trouve cette action légitime même si, prise de manière isolée, elle est insuffisante. Mettre un drapeau sur Twitter n'empêche pas de faire un sit-in, qui n'empêche pas de contribuer positivement d'autres manière à la cause qu'on souhaite faire avancer.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: observation
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Le FOSDEM est le reflet de la société, quand ça parle de blockchain il y a des talks a propos de ça, pareil quand le monde informatique parle d'IA, de cloud etc.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Surtout que si les gens veulent influencer le contenu des devrooms, le plus simple reste de se porter volontaire pour en gérer une.
[^] # Re: observation
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Y avait même un talk avec une personne qui parlait de NFT Flutter in the NFT world et donc de blockchain
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Disons que sans juger du bien fondé ou des motivations (que je ne pense pas malicieuse, et qu'il essaye de bien faire), il a quand même plus souvent penché vers le clash que l'inverse. C'est peut être juste une question de style, et sans doute plus moi qui sature à titre personnel à force de cotoyer des américains.
On peut dire ça, mais en relisant plus en détail, j'ai quand même le sentiment que son but est de créer une opposition dans un style "us vs them", et à titre perso, je prends ça comme une tentative de manipulation (même si le mot est fort, j'en conviens), et ça m'irrite beaucoup.
Dans ta traduction, Drew dit "En ce lieu, nous avons donné la parole a …." mais que je sache, c'est pas lui qui a donné la parole, mais l’organisation du FOSDEM ou il n'a jamais été impliqué.
Il recommence plus loin, en disant "Je ne veux pas donner la parole" mais encore une fois, ça n'est pas son auditoire, c'est l'orga du FOSDEM. Sa rhétorique vise à créer un groupe auquel du nom il parlerait sans pour autant avoir la moindre légitimité à ce niveau.
Ensuite, son discours embraye sur des tentatives de culpabiliser par association, comme "travailler avec une boite qui utilise une central au charbon", en citant des chiffres d'un wiki inconnu, avec comme ref un rapport en 404 (ref 10) de la page. Ou "avoir demander de ne pas parler de Jay-Z", membre du board de la boite (ce qui en soit ne me parait pas déconnant de ne pas trasher pour rien les membres de ton board, pour le bien de la boite, surtout que les accusations sont largement publiques de toute façon).
DeVault reproche à Block d'avoir virer 1000 personnes en même temps que tout le monde en 2024 quand la boite n'était pas super rentable, soit 10% de la boite. DeVault a du aussi virer 1 personne, soit 25 ou 33% de sa boite à lui, sans doute pour des questions d'inflation (et la, on peut difficilement sortir une autre raison ou une conspiration comme le reste de la tech).
Quand on regarde tout ça, il construit un adversaire via un patchwork d'accusations bizarres en cochant les cases qui vont bien pour faire réagir une population progressite.
Vaguement lié à des questions de misogynie, check.
Des questions d'écologie, check.
La pollution qui tue des noirs aux USA, check.
Détruit la vie des travailleurs de Twitter, check.
La montée du fascisme, check.
Et la plus hors sol des accusations, c'est "the FOSS community shouldered the burden – both with our labor and our wallets – of a massive exodus onto our volunteer-operated servers, especially from victims fleeing the hate speech and harassment left in the wake of the sale".
J'ai relu ça plusieurs, mais en gros, il reproche à Dorsay d'avoir fait partir des gens de Twitter indirectement, quelque chose que tout le fedivers voulait, et sans doute le but ultime des volontaires dont il se fait le porte parole, vu qu'il dit "our volunteer-operated servers". C'est hors sol.
Et que je sache, il n’opère plus de serveur sur le fedivers depuis 2020, soit 2 ans avant que Musk arrive. Il n'a pas l'air d'avoir de présence sur le réseau donc je pense qu'il est sans doute assez déconnecté des gens qui ont du accueillir les "victimes" (et je vais passer la rhétorique visant à comparer des gens qui changent de services à des quasi-réfugiés de guerre).
De plus, sur 1 million d'utilisateur par mois, il y en a facile 1/4 sur mastodon.social (qui semble s'en sortir vachement bien au final), et les 27090 serveurs restants se partagent le reste, avec sans doute d'autres baleines du même genre. Les volontaires sont volontaires, c'est dans le nom, je vois pas du coup pourquoi un gars qui n'a rien fait vient parler pour d'autres.
Et un point qui est passé sous silence, c'est que Dorsey a aussi pris sa part des victimes via Bluesky à l'époque ( et en fait même largement plus que le fedivers si on regarde les chiffres).
Le poin le plus emblématique dans le fait de chercher un coupable individuel, c'est quand même l'accusation de vendre Twitter. Il y a quand même eu un procés, un board entier qui a poussé pour la vente, etc. Donc à part vouloir faire porter le chapeau a une personne sans se préoccuper de la vérité, je ne pense pas qu'on puisse dire "c'est de sa faute". Il a contribué, bien sur, mais le reste du board également.
Certes, mais ici, la cause, c'est quoi ?
Parce que la conclusion de sa diatribe, c'est quand même "Jack, crache le pognon" vu qu'il dit "and instead buy our respect by, say, donating 250 million dollars to NLNet or the Sovereign Tech Fund".
J'y vois quand même un léger conflit d’intérêt vu que c'est NLnet qui a financé Sourcehut en 2022, et qui financerait sans doute encore si il y avait 250 millions. Donc en gros, DeVault veut juste que Jack crache du pognon pour payer indirectement son salaire, et la maintenance des logiciels dont il dépend pour son entreprise. C'est pas déconnant, mais ce qui me dérange, c'est de ne pas le dire directement, et en arriver à faire de la manipulation émotionnelle pour ça (et même pas de faire ça bien en plus).
Et 250 millions, c'est loin d'être assez pour ce qu'il affirme, à savoir que "That kind of money would keep the FOSS community running for decades". Le budget de la Linux Foundation, c'est 196 millions de revenus en 2023. La Wikimedia Foundation, c'est 180. On est dans les mêmes ordres de grandeur.
Si on prends le probléme dans l'autre sens, on peut voir combien de gens on peut payer à la louche. Si je prends un salaire brut de 100k brut par an pour un dev (soit 5k€ après impôts à la source, c'est généreux mais c'est plus facile à compter), avec 250 millions, on peut payer 2500 devs par an. 2500 devs, c'est ~ 1/3 du nombre de devs chez mon employeur, dont l’ingénierie représente ~ 1/3 des 21000 employés (dans mon souvenir), et on est très loin d'être partout, il y a plein de trucs qu'on touche pas.
Alors oui, 100k par an, c'est beaucoup, mais même en coupant le salaire de moitié (donc 2 fois plus de gens), on arriverais pas à couvrir tout les ingés sur 1 an.
Autant dire qu'il faut quelques ordres de magnitudes de plus pour "running for decades". Au pire, c'est mensonger et trompeur de dire ça, au mieux c'est naïf et déconnecté de la réalité.
[^] # Re: observation
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
La blockchain est une création belge (UCL, 1999, Quisquater et al). Cite dans la 2eme reference du papier de Bitcoin.
Mzis la meilleure création belge reste l'Orval.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
C'est une typo, c'était la bock chain.
[^] # Re: observation
Posté par raphj . Évalué à 8 (+7/-1).
En l'occurrence, ça dépasse un peu LinuxFr… :-)
Parce que :
Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.
Ils ne sont pas vraiment incompatibles :-)
[^] # Re: observation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10 (+5/-17).
Et dire que tu pourrais être membre du commité de sélection et démocratiquement faire. Mais bon, c'est trop chiant la démocratie et le travail, donc autant trouver bien de bloquer ceux qui ont le toupet de ne pas être d'accord avec toi.
Faux-cul : en vrai tu veux bâillonner ceux que tu trouves pas bien.
Rappelons que le libre c'est exactement empêcher ce genre de chose de la part d'auteur qui voudraient limiter à leurs amis, le libre c'est accepter ceux qu'on n'aime pas.
Le commité a considéré que c'était la personne la plus pertinente.
C'est ce que disent tous les dictateurs, merci de confirmer ta façon de voir.
Mais rien de nouveau, le grand classique de gens disant vouloir défendre le peuple mais souhaitant enfermer ce peuple "pour son bien" quand il ne fait pas comme on veut.
[^] # Re: observation
Posté par raphj . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 18 janvier 2025 à 17:03.
J'ai le droit d'avoir des avis et de ne pas être d'accord avec des décisions même démocratiques sans toutefois m'impliquer à fond dans TOUT ce qui me pose question, non ? Ça serait impossible, ça ne passerait pas à l'échelle.
S'il y a des choses que je trouve pas bien, c'est clair que j'aspire à ce qu'elles soient meilleures. Par contre, cette utilisation de bâillonner, c'est n'importe quoi.
Et ta phrase sur les dictateurs, c'est du grand n'importe quoi aussi et tu le sais certainement très bien. Tu te rends compte de ce que tu dis, un peu ?
En vrai, est-ce que ce n'est pas toi le faux cul qui n'aime pas rencontrer des opinions qui te déplaisent ? Clairement, je n'explique une telle réaction que par une susceptibilité mal placée touchée pour je ne sais quelle raison. Unfair ? Alors cessons ces procédés rhétoriques à la con.
Suggestion : arrêtons les caricatures et les épouvantails.
En vrai, je ne devrais même pas répondre, je ne devrais pas perdre mon temps à discuter avec des gens qui doutent de ma bonne foi, il serait plus judicieux de le passer avec des gens qui souhaitent progresser dans les réflexions.
[^] # Re: observation
Posté par raphj . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 18 janvier 2025 à 20:43.
Ah oui, même si ça ne change rien (parce que je trouve que ce serait une position défendable) : en fait je ne me suis pas exprimé sur la question, tu noteras. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je serai à FOSDEM, je ne pense pas participer à ce blocage.
# Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par totof2000 . Évalué à -3 (+6/-11). Dernière modification le 17 janvier 2025 à 17:07.
Déjà là pour moi il y a un problème : la modération risque de se prendre un majestueux coup de bâton pour autoriser la qualification d'escroc hors-normes sans apporter le moindre fait ou la moindre condamnation.
En quoi est-ce mal d'avoir vendu twitter ?
Propos d'un aigri … Le problème c'est pas celui qui a vendu, c'est ce qu'en a fait celui qui a racheté.
Tu n'aimes donc pas le libre, pour citer Zenitram ..
petite précision : non seulement tu n'aimes pas le logiciel libre mais tu n'aimes pas non plus la liberté, notamment la liberté d'expression …
Tu veux donc empecher quelqu'un de s'exprimer, et fait une discrimination parce que le gars est riche … et ensuite tu vas crier au droit à la liberté d'expression parce qu'on va t'empêcher de faire ton sitting. Mais en fait la liberté d'expression tu t'en fous. Ton sitting n'a pas pour but d'exprimer quelque chose, mais juste d'empêcher quelqu'un avec qui tu n'es pas d'accord de s'exprimer. Tu es pour l liberté d'expression mais uniquement quand elle va dans ton sens.
Maintenant … ce gars est peut-être un escroc … je n'en sais rien du tout. Moi ce que je vois ici c'est l'escroquerie intellectuelle de ton post …
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Du coup, n'hésite pas à adresser tes remarques à l'auteur original et à la modération. Pour la partie sur la liberté d'expression je te renvoi aux commentaires qui ont déjà été fait à ce sujet.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 6 (+4/-0).
Le problème n'est pas de l'avoir vendu mais à qui il a été vendu.
C'est un peu facile de se déresponsabiliser ainsi. Il savait pertinemment à qui il vendait et ce qu'il risquait d advenir.
Logiciel != plateforme
https://xkcd.com/1357/
Pas parce qu'il est riche, juste parce que ce n'est quelqu'un qui a fait avancer le mouvement du libre de manière significative
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par totof2000 . Évalué à -10 (+2/-16).
Bien sûr, il aurait mieu vallu le vendre à un gauchiste woke qui aurait censuré le moindre propos n'allant pas dans son sens … Là ça ne t'aurait pas dérangé c'est clair. Mais sache que si quelqu'un avait critiqué le vendeur pour avoir vendu à une personne woke gauchiste pro censure j'aurais eu le même discours que celui que je te tiens.
Donc il n'aurait pas du vendre ? Mais t'es qui pour juger ? Ca ne te plait pas, je peux le concevoir, mais faire tout ce remue-ménage, c'est juste débile.
On s'en fout. Tu n'aimes pas le libre. Le libre s'en fout des escroqueries commerciales à base d'IA/blockchain/bitcoin/désastre-climatique-en-tant-que-service. Le libre s'en fout des riches ou des pauvres. Maintenant si ton combat c'est l'écologie, ou la lutte contre l'IA, Blockchain ou autre, ça ne te donne pas le droit de censurer les gens qui ne partagent pas ton avis.
Menteur. Je te cite :
J'arrêterai là la discussion, je sais à qui j'ai affaire. Un escroc qui passe son temps à se contredire d'un post à un autre: j'ai déjà connu ce genre de personne, et ça ne m'intéresse pas de perdre mon temps avec. Pour ma part j'ai eu la confirmation de qui tu es, ça me suffit.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par raphj . Évalué à 10 (+8/-0).
Je crois qu'il y a double méprise :
D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 8 (+6/-0).
Tu mélanges tout, tu fais des citations partielles sans chercher à comprendre le sens et tu prêtes des intentions.
La question n'est pas de savoir si Jack Dorsey est bien ou mal, la question est de savoir si c'est pertinent qu'il donne une conférence au FOSDEM.
Étonnament tu éludes complétement la question de la définition de la censure, alors que c'est le point central de ton argumentation.
La liberté d'expression n'est pas de pouvoir dire n'importe quoi n'importe où. Jack Dorsey a des tonnes d'endroits où s'exprimer et Drew DeVault n'a jamais dit qu'il ne devait s'exprimer nulle part.
Crierais-tu aussi à la censure si Philippe Poutoux n'était pas bienvenu pour s'exprimer à un meeting du RN ?
Tu écoutes les démarcheurs téléphoniques au nom de la liberté d'expression ?
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais le sujet de la keynote, à savoir comment mettre plus de logiciel libre dans une entreprise, et finalement, comment travailler avec les communautés du libre via un OSPO me semble pertinent.
Ce qu'il dit est "il peut gagner notre respect en filant du pognon" (texto). C'est pas une question de liberté d'expression, c'est de monnayer le silence pour du pognon.
Quand un groupe fait ce genre d'action, le but n'est pas tant d’empêcher l'expression de l'autre que de bénéficier d'une exposition supplémentaire pour son groupe (avec parfois moins d'expression pour l'autre, mais c'est clairement à la marge comme tout le monde le remarque). Je ne trouve pas de meilleur expression (mais il faudrait), mais je pense qu'on peut presque parler de "vol d'expression".
Quand un petit compte réponds à un compte un peu plus gros sur un réseau comme Twitter/X et bénéficie de plus de vue (et donc plus de followers), c'est le même phénoméne.
Quand tout le monde se greffe sur une polémique, c'est ça. Quand C8 sort toujours les mêmes spécialistes sans compétences autre que polémiquer pour parler, ç'est ça. Il y a du buzz, donc on doit couvrir ça parce que ça rapporte du pognon.
La vraie question de la liberté d'expression, ç'est surtout de savoir de quel droit est ce que Drew DeVault parle au nom des autres sans le moindre mandat ?
Est ce que son auto élection comme président des anarchistes, chef du fedivers est aussi une liberté d'expression qu'on doit écouter et subir ?
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 4 (+2/-0).
Très certainement. Jack Dorsey est-il la meilleure personne pour parler de ça ? C'est la question que pose DeVault, non ? (il ne le pose pas vraiment sous forme de question mais c'est un autre sujet).
Je ne sais pas quel est son but, lorsqu'il dit qu'il proposerait d'acheter son respect en faisant des dons à des organisations centrées sur le logiciel libre.
Je me garderai de faire des interprétations ou suppositions.
Ce n'est pas non plus un point de vue que je partage, je n'ai vraiment envie que quelqu'un achète mon respect.
Je ne saurais donc confirmer ou infirmer ton propos sur l'objectif des gens qui font de telles propositions.
Je ne vois pas à quels faits tu fais référence avec ces deux iaragraphes, peux-tu préciser ?
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Le meilleur, je sais pas. Par contre, en tant que patron d'une entreprise de la tech de plus de 10000 personnes (et fondateur d'autres boites avec plus ou moins de succès), je ne pense pas qu'il soit incompétent sur la question des entreprises, ni sans expérience.
Comme dit ailleurs dans un commentaire sans doute trop long pour son propre bien (un jour, je me limiterais, mais pas aujourd'hui), DeVault dit:
"nous avons donné la parole à"
"aussi bien avec notre labeur que notre portefeuille"
"nos serveurs exploités bénévolement"
Comme dit plus haut, DeVault est ni membre de l'équipe du FOSDEM, ni opérateur du fediverse (voir même du genre à ne pas aimer le fedivers, comme on peut voir sur un de ses derniers messages avant de fermer son serveur fin 2020, soit bien avant que Twitter soit vendu).
Quand il dit "nous", c'est pas un nous majestif, c'est nous la communauté du logiciel libre. Et comme pour l'orga du FOSDEM, il a oublié de demander avant de parler pour les autres (et encore, quand on regarde ses derniers messages sur le fedivers, on voit l'hypocrisie vu qu'il râle sur le consentement dans le RGPD).
Le registre de son poste de blog, c'est pas des "je pense que", c'est très affirmatif:
"Je ne veux pas donner la parole"
"je vais leur demander de"
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 4 (+2/-0).
Globalement je suis d’accord avec ton deuxième point.
J’avais vu beaucoup de « je », mais c’est vrai qu’il y a beaucoup de « nous » aussi.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça tombe bien, quand on regarde le résumé le personnage principal dans la présentation c'est Manik Surtani qui est le responsable de l'opensource chez Block.
Mais bon il a bossé chez redhat et il est derrière Infinispan. C'est moins vendeur de parler de lui dans des articles de blog.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 5 (+3/-0).
Sachant que tu n'as pas lu le nom des auteurs des différents messages, cette phrase est particulièrement comique.
J'espère ne pas te blesser en mettant en valeur cette erreur, je trouve ça trop savoureux pour ne pas le partager.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
"C'est un peu facile de se déresponsabiliser ainsi. Il savait pertinemment à qui il vendait et ce qu'il risquait d advenir."
Ben tu sais, si demain Microsoft me propose 5 milliards de dollars pour racheter ploum.net pour en faire une plateforme de pub pour leurs produits, je crois que j’accepterais les yeux fermés.
En fait, même un simple petit milliard serait suffisant pour que je dise oui…
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 7 (+5/-0).
Et tu crierais la censure si certains veulent t'empêcher de donner une conférence au FOSDEM ? (vraie question)
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+1/-1).
# J'hallucine un peu quand même
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+4/-3).
Je crois avoir compris que ce Drew a une voix qui porte. Pourquoi et qui est ce, je m'en contrefiche. Le fait est que ça arrive jusqu'à mes oreilles, ici, sur LinuxFr (bien que j'en avais déjà entendu parlé auparavant -ptet même ici ;-)
En tout cas, sur le coup, il est bien à coté de la plaque.
Il reproche au dit Dorsey d'avoir vendu Twitter à Musk. Complètement délirant. C'est bien son droit le plus légitime il me semble. Je ne voudrais pas qu'un moralisateur vienne interférer dans une transaction de gré à gré entre adultes consentants lorsque je mets un truc en vente.
A la rigueur, que le législateur, la force publique s'en mêle, pourquoi pas (exemple: préemption pour la vente d'un bien immobilier, où bien "désolé mon gars mais vendre de la drogue c'est mal"), mais sinon … basta.
Il se plaint qu'un paquet d'utilisateurs de Twitter ait basculé vers des plateformes "libres". Quoi ? Mais il devrait plutôt s'en féliciter. Le discours des preux chevaliers du Logiciel Libre est bien d'affranchir les utilisateurs volontaires des carcans des solutions privatrices il me semble. Que cela coûte en sueur et en pognon, je veux bien le croire, mais c'est un autre problème:
comment le "libre" peut-il assumer/viabiliser son succès ?
Si j'ai bien compris le descriptif de la conférence
je me dis qu'il a peut être de bons tuyaux a distiller à ce sujet.
car on dirait qu'il sait mener sa barque:
si c'est en s'appuyant sur du LL, quelle meilleure démonstration ? Perso, ma seule espérance serait que la contribution aux LL des salariés restants soit conséquente, mais c'est pas dit du tout. Et si ce n'est pas le cas, tant pis.
Chacun fait fait, c'kil lui plaît plaît. Les KLF on bien brûlé 1 million de (leurs) £ et toutes leurs archives sonores alors que c'est un groupe majeur de la fin du 20ème siècle (selon moi). Comme la musique c'est mon truc et qu'un million de brouzoufs c'est pas rien, je pourrais leur en vouloir à mort. Ben non.
Ah ! quand même, il y a un point de convergence sur le bullshit actuel, mais
C'est bien mon gars, bravo et donc ? Moi aussi je donne, mais je n'ai aucune exigence
Pour finir, je ne peux m’empêcher de faire un parallèle (certes complètement hasardeux) avec le football (c'était jeudi dernier)
https://www.sofoot.com/breves/une-bagarre-entre-ultras-eclate-au-velodrome-en-plein-om-lille
car le FOSSDEM et le Drew sont eux aussi apparemment de la même boutique (le LL), pour autant va-t-il y avoir un fight ? Je ne sais pas si je vais regarder ça en direct derrière mon écran le 1er février. Je pense plutôt aller me ballader à la campagne et je compterais les points ultérieurement.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+8/-0).
On peut faire des reproche à des actes parfaitement légaux. Pour un cas très simple, les entreprises ont le droits de licencier, mais on a tout autant le droit de leur reprocher.
Il est vraiment difficile d'arguer qu'un réseau social est un bien meuble comme un autre. Ce n'est pas quelque chose qui est de l'ordre de l'intime donc l'argument des adultes consentants n'a rien à faire ici. S'ils font des choses au pieux ça les regarde, mais ce n'est pas ce dont il est question.
Le citoyen doit s'exprimer par le vote et se taire le reste du temps c'est ça ? C'est une vision particulière de la démocratie qui plaie principalement aux personnes qui ne veulent pas trop que les choses changent. Ce n'est historiquement pas comme ça que ça fonctionne.
Les plateformes (réseaux sociaux, mais aussi les trucs comme youtube et twitch) devraient probablement faire l'objet d'une législation spécifique analogue à la presse (mais différente). Cela commence doucement à se faire sentir même du point de vu des politiques, mais on est loin d'avoir vraiment la maturité pour en dégager les principes généraux. En attendant il est parfaitement légitimes que de se plaindre de décisions concernant des choses médiatiques comme ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais il fut quand même reconnaître qu'une bonne part des libristes aurait fait (et ferait sans doute toujours) beaucoup de bruit à l'idée de contrôler et réguler ce qui se passe sur internet.
On va pas se voiler la face sur la participation de la communauté à pousser des idées libertariennes dans la gouvernance du réseau.
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+3/-2).
Il va falloir un jour que les gens comprennent que le libre n'est qu'une caractéristique parmi d'autres. Tenter d'avoir une vision du monde libre == bien, non libre == mal (dans les 2 sens) et une façon de se simplifier la réflexion qui vient avec ces approximations disons très approximative. Un libriste peut être la pire des raclures et un développeur qui ne fait rien de libre peut passer du temps dans l'humanitaire.
Je ne sais pas s'il existe une communauté libriste, mais bien sûr qu'il y a des libertariens dans le lot (tout comme il y en a qui sont pour la liberté sauf celle de leur femme pour reprendre l'exemple classique) tout comme je ne crois pas que la licence de Mastodon le rende mécaniquement meilleur que ce qu'il tente de remplacer.
On se plain de meta qui vient d'arrêter le fact checking, mais quel est l'équivalent sur le fédiverse ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+0/-1).
Absolument.
Quand je parle d'adultes consentants c'est que Musk et Dorsey savent très bien ce qu'ils font, qui ils sont, quelle est la nature du "bien" objet de la transaction etc
euh … non.
Allez aujourd'hui c'est dimanche, alors je ne vais pas prendre ça mal, mais plutôt en musique.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+3/-1).
Tu ne semble pourtant pas trouver légitime de manifester sa désapprobation.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
euh non encore une fois.
et je propose même ça car c'est plus proche de ma sensibilité gloupieriste et de son (recueil de) texte sacré(ment drôle) dans lequel il y a plein d'idées originales.
D'autant plus que, si ça pue vraiment d’accueillir le Dorsey au FOSSDEM, alors autant y aller à fond.
Et, en le faisant discrètement (c'est beaucoup plus facile à cacher qu'une tarte à la crème ou une banderole), on pourra toujours dire que c'est la fachosphère trumpiste qui est derrière tout ça pour décrédibiliser le LL qui est l’ennemi des solutions privatrices vendues par ses copains.
Pour terminer, je n'ai aucune sympathie particulière pour le Dorsey et je comprends tout à fait que cela puisse mettre en rogne de le voir au FOSSDEM. Mais l'argumentation de Drew est à coté de la plaque et je ne suis pas convaincu qu'exposer des chamailleries en mondovision soit ce qu'il y a de plus positif à faire pour le bien du LL.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Eyes on the prize?
Posté par GNUtoo . Évalué à 4 (+4/-0).
Pas mal de critiques ont déjà était faites sur l'idée et le post de blog de l'auteur original. Mais il en manque une qui est toute aussi pertinente à mes yeux.
Le problème c'est qu'il faut basiquement être sérieureusse quand on fait ce genre de trucs, et ici il manque la base: Normalement on se mobilise pour obtenir quelque chose, et ici on va pas obtenir grand chose en échange du risque de juste diviser les personnes.
Par exemple une autre approche pourrait être de demander des comptes et/ou informations et/ou faire pression sur les personnes qui organisent le FOSDEM, notamment qui décident (de façon décentralisé) quelles conférences sont acceptées ou non, et qui décident d'accepter ou non des sponsors afin d'améliorer l'inclusivité à long terme.
J'imagine que si on fait des calculs sur le genre supposé des personnes qui présentent on va sans doute obtenir des chiffres assez problématiques.
J'ai participé à l'organisation d'une conférence qui à essayé justement d'avoir 50% de femmes dans le track principal, et les personnes qui s'occupaient de la sélection (des femmes) m'ont dit que ça à été super compliqué d'avoir ces 50% (et la conférence était petite, etc).
Dans le cas du FOSDEM j'imagine qu'il y'a pas mal de contraintes aussi, notamment du au fait que les devrooms sont pas gérés par l'organisation principale.
Du coup par exemple on devrait plutôt demander:
D'avoir des information sur la composition des équipent qui décident de quelles conférences sont acceptées dans le main track, et s'il y a un soucis, faire pression pour avoir si possible plus de personnes membres de groupes mal représentés dans le libre et l'open source (femmes, minorités de genre, personnes vivant dans des squats, etc) pour arriver à un certain équilibre. Après c'est pas forcément simple non plus car les personnes en vue qui sont membres de ces groupes sont souvent sur-solicitées et pas forcément facile à trouver, mais le fait de faire un effort envers elles est utile je pense.
D'utiliser l'argent des grosses entreprises justement pour pouvoir défrayer les coûts de participations au FOSDEM pour des personnes typiquement moins représentées dans le libre.
Du coup la aussi on risque de créer des divisions, mais en échange on a potentiellement une plus grande diversité et au final ça peut faire une vraie symbiose entre le libre et la société civile en général car si le libre ne libère pas grand monde, du coup c'est moins utile.
Et c'est aussi donnant donnant: les personnes qui viennent de ces groupes minoritaires du coup vont aussi sans doute beaucoup aider à faire évoluer le libre et en même temps pouvoir plus s'épanouir au sein du libre.
A noter aussi qu'au FOSDEM il y'a pas que des personnes du mouvement du logiciel libre: il y'a aussi des personnes de l'open source, et l'open source est aussi touchée par des soucis d'inclusivité. Par contre ce que propose Drew est bien plus compliqué à mettre en place dans une conférence comme le FOSDEM.
[^] # Re: Eyes on the prize?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Il faut aussi savoir qu'une partie de la communauté a déjà repéré depuis 4 ans que le FOSDEM est devenu un évènement "corporate" et ont réalisé un fork qui s'appelle OFFDEM.
Peut-être que c'est l'occasion d'aller y faire une visite?
[^] # Re: Eyes on the prize?
Posté par GNUtoo . Évalué à 2 (+2/-0).
Tout le FOSDEM n'est pas un évènement corporate, ça à l'air de dépendre beaucoup des devroms voir même des personnes, mais ça effectivement mélange les deux (corporate et communauté). Je sait pas si c'est une bonne chose ou pas (j'ai pas le recul nécessaire pour ça, et c'est pas forcément facile à évaluer).
Les critiques qui ont amenées à la création de l'OFFDEM sont très ciblées et bien plus constructives que celles de Drew.
Personnellement je suis déjà allé plusieurs fois à l'événement du vendredi de l'OFFDEM (qui est bien mieux que le Beer event, mais après c'est subjectif aussi) mais en général je vais plustôt au FOSDEM car les communautés non-corporate dont je fait partis y sont.
Après rien n'empêche non plus de faire pression sur les conférences en général pour plus d'inclusivité et d'essayer de faire avancer les choses.
Denis.
[^] # Re: Eyes on the prize?
Posté par Tit . Évalué à 5 (+3/-0).
ça veut dire quoi sérieureusse ?
en supposant que ce soit une fusion de sérieux et sérieuse, ça devrait donner un truc moche comme sérieuxse mais dans sérieureusse je vois pas d’où sort le "reus", du coup ce doit être autre chose, mais quoi ?
# Mise à jour
Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 20 janvier 2025 à 15:00.
DeVault a écrit un nouveau billet de blog pour s'expliquer davantage : https://drewdevault.com/2025/01/20/2025-01-20-FOSDEM-protest.html
[^] # Re: Mise à jour
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 janvier 2025 à 21:49.
Nouvelle mise à jour : https://drewdevault.com/2025/01/23/2025-01-23-Transparency-and-governance-FOSDEM.html
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Mise à jour
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
À propos de la transparence de l'organisation du FOSDEM, je me souviens maintenant de cette histoire de 2023.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.