Autant le lien que le premier commentaire confond écouter tout le monde à égalité et démocratie, alors que bon c'est en pratique assez antinomique, "tout le monde" ayant une grande tendance à vouloir zigouiller son voisin dans la vraie vie sortie du "pacifisme" imaginaire.
Et comme c'est la base de la réflexion, ben la réflexion se casse la figure sur la réalité.
Une part de la réalité est que les gens ont un avis sans absolument rien connaître au sujet, par exemple ils veulent reprendre le contrôle de leur frontière en ne comprenant pas l'impact, par exemple que les votants qui reprennent le contrôle signifie que les autres aussi reprennent le contrôle (et bam du coup la "reprise de contrôle" a des impacts pires que sans "reprise de contrôle", la "reprise de contrôle" se transforme en perte plutôt, merci pour la thune de la démocratie directe au passage).
Bref, non, la démocratie n'est pas écouter tout le monde en imaginant que tout le monde est compétant sur tout à égalité (ce qui est largement faux, et je me comprend largement dedans), ça ça ne marche que pour les discussions de pilier de bar (virtuels maintenant, merci Twitter et Facebook, ben oui c'est ça le peuple qui parle, ça vous donne envie la réalité de vos idées affichées, vraiment?) à refaire le monde dans ses fantasmes.
Bon, il faut quand même bien remercier les britanniques, depuis qu'ils ont montré la bêtise de demander un truc compliqué au peuple qui a répondu sans rien comprendre aux conséquences de leur vote, les peuples sont beaucoup moins enclins à voir les fantasmes de ce type en vrai, même si il reste quelques rêveurs à se cacher l'impact réel de leurs fantasmes. Alors : merci les britanniques, par exemple :), toujours ça de pris même si on voit que ça n'a pas encore calmé tout le monde sur le sujet (que faudrait-il pour qu'ils comprennent le monde réel? Mystère).
Edit : je suis arrivé un peu après la bataille, ça me rassure un peu de voir la note du journal précédent sur ce genre de réflexion.
Réduire le Brexit à « les gens sont cons » ne me semble pas tellement pertinent si on n'examine pas le contexte dans lequel ce référendum a eu lieu. Les gens ont l'impression que leur avis/intérêt n'est pas pris en compte de manière générale, ce qui laisse une belle opportunité de stratégie populiste telle que ce référendum. Je suspecte que si le peuple britannique se sentait plus impliqué dans les décisions politiques, ce référendum n'aurait pas eu lieu tel quel et/ou le résultat aurait été bien différent.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
"son voisin" étant sûrement employé pour un Spectre plus large que la définition elle-même. C'est une figure de style en soi.
Je trouve qu'il n'a pas tout à fait tort. Certaines personnes imaginent qu'ils pourraient améliorer le monde en "zigouillant" des personnes néfastes pour nos valeurs.
Bon après, je sais, vos messages c'est surtout pour une dose de "je prends au pied de la lettre ce qui est écrit".
Comme tu y vas fort ! Je comprend ce que dit Zenitram plus comme le paradoxe de la tolérance : si on tolère tout, on tend vers un système intolérant. Ça se défend…
Sauf que ce n'est point présenté comme un « paradoxe » mais binairement et absolument comme « la vraie vie » contre le « "pacifisme" imaginaire » Puis il est confirmé (et j'ai pertinenté pour la claque) qu'il y a une race de gens qui pensent vraiment que la violence extrême est La seule issue. J'en ai la chair de poule.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ah m'en souviens (quand tu l'évoques.) Après, comme tu dis, il sort de ses gonds (= ce n'est pas le mode de fonctionnement standard, vu de ma naïveté aussi) ; mais je comprends mieux ce que tu veux dire et serai du coup d'accord avec un commentaire plus tôt (que ça se défend) :)
Du coup, merci pour tes messages qui apportent un complément d'éclairage (même si je tremble encore.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne sais pas comment est Zenitran dans la vraie vie, mais, si il tient les mêmes propos qu'ici, je me permet de me questionner sur ses relations avec ses voisins :)
Je suis d'accord avec ce commentaire sauf pour la partie violence envers son voisin. Une question que je me pose est de savoir si les "représentants" qui prennent des décisions dans notre système actuel sont moins ignorants ou moins partisans que "tout le monde". Est-ce la phrase suivante tirée du commentaire ne pourrait pas s'appliquer aux quelques personnes qui gouvernent le pays aujourd'hui ?
Une part de la réalité est que les gens ont un avis sans absolument rien connaître au sujet
Posté par nico4nicolas .
Évalué à 4.
Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:24.
A noter que l'organisation sociale pré-date l'apparition des êtres humains. En effet, certaines espèces de fourmis et certaines espèces d'abeilles ont des organisations sociales sans autorité centrale. C'est un modèle d'organisation qui se rapproche de l'anarchisme.
# voire aussi
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 1.
https://linuxfr.org/users/refreketu/journaux/et-s-il-n-en-reste-qu-un
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2023 à 19:45.
Autant le lien que le premier commentaire confond écouter tout le monde à égalité et démocratie, alors que bon c'est en pratique assez antinomique, "tout le monde" ayant une grande tendance à vouloir zigouiller son voisin dans la vraie vie sortie du "pacifisme" imaginaire.
Et comme c'est la base de la réflexion, ben la réflexion se casse la figure sur la réalité.
Une part de la réalité est que les gens ont un avis sans absolument rien connaître au sujet, par exemple ils veulent reprendre le contrôle de leur frontière en ne comprenant pas l'impact, par exemple que les votants qui reprennent le contrôle signifie que les autres aussi reprennent le contrôle (et bam du coup la "reprise de contrôle" a des impacts pires que sans "reprise de contrôle", la "reprise de contrôle" se transforme en perte plutôt, merci pour la thune de la démocratie directe au passage).
Bref, non, la démocratie n'est pas écouter tout le monde en imaginant que tout le monde est compétant sur tout à égalité (ce qui est largement faux, et je me comprend largement dedans), ça ça ne marche que pour les discussions de pilier de bar (virtuels maintenant, merci Twitter et Facebook, ben oui c'est ça le peuple qui parle, ça vous donne envie la réalité de vos idées affichées, vraiment?) à refaire le monde dans ses fantasmes.
Bon, il faut quand même bien remercier les britanniques, depuis qu'ils ont montré la bêtise de demander un truc compliqué au peuple qui a répondu sans rien comprendre aux conséquences de leur vote, les peuples sont beaucoup moins enclins à voir les fantasmes de ce type en vrai, même si il reste quelques rêveurs à se cacher l'impact réel de leurs fantasmes. Alors : merci les britanniques, par exemple :), toujours ça de pris même si on voit que ça n'a pas encore calmé tout le monde sur le sujet (que faudrait-il pour qu'ils comprennent le monde réel? Mystère).
Edit : je suis arrivé un peu après la bataille, ça me rassure un peu de voir la note du journal précédent sur ce genre de réflexion.
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10.
Réduire le Brexit à « les gens sont cons » ne me semble pas tellement pertinent si on n'examine pas le contexte dans lequel ce référendum a eu lieu. Les gens ont l'impression que leur avis/intérêt n'est pas pris en compte de manière générale, ce qui laisse une belle opportunité de stratégie populiste telle que ce référendum. Je suspecte que si le peuple britannique se sentait plus impliqué dans les décisions politiques, ce référendum n'aurait pas eu lieu tel quel et/ou le résultat aurait été bien différent.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 9.
Tout le monde ou toi ?
Aucune envie de zigouiller mon voisin pour ma part…
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Moi non plus. Peut-être parce-que ce n'est pas notre voisin ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Amiralgaby . Évalué à 3.
"son voisin" étant sûrement employé pour un Spectre plus large que la définition elle-même. C'est une figure de style en soi.
Je trouve qu'il n'a pas tout à fait tort. Certaines personnes imaginent qu'ils pourraient améliorer le monde en "zigouillant" des personnes néfastes pour nos valeurs.
Bon après, je sais, vos messages c'est surtout pour une dose de "je prends au pied de la lettre ce qui est écrit".
Amiralgaby#1847
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Arf, d'accord, Zenitram est comme les aryens quoi. Tandis que d'autres dans leur naïveté croient au mythe de Rousseau de l'humain bon par nature.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par cg . Évalué à 4.
Comme tu y vas fort ! Je comprend ce que dit Zenitram plus comme le paradoxe de la tolérance : si on tolère tout, on tend vers un système intolérant. Ça se défend…
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 13 mars 2023 à 00:27.
Sauf que ce n'est point présenté comme un « paradoxe » mais binairement et absolument comme « la vraie vie » contre le « "pacifisme" imaginaire » Puis il est confirmé (et j'ai pertinenté pour la claque) qu'il y a une race de gens qui pensent vraiment que la violence extrême est La seule issue. J'en ai la chair de poule.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par cg . Évalué à 2.
Tu te souviens de ce moment dans 12 hommes en colère, quand un des jurés sors de ses gonds et crie « I'll kill you » ?
Je le lis un peu comme ça, après je suis peut-être naïf :-/.
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah m'en souviens (quand tu l'évoques.) Après, comme tu dis, il sort de ses gonds (= ce n'est pas le mode de fonctionnement standard, vu de ma naïveté aussi) ; mais je comprends mieux ce que tu veux dire et serai du coup d'accord avec un commentaire plus tôt (que ça se défend) :)
Du coup, merci pour tes messages qui apportent un complément d'éclairage (même si je tremble encore.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne sais pas comment est Zenitran dans la vraie vie, mais, si il tient les mêmes propos qu'ici, je me permet de me questionner sur ses relations avec ses voisins :)
[^] # Re: Le Brexit ne vous suffit pas pour voir le problème de la "réflexion"?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec ce commentaire sauf pour la partie violence envers son voisin. Une question que je me pose est de savoir si les "représentants" qui prennent des décisions dans notre système actuel sont moins ignorants ou moins partisans que "tout le monde". Est-ce la phrase suivante tirée du commentaire ne pourrait pas s'appliquer aux quelques personnes qui gouvernent le pays aujourd'hui ?
# C'est vieux comme l'organisation sociale
Posté par oinska . Évalué à 5.
Anarchisme
[^] # Re: C'est vieux comme l'organisation sociale
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
The Dispossessed est cité, notamment.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: C'est vieux comme l'organisation sociale
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4. Dernière modification le 14 mars 2023 à 12:24.
A noter que l'organisation sociale pré-date l'apparition des êtres humains. En effet, certaines espèces de fourmis et certaines espèces d'abeilles ont des organisations sociales sans autorité centrale. C'est un modèle d'organisation qui se rapproche de l'anarchisme.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.