Ça y est, c'est officiel, ITER sera implanté à Cadarache.
Quant à savoir si c'est une bonne nouvelle, on peut s'interroger: le coût d'implantation est de 10 Milliards d'euros, supporté à 50% par la France. Comme le budget global de la recherche n'est pas extensible, les chercheurs qui ne seront pas directement ou indirectement liés au projet risquent for de souffrir.
En tout cas, il y en a au moins un qui est content: Jacques Chirac se rendra Jeudi sur le site...
http://fr.news.yahoo.com/050628/202/4hb9x.html(...)
Journal ITER à Cadarache..
28
juin
2005
# avantage
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 3.
Inconvenient ? en cas de guerre c'est le premier site a flinguer ...
[^] # Re: avantage
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 9.
Il ne produira pas d'énergie et a pour objectif d'atteindre un rendement proche de 1, si mes souvenirs sont bons.
Un lien intéressant et pédagogique, réalisé par le CEA :
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/(...)
[^] # Re: avantage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est le même genre de projet?
[^] # Re: avantage
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre ITER a un rapport plus qu'étroit avec les installations de cadarache et du JET, qui ont servi à dimensionner la bébête.
[^] # Re: avantage
Posté par Obsidian . Évalué à 7.
http://www.iter.gouv.fr/(...)
[^] # Re: avantage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: avantage
Posté par riba . Évalué à 10.
C'est pas du tout pareil:
super-phoenix: réacteur à fission (noyau d'uranium lourd qui se casse), comme les centrales classiques, mais à neutron rapide (2 MeV), donc l'uranium commun (238) est transformé en uranium utile (235 je crois) dans le réacteur. Comme ça pas besoin d'enrichir l'uranium, qui produit, à quantité égale, énormément plus d'énergie que dans les réacteurs classiques. Certains ont comparé superphoenix à une "source inépuisable de pétrole". C'était un prototype industriel, et l'année où il n'y a pas eu d'arrêts (qui étaient politiques, pas techniques), il à marché 95% de l'année, mieux qu'un réacteur classique! Tout marchait nickel, et cette technologie "sauve" la filière nucléaire à fission, car ça permet d'utiliser l'uranium commun (donc des milliers d'années de réserves, pas comme l'uranium enrichi actuel).
Autre avantage: ça permet de "brûler" le plutonium militaire.
Problème: refroidissement avec du sodium liquide (assez dangereux).
Les verts ont toujours été contre (quelle horreur, du nucléaire inépuisable qui brûle la majorité de ses déchets!), d'où l'arrêt.
ITER: réacteur (quoique) à fusion (2 noyaux d'hydrogène qui se collent), comme dans le soleil. C'est un réacteur expérimental, mais plus gros que les anciens (comme ceux d'avant, à cadarache et en angleterre).
Problème de cette technologie: on peut pas "alumer" la réaction, comme avec la "petite" bombe A dans les bombes H. Donc il faut monter en température (des millions de degrés) par compression magnétique avec des aimants (supraconducteur ici), donc la réaction se fait dans le plasma.
Autre problème: on peut pas utiliser 2 noyaux d'hydrogène simple (noyau:proton), car la température de fusion est énorme, donc on utilise la fusion:
- deutérium (noyau: proton+neutron), isotope rare de l'hydrogène, mais trouvable (l'"eau lourde") +
- tritium (noyau: proton+2 neutrons), instable, donc créé pas fission de lithium (chose pas très courante non plus).
Autre problème: la réaction dégage tellement d'énergie (par neutron de 20 MeV), que les matériaux du réacteur doivent être très très très résistants (ils savant pas encore ce qu'ils vont mettre).
Avantage: aucun déchets à longue durée de vie
Avantage: l'hydrogène est très abondant sur terre (tiré de l'eau), mais pour ça il faut utiliser la réaction p+p.
Inconvénient: "problème d'échelle", le minimum pour que la réaction "s'allume" est important, ce qui fera des centrales assez gigantesques (genre équivalent à 10 centrales classiques).
autre problème: il faut une réaction stable. Le record pour maintenir la réaction dans le plasma est de 10 minutes actuellement (dans l'ancien réacteur de cadarache justement).
Avantage: pas de problème de "stock" comme dans les réacteur à fission, donc, si tu coupes les aimants, la réaction s'arrête instantanément, donc pas d'effet "merde, ça s'emballe", ou "igor, ça a fait bip", la loi de murphy du nucléaire en gros. Même si tout les réacteurs actuels ne peuvent plus s'emballer (à tchernobyl ils ont fait "exprès" d'emballer la réaction).
voila voila...
[^] # Re: avantage
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 4.
Sinon, c'est 6 minutes pour Tore Supra, à cadarache, et ils font *assez* facilement des plasmas qui atteignent la minute.
[^] # Re: avantage
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 5.
Je te trouve peut être un poil trop dur avec les écologistes et leurs arguments anti-phénix. Le problème majeur qu'ils soulevaient à ce moment là était la totale désinformation sur le projet et en particulier sur les risques encourus en cas de problème avec le matériau de refroidissement des réacteurs au délà même du retraitement éventuel du combustible et du retraitement certain des 15000 tonnes de sodium. En conséquence une grande attention était portée à isoler parfaitement ce produit de l'air, eau ou autre réactif.
De manière générale, les écologistes sont plus favorables aux politiques de réduction de la consomation énergétique (décroissance soutenable) qu'à la construction de surgénérateurs, qui s'ils ne polluent ni plus ni moins que leurs ancêtres ne témoigne pas de la volonté de l'État d'encourager une politique énergétique raisonnée. En effet, si l'on veut diminuer la facture à l'échelle nationale, européenne mais surtout mondiale, on peut diminuer notre consomation, améliorer les techniques actuelles (super-phénix), trouver des moyens alternatifs de production d'énergie (ITER, solaire, géothermie, etc), mais dans quel ordre, avec quelles limites ?
[^] # Re: avantage
Posté par riba . Évalué à 10.
je résumais juste rapidement, mais c'est vrai qu'ils ont toujours voulu arrêter ce projet. Il a plein de défauts, exact, surtout dûs au sodium liquide. N'empêche il n'y a pas eut d'incidents. Et quand je vois un député vert tiré une roquette sur le réacteur, désolé, mais je trouve ça complètement stupide (en plus d'être dangereux). Super phoenix représentait l'avenir du nucléaire, en l'arrêtant, ils nous condamnent à utiliser les centrales classiques, avec des rendements énergétiques bas, et un problème d'approvisionnement à moyen terme.
> De manière générale, les écologistes sont plus favorables aux politiques de réduction de la consomation énergétique (décroissance soutenable)
moi aussi, mais il n'y a pas 50000 modes de production d'énergie viables à long terme, assurant 24H/24H du courant. Super phoenix est l'une d'elles, comme l'hydro-électricité, la biomasse, ...
Le solaire, l'éolien et cie ne sont pas viable (rupture d'alimentation, besoin de batteries qui polluent à mort, ...) ou alors juste en complément.
Quand je vois les verts allemand qui arrêtent les centrales pour se mettre à brûler du charbon (énergie fossile, rendement minable, CO², ...), je trouve qu'ils sont stupides.
> si l'on veut diminuer la facture à l'échelle nationale
avant de diminuer la production, il faut diminuer la consomation, sinon il y a pénurie. Et pour voir comment les gens se comporte en pareil cas (ex.: corse), je pense qu'il vaut mieux "éduquer" les gens pour consommer moins avant de diminuer la production. Les gens sont tous égoïstes, veulent garder leur petit confort stupide (ex.: climatisation, bagnole, appareils électroniques en veille, ...). Le seul moyen de les "forcer" serait d'augmenter le prix (essence, électricité), mais même avec cette méthode, les gens sont trop dépendants, donc j'ai peu d'espoir...
[^] # Re: avantage
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
D'ailleurs, à ce sujet, la roue risque de tourner bientôt, en raison notamment de la prochaine arrivée probable de la droite au pouvoir en Allemagne (plutôt pro-nucléaire) et du fait que les coûts de l'énergie sont devenus tellement importants (et leurs conséquences économiques concernant, notamment la compétitivité des entreprises trop lourdes à porter pour ce pays qui regarde avec nostalgie les années passées où le terme "crise économique" était inconnu) que les réflexions sur le retour du nucléaire vont bon train.
[^] # Re: avantage
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 5.
Quand à la réduction de la consommation d'énergie par habitant, elle commence avant tout par le batiment, qui consomme à lui seul plus de 45% de notre production annuelle. Reste évidemment, 55% liés à l'utilisation de l'automobile, des appareils électriques (!=clim, ventilation et chauffage), etc.
La concurrence doit être faussée (état, lobbying, etc) au profit des entreprises allant effectivement dans le sens de cette politique.
[^] # Re: avantage
Posté par Guillaume . Évalué à 8.
[^] # Re: avantage
Posté par Sebastien . Évalué à 2.
du genre "si on n'économise pas l'énergie on va tous mourir demain matin vers 7h15 dans d'attroces souffrances"
Blague a part, je ne pense pas que ce soit en faisant peur aux gens que l'on obtienne les meilleurs resultats. A fortiori sur ce sujet-la : il vaut mieux rationnaliser au maximum et expliquer de maniere pedagogique et sans raccourcis.
Ouais : yapluka !
[^] # Re: avantage
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 2.
http://www.tribunelibre.org/2004/08/01/332.html(...)
Le futur ne va pas etre rose si on continue a ce rythme et meme si ITER est construit dans les delai on a interet d'urgence a lancer des programmes d'economie ...
[^] # Re: avantage
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
Arf ouais "assez" dangereux. Un surrégénérateur de la puissance de super-phoenix qui explose peut contaminer jusqu'à la moitié de l'Europe de l'Ouest (France + Allemagne + Italie + Belgique + Luxembourg + Pays-Bas).
[^] # Précisions nucléaires
Posté par pshunter . Évalué à 1.
Il faut donc forcément employer d'autres moyens (déjà évoqués dans le post précédent) pour obtenir de la fusion nucléaire. On peut utiliser du deutérium (le deutérium est présent en quantité faible, naturellement parmi l'hydrogène classique), par exemple en filtrant et en électrolysant l'eau lourde. Dans les bombes H on utilise un mélange d'hydrogène classique et de lithium (3p, 4n) pour produire deux atomes d'hélium.
[^] # Re: Précisions nucléaires
Posté par riba . Évalué à 4.
dans le soleil, les neutrons viennent de protons, pas la réaction fondamentale classique
p -> (n) + (e+) + antineutrino
donc on a bien la réaction globale 4 p -> He
(un petit dessin glané sur le nain ternet: http://nrumiano.free.fr/Images/pp_chain.gif(...) )
mais c'est vrai que sur terre on peut pas encore faire ça, donc on utilise du deutérium, c'est vrai que y'avait une ambiguïté sur le but ultime des réacteurs (dans très très très longtemps, à base de protons, donc d'hydrogène "normal") et ceux qui seront possible dans 100 ans (à base de deutérium, donc d'hydrogène "lourd", de l'eau lourde).
> Sans quoi les étoiles brûleraient du fait de l'interaction forte (si je me souviens bien) et l'univers ne serait pas du tout le même : les étoiles brûleraient leur hydrogène beaucoup, beaucoup plus vite. Chose intéressante, si l'interaction forte était un chouilla plus forte, c'est ce qui se produirait.
Tu dois confondre avec autre chose, ou j'ai pas compris. Le soleil brûle bien de l'hydrogène.
[^] # Re: Précisions nucléaires
Posté par pshunter . Évalué à 3.
Sur la deuxième question, je crois que si l'interaction forte était plus forte de quelques centièmes de pourcent, on pourrait fabriquer du 2He stable, ce qui n'est évidemment pas possible sous les lois actuelles et qui force à la réaction p->n sus-dite.
[^] # Re: avantage
Posté par yapacpuca . Évalué à 2.
Il avait content d'etre à l'autre bout de la terre :(.
Encore une gaffe de chirac?
[^] # Re: avantage
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 3.
1) les neutrons c'est plutot tes truc lourdeaux qui sont assez facile a arreter ( par rapport par exemple aux muons par exemple )
2) Je pense pas que l'energie des neutrons influe reellement sur le danger qu'ils representent ( a condition bien sur d'avoir une enceinte de confinement adaptee )
3) En cas de perte de faisceaux ( qui rappelons le a une energie basse par rapport par exemple a ce qui se fait en accelerateur ) le plasma est deconfine il s'eloigne et donc il se refroidit la reacion s'arrete ( pas de reaction en chaine a la Tchernobil )
4) Les Rayonnement perdu ne partent pas dans la nature il y a une enceinte de confinement prevue pour arreter tout les rayonnements etc .... ( oui bon je sais les enceintes de confinement actuelle ne resiste pas au crash d'un avion de ligne mais bon ... )
Bref pas de gros danger
[^] # Re: avantage
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
En cas de coupure de jue, c'est surtout le chauffage du plasma qui serait coupés, le confinement étant assuré par des supraconducteurs il ne serait pas coupés a moins qu'on ne les décharges.
[^] # Re: avantage
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 6.
Super phénix devait étre un surgénérateur, c'est a dire comme tu l'as expliqué un réacteur qui produit plus de combustible fissible qu'il n'en consomme, et non un simple générateur ( un réacteur qui produit/enrichie lui même son combustible ). Super phénix devait donc produire de l'uranium enrichie pour d'autre réacteurs classique et non pas se contenter de s'alimenter lui même en uranium non enrichie. Premier point noir de super phénix.
Deuxième gros point noir de super phénix, c'est un réacteur a neutron rapide seul type de reacteur susceptible d'enrichir du combustible. A la différence des réacteurs eau pressurisée, qui s'arréte d'eu même si l'on entretient pas la réaction, les réacteurs a neutron rapide peuvent entretenir leurs réactions et il y a donc un risque d'emballement ( tchernobyle, three mile island ). De nos jours ce risque n'est plus acceptable, et bien que plus rentable les réacteurs a neutron rapide sont presque tous abandonnés ou réservés a la recherche ( contrôle très stricte et utilisation très courte ).
C'est ce Deuxième point qui a fait fermer super-phénix. On s'est aussi appercue que les réacteurs a neutron rapide créer beaucoup de problème de retraitement des déchets, car il est beaucoup plus contaminent et produit plus de sous produits de fusion ( le coup du réacteur propre qui brule ses déchets c'était de la comme ). Puis il y a eux la réévaluation des stocks d'uranium, on s'est appercue qu'il y avait de forte chance pour que la fusion soit maitrisée avant que l'on tombe a court d'uranium ( si ma mémoire est bonne on a en gros des ressource pour une bonne centaine d'année en uranium ).
Apres ITER est une sorte de modèle réduit ou de prototype de ce que risque d'étre un réacteur a fusion.
Pour faire simple, plus le réacteurs est gros plus c'est simple, en pratique il y a un facteur d'échelle a franchir. Un ULM et un A380 fonctionne grossièrement sur les même principes, mais construire le second est beaucoup plus complexe. Personne n'a jamais construit un réacteur aussi gros, cela va donc être l'occasion d'expérimenter et de développer de nouvelle technique, matériaux et autre. Ne serais que de construire ITER sera un exploit qui repoussera les limites du faisables dans de nombreux domaines.
Apres ITER ne sera qu'un pas vers de réacteurs encore plus gros qui eux pourront être exploités.
Pour reprendre mon analogie avec l'avion, pour le moment on construit la machine de clément Ader, ca fait des bon ca sautille en sens qu'il y a quelque chose, qu'il faut rallonger les ailes, les rendre plus solide et alléger le tous sans pour autant avoir les techniques pour le faire. Avec ITER on a va metre au point le moteur a explosion et le tube de d'acier etc etc ... on va essayer d'avoir la machine des frères Wright et c'est une étape indispensable pour que demain on puisse faire un avion qui vole.
[^] # Re: avantage
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
sodium me semble être un bel euphémisme.
Pour préciser un peu les choses, le sodium est un métal qui s'enflamme au
contact de l'air et qui explose dans de l'eau. Au passage, ça produit de
l'hydrogène gazeux (lui-même bon explosif) et de la soude.
La réaction produit beaucoup d'énergie. Lacher quelques grammes de sodium
dans de l'eau produit un joli spectacle. Je crois me souvenir d'un fait divers où
de l'ordre d'un kilo de sodium était tombé par erreur dans une rivière. Celle-ci
avait été complètement dévastée sur plusieur centaines de mêtres: les
poissons n'aiment pas nager dans de la soude.
Revenons à SuperPhenix. Son système de refroidissement utilisait 1000
tonnes de sodium. De plus, celui-ci était utilisé dans le circuit primaire et
était donc fortement radioactif. En cas de problème, Tchernobyl, ça aurait
été de la gnognotte en comparaîson.
Ceci dit, j'étais pour la poursuite de SuperPhenix.
[^] # Re: avantage
Posté par kurun . Évalué à 8.
[^] # Re: avantage
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Ce sera pour nos enfants ! :-)
[^] # Re: avantage
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
[^] # Re: avantage
Posté par bamboo (site web personnel) . Évalué à 5.
Un bon site pour avoir quelques infos sur le "comment ça marche" ?
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/(...)
[^] # Re: avantage
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
[^] # Re: avantage
Posté par pshunter . Évalué à 5.
Par exemple, le fer (56Fe) se trouve d'habitude avec 30 neutrons mais peut en accepter deux supplémentaires et rester stable. La demi-vie du 59Fe est de 44j (wikipédia), donc pas très dangereux.
Le problème avec la fission de l'uranium/plutonium c'est qu'on obtient forcément des trucs pas cool comme le 90Sr qui s'intègre très bien au corps humain à la place du calcium et a une demi-vie de 30 ans environ, c'est à dire que celui qui l'a absorbé va forcément déguster.
[^] # Re: avantage
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 3.
# voir le site du ciel
Posté par Marc Quinton . Évalué à 2.
http://googleglobetrotting.com/info.php/mid/3997(...)
sinon je suis en train de faire un site gmap pour les petits francais, ca avance doucement :
http://quinton.free.fr/gmap/(...)
* localisation d'une ville selon le nom ; une base de 35000 villes et village francais est directement accessible en quelque clics,
* fonction proximité sur un lieu,
* localisation d'un lieu visualisé sur google map via l'url
La présentation n'est pas terrible, c'est fait a l'arrache vu le peu de temps dispo, il y a un bug dans les url, dans un contexte pas bien isolé, le parametre ?proxy=... reste et bloque mon script.
[^] # Re: voir le site du ciel
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: voir le site du ciel
Posté par Marc Quinton . Évalué à 1.
D'autre part j'ai développé 2 fonctions inédites.
[^] # Re: voir le site du ciel
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: voir le site du ciel
Posté par Marc Quinton . Évalué à 1.
* je peux generer facilement via GD des jolies images,
* que je dispose d'une base de données avec toutes les villes de france,
j'aimerai afficher une toute petite carte avec les villes qui correspondent exactement a ce que tu vois sur l'image gmap. C'est assez facile a faire, surtout que je dispose deja de toutes les classes php qui servent pour le site toulouse sans fil.
[^] # Re: voir le site du ciel
Posté par multi42 . Évalué à 6.
Sur google map, on a donc les grosses villes, et les sites stratégiques.
Pratique.
# Mais c'est dangereux !
Posté par farib . Évalué à 10.
[^] # Re: Mais c'est dangereux !
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Mais c'est dangereux !
Posté par Tom D . Évalué à 4.
Si les expériences se déroulent bien, les réacteurs à fusion commerciaux ne rentreraient en service que vers 2080, c'est-à-dire 20 à 30 ans après la fin du pétrole et 70 à 75 après la fin du pétrole bon marché.
Question, on va les construires comment ces centrales? Y-a-t'il un seul engin de chantier, une seule cimenterie, une seule acierie qui fonctionne sans énergie fossile?
Tom
[^] # Re: Mais c'est dangereux !
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Mais c'est dangereux !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais c'est dangereux !
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 5.
Raison de plus pour se lancer à fond dans ce projet !
[^] # Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Thomas C. . Évalué à -2.
Il y a de quoi avoir peur avec un tel projet, quand on voit de quelle façon EDF maltraite le parc de centrales nucléaires actuel. On augmente la durée de vie, on ne les remplace pas et surtout on fait le minimum, voire moins, pour l'entretien !
Ce n'est pas moi, mais bien le PDG d'EDF qui dit que la France connaitra son Tchernobyl dans la décennie à venir.
Les gouvernements ont tout faux. Iter est un gouffre économique, énergétique et écologique : "il faut mettre immédiatement l'argent dans les plans d'économies d'énergie et de développement des énergies renouvelables."
Le choix même du lieu est un problème, la région PACA est une zone connue pour sa haurte sismicité. http://sismalp.obs.ujf-grenoble.fr/cases/ListeHistoriques.html(...)
Ca donne envie... de déménager !
Ce qu'en pense Greenpeace : http://www.greenpeace.org/france/news/ITER-cadarache(...)
Le mini-dossier du réseau sortir du nucléaire : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousm(...)
Le communiqué de presse du même réseau adressé au gouvernement : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sous(...)
Document de l'autorité de sureté nucléaire sur le site de Cadarache : http://www.asn.gouv.fr/regions/marseille/cadarache2000.pdf(...)
Liste des séïsmes historiques importants dans la region du Sud-Est : http://sismalp.obs.ujf-grenoble.fr/cases/ListeHistoriques.html(...)
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu pourrais donner un lien?
Parce que la version officielle d'EDF reste encore :
http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35206#faq35207(...)
On augmente la durée de vie, on ne les remplace pas
Est-ce forcément un mal?
Profiter de l'évolution des connaissances et des technologies, de la maîtrise des outils, le tout pour éviter de remplacer ou arrêter ces mastodontes, dont une bonne partie est tellement contaminée que cela génèrerait des quantités énormes de déchets qui resteront radioactifs peut-être jusqu'à la fin de l'humanité.
et surtout on fait le minimum, voire moins, pour l'entretien !
Tu as des liens là-dessus pour étayer tes propos?
(je n'ai rien trouvé de pertinent à ce sujet dans ceux proposés dans ta liste)
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Thomas C. . Évalué à 2.
http://www.vie-publique.fr/documents-vp/compte_rendu_rennes_6mai.pd(...)
Dans un compte rendu de débat auquel des huiles ont participé on n'écrit pas des choses comme ça à la légère.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par phaphane . Évalué à 5.
Il faut bien se rendre compte que le problème de stockage des déchets chimiques est le même à la différence près que la toxicité reste constante et que le volume est sans commune mesure.
Et, pour l'instant, il y a très peu de réglémentations vraiment contraignantes et efficaces pour les industries chimiques.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par el_mickey . Évalué à 1.
Avant toute chose pour moi le nucléaire ou l'eolien je connais pas. Qui décide qu'on va garder une centrale un peu plus longtemps ? Y'a des experts qui donnent leur avis ou bien c'est juste le comptable d'EDF qui décide ?
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par farib . Évalué à 6.
Au moins, avec le CO2, l'avantage, c'est qu'on fait péter les déchets tout de suite.
C'est nul le nucléaire, parce qu'on a des dechets ultra concentrés et controlables, qu'on serait capable de détruire rapidement si on laisse les physiciens travailler....
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Thomas C. . Évalué à 0.
L'éolien n'émet pas de gaz à effet de serre, ni les panneaux solaire que je sache !
>C'est nul le nucléaire, parce qu'on a des dechets ultra concentrés et controlables, qu'on serait capable de détruire rapidement si on laisse les physiciens travailler....
Ce qu'on ne controle pas, c'est le lobbying acerbe d'AREVA et les fissures dans le béton des sites d'enfouissement. Mettre sous terre... pour oublier... C'est drôlement naïf un humain.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par farib . Évalué à 2.
Super. L'éolien et les panneaux solaires. Tu m'appelles quand ça produira suffisemment d'énergie.
A propos, l'éolien, faudra un jour que les écolos nous démontrent par A+B que ça n'a pas d'influence sur la biosphère. D'une part, par les éoliennes, et d'autre part, par les pb de transfert d'énergie. Puis l'éolien, par calme plat, c'est vachement plus mieux.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Il existe des solutions basées sur le même principe, qui fonctionnent "à coup sûr" : les "éoliennes" installées sous l'eau qui utilisent les courants marins.
Je ne sais plus si c'est l'Allemagne, les Pays-Bas ou le Danemark, mais il y a une expérimentation au nord d'un de ces pays, et des projets à grande échelle également.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Donk . Évalué à 2.
Et pour les éoliennes dès que l'on veut mettre un parc quelque part plein de monde s'insurge car sa degrade le paysage
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.marineturbines.com/home.htm(...)
Pour les usines "marée-motrices", je ne connais pas trop le fonctionnement ou le rendement.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par el_mickey . Évalué à 3.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Thomas C. . Évalué à 2.
Une maison avec des panneaux solaires sur le toit, histoire d'alimenter les besoins les plus courants et faire baisser la production des centrales poluantes.
L'avantage de l'éolien c'est qu'on ne verra jamais ce genre d'accidents : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousm(...)
Pour la biosphère, les études montrent qu'il faut intelligement placer les éoliennes : en dehors des couloirs de migrations des oiseaux.
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=123&prt=2(...)
Pour tes oreilles, je te rassure, j'habite dans l'Aisne, près de la communauté de commune de Saint-Simon, qui détient les éoliennes les plus hautes de France. Je vais très régulièrement les « admirer », et un boudonnement est entendu, mais il n'empêche en rien de tenir un conversation au pied de l'édifice.
http://www.espace-eolien.fr/lille/centrstsimon.htm(...)
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Thomas C. . Évalué à 2.
http://www.google.fr/url?sa=U&start=77&q=http://www.edf.fr/(...)
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Guillaume . Évalué à -1.
Voilà pourquoi je te propose de vérifier tes sources, car l'éolien produit beaucoup plus d'énergie qu'on ne veut bien l'annoncer. Les allemands ont une bonne expérience de cette énergie, et de bonnes raisons d'y croire.
Pour le problème du calme plat, il existe l'hydrolien, un brevet français déposé en 99. Malheureusement, tous les budgets étant déjà alloués au nucléaire, le gouvernement n'entrevoit pas le développement de cette technologie en France avant 10 à 15 ans.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par phaphane . Évalué à 3.
Areva, c'est une (bientôt) boîte privée qui a une filiale spécialisée dans la connectique et dans la distribution d'énergie et les nouveaux marchés susceptibles de rapporter des thunes, elle crache pas dessus... Faut pas forcément voir du lobby nucléaire la où y en a pas.
[^] # Re: Parce que les énergies renouvelables n'ont pas d'avenir?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet, non, ou du moins plus indirectement : lors de la production des panneaux solaires ou des éoliennes.
Mais il faut reconnaître que sur l'ensemble de la durée de vie prévue, c'est négligeable.
Un bon topo à ce sujet :
http://membres.lycos.fr/yvesrenaud/Ecologie/grise.html(...)
# S'éloigner un peu du discours médiatique
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2091(...)
(merci de lire avant de troller)
Un site plus généraliste sur le nucléaire:
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/(...)
Il y a quand même des intérêts financiers non négligeables, pas mal de chercheurs, de prestataires, intéressés dans l'affaire, et je ne suis pas sûr que la retranscription dans les médias soit très équilibrée - le lobby nucléaire n'est pas un vain mot en france (j'ai entendu qu'un prix nobel de physique japonais disait qu'Iter était une grosse co******... mais ça n'a pas été beaucoup repris).
De plus, Iter est un projet de recherche, il n'y a pas de garantie que ça débouche effectivement...
La moitié de cette somme pour étudier les moyens de stockage de l'énergie, améliorer le rendement et la durée de vie des capteurs photovoltaiques, biomasses & Co, ça permettrais peut-être de progresser dans d'autres domaines et de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier.
Note: il y a aussi des experts dans le nucélaire qui contestent ce choix...
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # S'éloigner un peu du discours bêtement partisan
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 2.
- je ne suis pas sur de l'ultra radioactivité du tritium. Il est radioactif, oui, mais bon, on sait le gérer.
- l'activation ne devrait concerner que la chambre du tokamak, c'est à dire l'intérieur du tore. Les matériaux internes seront donc radioactifs.
- le comportement des neutrons très énergétiques est pour l'instant une inconnnue. On ne sait pas ce qu'ils vont donner, comment ils vont agir sur les matériaux. Une manip là dessus devrait débuter au Japon, mais je sais pas quand.
Le problème principal est la tenue des matériaux. Tenue en température ( ça, ça devrait aller ), tenue en érosion ( le plasma attaque les parois ), et son activation, +/- lente ou +/- rapide.
Tous ces problèmes sont à régler, et Iter n'est qu'une étape, nécessaire.
Ca reste une expérience de physique fondamentale, il ne faut pas l'oublier, il y a plein de trucs pas compris encore. Ceux qui ralent contre le coût de ce projet, faramineux, 10 miyards sur 10 ans, répartis sur 6 *pays*, devraient le ramener par exemple au budget de la défense français ( 31 miyards d'eurobrouzoufs en 2003 ). Ah ouais, forcément,il reste de la marge ...
[^] # Re: S'éloigner un peu du discours bêtement partisan
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref c'est une tres grosse experience composé de multiples plus petites qui apporteront toute des résultats utils (ne serait ce ne pas continuer sur une voie ou une autre car ne pouvant aboutir...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.