Journal Les Inrocks, le téléchargement et la censure

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
fév.
2005
Au moment où certaines voix (d'artistes entre autres) s'élèvent contre la répression systématique des téléchargeurs illégaux, un petit article de Libé révèle ce matin la passe d'arme entre les Inrocks et Luz , auteur d'un dessin représentant un internaute tiraillé entre un ange qui lui déconseille de télécharger et un diablotin qui le lui conseille au motif que ça emmerdera Pascal Nègre.

Le dessin (publié dans Libé ce matin) a été refusé par les Inrocks car d'après le directeur de la rédaction Christian Févret "nous évitons les attaques ad hominem". Luz crie à la censure et conclue en :
1) démissionnant des Inrocks
2) déclarant que " Cela prouve que le téléchargement est presque devenu un acte politique" (ce en quoi je suis assez d'accord avec lui)

Ne lisant plus les Inrocks depuis un bon moment (leur ton sentencieux et donneur de leçons m'a vite gavé) je ne me prononcerai pas sur cette censure éventuelle mais je suppose que d'autres auront leur opinion sur la question.

l'article de Libé: http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=274250(...)

  • # attaques ad hominem

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Je ne savais pas qu'ils s'interdisaient de citer les noms des personnalités dans les inrocks (pour José Bové, ils ne s'en privent pas pourtant, mais c'est pas ce qu'on peut appeler des attaques). D'ailleurs les dessins ne s'en privent pas non plus (ou alors les chanteurs ne sont pas des personnes) et là, ce sont effectivement des attaques.

    Cela dit, imaginer une entente entre les inrocks et Pascal Negre, meme implicite, m'etonne un peu. On va dire que c'est de la frilosite face aux annonceurs c'est à dire aux donneurs d'argent. Ce n'est pas respectable, mais au moins ca remet un peu en perspective le ton politique qu'ils se donnent depuis quelques annees...
    (Mais qui suis-je pour me prononcer sur ce magazine que je n'achete plus, vu que je le lis soit dans les presses des gares soit sur le net...?)

    • [^] # Re: attaques ad hominem

      Posté par  . Évalué à 6.

      Cela dit, imaginer une entente entre les inrocks et Pascal Negre, meme implicite, m'etonne un peu.

      Question de marketing, aussi ; P. Nègre paye les Inroks en tant qu'annonceur.

      • [^] # Re: attaques ad hominem

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ou tout simplement Négre porte plainte, lui, quand on le diffame, ou quant on viole sont droit à l'image.
        C'est une bonne leçon à retenir.

        • [^] # Re: attaques ad hominem

          Posté par  . Évalué à 8.

          Pourtant il ne porte pas plainte quand on publie une interview de lui.

          ==========>[]

        • [^] # Re: attaques ad hominem

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Euh ... Je ne pense pas qu'une caricature (en tout cas celle là qui n'a rien de bien méchant) puisse être considérée comme une atteinte au droit à l'image ou à de la diffamation ... Et heureusement pour la presse d'ailleurs ;-)

          • [^] # Re: attaques ad hominem

            Posté par  . Évalué à -5.

            Moi si. Si on a pas le droit de diffuser ta photo, on a pas plus le droit de diffuser un dessin ou l'on te reconnait. Mais la pluspart des gens laisse pour ne pas subir de repression des média, ou parce que ca fait finalement parler d'eux. Quant à la diffamation, évidement, ca dépend du contenue.

            • [^] # Re: attaques ad hominem

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Tu imagines si la presse ne pouvait plus diffuser aucune photo, aucun dessin ??

              Je ne suis pas juriste, je ne jurerai donc pas mais il me semblerait plus qu'incroyable qu'on puisse attaquer un journal pour atteinte au droit à l'image dès qu'une photo est publiée ... A moins qu'on soit seins-nus sur sa terrasse avec son nouvel amoureux, mais ce n'est pas le même genre de presse ;-)

              • [^] # Re: attaques ad hominem

                Posté par  . Évalué à 3.

                Sur le dessin, Pascal Nègre porte un soutien-gorge donc pas de problème...

              • [^] # Re: attaques ad hominem

                Posté par  . Évalué à -2.

                Il y a même un journal qui a été condamné pour avoir imprimé la photographie d'une maison sans l'accord du proprio...
                "Chacun à le droit au respect de la vie privé", ca va loin.

                Mais, comme je le disait, la pluspart du temps, on s'en fiche.

                • [^] # Re: attaques ad hominem

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Je crois que c'était le conseil général des Côtes d'Armor qui avait mis la photo en couverture de leur plaquette de promotion. Après sur certaines photos, la maison avait été effacée et il y avait un point d'interrogation à la place...

                  • [^] # Re: attaques ad hominem

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    plaquette de promo ou calendrier peut etre aussi.

                    En tout cas, l'atteinte au droit à l'image était qualifié par le fait que la maison soit unique en son genre, qu'elle était du coup devenu une attraction touristique et que les habitants ont mal supporté la masse de tourisme, les gens qui sautaient des rochers sur leur toi et pleins de truc dans ce genre.

                    Après normalement, pour les bâtiments, le droit à l'image n'est pas propriété du propriétaire mais de l'architecte (propriété intellectuelle, quand tu nous tiens) et c'est donc son autorisation à lui qu'il te faut pour en publier des images.

                    • [^] # Re: attaques ad hominem

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Ah, voir le Que Choisir Spécial n°61 "Menace sur notre vie privée",

                      page 11, je cite un petit extrait:
                      Nouveau: les photos d'immeubles

                      Rien n'interdit expressément la reprduction de l'image d'un bien ou d'un immeuble sans le consentement de son propriétaire. Toutefois, jusqu'à présent, les tribunaux estimaient qu'il fallait obligatoirement obtenir l'autorisation du propriétaire, qu'il soit privé ou public. Or, récemment, la Cour suprême vient de juger que quiconque peut utiliser, gratuitement ou commercialement, l'image d'un bien ne lui appartenant pas, sous-réserve de na pas causer au propriétaire un trouble anormal (arrêt en assemblée plénière de la Cour de cassassion du 7 mai 2004, pourvoi n°02-10.450)

                      Bon, dans le cas cité si le nombre de visites devenait problématique, on tombe dans le cas du trouble. Mais c'est bien de connaître ce jugement.

                      Je vous recommande l'achat de ce numéro spécial, il y a d'autres infos intéressantes, par exemple sur les photos de personnes et leur droit à l'image.

                      http://www.quechoisir.org/(...)

                      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

                      • [^] # Re: attaques ad hominem

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Tiens c'est marrant, moi je me basais sur mon cours de "droit de la propriété intellectuelle" que j'ai eu l'an dernier. Et dans ce cours, on ne nous a pas parler du propriétaire de la maison comme étant le propriétaire du droit à l'image, mais de l'architecte.
                        j'ai aussi l'exemple d'un batiment de mon boulot qu'on a pas le droit de prendre en photos pour le diffuser (sur le web par ex) parce que l'architecte ne l'accorde pas.

                        tu aurais un peu plus d'infos sur l'arrèt de la cour de cassation ? j'ai pas accdès à un que choisir, et j'aime bien trouver la source officielle.
                        merci

                        sinon, sur le cas cité, il y avait effectivement trouble de la vie privée et j'ai souvenir (mais pas de source) de jugement rendu dans le sens inverse pour des photos de maisons sur des cartes postales ou les tribunaux avaient décidés que ces maisons n'avait rien d'original, qu'il n'y avait pas de trouble et donc les plaignants avait été déboutés.

  • # Acte

    Posté par  . Évalué à 9.

    2) déclarant que " Cela prouve que le téléchargement est presque devenu un acte politique" (ce en quoi je suis assez d'accord avec lui)
    Pour moi l'acte politique serait de ne plus acheter des CD de majors tout en ne téléchargeant pas (une sorte de boycott en fait ;)).
    Car avec les téléchargements "sauvage" ils ont prétexte pour demander une taxe, faire des poursuites, etc. et ils les auront leur taxe. Cela leur fera une rente même s'ils produisent des que des "surgelés" de la musique.

    Après ce n'est que mon avis et je ne demande à personne d'être d'accord avec moi.

    • [^] # Re: Acte

      Posté par  . Évalué à 3.

      Car avec les téléchargements "sauvage" ils ont prétexte pour demander une taxe, ...


      Ce sont eux qui ont commencé: j'utilise beaucoup de CD et maintenant de DVD pour faire des sauvegardes et quand je vois le prix qu'on est contraint de les payer, en partie à cause d'une taxe pour les droits d'auteurs, je me dis qu'après tout je vais compenser en volant de la musique ou des films (car pour moi télécharger illégalement c'est comme voler un CD)

      Pour le côté acte politique, je me dis que cette histoire de téléchargement est en train de secouer le cocotier des maisons de disques qui ont bien profiter de ce cochon de payant de consommateur au moment de l'apparition des CD en leur faisant racheter leur discographie dans ce nouveau format avec des marges bien juteuses (Rappel: le coût d'un CD, arrivé dans les bacs, c'est à dire pressage, boîtier, livret, transport, est d'environ 2 euros, d'après un producteur de ma connaissance). Maintenant que les vaches grasses ont quitté le pré, elles pleurent (et licencient malheureusement) mais refusent de prendre des mesures adaptées comme par exemple réduire leur marges pour baisser le prix du CD. Il n'y a qu'à voir la façon dont elles mettent en place leur sites de téléchargement légaux avec leur coût excessif (1 euro le titre, sans CD ni pochette ni transport...) et leurs formats ultra fermés pour se rendre compte qu'ils ne sont prêts à aucun sacrifice.
      Le non achat est également une solution mais moins efficace à mon avis.

      • [^] # Re: Acte

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce sont eux qui ont commencé:
        Euh tu vas pas nous faire le coup de "miroir" tout de même ? :)

        Historiquement ils ont eu leur taxe car lors de la démocratisation de graveur de CD (avec la baisse des prix du matos et des supports) et des premières copies qui se baladaient.
        Or avec le haut débit, on est dans la même configuration de démocratisation et pleins de copies que se baladent.

        Après, concernant l'avenir seul Madame Irma peut le dire mais il peut avoir certaines possibilités:
        1) la taxe
        2) une représsion à tout va (version Judge Greed)
        3) les maisons de disques n'ont pas leur taxe, elle resserent alors leur offre que sur des starac (car même s'il y a 1millions de copies, il y en a tout de même 2 millions qui se vendent) et ils ne misent plus sur les nouveaux (déjà qu'ils ne le font pas beaucoup). Ils ferment quelques bureaux pour licencier des gens et faire peur aux politiques .
        4) ils se disent: Ok on va être raisonnable, on va moins miser sur le marketing, plus sur la musique, serrer les budgets
        5) Ils ressortent le coup de la TVA en disant que c'est un produit culturel et que c'est pas leur faute mais celui de l'état.

        Perso, je pense 1) a de grande chance de passer. 3) et 5) est également probable et peu être plus dans leur mentalité. 2) et 4) je les mets au même niveau de réalisation qui est assez bas.

        • [^] # Re: Acte

          Posté par  . Évalué à 1.

          <mode correcteur_automatique>
          Joli lapsus, les majors sont certes avides, mais Judge Dredd est juste expéditif :þ.
          </mode>

      • [^] # Re: Acte

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est vrai que le prix du CD vierge est hors de prix ... Combien déjà ? 50 centimes ?
        Idem pour le prix du DVD vierge, combien ? 2¤ ? Pour 4.7Go, ce qui met le Go à moins de 50 centimes ...

        • [^] # Re: Acte

          Posté par  . Évalué à 5.

          Effectivement, je viens d'acheter (ou plutôt de faire acheter, avec mes/vos impôts) des spindle de DVD+R à 51 euros HT les 25 . Même en comptant la TVA pour les particuliers, ça ne fait pas super cher le Go. Mais ce qui me gave, c'est que je verse quelques centimes à Lorie ou Johnny pour faire un boulot qui n'a rien à voir avec de la copie de musique, privée ou pas. Je trouve ça aussi absurde que si on taxait ma baguette de pain pour les mêmes raisons.

          • [^] # Re: Acte

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je trouve ça aussi absurde que si on taxait ma baguette de pain pour les mêmes raisons.

            aahhhh malheureux.... ils n'y avaient pas encore pensé... bravo ;-D

        • [^] # Re: Acte

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le vrai problème, c'est le rapport de prix avec des pays voisins qui varie du double au quadruple (10 Euros les 25 DVD+R, fais toi même le calcul).

          Si le montant de la taxe était raisonnable (c'est à dire en fonction du prix du média, et pas de la taille - d'ailleurs ça fera combien quand on passera au Blue-Ray/HD-DVD ? 10 fois le prix ?), y'aurait peut-être mins de raison de râler.

      • [^] # Re: Acte

        Posté par  . Évalué à -6.

        "au moment de l'apparition des CD en leur faisant racheter leur discographie dans ce nouveau format avec des marges bien juteuses"

        ?? On t'as obligé à racheter ta discographie ?


        "le coût d'un CD, arrivé dans les bacs, c'est à dire pressage,"

        Le cout du cd n'est pas que le pressage, bien sur. Il y a tout ce qui est en amont.


        "réduire leur marges pour baisser le prix du CD"

        Hum, réduire les prix n'a jamais disuadé les voleurs de voler.
        Mais il est de combien leur bénéfice à ces boites là ?


        "1 euro le titre, sans CD ni pochette ni transport."

        T'es jamais content toi ! Alors maintenant il n'y a pas la pochette !
        Sinon, leur site et l'hébergement, c'est gratuit pour eux, ou ?

        • [^] # Re: Acte

          Posté par  . Évalué à 3.

          ?? On t'as obligé à racheter ta discographie ?

          Moi, non mais beaucoup de con-sommateurs se sont laissé séduire par le joli marketing des maisons de disques (gros budget le marketing, plus que la découverte et le lancement de nouveaux artistes)

          Le cout du cd n'est pas que le pressage, bien sur. Il y a tout ce qui est en amont.

          Ne tronque pas les citations: j'ajoute au pressage les frais de livret, le transport, etc...bref tout ce que coûte le CD à produire quand il arrive chez le disquaire. Le reste c'est pour l'artiste, la maison de disque et le distributeur.

          Hum, réduire les prix n'a jamais disuadé les voleurs de voler.

          Peut être pas mais moi, des prix aussi arbitrairement élevés ça me fait penser qu'on se fout un peu de ma gueule et ça me donne envie de leur faire payer (chacun son tour)

          T'es jamais content toi ! Alors maintenant il n'y a pas la pochette !
          Sinon, leur site et l'hébergement, c'est gratuit pour eux, ou ?

          Évidemment, si je paye un morceau sur internet, je ne vais pas me plaindre que je n'ai pas l'emballage. Simplement, si j'ai enlevé les coûts de production matériel et le transport, je m'attends à une diminution du prix par rapport à un album traditionnel.
          Si on tient compte du fait qu'il n'y a plus d'intermédiaire entre la maison de disque et le consommateur, il ne me semble pas que le coût de l'encodage des titres ni celui des serveurs soit suffisant pour justifier les prix pratiqués.

          • [^] # Re: Acte

            Posté par  . Évalué à -9.

            "Moi, non mais beaucoup de con-sommateurs se sont laissé séduire par le joli marketing des maisons de disques"

            Attend, il n'y a pas que le coté Marketing : le son des cd est drolement mieux que celui des vinyls ! En plus il sont presque inusables. Non la, tu es dur je trouve. Surtout que rien n'empéche d'écouter aujourd'hui encore ses ancien vinyls.



            "Ne tronque pas les citations: j'ajoute au pressage les frais de livret, le transport, etc...bref tout ce que coûte le CD à produire quand il arrive chez le disquaire. Le reste c'est pour l'artiste, la maison de disque et le distributeur."

            On est bien d'accord. pressage cout variable, enregistrement, artiste, ingénieurs, pub cout fixe.


            "Simplement, si j'ai enlevé les coûts de production matériel et le transport, je m'attends à une diminution du prix par rapport à un album traditionnel."

            Tu dis toi même que le pressage coute 2¤. Un album c'est combien ? 20 euros ? Donc ca ferait 18¤, soit dans les 1.8 euros par chansons. Donc, à un euro, tu devrais être gagnant,, non ?

          • [^] # Re: Acte

            Posté par  . Évalué à 2.

            Simplement, si j'ai enlevé les coûts de production matériel et le transport, je m'attends à une diminution du prix par rapport à un album traditionnel.
            Ben ça dépend (ça dépasse). Peut être que les téléchargements sont au prix correct (dans le sens rentable) et que les CD sont "trop" rentable :)

            Après payer des transporteur et la production ou bien un prestataire de services pour la gestion des serveurs, la mise à jour des informations sur les sites, les frais de banques pour les transactions sur let, je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence. Mais bon, perso j'en sais rien et à moins que tu bosses dans ce genre de boîte, tu ne dois pas en savoir beaucoup plus que moi :)

  • # Politique ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    "" Cela prouve que le téléchargement est presque devenu un acte politique" (ce en quoi je suis assez d'accord avec lui)"


    Un bien grand mot pour des actes de vulgaires voleurs de rue.
    En fait, il faudrai plutôt que les FAI empéche le transfers de mp3. C'est possible techniquement ?

    • [^] # Re: Politique ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      En fait, il faudrai plutôt que les FAI empéche le transfers de mp3. C'est possible techniquement ?

      Non. Enfin, il faudrait qu'à chaque tranfert de " " mp3 " ", ton FAI te demande si le transfert et l'utilisation future du fichier sont en accord avec la volonté du détenteur des droits d'auteur.

      Ça ne résoud pas grand chose...

      • [^] # Re: Politique ?

        Posté par  . Évalué à -9.

        Nan, je pensai à une interdiction pur et simple : plus aucun mp3 ne passe. Aprés tout, le mp3 ce n'est pas l'internet.

        • [^] # Re: Politique ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Bien sur ! Interdisons les MP3 ! Puis les AVI, les OGG, les PDF ... Faisons même mieux : n'autorisons que le contenu HTML agréé par un organisme officiel, comme ça on se sentira enfin en sécurité sur Internet.

          La prochaine fois, tourne le clavier 7 fois dans ta bouche avant d'écrire stp ...

          • [^] # Re: Politique ?

            Posté par  . Évalué à -10.

            On interdit bien les sites nazis et pédophiles, pourquoi pas les mp3 ?
            Internet ne peut rester une zone de non droit..

            • [^] # Re: Politique ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

              Ecoute t'es gentil mais arrête de raconter des conneries.

              1. Tu peux aller retirer ton point Godwin
              2. Comparer les MP3 à des sites nazis et pédophiles, faut être soit complètement con, soit complètement stupide.
              3. Je ne vois pas ce que tu as contre les MP3, il existe des MP3 légaux. Le MP3 est juste un format de fichier, la légalité ou non de ce fichier dépends du contenu et du context d'acquisition de ce fichier

              EOT

              • [^] # Re: Politique ?

                Posté par  . Évalué à -10.

                Faut être soit complètement con, soit complètement stupide pour s'imaginer qu'à l'exemple des sites sus nomé on ne puisse pas interdire les mp3.
                Qu'il existe des mp3 légaux, trés bien. On dit juste que tu ne pourra plus le faire passer par internet -ou est le probléme ? C'est le w3 qui définit l'internet et le mp3 ne fait pas partie de l'internet.
                Car enfin, le piratage, c'est à 99,99% des mp3. Il faut frapper au coeur !

                Bref, techniquement, ca m'a tout l'air possible. Mais c'est vrai qu'il faudrai mieux des truc codé, DRM, paladium et je ne sais quoi.


                Tu peux aller retirer ton point Goebels.

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  C'est peut-être possible (encore que si tu filtres les mp3 purs, un autre formats arriveras, qui sera filtrée, remplacé par un autre...), mais je doute que tout le monde soit d'accord. Le donjon de naheulbeuk, pour ne prendre qu'un exemple, c'est gratuit ET légal ET téléchargeable par internet. Tu peux acheter le disque, mais je doute que l'auteur soit pour qu'on lui interdise la diffusion de ces production.
                  Il en est de même pour tout les artistes qui ont été découvert grâce à internet (DragonLand, Lorie...) ou qui diffuse une partie de leur oeuvres par internet (Marduk, Therion...) pour se faire connaitre.
                  Quant au DRM, je veux pouvoir faire ce que je veux de ce que je paye, ce que le DRM m'empéche de faire (et ce que je veux c'est ECOUTER).

                  Tu peux aller retirer ton point Goebels.
                  Tu peux le reprendre, si tu continu à te la jouer propaganda.

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  C'est le w3 qui définit l'internet et le mp3 ne fait pas partie de l'internet.

                  Une fois de plus tu racontes n'importe quoi. Le w3c publie des recommendations sur les standards du web. Internet, ce n'est pas le web, c'est bien plus. Et puis le w3c n'a absolument pas autorité pour définir ce qui peut ou non passer par le web.

                  Renseigne toi un petit peu avant de balancer des infos stp.

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Mon cher adolphos, oups, "AntiPirates", c'est pourtant très simple :

                  1) tu mets sur le même plan :
                  * le nazisme, qui est une idéologie.
                  * la pédophilie, qui est une "pratique" sexuelle
                  * le mp3, qui est un format de compression audio
                  Quand tu interdis le nazisme et la pédophilie, tu interdis une fin, indépendamment du moyen utilisé (site web, newsgroups, p2p, ...).
                  Quand tu interdis le mp3, tu n'interdit qu'un moyen qui n'a aucune relation de causalité avec la fin (viol du droit d'auteur). D'ailleurs, ce n'est même pas un moyen (un moyen serait plutôt un serveur ftp ou le p2p), c'est juste un format d'échange. Est-ce que tu vas interdire le texte brut parce qu'on peut écrire Mein Kampf ? Ou le PNG parce qu'on peut l'utiliser pour des photos d'enfants violés ?

                  2) Le w3c ne définit pas l'internet. Comme son acronyme l'indique le w3c ne s'occupe que des la toile, qui n'est qu'une petite partie d'internet, et, soit-dit en passant, pas vraiment la plus stigmatisée par les ayants-droits.

                  3) DRM et Palladium ne changeront rien tant qu'il y aura la possbilité de produire et lire du contenu non protégé, ce qui, même si l'on met de côté le piratage, correspond aux besoins de la majorité (en nombre, pas en CA) des producteurs/utilisateurs.

                  4) Si tu pouvais arrêter de jouer au martyr persécuté par les "gauchistes de DLFP" et d'insulter tout le monde, peut-être que tu arrêterais de te faire moinsser et d'avoir à recréer un compte chaque fois que tu veux poster. Ok, c'est pas une garantie et j'ai vu des moinssages abusifs, mais c'est sûrement pas ton cas.

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Qu'il existe des mp3 légaux, trés bien. On dit juste que tu ne pourra plus le faire passer par internet -ou est le probléme ? C'est le w3 qui définit l'internet et le mp3 ne fait pas partie de l'internet.
                  Car enfin, le piratage, c'est à 99,99% des mp3. Il faut frapper au coeur !

                  Pascal, c'est toi ?

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Il existe parait-il des livres pornographiques. D'autres sembleraient propager des idées racistes, xenophobes,...
                  Je propose en conséquence que nous interdisions les livres.

                • [^] # Re: Politique ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Tiens, une fortune:

                  C'est le w3 qui définit l'internet et le mp3 ne fait pas partie de l'internet.

    • [^] # Re: Politique ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Il est vrai que le terme acte politique est un peu fort. C'est comme si on mettait au même niveau le dissident chinois luttant pour que le peuple ait plus de libertés avec un fan de Britney Spear qui ne souhaite pas payer le CD.

      [Ma Vie]
      Un jour j'étais en extase devant ma souris 8 boutons et ma femme se demandait si je n'avais pas fendu le delco. Je lui ai dit "c'est vrai que c'est con de s'extasier devant cela alors que des africains n'ont rien à manger mais il faut profiter de la chance que l'on a d'être né ici".
      Cet exemple (que certains ne vont pas apprécier) n' a rien de philosophique mais je me dis que plus une civilisation est évolué et plus ces besoin et soucis sont superficiels (avoir la musique moins cher, le dernier mobil à la mode, faire de 20Mb/s en ADSL car ça roxe).
      [/Ma vie]

      • [^] # Re: Politique ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        La politique ce n'est pas seulement les grands projets, le budget de l'état, la défense,... C'est aussi voter par exemple: ta voix ne représente rien en elle même (1 sur 40 millions de votant) mais on a bien vu à la dernière présidentielle ce que ça coute de ne pas l'utiliser.
        Pour moi, le côté politique du téléchargement illégal, c'est une façon de dire "respectez-nous, ne profitez pas de votre position pour nous entuber". C'est plus généralement une manière de se rebeller contre des décisions imposées par la loi du plus fort, une vision de la société qui semble avoir de plus en plus d'avenir malheureusement. Je ne suis pas d'accord et je le fais savoir en votant, avec un bulletin ou avec mes pieds, et parfois en enfreignant la loi.
        Ceci dit, je ne me fais pas d'illusion sur la vision politique de la plupart des téléchargeurs illégaux qui n'ont même pas conscience de faire quelque chose d'interdit par la loi.

        • [^] # Re: Politique ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je suis d'accord que l'expression de son opinion est importante. Mais il faut garder en tête que le téléchargement de musique touche tout de même à quelque chose de futile. Pour moi, ce n'est pas sur le même plan que les problèmes des patients qui servent de cobayes à des médocs mal testés, ou bien à des aliments génétiquement modifiés qu'on risque de trouver partout sans avoir possibilité d'alternative. C'est pour ça que je ne considére pas les majors comme les plus forts car ils ne peuvent pas m'obliger à acheter leurs "produits" (commes ils disent). Alors que manger et se soigner c'est un un petit peu plus vital :)

          Après à chacun ses "combats" et il est bon que les personnes n'aient pas les même. Sinon ça ferait comme avec les dons pour l'Asie, beaucoup de monde se sont concentrés sur un point du globe en oubliant qu'il y a vait d'autres problèmes. Vaut mieux 1000 personnes sur 10 problèmes que 10000 personnes sur un seul. Après c'est ma vision et nullement une doctrine :)

          • [^] # Re: Politique ?

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            Le copyright, lorsqu'il est appliqué mécaniquement, a des conséquences parfois assez graves. Par exemple, des films documentaires sont condamnés à disparaître parce que leurs créateurs avaient, à l'époque de leur réalisation, pris une licence de X années pour des extraits de vidéos/sons. Ils ne veulent ou peuvent pas renouveller ces licences, et donc les documentaires ne peuvent plus être diffusés.

            Cf. par exemple http://www.boingboing.net/2005/01/17/how_copyright_is_kil.html(...)
            et la floppée de posts qui a suivi à ce sujet sur BoingBoing et ailleurs.

            Ce n'est pas une question de vie ou de mort, mais c'est nettement plus grave que ce à quoi on pense à priori lorsqu'on entend parler de gens qui "luttent contre le copyright". Et dans le cas de Eyes on the Prize, la diffusion sur Internet était un acte militant.

            • [^] # Re: Politique ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le copyright...

              J'ai l'impression que personne n'est encore prêt à parler du copyright concernant les oeuvres musicales téléchargés. Cela tourne autour des droits d'auteurs, du prix des cd, de la gestion des téléchargements légaux. Et je pense qu'il serait judicieux de la part des acteurs de ne pas tout englober: téléchargement de films, de musiques, de jeux ont ils les même répercussions ? les mêmes causes ? les mêmes conséquences ? Est ce le même chose d'être auteur d'une musique que développeur (le droit d'auteurs s'appliquant à ces 2 sortes de personnes) ? Perso, je dirais que non car le développeur fait de la technique alors que l'auteur fait dans l'abstrait. Mais des dizaines de personnes peuvent me donner des arguments contraires car cela dépend de l'interprétation des gens. Ensuite il y a aussi l'idée que les individus ne pas le droit de vivre de leur "propriété intellectuelle", idée que je ne partage pas. Rien ne me choque qu'un écrivain vive des ses livres, qu'un auteur compositeur de sa musique même s'ils n'ont fait qu'une seule création qui marche bien. Après il y a le propriété intellectuelle version brevet logiciel qui est une calamité mais est ce bien la même ? Je ne le pense pas.
              De plus ton exemple du documentaire n'est il pas un problème différent ? C'est l'impression que j'ai mais c'est peut être faux. En fait j'en sais rien et j'ai l'impression que beaucoup de personne parle en n'en sachant pas plus que moi mais donnant l'impression d'avoir la connaissance :-\ et cela est dérangeant (je ne dis pas ça pour toi, c'est juste la pensée que j'ai en écrivant ce post).

              • [^] # Re: Politique ?

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                «De plus ton exemple du documentaire n'est il pas un problème différent ?»

                C'est un problème qui est un peu différent, mais très lié quand même. En fait, (presque) tout le monde est d'accord sur l'existence d'un copyright attribué à l'auteur d'une oeuvre, mais tout le monde n'est pas d'accord sur son étendue. Et donner au copyright une portée trop étendue, ça conduit à brider la culture en empêchant, dans le cas de la musique, les remixes, dans le cas de la vidéo, les "citations" dans le cadre d'un documentaire, etc.

                Mon but était de souligner que le problème est plus large et plus profond que celui du téléchargement de musique sur Internet, et peut avoir des conséquences plus graves que d'empêcher des ados d'écouter le dernier Britney Spears gratuitement.

                «Ensuite il y a aussi l'idée que les individus ne pas le droit de vivre de leur "propriété intellectuelle", idée que je ne partage pas.»

                La plupart des défenseurs du copyright-au-maximum prétendent que les "copyfighters" pensent que les artistes ne devraient pas pouvoir tirer un revenu de leurs oeuvres, mais je n'ai jamais entendu un seul de ces "copyfighters" prétendre ça.

                Il n'y a bien sûr pas qu'un seul avis parmis les copyfighters, mais l'avis qui me semble ressortir le plus souvent, c'est que vivre de son oeuvre c'est bien, tant que ce n'est pas trop dommageable au reste de l'humanité, en terme de culture. Pour reprendre mon exemple, tirer un revenu de ses vidéos d'accord, mais tant que ça ne cause pas la disparition de documentaires importants, ou bien l'interdiction de la diffusion de ces documentaires dans des salles de classe (véridique).

                Faut pas oublier non plus que ce sont souvent les artistes les moins connus qui sont le plus favorables à la libre diffusion de leurs oeuvres, c'est à mon avis révélateur du fait que le problème ne se situe pas au niveau du "gagner assez d'argent pour vivre", mais plutôt du "comment gagner un maximum d'argent".

    • [^] # Re: Politique ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      etant donné que :
      - un document au format MP3 est structuré
      - un firewall ou proxy applicatif sait reconnaitre certaines structures

      si un malin colle dans un firewall ou un proxy transparent un plugin qui filtre les MP3 ...

      apres, cela va etre les zip/bz/gz/tgz/rar/uc/arj/zoo/lha ...

      reste sftp :)

  • # huh ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ayant acheté les Inrocks ce matin, le dessin en question a bien été publié...

    R.

    • [^] # Re: huh ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui, tout est expliqué ici : http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050205.OBS8049.html(...)

      Les Inrocks sont revenus sur leur décision mais Luz n'annule pas sa démission pour autant.

      Sincèrement, il n'était pas bien méchant le dessin de Luz, pas de quoi provoquer une telle réaction ...

      • [^] # Re: huh ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pas plus méchant que toute les caricatures sur The Libertines et les problèmes de drogue de l'ex-leader...

        R.

    • [^] # Re: huh ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Autant pour moi, je n'ai lu que le journal, qui contient une erreur puisque dans l'article de libé, il est dit : "le dessin a finalement été publié".

      R.

  • # Manque d'autodérision ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ou peur de se tirer une balle dans la pied ?

    Parce que la position des Inrocks est-elle :
    - politique c'est à dire que les majors on été incapables de s'adapter puis de proposer des téléchargements correspondant aux attentes des internautes (interopérabilité, profondeur du catalogue) et donc poursuivre en justice ses clients (ainsi que faire voter et appliquer des lois liberticides) est innacceptable,
    - pour faire chier Pascal Nègre comme le suggère Luz ?


    PS : Le dessin est dans le nouvel obs (lieu plus haut).
    PPS : Comment se fait-on rembourser la taxe copie-privée pour les CD de données ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.