L'audition de Microsoft devant le tribunal de première instance de la cour européenne se poursuit.
Les avocats et représentant de Microsoft affirment que fournir une version "Media player free" de Windows leur causerait un grand préjudice.
Une employée de Microsoft indique que beaucoup de sites Internet et de logiciels ne fonctionneront plus avec cette version allégée et que les consommateurs "se sentiront très probablement trompés lorsqu'ils découvriront que leurs sites internet ne marchent pas." (ah, bon, je croyais qu'il existait une norme éditée par leWWC...on m'aurait menti ;-))
La commission conteste ce point de vue et considère qu'il existe des solutions alternatives. À ce titre, RealNetworks doit faire une démonstration de la compatibilité de ces produits avec Windows...
Bien entendu, pas un mot (dans la dépêche du moins) sur les formats libres et ouverts.
Journal Microsoft n'aime pas Windows sans Media Player
1
oct.
2004
# adresse
Posté par kurun . Évalué à 3.
http://fr.news.yahoo.com/041001/85/42udw.html(...)
# Objectifs divergent
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
L'objectif de la commission n'est pas de promouvoir le LL. Mais de limiter la position de MS afin de favoriser la concurrence (car dans la logique, concurrence = baisse des prix = baisse des coûts).
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par kurun . Évalué à 3.
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Mais dans ce cas, c'est n'est pas l'alternative à Windows qui est cherché. C'est le fait qu'intégrer WMP dans Windows peut faire du tord à la concurrence (comme l'avait fait IE en son temps).
Après que les concurrents soient proprios ou bien libres ne les interessent guèrent. Real ainsi qu'Apple peuvent concurrencer MS dans ce marché, il y a de la concurrence, cela leur suffit. Après d'autres sociétés touchant au LL peuvent également faire la même chose mais la commission n'est pas là pour faire une liste exhaustive. Il ne faut voir en elle une sorte de lobby antiMS et proLL.
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par kurun . Évalué à 3.
Justement, dans ce cas ils devraient prendre en compte toutes les alternatives et pas seulement les alternatives propriétaires.Or il se trouve, d'après les informations que l'on a que les solutions libres sont complètement absente du débat qui du coup me semble tronqué.
Par ailleurs, je ne vois certainement pas dans la CEE " une sorte de lobby antiMS et proLL" et je n'ai pas signalé la news pour ça. Simplement, je trouve assez marrant que Microsoft utilise comme argument le fait que si on n'utilise pas son logiciel, on ne pourra pas lire certains sites ou documents Ils violent les standards ou les détournent allègrement depuis des années: que ça leur retombe sur le nez aujourd'hui me fait (un peu) marrer...
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
existe-t-il des concurrents (au sens commercial) importants ? Leur part de marché est elle importante ? Comme je te l'ai dit, ils n'ont pas à faire de liste exhaustive. Ils prennent les plus gros et basta. Je ne dis pas que cela est intelligent, c'est juste une constatation.
Par ailleurs, je ne vois certainement pas dans la CEE " une sorte de lobby antiMS et proLL"
Je ne dis pas que tu le vois... mais tu "voudrais" bien que cela soit le cas en voulant à tout prix qu'ils parlent des alternatives libres. Si pour les membres ils n'arrivent pas à identifier un concurrent alors ils n'existe pas. Je reprends l'exemple de Real: c'est une société clairement identifier avec siége sociale, salariés, etc. Alors que dans la libre tu peux avoir des solutions mais sans pouvoir l'affecter à un grand nom ou bien sans qu'un grand nom ne se soit fait connaître auprés d'eux.
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par kurun . Évalué à 0.
Tu seras assez aimable pour me laisser maître et conscient de ce que je voudrais ou pas...
Il me semble que lorsque l'on a une décision à prendre, spécialement lorsqu'elle porte sur des sommes colossales, avoir une vision globale de la question et de toutes ses réponses est un minimum. Que la commission choisisse de ne considérer que les solutions commerciales me semble incongru.
Il suffit de voir que certaines villes ou collectivités passent sous Linux pour comprendre que , commerciale ou pas, la solution LL se pose en concurrent direct de Microsoft. C'est tout cet aspect de choix offert aux consommateurs et de liberté d'accès aux contenus de l'Internet par exemple (cf les sites réservés à IE) qui est en fait en jeux dans ce procès et je trouve for dommage que l'on se cantonne à n'y voir qu'un procès commercial.
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
d'où la présence de mes guillements.
Que la commission choisisse de ne considérer que les solutions commerciales me semble incongru.
Rappelles toi d'où vient le problème avec MS. Le risque d'un monopole qui empêcherait toute concurrence. Cela touche au domaine économique et commerciale.
Il suffit de voir que certaines villes ou collectivités passent sous Linux pour comprendre que , commerciale ou pas, la solution LL se pose en concurrent direct de Microsoft.
La plupart des collectivités ou entreprises sont passées au LL car une ou plusieurs société leurs ont fait une offre commerciale. Offre qui leurs permettaient de baisser leur coût dans le département informatique.
je trouve for dommage que l'on se cantonne à n'y voir qu'un procès commercial.
Actuellement, c'est n'est que cela.
[^] # Re: Objectifs divergent
Posté par jeff110 . Évalué à 3.
Si MS est devant la justice, c'est parceque que certaines socitées ont portées plaintes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.