Annoncé il y a quelques semaines, disponible (un peu) depuis quelques jours, la version 4.2 (qui se nomme Jelly Bean, comme la 4.1) n'est pas spécialement révolutionnaire.
En revanche, le code a été publié, si on en croit l'ami Queru : https://groups.google.com/forum/?fromgroups=#!topic/android-building/-ymcoMuDAbA
On notera que, pour l'instant, le support du tout dernier téléphone de Google - le Nexus 4 - n'est pas fourni. D'après JBQueru (diable, j'ai envie d'écrire JQuery à chaque fois), le meilleur matériel pour profiter librement de cette version est la toute nouvelle Nexus 10.
# Jelly Bean ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Je connaissais la nomenclature à la Microsoft pour Windows (incohérente, avec …, 3.11, 95, 98, Me et 2000, XP, Vista, 7 (version interne 6.truc) et 8 (version interne 6.truc aussi)) et pour Office (pas tout à fait pareil mais très semblable).
Je connaissais la numérotation à la Sun pour Solaris (on prend le mineur du numéro de version interne de SunOS et on en fait le majeur de la version publique de Solaris) et pour Java (après Java 1.4 on laisse tomber le majeur et on transforme le mineur en majeur).
Mais là, on atteint un nouveau niveau de bizarrerie :
On sort une nouvelle version, et on lui donne le même nom marketing que la précédente. Fallait oser…
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Disons que c'est une mise-à-jour mineure ("point release") de Jelly Bean.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 6.
En gros la justification si j'ai bien suivi c'est :
- Cette version n'apporte pas assez de chose pour mériter un nouveau nom (et nouveau logo, et la comm' qui va avec.)
- Ce n'est quand même pas juste du bugfix, donc ça mérite quand même une incrémentation du second numéro.
Si on ne regarde que les numéros de version, c'est assez cohérent.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Strash . Évalué à 6.
La 2.0 et la 2.1 s’appelaient toute les deux "Eclair", ça n'a choqué personne (mais bon il est vrai que la 2.0 n'a pas vraiment été déployée).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 14 novembre 2012 à 16:55.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Mouai, le problème c'est que tu mélanges beaucoup de choses (mais je pense que tu le sais déjà d'autant plus que c'est pas la première fois…) :
Si tu prends la branche des NT les numéros internes sont bons.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca reste que d'essayer de faire comprendre que Windows 7 c'est 6.1 en interne et Windows 8, 6.2 en interne, c'est mission impossible.
(avant, c'était possible d'expliquer la différence entre marketing et technique)
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Et expliquer d'où sortent ces numéros 7 et 8.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6. Dernière modification le 14 novembre 2012 à 18:12.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 14 novembre 2012 à 20:45.
Si tu ne prends que les windows "entier" et "grand public" (donc pas ceux avant 95, qui était acheté séparément en sus de DOS et pas la branche NT avant windows 2K).
Ça donne:
Ce qui semble logique :D
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
2K n'est pas censé être grand public.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Alors peut-être :
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Bien tenté avec 98 SE, mais à ce compte là, on peut aussi ajouter tous les Service Pack :)
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, je crois que Windows 98 SE a vraiment été une version à part entière et pas juste un service pack, c'est un produit qui fut apprécié et je pense qu'ils ont ajoutés SE pour garder le nom Windows 98.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Maclag . Évalué à 4.
À ce jeu là, ça va pas non plus: aucun windows n'est prêt pour le grand public!
(mais que j'aime le vendredi!!)
-------->[ ]
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Bon, détaillons alors.
Branche DOS :
Branche NT :
Bilan : aucune cohérence, les noms marketing ont utilisé successivement les numéros de version, des dates, un sigle, un mot, et des numéros. Pire encore, pour les dernières versions le nom marketing est franchement trompeur, puisqu'il utilise un numéro qui ressemble au numéro de version, sauf qu'en fait non. Pas la moindre idée de ce qu'il est censé représenter.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Strash . Évalué à 6.
Mais pourquoi chercher une cohérence ?
- Ceux qui bossent sur le code savent très bien quelle est la différence entre le nom marketing et la version interne
- Les clients n'ont que faire du numéro de version, ils ont "Le dernier Windows" ou "Le vieux Windows", le nom marketing étant ce qu'il est : marketing. Il a pour but de mettre en avant la nouveauté, différentier ou pas, etc…
Personnellement je pense que le choix de conserver Jelly Bean viens aussi du peu de terminaux actuellement sous Jelly Bean (au 1er Novembre la proportion de terminaux ayant accédé au Play Store avec Jelly Bean 4.1 est de 2.7%, loin derrière ICS avec 25,8% et GB avec 54.2% source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Android) il serait dangereux de présenter Android 4.2 comme "le nouveau Android", rendant les Android 4.1 obsolètes.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
Windows 7 aurait du etre 7.0
Windows 8 aurait du etre 8.0
Pourquoi ils ne l'ont pas ete ?
Parce que quand on a mis 6.0 pour Vista, plein de softs pourris se sont mis a tousser car ils verifiaient (mal) le numero de version si ils ne voyaient pas 5.
Resultat, les Windows depuis Vista, ils gardent le 6 devant maintenant, afin d'eviter de peter des softs. Augmenter le numero de version majeur est moins important que continuer a faire tourner les softs des utilisateurs.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Un peu facile… Le numéro de version n'est-il justement pas la pour dire "attention, gros changements, évite de te lancer si tu n'es pas sûr".
A quoi sert-il alors?
A moins que… En fait, il n'y a pas tant de différence interne entre Windows 8 et Windows Vista, d'où le 6.x.
Sinon, cool, maintenant les softs vont tester le numéro mineur et faire le même problème qu'avec le numéro majeur, le prochain OS de Microft sera donc 6.2 et il faudra tester le numéro de build, et puisque le soft pétera à cause du numéro de build, on le figera ensuite avec le même argument.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Un peu facile… Le numéro de version n'est-il justement pas la pour dire "attention, gros changements, évite de te lancer si tu n'es pas sûr".
A quoi sert-il alors?
Il sert a faire la difference de maniere ascendante. Tu noteras que sous Windows, les numeros de version des binaires sont en 4 parties : x.x.x.x , pas en 2. Resultat, que ce soit 6.1.7601.17859 ou 7.0.7601.17859 , au final tu vois une regle absolue disant que la version 'majeure' serait seulement le 1er x plutot que les 2 premiers ? Pas vraiment, au final cette definition est floue.
A moins que… En fait, il n'y a pas tant de différence interne entre Windows 8 et Windows Vista, d'où le 6.x.
La reponse a ca tu la connais, et on est pas Vendredi.
Sinon, cool, maintenant les softs vont tester le numéro mineur et faire le même problème qu'avec le numéro majeur, le prochain OS de Microft sera donc 6.2 et il faudra tester le numéro de build, et puisque le soft pétera à cause du numéro de build, on le figera ensuite avec le même argument.
Faut etre pragmatique, tant qu'on peut regler le probleme facilement et eviter de faire peter des softs, pourquoi ne pas le faire ?
Si cela commence a causer probleme, comme toujours : on pese le positif et le negatif, si il vaut mieux faire peter certains softs compare a ce qu'impliquerait la solution, alors on choisira ca, on l'a fait plein de fois.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
un lien (une url) expliquant clairement les n° de version ? Chez Oracle (avant la 11), cela avait le mérite d'être clair (depuis le marketing a repris le dessus, il me semble). Chez MS, je n'ai jamais rien compris.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Tu entends quoi par "expliquant clairement les no de version" ?
Il y a http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms724832(v=vs.85).aspx mais j'ai pas vraiment compris ta question je pense…
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 novembre 2012 à 00:33.
je connais cette url.
Tu parlais de
pour lequel je n'ai que peu d'explication…
à l'occase, tu nous fourgueras l'url du bugzilla public :-)
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Oh…
Ben c'est simple en fait, c'est :
ProductVersion.FileVersion
--> 6.1.7601.17859
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ms646997(v=vs.85).aspx
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 novembre 2012 à 00:58.
oui, ça c'est la structure, facilement accessible
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Si tu pouvais clarifier tes questions ca aiderait, j'ai pas vraiment l'impression de comprendre ce que tu demandes :/
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 15 novembre 2012 à 02:24.
vu que tu n'as aucune url confirmant l'abi, j'en conclus que MS ne fait rien dans ce sens (c'était ma question, explicite il me semble).
C'est par chance que XP a répondu aux besoins de la plupart des entreprises :/ Bizarre que l'on demande la même chose à Linux qui fait la même chose ou certaines distributions qui s'engagent sur 5 ans (un peu comme XP, qui a finalement duré 10 sous la pression, stait combien initialement ? les 5 ans habituels ? Red Hat c'est 10 ans il me semble, ubuntu stait aussi 5 ans de base, à voir combien ça durera… aussi).
Combien de migrations effectives et actuelles vers 7 ? vers 8 ? 30 % ? 0% ?
Bref. Qui annonce qu'il utilise déjà Linux en interne (c'est la vraie question). À l'heure du cloud, un Linux permettant de maîtriser l'environnement utilisateur et lui ajouter des fonctionnalités à la demande me semblerait plus pérenne (pour ouvrir tout fichier, envoyer des mails, respectant les utilisations de leurs clients qui n'ont pas tous Office 2007 ni 2010 pour ouvrir les brouillons de doc plutôt qu'un document officel en format ouvert, le point le plus important… par respect du client quelque part).
bref.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
vu que tu n'as aucune url confirmant l'abi, j'en conclus que MS ne fait rien dans ce sens (c'était ma question, explicite il me semble).
Tu parles de quoi ? Compatibilite ascendante ? On ne va evidemment pas GARANTIR que ce sera toujours compatible, parce qu'on ne peut pas faire une promesse pareille, c'est impossible. Ensuite, il est plus qu'evident qu'on fait tout notre possible pour que ca le reste.
Bizarre que l'on demande la même chose à Linux qui fait la même chose ou certaines distributions qui s'engagent sur 5 ans (un peu comme XP, qui a finalement duré 10 sous la pression, stait combien initialement ? les 5 ans habituels ? Red Hat c'est 10 ans il me semble, ubuntu stait aussi 5 ans de base, à voir combien ça durera… aussi).
Le support de XP s'arrete en 2014… pour un OS sorti en 2001… Windows 7 ce sera en 2020, bref 13 ans de support. Redhat s'arrete a 10.
(et si tu paies tu peux toujours avoir des patchs pour NT4 qui est sorti il y a 16 ans…)
Combien de migrations effectives et actuelles vers 7 ? vers 8 ? 30 % ? 0% ?
Si j'en crois les stats web, Windows 7 en est a 45% du marche total.
À l'heure du cloud, un Linux permettant de maîtriser l'environnement utilisateur et lui ajouter des fonctionnalités à la demande me semblerait plus pérenne
Tu peux penser ce que tu veux apres tout. La realite et l'historique sont sans appel par contre en ce qui concerne la compatibilite des softs entre differentes versions. Windows atomise Linux sur ce point et il y a les 20 dernieres annees qui le prouvent.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 9.
Je pense que tu peux préciser GNU/Linux… Même pas, tu devrais mettre le logiciel libre en général car on dépasse même le cadre de GNU.
Mais bon, pour moi c'est tout sauf un inconvénient:
- Ca tue de faite les logiciels non maintenus et ca évite d'avoir un OS qui se transforme en passoire de par les logiciels installés…
- J'aurais vraiment pas envie que les libs sous Linux n'évolue pas ou peu juste pour faire tourner des vieilles croûtes, le logiciel libre se comporte comme la nature, sélection naturelle, si tu n'es pas capable de d'adapter, tu crèves…
Donc oui, Windows explose tout mais en même temps, cela se comprend dans une logique de logiciel propriétaire, c'est un non sens dans une logique de logiciels libres…
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
A mon sens ce n'est pas une histoire de logique de LL ou de proprio.
La realite est qu'une entreprise (= des utilisateurs) ne veut pas changer ses softs tous les 3 matins et devoir revalider, etc…
Que ce soit LL ou proprio ce point la est vrai, c'est pour ca que Redhat supporte ses distribs pendant 10 ans.
Rien n'empeche un OS proprio de faire de meme que Linux, le resultat final est le meme : les logiciels non maintenus sont tues comme tu le dis. C'est une logique commerciale qui fait que MS fait cela (et Redhat a un degre moindre): faire ce que les entreprises veulent, histoire que les entreprises choisissent Windows.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 novembre 2012 à 12:21.
C'est un peu le problème avec ce qui semble être la nouvelle stratégie de Microsoft : rendre obsolète très rapidement les anciennes versions. J'ai l'impression que dans 5 ans je me retrouverais avec du Win 2k, Xp, 7, 8 et 9 à administrer. Pourquoi ? Les fabricants de machines de labo sortent un soft pour Win X et tu gardes ce système sans le toucher (et tu fais une image disque parce que réinstaller le logiciel c'est, dans la plus part des cas, 3 jours de travail).
Avec le passage à Win 7, j'ai du 2k et du XP et sachant que les devs de ce genre de trucs adorent la nouveauté, je serais pas surpris que le prochain appareil sois sous Win 8.
Les entreprises non-informatiques ne veulent pas un support de 7 jusqu'en 2020, elles veulent Windows XP.
Je viens de migrer une entreprise qui est dans le secteur primaire : pour eux ils ont juste grillé 2000.- de licences pour avoir des bords transparents au navigateur Web (et oui, là un Linux aurait pu passer, mais c'est trop "nouveau" pour ces entreprises) …
Je crois que Microsoft devrait sortir "Windows Entreprise Desktop" : un Windows XP renommé et continuer à le faire évoluer lentement. Je crois qu'il y a un vrai marché pour ça.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh… A ce jeu, toutes les distros Linux sont pires!
Vaut-il mieux 2000€de licence tous les 10 ans ou payer une migration tous les 2 ans car la distro choisie n'a plus de MAJ de sécurité? Bon, reste CentOS, faut migrer que ~5 ans environ c'est toujours un peu mieux… Ca reste cher Linux à cause de ces migrations plus nombreuses.
Bref, "rendre obsolète très rapidement", c'est sacrément mensonger quand même, et ça s'applique bien plus à Linux qu'à Microsoft.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 1.
Je sais pas, j'utilise Debian depuis 10 ans et j'ai jamais eu de "migration". L'évolution est stable et constante dans le temps et chaque 2-3 ans il y a un "service pack" qui apporte un peu plus de changement que d'habitude mais rien de dramatique.
C'est un peu une solution comme ça que je voudrais quand je parle d'un "Windows Entreprise Desktop". Pas de version, rien, aussi intemporel que "je tourne sur Debian".
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ça ne casse jamais rien… Ah ah ah.
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 15 novembre 2012 à 12:57.
Même une petite mis à jour peut casser un fonctionnement et ce n'est pas spécifique à Debian ou Windows ou OS X ou …, c'est pour tous pareils. Les services pack XP ont, parfois, cassé un truc ou deux et ça sort tous les 2-3 ans … Il n'y a pas grande différence en fait. J'associe les services pack de Windows a la logique de progression de Debian et les changements de version Windows à un changement de distribution.
Mais, dans le fond, c'est un point de vu plus personnel que technique. Et, concrètement, c'est plus rentable pour un informaticien d'avoir une migration Windows à faire tous les 6 mois que tous les 2 ans (et ça se planifie et il y a rien de mieux que pouvoir planifier un revenu).
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est interessant… (*)
Alors moi je pensais (je ne sais plus si on me l'a dit ou si je l'ai inventé) que le numero de version "technique" suivait les évolutions du noyaux NT (en gros, gros changement entre NT4 et NT5 , et petits changements entre NT5 et NT5.1 ). Mais avec ce que tu dis du coup, ca n'est plus valable? Quelle "distance" entre 6 et 7, et entre 7 et 8, au niveau noyau?
*) oui je sais j'aurais juste pus plusser ;p
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Il y a probablement autant de differences entre 5-6, 6-7 et 7-8 au niveau du noyau, et bcp plus de differences entre 7-8 que entre 6-7 au niveau du systeme entier.
Le numero de version n'a jamais ete lie au noyau specifiquement, mais au systeme entier. Si tu regardes les binaires dans Windows 7 par exemple, TOUS ont un numero de version qui est 6.1.x.x (les softs non-crees par le Windows team genre IE ont leur propre versions).
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 9.
Sans troller, moi la je tape depuis une Ubuntu 12.04.1 avec un noyau 3.2.0 … je suis pas certain qu'il y ai vraiment de quoi pavoiser niveau clarete des numeros de version…
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par fravashyo . Évalué à 3.
Ça dépend, si tu fais la moyenne de ta version ubuntu, du noyau, de la version d'xorg, de celle de gcc et de celle de python, tu vas tendre vers la version actuelle de Jelly Bean.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Il me semblait plutôt que Windows Me avait comme numéro interne 4.2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Jelly Bean ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Dans un cas comme dans l'autre, il manque le terme "alpha".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# ...
Posté par M . Évalué à 5.
http://developer.android.com/about/versions/jelly-bean.html liste un certain nombre de changement.
On notera la disparition de la stack bluetooth GPL bluez au profit d'une stack google/broadcom.
Au niveau ndk, la compilation via clang a été ajouté.
[^] # Re: ...
Posté par kaveck . Évalué à 5.
Et la nouvelle pile bluetooth est sous quelle licence (Google ne doit pas être mon ami, je n’ai pas trouvé)?
[^] # Re: ...
Posté par ribwund . Évalué à 3.
Vu que c'est dans l'AOSP, c'est Apache2 je suppose.
# Bon ben...
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 4.
Juste pour dire, moi je viens de recevoir la mise a jour sur ma Nexus7. Content, marche bien, finalement plus de changement que je n'imaginais vu que tout le monde disait que ce n’était qu'une update mineure. Pour le moment j'ai un peu de mal avec la zone de notification qui a été "dédoublée", mais c'est clairement de la résistance utilisateur, ça va passer…
[^] # Re: Bon ben...
Posté par fravashyo . Évalué à -1.
toujours pas possible de cacher ou déplacer vers le haut la barre de menu j'imagine ?
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Bon ben...
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 2.
lapin compris… quelle barre de menu ?
[^] # Re: Bon ben...
Posté par fravashyo . Évalué à 0.
la barre avec 3 icônes, "home", "retour", et "toutes les tâches", ainsi que pour lancer les notifications et qu'on raccroche toujours lorsqu'on tape sur le clavier virtuel qui vient se coller plus haut.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.