C'est fou le nombre de pourfendeurs d'hommes de paille dans le coin ! ça pullule !
Oui j'ai pensé exactement la même chose ne lisant tes commentaires sur ce site. :-)
Le monsieur dit que 99 % des entreprises aimeraient avoir autant de succès que Microsoft.
En même temps le Monsieur a écrit « 99.9999% des sociétés de cette planète révent d'être ou se trouve Microsoft. » Si le Monsieur savait écrire, on comprendrait mieux…. :-) Le Monsieur voulait certainement écrire que « 99,9999 % des sociétés de cette planète rêvent d'être là où se trouve Microsoft. » Donc, comprendre la majorité sociétés rêveraient sûrement obtenir les bénéfices indécents de l'Ogre de Redmond (sans pour autant avoir sa réputation de Microsoft je suppose).
N'exagérons pas 99,99999 % des sociétés ne rêvent pas d'être sous des produits Microsoft. LOL Microsoft est devenu un standard de facto, surtout sur le poste de travail et dans les suites bureautiques je ne pense pas qu'il existe un rêve Microsoft. Mais bon dans les autres domaines il existe heureusement des alternatives viables. Je doute également que les sociétés rêvent de la XBox One… :-) C'est surtout sur le marché des smartphones que Microsoft s'est royalement planté, bien qu'ils arrivent quand même à soutirer des milliards de dollars des constructeurs Android. Comme quoi cette société est vraiment douée pour pomper du fric.
Et alors ? Tu crois que les motivations de Google, Apple, etc., sont différentes ?
Les motivations des sociétés capitalistes sont claires pour tout le monde je pense, c'est de faire du profit. Mais si la société Apple utilise aussi les brevets logiciels comme une arme ce n'est pas le cas de Google. Libre à toi de proposer un article ici concernant les abus des brevets logiciels d'Apple.
Ce que je trouve idiot, j'insiste, est d'incriminer ici spécifiquement Microsoft pour une attitude qui est celle de la plupart des entreprises faisant du libre (ou de l'open source, puisqu'en pratique c'est la même chose, quoiqu'en disent les idéologues).
Sauf erreur de ma part je ne connais aucune autre société, à part Microsoft, qui se sert de brevets logiciels bidons pour rançonner des sociétés utilisant des produits open source comme Linux et Android. Mais si tu as des exemples, je suis intéressé.
Comme ses concurrents. Quand Google base Android sur le noyau Linux, il fait lui aussi—très intelligemment—de l'argent avec le travail des autres. Apparemment, cela te dérange moins…
Google se sert effectivement des produits open source pour faire fructifier son business. Les licences open source n'interdit en aucun cas des pratiques commerciales. Mais contrairement à Microsoft, Google contribue énormément au noyau Linux et à Android, les produits Google sont bien basés sur ces mêmes logiciels open sources. Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour. Pour rappel Les brevets logiciels sont incompatibles avec les logiciels libres ou open source.
Toute cette polémique semble sortie des années 90, à l'époque où il était de bon ton de vomir "Micro$oft" et d'installer xbill sur son bureau X11.
Non malheureusement cette polémique date de 2016 (et oui Microsoft a changé en vingt-six ans), cet article n'a pas pour but de vomir (mais je comprends ton envie de vomir) sur Microsoft mais de dénoncer l'utilisation abusive des brevets logiciels contre les logiciels open source.
Hum… donc, pour dire que MS n'a rien écrit de Linux, tu te permets d'enlever au préalable leurs contributions… admettons,
Je crois que tu as des problèmes de lecture, je n'enlève rien aux contributions de Microsoft, j'ai bien mentionné « à part le support d'Hyper-V ».
mais, n'ont-ils touché qu'à un pilote pour Hyper-V dans le process, ou ont-ils du modifier et améliorer au passage d'autres portions de code touchant à la virtualisation ?
Je t'invite, avant des faire des supposions gratuites au doigt levé, de consulter l'historique des commits de kernel.org tu risques de t'apercevoir que tes vaines illusions (mais qui penses-tu tromper à part toi ?) partirons en fumée, car nos amis de Microsoft n'ont fait que des commits sur Hyper-V (Microsoft a pu éventuellement améliorer la virtualisation de Linux, mais bon tu me trouveras les commits en question noyés dans le flot de ceux d'Hyper-V). Et non… aucune optimisation de la pile TCP/IP ou de l'ordonnanceur, ni d'optimisation des systèmes de fichiers NTFS ou des révolutionnaires FAT32 et exFAT sur lequel Microsoft possède des brevets logiciels.
On dit souvent : « pas de fumée sans feu ». Ça veut dire que, peut-être, si les multinationales qui vendent des téléphones Android payent, c'est qu'elles ont une bonne raison.
Au lieu de répéter de jolis proverbes, tu ferais mieux de lire l'article qui dit clairement que ces sociétés préfèrent payer quelques dollars par périphérique plutôt que s'embourber dans un conflit juridique au dénouement long et hasardeux.
Désolé, mais je ne crois pas qu'un seul acteur autour de la téléphonie soit un bon samaritain œuvrant pour le bien du monde.
Donc ton raisonnement est le suivant : c'est bien fait pour eux de se faire racketter car se sont des vilains ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le code de Linux, le Kernel utilisé par Android ? Je ne nie pas le fait que Google soit un gros contributeur, mais de la à dire qu'ils écrit plus de 50 % des lignes de code permettant de faire tourner un téléphone sous Android, il me semble qu'il y a un pas qui ne devrait pas être franchi sans références… À moins, bien sûr, que comme pour Microsoft, tu n'exclues les parties qui te gênent ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le noyau Linux ? Difficile à dire, mais comme tu dis toi même Google est un très gros contributeur au noyau Linux et à d'autres projets open source également. Je t'invite encore une fois à lire la page des commits du noyau , tu verras par toi-même que Google propose quatre fois plus de patchs que nos amis de Microsoft et que ces patchs touchent des domaines très variés comme la pile TCP, le PCI les architures ARM et PowerPC, l'USB, les cgroups, … Je n'exclue aucune partie de ce que fait Microsoft qui se limite uniquement au support d'Hyper-V dans le noyau comme le montre l'historique des commits. Cependant en tant qu'utilisateur de Linux, le support d'Hyper-V ne m'apporte rien alors qu'à mon humble avis les contribution de Google au noyau ont l'air de toucher tous les utilisateurs de Linux. De plus, d'après mes expériences professionnelles et personnelles, les utilisateurs de Linux virtualisent sous VMWare, KVM ou encore VirtualBox. Donc sans vouloir exclure ce magnifique morceau de code qu'est Hype- V, ce dernier ne sert probablement qu'à Microsoft et à sa plate-forme Azur, mais je peux me tromper, peut-être l'utilises-tu aussi ?
Enfin Android n'est pas juste un noyau Linux, c'est aussi des tas de bibliothèques, donc des millions de lignes de codes diffusées sous des licences open source. D'après cet article « Evolution of the Android Open Source Project, AOSP: Code Size and Relative Build Time » Android 4.4.2 comporterait 15 266 803 millions de lignes de code, donc soit autant que le noyau Linux.
Question : pourquoi les logiciels open source ayant la clause « NC » ne sont-ils pas considérés comme libres ? Ou, plus explicitement, si cette clause empêche l'attribution du statuts "LL", pourquoi quiconque devrait-il s'en priver?
Je vois que tu maîtrises ton sujet sur les bout des orteils… Vois-tu il n'existe pas de licence open source NC (non commerciale), d'ailleurs Eric Raymond, a qui l'on doit notamment la popularisation du terme open source, ne pense pas du bien des licences CC. Les licences open source et libres sont totalement identiques. Tu confonds licences Creative Commons et open source.
D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls, la plupart des entreprises vendant du code, sous une forme ou l'autre, gagne du blé avec le boulot des autres : je n'ai aucune boîte en tête qui développe 100 % du code inclus dans ses binaires: typiquement, les bibliothèques graphiques… oh, wait, peut-être que si j'en connais une en fait : Microsoft. Ils ont un kernel, un compilo, toute la stack graphique… il est possible qu'eux, font du beurre avec du 100 % fait maison, même si ce n'est pas la totalité de leur beurre. Finalement, c'est peut-être Microsoft qui à le plus de mérite dans le monde du logiciel de nos jours, si on regarde ceux qui font de l'argent avec un maximum de choses faites par eux-mêmes… ce qui est, je le rappelle, TON critère.
Je pense que as pas dû lire l'article les yeux fermés et dans le noir, car comment expliquer un tel hors-sujet ? Si on peut effectivement vendre du logiciel libre ou open source, la licence le permet bien, Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour.
Ce qui leur rapporte, c'est leur offre Cloud (Azur, OneDrive, Office365, …). Les brevets Android, c'est peanuts… Encore moins que Windows ou la Xbox One…
D'après l'article, le volume des licences et des brevets a représenté environ 9 % du total des revenus de Microsoft et aurait rapporté environ 3,4 milliards de dollars à Microsoft en 2014. Donc c'est loin d'être peanuts, même pour un éléphant comme Microsoft. Tu connais un logiciel qui rapporte 3,4 milliards par an sans pondre une seule ligne de code et sans aucun support utilisateur ? Donc si c'est des cacahuètes pour Microsoft, ce sont des grosses cacahuètes en or massif. C'est pour cette raison que Microsoft ne va pas arrêter de si tôt et signe régulièrement des contrats de licence de brevet couvrant Linux en Android. Les deux dernières sociétés rackettées par Microsoft ? Rakuten Inc et Wistron Corp en mars 2016.
Je ne sais pas si tu as bien compris ou bien lu la dépêche que tu qualifies d'idiote. D'une part si Microsoft s'ouvre bien à l'open source l'Orgre de Redmond ne s'ouvre pas au logiciel libre. Même si les licences sont identiques, les objectif diffèrent.
D'autre part, les bénéfices que tirent Microsoft de ses brevets logiciels bidons n'ai rien à voir avec son ouverture à l'open source. Si Google tire de l'argent d'Android, pourquoi pas, après tout Google a écrit la majorité du code Android. Mais bon Microsoft qui n'a pas écrit une seule ligne d'Android ni de Linux (à part le support d'Hyper-V pour sa plate-forme Azur) arrive à exhorter plusieurs milliards à des compagnie en les menaçant avec des brevets logiciels bidons.
Je suis d'accord avec toi, Microsoft est très intelligent pour faire de l'argent avec le travail des autres.
La dépêche traite de l'utilisation abusive des brevets logiciels contre les logiciels open source. Je ne vois pas en quoi cela est passablement idiot ? Les brevets logiciels restent une menace pour les logiciels libres ou open source.
Même si ces brevets logiciels bidons sont principalement utilisés par Microsoft pour exhorter de l'argent aux sociétés utilisant Android, certains contrats de licence de brevet concernent également des sociétés utilisant seulement Linux.
D'ailleurs, je suis persuadé que ces brevets logiciels bidons ne couvrent pas seulement Andoid ou Linux, mais n'importe quel système d'exploitation et que Microsoft pourrait se montrer bien plus agressif qu'il ne l'est. Mais derrière ce racket à coup de menace de brevets logiciels, il y a également un message que Microsoft veut faire passer « Attention, Android et Linux ne sont pas gratuits, si vous les utilisez vous devez prendre une licence chez nous. ».
Avec 3,4 milliards de dollars de ses brevets Android en une année, je ne pense que l'on peut appeler ça le le petit bout de la lorgnette ! Au contraire, ne regarder que le « virage open source de Microsoft » et ne pas regarder la politique brevets logiciels déplorable de Microsoft c'est ce que j’appellerai regarder par le petit bout de la lorgnette. D'ailleurs l'article répercuté parle bien des deux aspects. Avant d'afficher « Microsoft aime Linux », Microsoft devrait se rappeler que les brevets logiciels sont incompatibles avec les Logiciels libres ou open source.
Le code Android est open source, donc tu peux faire un fork. FireOS CyanogenMod, MIUI et Replicant en sont la preuve vivante. Ensuite tu ne pourras peut-être pas l'appeler Android, car c'est une marque déposée par Google. Un peu comme tu peux faire un fork de Mozilla Firefox, mais tu ne pourras pas l'appeler Mozilla Firefox. La marque est également protégée.
Google se sert de la marque Android comme un moyen de pression vers les constructeurs, je te dirais oui et alors ? La marque Android leur appartient, la majeure partie du code d'Android a été écrit par Google, donc ça ne me choque pas plus que ça. Contrairement à Microsoft qui se sert de brevets logiciels bidons pour racketter les constructeurs qui utilisent Android ou Linux, alors que l'Orgre de Redmond n'a pas écrit une seule ligne de code sur ces projets, (à part le support d'Hyper-V dont tout le monde se fout, et les brevets en question de portent pas sur la virtualisation) c'est une attitude qui me choque déjà beaucoup plus.
On peut toujours rêver le jour ou Microsoft proposera le code source de Windows avec pour la seule restriction de ne pas utiliser le nom Windows.
Enfin Le sujet n'a rien à voir, tu parles d'un possible abus de position dominante de Google qui fait pression sur les constructeurs pour promouvoir ses applications. Ce qui n'empêche pas Samsung de proposer des applications Microsoft sous Android. Bien que Microsoft n'a rien à prouver en matière d'abus de position dominante (il a déjà été condamné par la justice américaine et européenne) cet article parle juste de l'abus des brevets logiciels et du racket légal exercé par Microsoft envers les sociétés utilisant Android et Linux.
Tu as entièrement raison, Microsoft a écrit du code noyau pour pouvoir virtualiser Linux sur sa plate-forme Azur. Comme disait Linus Torvald « L’égoïsme est à l’origine du succès de Linux ».
Mais Microsoft est encore plus égoïste que les autres, vu qu'il fait payer aux autres du code qu'il na même pas écrit.
Le code source d'Android est open source, mais Android n'est pas développé de façon open source, puisque Google développe les nouvelles versions d'Android en catimini est diffuse le code source après coup sous le projet AOSP. Après je dirais que Google fasse de l'argent avec Android, pourquoi pas, Google contribue à activement à Android ou à Linux, contrairement à Microsoft qui se permet de d’exhorter des royalties conséquents d'Andoid et Linux sans avoir pisser une seule ligne de code. Après j'imagine bien que les pratiques de Google n'ont certainement rien à envier à l'Ogre de Redmond.
Cependant il est tout à fait possible de forker Android et de sortir du rang, si tu te renseignais un peu tu verrais que Fire_OS d'Amazon, CyanogenMod, MIUI ou encore Replicant_(système_d'exploitation). Donc la preuve en est qu'on peut créer un fork d'Android sans Google.
Ton commentaire aurait pu être intéressant, s'il était mieux rédigé et avec plus de références et surtout s'il ne changeait pas de sujet.
C'est toujours agréable de se faire traiter de gamin et de connard aigri. Surtout venant d'une personne ayant du mal à écrire (d'ailleurs certaines parties de ta prose me sont restées totalement obscures, mais le fait de te faire comprendre n'a pas l'air d'une priorité pour toi) et confondant open source et logiciel libre. À mon humble avis, les sociétés ne font pas du logiciel libre mais du logiciel open source (même si les licences sont identiques, l'objectif est différent). Une société utilise une technologie car elle résout éventuellement un problème, mais surtout car elle peut lui rapporter de l'argent.
Et oui, malgré le fait que je sois un gamin, je sais fort bien que toutes les sociétés capitalistes sont là pour faire de l'argent, que ce soit Red Hat, Google ou Microsoft, mais c'est gentil de me le rappeler. Il est évident que si Red Hat ou Google utilisent l'open source, c'est que ces deux sociétés pensent que cela est bon pour leur business et non pas pour faire plaisir aux idées de Richard Stallman. Mais bon, Red Hat ou Google n'ont pas encore poussé l’hypocrisie à afficher des pancartes du genre « Microsoft aime Linux » avec un gros cœur à la place de du verbe aimer tout en rançonnant des sociétés qui utilisent ce même Linux en les menaçant avec des brevets logiciels bidons. Ça c'est du grand, art.
La société Microsoft comportait 117 354 employés en juillet 2015, certains employés apprécient certainement le logiciel open source, d'autres non. Un employé de Microsoft, comme Miguel de Icaza, pourrait effectivement dire qu'il aime ou non Linux, cela reste crédible. Mais qu'une société, donc une personne morale, dise aimer ou non quelque chose me semble improbable. À mon humble avis, dans notre modèle capitaliste, les sociétés sont juste là pour maximiser les profits et la croissance et satisfaire leurs actionnaires. Toute autre discours, éthique ou sur l'écologie par exemple ou encore des phrases creuses comme « Don't be evil » ou « Microsoft aime Linux » sont juste de la communication pour redorer l'image de la société dans l'espoir d'attirer plus de consommateurs.
C'est pas faute d'avoir essayé ! Mais bon faut croire qu'Oracle sont plus mauvais que Microsoft dans ce domaine. Mais bon, Oracle va peut-être pouvoir traire la vache Android tout comme Microsoft, mais pas avec les brevets logiciels mais avec le copyright des API Java.
Voici quelques sociétés qui versent de l'argent à Microsoft pour pouvoir utiliser des logiciels open source comme Linux ou Android, vu sur la page IP Agreements :
Rakuten Inc (mars 2106) : contrat de licence de brevet comprenant Linux et les périphériques basés sous Android.
Wistron Corp. (mars 2016) : contrat de licence de brevet couvrant des périphériques sous Android et Chrome.
Star Micronics (novembre 2015) : contrat de licence de brevet couvrant périphériques et imprimantes Android.
I-O DATA (septembre 2015) : mise à jour de licence de brevet d'entente de licence Android.
Melco Group (mars 2015) : contrat de licence de brevet couvrant sur les licences Android
Motorola Solution (avril 2014) : contrats de licence couvrant des périphériques sous Android et Chrome.
Hop-on sign (février 2014) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Voxx Electronics (février 2014) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android
EVGA (décembre 2013) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
ZTE (avril 2013) : contrat de licence de brevet sur Android.
Foxconn (avril 2013) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Nikon (avril 2013) : contrat de licence de brevet sur les appareils photos Android.
EINS (décembre 2012) : contrat de licence de brevet sur Android.
Hoeft & Wessel (décembre 2012) : contrat de licence de brevet sur Android.
Sharp (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFA , les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Sigma (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
NextoDi (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Black Magi (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Atomos Global (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Sharp (août 2012) : contrat de licence de brevet exFAT pour une utilisation dans les produits, y compris les téléphones Android.
Amdocs Software Systems Limited (juillet 2012) : contrat de licence de brevet sur les serveurs basés sous Linux dans les centre de données.
Aluratek Inc. (juillet 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Coby Electronics (juillet 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Pegatron Corp. (avril 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
LG (janvier 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Compal Electronics (octobre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Quanta Computer (octobre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Casio (septembre 2011) : contrat de licence de brevet offrant un protection aux clients de Casio sur certains périphériques utilisant Linux.
Acer (septembre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les smartphones et tablettes Android d'Acer.
ViewSonic Sign (septembre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les smartphones et tablettes Android de ViewSonic.
Wistron (juillet 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les liseuses, smartphones et tablettes Android de Wistron.
Onkyo Corp (juin 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les tablettes Android.
Velocity Micro (juin 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les tablettes Android.
General Dynamics Itronix : contrat de licence de brevet sur les périphérique de General Dynamics Itronix utilisant la plate-forme Android.
HTC (avril 2010) : contrat de licence de brevet pour les téléphones HTC Android.
I-O Data (mars 2010) : contrat de licence de brevet sur les logiciels Linux, pour les périphériques fonctionnant sous Linux et les logiciels open source.
Il en y a sûrement d'autres, j'en ai sûrement oublié, comme Samsung par exemple.
L'auteur de l'article Steven J. Vaughan-Nichols est un journaliste. Il faut bien distinguer deux choses, la première est la diffusion de code source par Microsoft sous licence libre et la deuxième chose qui sont les brevets logiciels bidons dont se sert Microsoft pour soutirer de l'argent aux sociétés vendant Linux et Android.
L'auteur de l'article dit justement qu'il n'y aura pas d'étapes à ce niveau et que Microsoft ne laissera jamais tomber ses brevets logiciels bidons, ça rapporte trop d'argent et que même s'il le faisait cela ne gagnerait pas la confiance de tous les développeurs de logiciels open source. Mais bon est-ce étonnant ? Même Google qui a une forte politique open source n'inspire pas confiance à tous les développeurs open source.
Microsoft libère du code, c'est bien. Mais bon afficher « Microsoft aime Linux » c'est juste de la communication, il ne faut pas être dupe. Microsoft aime Linux car ça dope la croissance de sa plate-forme Azur. Mais n'espérer pas des logiciels Microsoft pour le poste de travail sous Linux. Pour rappel Sype n'est pas mis à jour sous GNU/Linux depuis trois ans, malgré des bugs qui empêchent une utilisation normale.
L'apanage des brevets logiciels n'est malheureusement pas l'apanage de Microsoft. Mais bon Oracle, Apple ou Samsung ne vont pas faire payer à des dizaines de sociétés des licences sur des brevets logiciels bidons sur Android ou Linux (projets auquels Microsoft n'a pas écrit une seule ligne de code) ; tout en clamant bien fort que des entreprises payent pour utiliser Android et Linux et que finalement Android et Linux ne sont pas gratuits.
Ce n'est pas faire du Microsoft bashing pour le plaisir de faire du Microsoft bashing, mais le comportement de Microsoft dans le domaine des brevets logiciels est vraiment très très contestable.
Pour résumer tu trouves normal que Microsoft vende des licences, basées sur des brevets logiciels dont la majorité sont tombés dans le domaine public, sur des logiciels comme Android ou Linux sur lesquels Microsoft n'a pas écrit une seule ligne de code ?
Donc si un jour Microsoft va voir des sociétés en leur vendant des licences sur des logiciels open source sur lesquels tu as contribués, tu garderas le sourire car tu a un tempérament « gentils, très gentils » et que finalement le « monde n'est pas juste ou blanc ou noir » ! :-)
Finalement j'ai acheté une Asus Xonar DX qui est reconnue directement sous Ubuntu 14.04. Une de mes connaissances avait déjà cette carte qui fonctionnait sous Linux Mint.
La carte se branche sur un slot PCI Express x1 2.0 et est alimentée par un Connecteur Molex livrée avec la carte. Ne disposant pas de connecteur Molex sur mon ordinateur, j'ai dû acheter un adaptateur alimentation SATA femelle vers Molex mâle.
La carte son fonctionne sans être alimentée, mais le son est faible. Donc le câble d'alimentation est pour ainsi dire obligatoire. La carte son est reconnue directement et fonctionne très bien.
Tout est dans le bug Renaming Iceweasel to Firefox. Si j'ai bien compris c'est un problème de marque. Le code de Firefox est libre mais pas le nom Firefox.
Si tu télécharges les sources de Mozilla Firefox et que tu ajoutes une fonctionnalité qui, par exemple te retourne l'historique de navigation et les mots de passe des utilisateurs, tu n'as pas le droit d'appeler le résultat de ta compilation Mozilla Firefox. (Certaines mauvaises langues diront que cette fonctionnalité existe déjà dans Google Chrome.)
Mozilla reconnaît que les modifications apportées par Debian n'impacte pas la qualité du logiciel, au contraire Mozilla incorpore les correctifs de Debian. Donc Mozilla fait confiance à Debian et cette preuve de confiance est l'autorisation d'utiliser le nom Firefox. Les nombreuses distributions dérivées de Debian pourront également utiliser le nom Mozilla Firefox, tant que les correctifs appliquées seront du même acabit. Cela ne concerne pas Ubuntu qui possède un paquet différent de Debian.
À mon humble avis, Debian est une des distributions la plus transparente. Voir les liste des de diffusion, les rapports de bugs, etc.
Les développeurs Debian font également un travail considérable sur les paquets, c'est aussi une force non négligeable de la distribution. Ce n'est pas juste on prend les sources, ça compile, ça se lance. Les développeurs Debian font un vrai travail et les correctifs sont souvent intégrés en amont par les développeurs originaux du logiciel. Quelle distribution peut prétendre fournir autant de correctifs aux développeurs en amont ? Qu'on utilise ou non Debian, il faut quand même reconnaître la contribution de ce pilier du logiciel libre.
D'après ce que je comprends la dernière version est la version 2.2. Pourquoi ne pas proposer un lien hypertexte vers une archive de la version 2.2 des sources de Pydza ? Cela permettrait déjà aux quelques utilisateurs de GNU/Linux, si si il y en traîne quelques uns ici, de pouvoir exécuter le jeu nativement sur leur système.
Et bien, c'était une machine destinée à être un serveur à l'origine, donc il est normal qu'elle n'intègre ni carte son, ni port PCI.
J'ai d'ailleurs été obligé d'ajouter une carte graphique AMD Turks car la carte Matrox G200eW intégrée avec 8 Mio de mémoire était un peu faible. :-) La carte graphique possède une puce sonore en HDMI, mais mon écran ne possède qu'une entrée DVI. Une solution serait peut-être de changer l'écran par un écran HDMI avec des enceintes intégrées ou une sortie audio pour brancher des enceintes. Si tu as une référence sympa je suis également preneur.
La machine est destinée à mon fils de onze ans, principalement pour jouer à Minecraft ou regarder des vidéos sous YouTube. Donc une carte sonore basique avec une sortie audio de type jack pour brancher un paire d'enceintes serait suffisante.
La Debian Sid est certainement le meilleur endroit pour gérer la transition de X11 à Wayland. Cette transition touche de nombreux composants, des pilotes graphiques au gestionnaire de fenêtres Mutter qui sert également de compositeur Wayland en passant par les bibliothèques logicielles GTK+ ainsi que les logiciels. Ces développements seront livrés dans la version stable de Debian 9.0 Stretch début 2017 probablement.
Cependant Debian n'a aucun contrôle sur le pilote propriétaire de NVidia, mais je pense qu'une version du pilote avec le support de Wayland et Mir verra le jour dans les mois qui viennent.
Posté par Lawless .
En réponse au message nvidia sous wayland ?.
Évalué à 3.
Dernière modification le 13 novembre 2015 à 21:12.
Il faut attendre que les pilotes propriétaires de NVidia supportent Wayland. Le pilote NVidia doit proposer, entre autre, un moyen de s'interfacer avec DRM/KMS et également proposer les extensions EGL requises par Wayland.
[^] # Re: Microsoft et McDonald's sont sur un bateau
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 1.
Oui j'ai pensé exactement la même chose ne lisant tes commentaires sur ce site. :-)
En même temps le Monsieur a écrit « 99.9999% des sociétés de cette planète révent d'être ou se trouve Microsoft. » Si le Monsieur savait écrire, on comprendrait mieux…. :-) Le Monsieur voulait certainement écrire que « 99,9999 % des sociétés de cette planète rêvent d'être là où se trouve Microsoft. » Donc, comprendre la majorité sociétés rêveraient sûrement obtenir les bénéfices indécents de l'Ogre de Redmond (sans pour autant avoir sa réputation de Microsoft je suppose).
[^] # Re: microsoft et mac donald
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 0.
N'exagérons pas 99,99999 % des sociétés ne rêvent pas d'être sous des produits Microsoft. LOL Microsoft est devenu un standard de facto, surtout sur le poste de travail et dans les suites bureautiques je ne pense pas qu'il existe un rêve Microsoft. Mais bon dans les autres domaines il existe heureusement des alternatives viables. Je doute également que les sociétés rêvent de la XBox One… :-) C'est surtout sur le marché des smartphones que Microsoft s'est royalement planté, bien qu'ils arrivent quand même à soutirer des milliards de dollars des constructeurs Android. Comme quoi cette société est vraiment douée pour pomper du fric.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 5.
Les motivations des sociétés capitalistes sont claires pour tout le monde je pense, c'est de faire du profit. Mais si la société Apple utilise aussi les brevets logiciels comme une arme ce n'est pas le cas de Google. Libre à toi de proposer un article ici concernant les abus des brevets logiciels d'Apple.
Sauf erreur de ma part je ne connais aucune autre société, à part Microsoft, qui se sert de brevets logiciels bidons pour rançonner des sociétés utilisant des produits open source comme Linux et Android. Mais si tu as des exemples, je suis intéressé.
Google se sert effectivement des produits open source pour faire fructifier son business. Les licences open source n'interdit en aucun cas des pratiques commerciales. Mais contrairement à Microsoft, Google contribue énormément au noyau Linux et à Android, les produits Google sont bien basés sur ces mêmes logiciels open sources. Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour. Pour rappel Les brevets logiciels sont incompatibles avec les logiciels libres ou open source.
Non malheureusement cette polémique date de 2016 (et oui Microsoft a changé en vingt-six ans), cet article n'a pas pour but de vomir (mais je comprends ton envie de vomir) sur Microsoft mais de dénoncer l'utilisation abusive des brevets logiciels contre les logiciels open source.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 9.
Je crois que tu as des problèmes de lecture, je n'enlève rien aux contributions de Microsoft, j'ai bien mentionné « à part le support d'Hyper-V ».
Je t'invite, avant des faire des supposions gratuites au doigt levé, de consulter l'historique des commits de kernel.org tu risques de t'apercevoir que tes vaines illusions (mais qui penses-tu tromper à part toi ?) partirons en fumée, car nos amis de Microsoft n'ont fait que des commits sur Hyper-V (Microsoft a pu éventuellement améliorer la virtualisation de Linux, mais bon tu me trouveras les commits en question noyés dans le flot de ceux d'Hyper-V). Et non… aucune optimisation de la pile TCP/IP ou de l'ordonnanceur, ni d'optimisation des systèmes de fichiers NTFS ou des révolutionnaires FAT32 et exFAT sur lequel Microsoft possède des brevets logiciels.
Au lieu de répéter de jolis proverbes, tu ferais mieux de lire l'article qui dit clairement que ces sociétés préfèrent payer quelques dollars par périphérique plutôt que s'embourber dans un conflit juridique au dénouement long et hasardeux.
Donc ton raisonnement est le suivant : c'est bien fait pour eux de se faire racketter car se sont des vilains ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le noyau Linux ? Difficile à dire, mais comme tu dis toi même Google est un très gros contributeur au noyau Linux et à d'autres projets open source également. Je t'invite encore une fois à lire la page des commits du noyau , tu verras par toi-même que Google propose quatre fois plus de patchs que nos amis de Microsoft et que ces patchs touchent des domaines très variés comme la pile TCP, le PCI les architures ARM et PowerPC, l'USB, les cgroups, … Je n'exclue aucune partie de ce que fait Microsoft qui se limite uniquement au support d'Hyper-V dans le noyau comme le montre l'historique des commits. Cependant en tant qu'utilisateur de Linux, le support d'Hyper-V ne m'apporte rien alors qu'à mon humble avis les contribution de Google au noyau ont l'air de toucher tous les utilisateurs de Linux. De plus, d'après mes expériences professionnelles et personnelles, les utilisateurs de Linux virtualisent sous VMWare, KVM ou encore VirtualBox. Donc sans vouloir exclure ce magnifique morceau de code qu'est Hype- V, ce dernier ne sert probablement qu'à Microsoft et à sa plate-forme Azur, mais je peux me tromper, peut-être l'utilises-tu aussi ?
Enfin Android n'est pas juste un noyau Linux, c'est aussi des tas de bibliothèques, donc des millions de lignes de codes diffusées sous des licences open source. D'après cet article « Evolution of the Android Open Source Project, AOSP: Code Size and Relative Build Time » Android 4.4.2 comporterait 15 266 803 millions de lignes de code, donc soit autant que le noyau Linux.
Je vois que tu maîtrises ton sujet sur les bout des orteils… Vois-tu il n'existe pas de licence open source NC (non commerciale), d'ailleurs Eric Raymond, a qui l'on doit notamment la popularisation du terme open source, ne pense pas du bien des licences CC. Les licences open source et libres sont totalement identiques. Tu confonds licences Creative Commons et open source.
Je pense que as pas dû lire l'article les yeux fermés et dans le noir, car comment expliquer un tel hors-sujet ? Si on peut effectivement vendre du logiciel libre ou open source, la licence le permet bien, Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 10.
D'après l'article, le volume des licences et des brevets a représenté environ 9 % du total des revenus de Microsoft et aurait rapporté environ 3,4 milliards de dollars à Microsoft en 2014. Donc c'est loin d'être peanuts, même pour un éléphant comme Microsoft. Tu connais un logiciel qui rapporte 3,4 milliards par an sans pondre une seule ligne de code et sans aucun support utilisateur ? Donc si c'est des cacahuètes pour Microsoft, ce sont des grosses cacahuètes en or massif. C'est pour cette raison que Microsoft ne va pas arrêter de si tôt et signe régulièrement des contrats de licence de brevet couvrant Linux en Android. Les deux dernières sociétés rackettées par Microsoft ? Rakuten Inc et Wistron Corp en mars 2016.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 10.
Je ne sais pas si tu as bien compris ou bien lu la dépêche que tu qualifies d'idiote. D'une part si Microsoft s'ouvre bien à l'open source l'Orgre de Redmond ne s'ouvre pas au logiciel libre. Même si les licences sont identiques, les objectif diffèrent.
D'autre part, les bénéfices que tirent Microsoft de ses brevets logiciels bidons n'ai rien à voir avec son ouverture à l'open source. Si Google tire de l'argent d'Android, pourquoi pas, après tout Google a écrit la majorité du code Android. Mais bon Microsoft qui n'a pas écrit une seule ligne d'Android ni de Linux (à part le support d'Hyper-V pour sa plate-forme Azur) arrive à exhorter plusieurs milliards à des compagnie en les menaçant avec des brevets logiciels bidons.
Je suis d'accord avec toi, Microsoft est très intelligent pour faire de l'argent avec le travail des autres.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 10.
La dépêche traite de l'utilisation abusive des brevets logiciels contre les logiciels open source. Je ne vois pas en quoi cela est passablement idiot ? Les brevets logiciels restent une menace pour les logiciels libres ou open source.
Même si ces brevets logiciels bidons sont principalement utilisés par Microsoft pour exhorter de l'argent aux sociétés utilisant Android, certains contrats de licence de brevet concernent également des sociétés utilisant seulement Linux.
D'ailleurs, je suis persuadé que ces brevets logiciels bidons ne couvrent pas seulement Andoid ou Linux, mais n'importe quel système d'exploitation et que Microsoft pourrait se montrer bien plus agressif qu'il ne l'est. Mais derrière ce racket à coup de menace de brevets logiciels, il y a également un message que Microsoft veut faire passer « Attention, Android et Linux ne sont pas gratuits, si vous les utilisez vous devez prendre une licence chez nous. ».
Avec 3,4 milliards de dollars de ses brevets Android en une année, je ne pense que l'on peut appeler ça le le petit bout de la lorgnette ! Au contraire, ne regarder que le « virage open source de Microsoft » et ne pas regarder la politique brevets logiciels déplorable de Microsoft c'est ce que j’appellerai regarder par le petit bout de la lorgnette. D'ailleurs l'article répercuté parle bien des deux aspects. Avant d'afficher « Microsoft aime Linux », Microsoft devrait se rappeler que les brevets logiciels sont incompatibles avec les Logiciels libres ou open source.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 0.
Le code Android est open source, donc tu peux faire un fork. FireOS CyanogenMod, MIUI et Replicant en sont la preuve vivante. Ensuite tu ne pourras peut-être pas l'appeler Android, car c'est une marque déposée par Google. Un peu comme tu peux faire un fork de Mozilla Firefox, mais tu ne pourras pas l'appeler Mozilla Firefox. La marque est également protégée.
Google se sert de la marque Android comme un moyen de pression vers les constructeurs, je te dirais oui et alors ? La marque Android leur appartient, la majeure partie du code d'Android a été écrit par Google, donc ça ne me choque pas plus que ça. Contrairement à Microsoft qui se sert de brevets logiciels bidons pour racketter les constructeurs qui utilisent Android ou Linux, alors que l'Orgre de Redmond n'a pas écrit une seule ligne de code sur ces projets, (à part le support d'Hyper-V dont tout le monde se fout, et les brevets en question de portent pas sur la virtualisation) c'est une attitude qui me choque déjà beaucoup plus.
On peut toujours rêver le jour ou Microsoft proposera le code source de Windows avec pour la seule restriction de ne pas utiliser le nom Windows.
Enfin Le sujet n'a rien à voir, tu parles d'un possible abus de position dominante de Google qui fait pression sur les constructeurs pour promouvoir ses applications. Ce qui n'empêche pas Samsung de proposer des applications Microsoft sous Android. Bien que Microsoft n'a rien à prouver en matière d'abus de position dominante (il a déjà été condamné par la justice américaine et européenne) cet article parle juste de l'abus des brevets logiciels et du racket légal exercé par Microsoft envers les sociétés utilisant Android et Linux.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 3.
Tu as entièrement raison, Microsoft a écrit du code noyau pour pouvoir virtualiser Linux sur sa plate-forme Azur. Comme disait Linus Torvald « L’égoïsme est à l’origine du succès de Linux ».
Mais Microsoft est encore plus égoïste que les autres, vu qu'il fait payer aux autres du code qu'il na même pas écrit.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 1.
Le code source d'Android est open source, mais Android n'est pas développé de façon open source, puisque Google développe les nouvelles versions d'Android en catimini est diffuse le code source après coup sous le projet AOSP. Après je dirais que Google fasse de l'argent avec Android, pourquoi pas, Google contribue à activement à Android ou à Linux, contrairement à Microsoft qui se permet de d’exhorter des royalties conséquents d'Andoid et Linux sans avoir pisser une seule ligne de code. Après j'imagine bien que les pratiques de Google n'ont certainement rien à envier à l'Ogre de Redmond.
Cependant il est tout à fait possible de forker Android et de sortir du rang, si tu te renseignais un peu tu verrais que Fire_OS d'Amazon, CyanogenMod, MIUI ou encore Replicant_(système_d'exploitation). Donc la preuve en est qu'on peut créer un fork d'Android sans Google.
Ton commentaire aurait pu être intéressant, s'il était mieux rédigé et avec plus de références et surtout s'il ne changeait pas de sujet.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 3.
C'est toujours agréable de se faire traiter de gamin et de connard aigri. Surtout venant d'une personne ayant du mal à écrire (d'ailleurs certaines parties de ta prose me sont restées totalement obscures, mais le fait de te faire comprendre n'a pas l'air d'une priorité pour toi) et confondant open source et logiciel libre. À mon humble avis, les sociétés ne font pas du logiciel libre mais du logiciel open source (même si les licences sont identiques, l'objectif est différent). Une société utilise une technologie car elle résout éventuellement un problème, mais surtout car elle peut lui rapporter de l'argent.
Et oui, malgré le fait que je sois un gamin, je sais fort bien que toutes les sociétés capitalistes sont là pour faire de l'argent, que ce soit Red Hat, Google ou Microsoft, mais c'est gentil de me le rappeler. Il est évident que si Red Hat ou Google utilisent l'open source, c'est que ces deux sociétés pensent que cela est bon pour leur business et non pas pour faire plaisir aux idées de Richard Stallman. Mais bon, Red Hat ou Google n'ont pas encore poussé l’hypocrisie à afficher des pancartes du genre « Microsoft aime Linux » avec un gros cœur à la place de du verbe aimer tout en rançonnant des sociétés qui utilisent ce même Linux en les menaçant avec des brevets logiciels bidons. Ça c'est du grand, art.
La société Microsoft comportait 117 354 employés en juillet 2015, certains employés apprécient certainement le logiciel open source, d'autres non. Un employé de Microsoft, comme Miguel de Icaza, pourrait effectivement dire qu'il aime ou non Linux, cela reste crédible. Mais qu'une société, donc une personne morale, dise aimer ou non quelque chose me semble improbable. À mon humble avis, dans notre modèle capitaliste, les sociétés sont juste là pour maximiser les profits et la croissance et satisfaire leurs actionnaires. Toute autre discours, éthique ou sur l'écologie par exemple ou encore des phrases creuses comme « Don't be evil » ou « Microsoft aime Linux » sont juste de la communication pour redorer l'image de la société dans l'espoir d'attirer plus de consommateurs.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 2.
C'est pas faute d'avoir essayé ! Mais bon faut croire qu'Oracle sont plus mauvais que Microsoft dans ce domaine. Mais bon, Oracle va peut-être pouvoir traire la vache Android tout comme Microsoft, mais pas avec les brevets logiciels mais avec le copyright des API Java.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 5.
Pour connaître la liste de brevets bidons, il suffit de lire l'article « http://www.nextinpact.com/news/88133-android-310-brevets-utilises-par-microsoft-pour-obtenir-royalties.htm ». Microsoft n'avait jamais voulu divulguer la liste des brevets incriminés, on comprend pourquoi.
Voici quelques sociétés qui versent de l'argent à Microsoft pour pouvoir utiliser des logiciels open source comme Linux ou Android, vu sur la page IP Agreements :
Wistron Corp. (mars 2016) : contrat de licence de brevet couvrant des périphériques sous Android et Chrome.
Star Micronics (novembre 2015) : contrat de licence de brevet couvrant périphériques et imprimantes Android.
I-O DATA (septembre 2015) : mise à jour de licence de brevet d'entente de licence Android.
Melco Group (mars 2015) : contrat de licence de brevet couvrant sur les licences Android
Motorola Solution (avril 2014) : contrats de licence couvrant des périphériques sous Android et Chrome.
Hop-on sign (février 2014) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Voxx Electronics (février 2014) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android
EVGA (décembre 2013) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
ZTE (avril 2013) : contrat de licence de brevet sur Android.
Foxconn (avril 2013) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Nikon (avril 2013) : contrat de licence de brevet sur les appareils photos Android.
EINS (décembre 2012) : contrat de licence de brevet sur Android.
Hoeft & Wessel (décembre 2012) : contrat de licence de brevet sur Android.
Sharp (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFA , les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Sigma (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
NextoDi (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Black Magi (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Atomos Global (novembre 2012) : contrat de licence de brevet exFAT, les accords couvrent les tablettes, les appareils photo numériques et les caméscopes haut de gamme Android.
Sharp (août 2012) : contrat de licence de brevet exFAT pour une utilisation dans les produits, y compris les téléphones Android.
Amdocs Software Systems Limited (juillet 2012) : contrat de licence de brevet sur les serveurs basés sous Linux dans les centre de données.
Aluratek Inc. (juillet 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Coby Electronics (juillet 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Pegatron Corp. (avril 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
LG (janvier 2012) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Compal Electronics (octobre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Quanta Computer (octobre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les périphériques Android et Chrome.
Casio (septembre 2011) : contrat de licence de brevet offrant un protection aux clients de Casio sur certains périphériques utilisant Linux.
Acer (septembre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les smartphones et tablettes Android d'Acer.
ViewSonic Sign (septembre 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les smartphones et tablettes Android de ViewSonic.
Wistron (juillet 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les liseuses, smartphones et tablettes Android de Wistron.
Onkyo Corp (juin 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les tablettes Android.
Velocity Micro (juin 2011) : contrat de licence de brevet couvrant les tablettes Android.
General Dynamics Itronix : contrat de licence de brevet sur les périphérique de General Dynamics Itronix utilisant la plate-forme Android.
HTC (avril 2010) : contrat de licence de brevet pour les téléphones HTC Android.
I-O Data (mars 2010) : contrat de licence de brevet sur les logiciels Linux, pour les périphériques fonctionnant sous Linux et les logiciels open source.
Il en y a sûrement d'autres, j'en ai sûrement oublié, comme Samsung par exemple.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 5. Dernière modification le 22 mars 2016 à 10:49.
L'auteur de l'article Steven J. Vaughan-Nichols est un journaliste. Il faut bien distinguer deux choses, la première est la diffusion de code source par Microsoft sous licence libre et la deuxième chose qui sont les brevets logiciels bidons dont se sert Microsoft pour soutirer de l'argent aux sociétés vendant Linux et Android.
L'auteur de l'article dit justement qu'il n'y aura pas d'étapes à ce niveau et que Microsoft ne laissera jamais tomber ses brevets logiciels bidons, ça rapporte trop d'argent et que même s'il le faisait cela ne gagnerait pas la confiance de tous les développeurs de logiciels open source. Mais bon est-ce étonnant ? Même Google qui a une forte politique open source n'inspire pas confiance à tous les développeurs open source.
Microsoft libère du code, c'est bien. Mais bon afficher « Microsoft aime Linux » c'est juste de la communication, il ne faut pas être dupe. Microsoft aime Linux car ça dope la croissance de sa plate-forme Azur. Mais n'espérer pas des logiciels Microsoft pour le poste de travail sous Linux. Pour rappel Sype n'est pas mis à jour sous GNU/Linux depuis trois ans, malgré des bugs qui empêchent une utilisation normale.
L'apanage des brevets logiciels n'est malheureusement pas l'apanage de Microsoft. Mais bon Oracle, Apple ou Samsung ne vont pas faire payer à des dizaines de sociétés des licences sur des brevets logiciels bidons sur Android ou Linux (projets auquels Microsoft n'a pas écrit une seule ligne de code) ; tout en clamant bien fort que des entreprises payent pour utiliser Android et Linux et que finalement Android et Linux ne sont pas gratuits.
Ce n'est pas faire du Microsoft bashing pour le plaisir de faire du Microsoft bashing, mais le comportement de Microsoft dans le domaine des brevets logiciels est vraiment très très contestable.
[^] # Re: Quelle confiance?
Posté par Lawless . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 10.
Pour résumer tu trouves normal que Microsoft vende des licences, basées sur des brevets logiciels dont la majorité sont tombés dans le domaine public, sur des logiciels comme Android ou Linux sur lesquels Microsoft n'a pas écrit une seule ligne de code ?
Donc si un jour Microsoft va voir des sociétés en leur vendant des licences sur des logiciels open source sur lesquels tu as contribués, tu garderas le sourire car tu a un tempérament « gentils, très gentils » et que finalement le « monde n'est pas juste ou blanc ou noir » ! :-)
[^] # Re: pour quel usage
Posté par Lawless . En réponse au message Cherche références de cartes sons PCIe fonctionnant out of the box. Évalué à 1.
Finalement j'ai acheté une Asus Xonar DX qui est reconnue directement sous Ubuntu 14.04. Une de mes connaissances avait déjà cette carte qui fonctionnait sous Linux Mint.
La carte se branche sur un slot PCI Express x1 2.0 et est alimentée par un Connecteur Molex livrée avec la carte. Ne disposant pas de connecteur Molex sur mon ordinateur, j'ai dû acheter un adaptateur alimentation SATA femelle vers Molex mâle.
La carte son fonctionne sans être alimentée, mais le son est faible. Donc le câble d'alimentation est pour ainsi dire obligatoire. La carte son est reconnue directement et fonctionne très bien.
[^] # Re: marque
Posté par Lawless . En réponse au journal Debian : Iceweasel pourrait redevenir Firefox . Évalué à 5.
Tout est dans le bug Renaming Iceweasel to Firefox. Si j'ai bien compris c'est un problème de marque. Le code de Firefox est libre mais pas le nom Firefox.
Si tu télécharges les sources de Mozilla Firefox et que tu ajoutes une fonctionnalité qui, par exemple te retourne l'historique de navigation et les mots de passe des utilisateurs, tu n'as pas le droit d'appeler le résultat de ta compilation Mozilla Firefox. (Certaines mauvaises langues diront que cette fonctionnalité existe déjà dans Google Chrome.)
Mozilla reconnaît que les modifications apportées par Debian n'impacte pas la qualité du logiciel, au contraire Mozilla incorpore les correctifs de Debian. Donc Mozilla fait confiance à Debian et cette preuve de confiance est l'autorisation d'utiliser le nom Firefox. Les nombreuses distributions dérivées de Debian pourront également utiliser le nom Mozilla Firefox, tant que les correctifs appliquées seront du même acabit. Cela ne concerne pas Ubuntu qui possède un paquet différent de Debian.
L'histoire date d'il y a dix ans, étrange qu'elle ne t'ai pas maquée :
* Firefox est-il totalement libre ? (Framablog)
* Debian / Mozilla : litige autour d'un problème juridique (Le Monde Informatique)
[^] # Re: Depuis le temps
Posté par Lawless . En réponse au journal Debian : Iceweasel pourrait redevenir Firefox . Évalué à 10.
À mon humble avis, Debian est une des distributions la plus transparente. Voir les liste des de diffusion, les rapports de bugs, etc.
Les développeurs Debian font également un travail considérable sur les paquets, c'est aussi une force non négligeable de la distribution. Ce n'est pas juste on prend les sources, ça compile, ça se lance. Les développeurs Debian font un vrai travail et les correctifs sont souvent intégrés en amont par les développeurs originaux du logiciel. Quelle distribution peut prétendre fournir autant de correctifs aux développeurs en amont ? Qu'on utilise ou non Debian, il faut quand même reconnaître la contribution de ce pilier du logiciel libre.
[^] # Re: Lien hypertexte vers sources Pydza 2.2
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche Pydza : jeu libre cherche âme seule. Évalué à 3.
Le site qui a disparu est bien http://pydza.org/site/en/ ?
Le lien https://web.archive.org/web/20140709070550/http://pydza.org/site/en/ parle d'une version 0.2.2 et donne un lien vers http://redmine.sparklin.org/projects/pydza/repository qui serait un dépôt des sources.
Cette version 0.2.2 correspondrait à la version Pydza 2.2 ?
# Lien hypertexte vers sources Pydza 2.2
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche Pydza : jeu libre cherche âme seule. Évalué à 2.
D'après ce que je comprends la dernière version est la version 2.2. Pourquoi ne pas proposer un lien hypertexte vers une archive de la version 2.2 des sources de Pydza ? Cela permettrait déjà aux quelques utilisateurs de GNU/Linux, si si il y en traîne quelques uns ici, de pouvoir exécuter le jeu nativement sur leur système.
[^] # Re: pour quel usage
Posté par Lawless . En réponse au message Cherche références de cartes sons PCIe fonctionnant out of the box. Évalué à 1. Dernière modification le 18 décembre 2015 à 17:45.
Et bien, c'était une machine destinée à être un serveur à l'origine, donc il est normal qu'elle n'intègre ni carte son, ni port PCI.
J'ai d'ailleurs été obligé d'ajouter une carte graphique AMD Turks car la carte Matrox G200eW intégrée avec 8 Mio de mémoire était un peu faible. :-) La carte graphique possède une puce sonore en HDMI, mais mon écran ne possède qu'une entrée DVI. Une solution serait peut-être de changer l'écran par un écran HDMI avec des enceintes intégrées ou une sortie audio pour brancher des enceintes. Si tu as une référence sympa je suis également preneur.
La machine est destinée à mon fils de onze ans, principalement pour jouer à Minecraft ou regarder des vidéos sous YouTube. Donc une carte sonore basique avec une sortie audio de type jack pour brancher un paire d'enceintes serait suffisante.
[^] # Re: pour quel usage
Posté par Lawless . En réponse au message Cherche références de cartes sons PCIe fonctionnant out of the box. Évalué à 1. Dernière modification le 18 décembre 2015 à 08:06.
Dans mon cas, c'est une carte mère 015TH9 d'un Dell PowerEdge T110 II. C'est un serveur tour compact, que j'ai recyclé en poste de travail.
Donc la carte mère 015TH9 :
1. n'intègre pas de carte son intégrée ;
2. ne comporte que quatre connecteurs PCI Express 2.0 (x16, x8 et x1).
[^] # Re: Attendre que les pilotes propriétaires de NVidia supportent Wayland
Posté par Lawless . En réponse au message nvidia sous wayland ?. Évalué à 1.
La Debian Sid est certainement le meilleur endroit pour gérer la transition de X11 à Wayland. Cette transition touche de nombreux composants, des pilotes graphiques au gestionnaire de fenêtres Mutter qui sert également de compositeur Wayland en passant par les bibliothèques logicielles GTK+ ainsi que les logiciels. Ces développements seront livrés dans la version stable de Debian 9.0 Stretch début 2017 probablement.
Cependant Debian n'a aucun contrôle sur le pilote propriétaire de NVidia, mais je pense qu'une version du pilote avec le support de Wayland et Mir verra le jour dans les mois qui viennent.
[^] # Re: Huit milliards de vidéos vues par joue …
Posté par Lawless . En réponse au journal Huit milliards de vidéos vues par jour sur Facebook, dont la majorité seraient volées ! . Évalué à 4. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 21:16.
Excellent j'ai bien ri ! Même si c'est moi qui ai fait la bourde. :-)
# Attendre que les pilotes propriétaires de NVidia supportent Wayland
Posté par Lawless . En réponse au message nvidia sous wayland ?. Évalué à 3. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 21:12.
Il faut attendre que les pilotes propriétaires de NVidia supportent Wayland. Le pilote NVidia doit proposer, entre autre, un moyen de s'interfacer avec DRM/KMS et également proposer les extensions EGL requises par Wayland.
Le mieux serait bien sûr que NVidia supporte le projet Nouveau officiellement et avec plus de moyens.
Il est malheureux de constater que le meilleur pilote graphique sur Linux est également le pilote le plus fermé.