« on ne fera pas la voiture autonome, qui est probablement en terme de débit de données quelque chose qui n'est absolument pas compatible avec la sobriété numérique ».
Ça économise du carburant, ça divise pas au moins 100 le nombre d'accidents --> l'impact carbone et énergétique est à coup sûr (très ?) avantageux par rapport à la situation actuelle (plus de 1 million de morts par an sur Terre, et 40 millions de blessés ; rien que cet aspect doit émettre du carbone en masse et dépenser un max d'énergie).
De plus ça va probablement habituer les gens à ne plus se sentir les rois de la route, et donc à migrer plus facilement vers les moyens de transports partagés et/ou en commun. Re-avantage gigantesque.
Le reste est du même ordre, du genre « ne prenez pas une télé plus grande pour les usages numériques » ouais ok, mais les gens achèteraient tout de même la télé pour les usages hertziens donc ça change zéro.
Bref encore un mec à mettre à la poubelle (dans le bac vert. Pensez à bien mettre le multi-emballage dans les bacs de récupération de fringues).
Autant ici je ne le suis pas dans ce discours de responsabilisation de l'individu, autant ce mec n'est pas à mettre à la poubelle. Il a un discours assez construit et argumenté sur les questions énergétiques, ce qui à coup sûr ne peut pas transparaître sur une vidéo lapidaire de quelques minutes. Je recommande notamment ses interventions à Thinkerview
C'est vrai qu'avec ce format de vidéo ultra courte, on a vraiment l'impression que le gars fait une leçon de morale sortie de son chapeau. C'est dommage car d'habitude il a une réflexion construite et sourcée (mais toujours le même ton provocateur).
Cette vidéo ne donne aucun argument et aucune source, ce sont juste une liste de faits. Je t'invite à lire les articles du site https://jancovici.com/ pour plus d'informations.
Ça économise du carburant, ça divise pas au moins 100 le nombre d'accidents --> l'impact carbone et énergétique est à coup sûr (très ?) avantageux par rapport à la situation actuelle (plus de 1 million de morts par an sur Terre, et 40 millions de blessés ; rien que cet aspect doit émettre du carbone en masse et dépenser un max d'énergie).
Je ne vois pas d'où sort cette étude comme quoi la voiture autonome divise le nombre d'accidents par cent, bon admettons, c'est plausible. Mais, le fait que les accidents de la route dans le monde (qui tuent chaque année environ 1,3 million de personnes et font de 25 à 50 millions de blessés) augmenteraient les émissions de CO2 est plus que contestable. Par contre chaque véhicule autonome produit plusieurs pétaoctets de données par an, qui transiteront par le réseau et qu'il faudra stocker. D’après Gartner, un véhicule connecté générera en moyenne plus de 280 Po de données par an d’ici 2020, soit au moins 4 To par jour. Je doute fortement que les avantages de la voiture autonome surpassent cet inconvénient majeur, dans l'objectif de réduire nos émissions de gaz à effet de serre.
Le reste est du même ordre, du genre « ne prenez pas une télé plus grande pour les usages numériques » ouais ok, mais les gens achèteraient tout de même la télé pour les usages hertziens donc ça change zéro.
Sauf erreur de ma part, en 2019 la transmission hertzienne est aussi numérique. Donc ça concerne bien la pollution numérique il me semble.
Bref encore un mec à mettre à la poubelle (dans le bac vert. Pensez à bien mettre le multi-emballage dans les bacs de récupération de fringues).
Jean-Marc Jancovici est sûrement la dernière personne à mettre à la poubelle, je te conseille vivement de visualiser ces vidéos.
Posté par flan (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 12 juin 2019 à 15:36.
Pour le nombre d'accidents, il suffit de comparer le nombre d'accidents par kilomètre avec une voiture moderne (les Tesla) dans des conditions idéales (autoroute, essentiellement) avec la même valeur, mais avec des voitures quelconques (sans freinage d'urgence automatique, par exemple) dans des conditions quelconques (en ville, notamment, là où la voiture autonome est actuellement la moins douée).
Les véhicules autonomes sont actuellement « éduqués » pour naviguer avec les incohérences des humains. Si ça se trouve une fois qu'il y aura beaucoup de véhicules autonomes ils n'arriveront pas à s'auto-éviter :-)
ce n'est pas le même échantillon
Je plussoie. Mais je trouve que ce qui importe est plutôt le taux d'accidents par véhicule et/ou par kilomètre parcouru et/ou par unité de temps. Également en fonction des lieux, des heures, etc.
Si par exemple il y a un accident chaque année pour 10 millions de véhicules ou 10 millions de kilomètres, alors il n'y a pas assez de véhicules autonomes en circulation pour se faire une idée un peu parlante.
Par contre s'il y a en moyenne un accident par an pour 1 véhicule sur 100, alors 10.000 véhicules autonomes sur les routes depuis 1 an suffit déjà à se faire une idée.
De mémoire : 2 accidents responsables pour les véhicules autonomes (dans les 2 cas l'ordinateur a opté pour causer un petit accident matériel afin d'éviter d'endommager des humains. Quelqu'un à les source ? Car c'est vraiment de mémoire).
Admettons que ce soit effectivement 2 accidents pour 10.000 véhicules autonomes, alors on a une approximation de 50 fois moins qu'avec des véhicules conduits par des humains. Même si c'est faux d'un facteur 10 à la baisse, ça fait toujours une amélioration considérable.
Pour le moment il n'y a que très peu de véhicules autonomes sur les routes. Je crois que beaucoup de Tesla ont un système d'évitement des accidents activé (les utilisateurs le conservent-ils activé ?). Peut-on considérer cela comme une conduite autonome ? Le véhicule reprend le contrôle lorsqu'il estime qu'il y a un problème. D'un autre côté il est possible que beaucoup de situations problématiques n'ont pas été détectées et que l'humain s'en est chargé. Je suis mitigé car je ne sais pas quel taux de non détection ça a.
Cette vidéo ne donne aucun argument et aucune source
Sous la vidéo il y a un lien pour les sources.
La pollution dûe à internet est réelle, mais les sources présentées sont en carton.
ce sont juste une liste de faits
Il y a des faits (je n'ai pas vérifié s'ils sont vrais), il y a également une bonne partie qui est son opinion. Comme je l'ai indiqué plus haut, les conclusions personnelles dont il parle dans cette vidéo sont au moins en partie erronées.
Difficile d'accorder du crédit à une personne qui a des conclusions erronées sur un sujet qu'elle prétend maîtriser.
le fait que les accidents de la route dans le monde augmenteraient les émissions de CO2 est plus que contestable.
Parfois/souvent/toujours pour chaque accident de la route :
- déplacement de secours, de dépanneurs, de forces de l'ordre
- bouchons/ralentissements
- réparations de la chaussée, des infrastructures, des lampadaires, des automobiles
- soins médicaux, d'enterrement, de déplacements des familles/proches
- intervention d'assureurs (ordinateurs, internet, etc)
- j'en oublie probablement des tas qui sont peu importants
Ça en fait des émissions de CO2 qui n'auraient pas existées sans l'accident.
D'un autre côté si une personne est morte ça élimine pas mal d'émission futures. Il faudrait connaître le nombre d'accidents total (beaucoup ne génèrent pas de victimes), l'économie de CO2 dû aux morts, l'excédant pour chaque type d'accident, etc. Ma louche pifométrique personnelle indique que les accidents génèrent bien plus de CO2 qu'ils n'en économisent via les morts (ça reste une louche pifométrique, donc pas génial comme argument).
D’après Gartner, un véhicule connecté générera en moyenne plus de 280 Po de données par an d’ici 2020 qui transiteront par le réseau et qu'il faudra stocker
1 Po de stockage coûte actuellement plus de $3,000
Donc 280 Po coûtent plus de $840,000. Donc une automobile connectée coûte en stockage chaque année plus chère qu'une belle maison avec une belle propriété. J'y crois moyen.
Transférer 1 Po sur un réseau Gigabit prend 100.000 secondes (27,77 heures).
Donc 280 Po 324 jours.
Chaque automobile connectée nécessite donc d'être reliée 21 heures par jour à un réseau Gigabit qui débite à 100 % de bout en bout. J'y crois moyen.
Je ne prend pas la peine d'évaluer le coût du réseau en question, ça doit tourner dans les 5 chiffres.
Donc soit Gartner raconte n'importe quoi, soit tu pervertis leurs résultats (soit les deux parce que Gartner, bon…)
en 2019 la transmission hertzienne est aussi numérique. Donc ça concerne bien la pollution numérique
Très juste (du moins en France, je suppose que pas mal de pays n'ont pas la TNT partout).
Le mec de la vidéo parle de ce qui passe par internet, et surtout Netflix/Youtube donc de la vidéo personnalisée (par opposition à de la vidéo du type TV qui passe par la box, j'imagine que ça pollue nettement moins, à vérifier).
je te conseille vivement de visualiser ces vidéos
Je regarde une vidéo de lui et je tombe sur des quasi énormités. Donc statistiquement(*) il ne vaut pas plus que le bistrot du coin. Next.
(*) une personne compétente a très peu de chance de raconter n'importe quoi dans ce genre de vidéo
Difficile d'accorder du crédit à une personne qui a des conclusions erronées sur un sujet qu'elle prétend maîtriser.
Attention, Jancovici n'est pas un expert du monde numérique. Son expertise c'est le bilan carbone, c'est à dire qu'à partir de données de consommation de produits et service il peut te dire l'impact carbone de cette consommation et d'éventuellement comment la réduire.
Son expertise est même plutôt dans le lien entre l'énergie et l'économie.
Bref, si les études lui disent qu'une voiture autonome cela consomme X Pétaoctets de données par an, il va établir le bilan carbone et énergétique de cette consommation. Mais il est incapable de dire si une voiture autonome a besoin d'autant de données en conditions réelles, ni si une telle consommation de données est réaliste économiquement. Car ce n'est pas son domaine de compétence. D'autant plus difficile à estimer qu'on est au début de la technologie, où beaucoup de calculs sont fait pour le moment en ligne pour différentes raisons mais qui pourraient être effectuées par la voiture en local en production.
On manque bien trop de recul sur ce secteur pour estimer l'impact total de cette technologie en conditions réelles encore. En tout cas il a raison sur un point : se méfier de l'effet rebond que cela pourrait induire. Sans la fatigue et la pénibilité du voyage, les gens pourraient faire plus de kilomètres avec et donc réduire à néant les avantages du système en terme de possibilité de mutualisation de la voiture et des trajets ou de l'optimisation de ceux-ci.
Le mec de la vidéo parle de ce qui passe par internet, et surtout Netflix/Youtube donc de la vidéo personnalisée (par opposition à de la vidéo du type TV qui passe par la box, j'imagine que ça pollue nettement moins, à vérifier).
En effet, les opérateurs de télévision par IP comme nos opérateurs télécoms utilisent le multicast à différentes étapes d'acheminement du flux vidéo pour économiser en bande passante, car le flux pour chaque chaine étant le même pour tous les abonnés, il n'y a pas besoin que chaque client ait son flux dédié.
Mais pour le moment le sens de l'histoire est plutôt de passer des chaînes TV traditionnelles à un modèle à la demande personnalisé.
Je regarde une vidéo de lui et je tombe sur des quasi énormités. Donc statistiquement(*) il ne vaut pas plus que le bistrot du coin. Next.
Sauf si tu considères que son point de vue est influencé par les données qu'il récupère et qui ne sont pas fiables car on parle d'un domaine où le recul est faible.
Après il a des points de vue discutable, sur certaines vidéos il critique la recherche sur l'IA, pensant que c'est gadget car ça sert pour les assistants vocaux uniquement alors que cela peut servir également à optimiser des processus industriels ou dans l'agriculture, etc.
Je ne suis pas d'accord avec Jancovici sur tout, mais l'ensemble de son œuvre vaut le coup de la lecture. Ses analyses sont pertinentes et logiques, il est bien plus loin de l'idéologie que les partis politiques ou ONG environnementaux sur ce genre de questions.
D'autant plus difficile à estimer qu'on est au début de la technologie, où beaucoup de calculs sont fait pour le moment en ligne pour différentes raisons mais qui pourraient être effectuées par la voiture en local en production.
C'est faux et complètement con. Il est impossible à la voiture de gérer la latence induite par une connexion internet permanente. Une voiture autonome est autonome, si elle a besoin d'une connexion, elle ne peut pas avoir le droit de circuler sur les routes, c'est trop peu fiable. Déjà être dépendant d'un GPS et d'une carte est un problème de sécurité (un GPS peut faire des erreurs, une carte être obsolète).
Si NVIDIA vend des boites avec plein de GPU, ce n'est pas pour rien.
En effet, les opérateurs de télévision par IP comme nos opérateurs télécoms utilisent le multicast à différentes étapes d'acheminement du flux vidéo pour économiser en bande passante, car le flux pour chaque chaine étant le même pour tous les abonnés, il n'y a pas besoin que chaque client ait son flux dédié.
La 5G est censée venir avec de la QoS implantée très profondément pour permettre de garantir des applications à très faible latence comme les voitures autonomes (en réservant par exemple des bandes de fréquence et en rapprochant des fonctions critiques des utilisateurs).
Enfin, c'est en tout cas le discours qui est vendu.
Je ne vois pas comment une telle voiture pourra rouler. Combien de temps avant une couverture total de la France en 5G ? En cas de panne réseau, la voiture ne roule plus ? En cas de panne réseau, sur l'autoroute à 130, il se passe quoi ?
Je le suis depuis le début des années 2000. Son site, anciennement nommé Manicore, est une référence incontournable pour ce qui est du problème du réchauffement climatique et de l'énergie.
D'habitude, il est plutôt du genre à faire des conférences. Soit des formats d'une durée d'une heure minimum où il a largement le temps d'argumenter et d'exposer ses raisonnements. Ici c'est un format court et clairement, ça manque de profondeur.
Malheureusement, je pense que dans la perspective de se faire entendre par d'autres personnes que celles qui sont déjà convaincues du problème, il s'essaye à d'autres formats plus compatible avec une audience plus large. Hors cette audience est déjà saturée d’information. Elle ne consomme essentiellement que du divertissement ou des formats courts adaptés à Youtube, Facebook ou Twitter. On parle généralement d'une perte d'attention au bout de quelques minutes ou quelques lignes de texte. De plus il faut que l'information présentée ne demande pas trop d'effort ni quelle ne nécessite pas trop de culture générale pour être comprise, et qu'elle ai un caractère sensationnel. C'est un peu l'effet chaine d'info en continue assortie du style "putaclic", cher aux youtubeurs. Si on ne respecte pas ce format, on est simplement pas entendu auprès de ce public. Il reste le format documentaire, style Arte ou Envoyé Spécial, mais ça demande une réalisation soignée, et souvent, on y constate un manque de rigueur au prix d'un sensationnalisme propre à faire gonflé les audiences, là aussi.
Sinon, il est aussi quelque part victime (et artisan) de ce qu'il dénonce. Cet océan d'information qui consomme autant d’énergie dans lequel les moules numériques que nous sommes baignons est tout aussi pollué que l'océan ou l’atmosphère. Produire ce genre de vidéo n'arrange rien à l'affaire. Comme dans une boucle de rétroaction que l'on peut observer lorsque l'on essaye de se faire comprendre dans une assemblée de gens parlant tous en même temps, tout le monde se met à parler de plus en plus fort, s’énerve et au final, plus personne ne comprend plus rien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Kerro .
Évalué à 2.
Dernière modification le 13 juin 2019 à 18:16.
Attention, Jancovici n'est pas un expert du monde numérique.
Il fait une vidéo pro dans laquelle il déballe tout un tas de « vérités », donc il se présente comme expert du truc, ou au moins le connaissant bien.
Si demain je pond une vidéo dans laquelle je parle d'un domaine, que je balance des chiffres, que j'insère des sources dans la description --> je ne pourrais pas dire « ah oui il y a des erreurs mais vous savez en fait je n'y connais rien ». En fait je serai juste un gros connard.
Ben voilà, c'est ça, un pollueur d'espace médiatique (idée empruntée à Big Pete plus bas).
Vraiment, je pense qu'il serait dommage de s'arrêter à cette vidéo pour se faire une opinion sur leur travail même si il y a surement des aspects critiquable dans ce rapport.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Il fait une vidéo pro dans laquelle il déballe tout un tas de « vérités », donc il se présente comme expert du truc, ou au moins le connaissant bien.
Jean-Marc Jancovici est reconnu pour son expertise sur les sujets énergie-climat depuis début 2000 (enseignant à Mines ParisTech, fondateur et président de The Shift Project, membre du haut conseil pour le Climat, etc). Que dit Jean-Marc Jancovici dans cette vidéo de totalement incroyable ? Que la vidéo utilise 80 % de la bande passante d'Internet, dont 13 % pour Netflix à lui tout seul ? Que les émissions de gaz à effet de serre vienne à 20 % des datacenters, de 50 % de la fabrication des terminaux et le reste du fonctionnement de ces terminaux ? Que les émissions à effet de serre liées aux systèmes numériques aujourd'hui ça représente la même chose que la totalité des camions qui circulent dans le monde ? Que le 5G et la voiture autonome ne sont pas compatibles avec la sobriété numérique. Ces chiffres sont bien entendu des ordres de grandeurs, la pollution numérique est impossible de calculer à la virgule près. Cette vidéo, qui est une vulgarisation du sujet, veut juste sensibiliser sur la pollution numérique et inciter à la sobriété numérique. C'est un sujet qui ne peut pas être traité en une vidéo de moins de trois minutes !
Libre à toi, qui n'est pas un expert reconnu, de croire au doigt mouillé donc sans aucune étude, que la voiture autonome émettra moins de gaz à effet de serre, puisque qu'elle économisait du carburant (combien ?) et qu'elle diviserait pas au moins 100 le nombre d'accidents. Ce dernier point est bien sûr invérifiable, tout comme le fait que la baisse d'accidents baisserait les émissions de gaz à effet de serre est aussi totalement invérifiable. Tu critiques les affirmations de Jean-Marc Jancovici (affirmations qui sont vérifiables en faisant quelques recherches), en les qualifiants « d'arguments en carton, et sources fantaisies » mais tu te vautres toi même dans des vrais arguments en cartons sans aucun complexe. :-)
Si demain je pond une vidéo dans laquelle je parle d'un domaine, que je balance des chiffres, que j'insère des sources dans la description --> je ne pourrais pas dire « ah oui il y a des erreurs mais vous savez en fait je n'y connais rien ». En fait je serai juste un gros connard. Ben voilà, c'est ça, un pollueur d'espace médiatique (idée empruntée à Big Pete plus bas).
Si demain tu publies une vidéo sur le sujet, malheureusement pour toi personne ne la regardera, car tu n'es pas un expert reconnu sur le sujet. Pour faire simple Jean-Marc Jancovici étudie le sujet depuis vingt ans, toi tu as dû étudier le sujet au plus vingt minutes.
Voilà quelques quelques lignes du parcours de Jean-Marc Jancovici (d'après Wikipédia) :
Est consultant et collabore de 2001 à 2010 avec l'Ademe. (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie)
Entre au comité de veille écologique de la Fondation Nicolas Hulot en 2001
Entre au comité stratégique de la Fondation Nicolas Hulot de cette même fondation en 5005
Est coauteur du Pacte écologique, signé par les différents candidats à la présidentielle de 2007.
Participe en 2007 en tant que « personne morale associée » au groupe 1 du Grenelle Environnement : « Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l’énergie ».
Fonde également le cabinet Carbone 4 avec Alain Grandjean en 2007.
Est enseignant-vacataire à l’École nationale supérieure des mines de Paris depuis 2008. L'ensemble des cours sur la contrainte énergie/climat (environ seize heures) sont gratuitement consultables à partir de son site.
Est président du conseil d'administration du think tank The Shift Project. (association française créée en 2010. Elle s'est donné pour objectif l'atténuation du changement climatique et la réduction de la dépendance de l'économie aux énergies fossiles.)
Anime le groupe « X-Environnement » qui organise des conférences de vulgarisation scientifique et technique sur les questions d'environnement
Membre de l'association ASPO France12, qui a pour thème l'étude du pic pétrolier et de ses conséquences.
Membre du conseil scientifique du Service de l'observation et des statistiques (SOeS) du ministère de la Transition écologique et solidaire .
Membre du haut conseil pour le Climat, créé en 2018 et placé auprès du Premier Ministre
…
Quand tu auras le même parcours, tu pourras peut-être prétendre à dire que les affirmations de Jean-Marc Jancovici sont en cartons ! :-D
Mais Intel parle visiblement de l'information générée dans le véhicule, la majeure partie est traitée par le véhicule et n'est pas transmis par le réseau. On serait plus sur du 8Gb par cycle de service sur des vehicules en production, si je comprend bien :
Le problème c'est pas quelle soit autonome, électrique ou pas la bagnole. Le problème c'est qu'on est aujourd'hui 7 milliard d'individus sur terre, que dans les pays développé le taux d'équipement est de 7 a 8 voitures pour 10 habitant. Actuellement, on est a 1,8 milliard de voitures, avec une production de nouvelles voitures de 95 millions par an.
Bon ce qui inquiète les industriel, ce n'est pas les problèmes d'environnement ou de développement durable. Ce qui les inquiète c'est que la croissance stagne un peu :
Les marché historique des pays développé sont saturés, les marché avec un fort potentiel de développement des pays émergent accusent un coup alors qu'ils étaient bien parti.
L'écologie, c'est juste de la communication pour eux. La réalité, c'est que ce modèle ne passe pas à l'échelle de façon soutenable et sans impact écologique. On aura jamais 8 milliard de voiture électrique autonomes et alimentée par des éoliennes et des panneaux solaires…. Si on en a 10% ce sera déjà beau. (actuellement, on est a 1,8% en France en comptant les hybrides et dans un système de production électrique majoritairement nucléaire). Et sinon, dès qu'on touche à la bagnole ou au prix du carburant, on a une révolte dans la rue.
Donc on va continuer de produire et croitre comme ça jusqu’à qu'il se passe quelque chose qui nous arrêtera comme l'épuisement de ressources, des catastrophes écologiques, des crise économique majeure, tout ça étant lié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Donc on va continuer de produire et croitre comme ça jusqu’à qu'il se passe quelque chose qui nous arrêtera comme l'épuisement de ressources, des catastrophes écologiques, des crise économique majeure, tout ça étant lié.
Tu plaisantes mais dans cet article (paywalled) https://www.lemonde.fr/climat/article/2019/06/12/les-victimes-du-rechauffement-se-battent-au-lieu-de-s-entraider_5474975_1652612.html il est dit que les évangélistes du midwest américains préfèrent se dire que les inondations actuelles et explosions de silo du berceau de l’agriculture industrielle préfèrent attribuer ces catastrophes à des punitions divines pour mauvaise morale qu’aux conséquences plus prosaïquement physiques des activités humaines et de leur impact sur l’effet de serre.
Et que forcément leur président compte régler le problème en appuyant sur l’accélérateur. Ce qu’on penserai (ou n’instrumentaliserai) pas pour se voiler la face.
# Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Kerro . Évalué à 1.
« on ne fera pas la voiture autonome, qui est probablement en terme de débit de données quelque chose qui n'est absolument pas compatible avec la sobriété numérique ».
Ça économise du carburant, ça divise pas au moins 100 le nombre d'accidents --> l'impact carbone et énergétique est à coup sûr (très ?) avantageux par rapport à la situation actuelle (plus de 1 million de morts par an sur Terre, et 40 millions de blessés ; rien que cet aspect doit émettre du carbone en masse et dépenser un max d'énergie).
De plus ça va probablement habituer les gens à ne plus se sentir les rois de la route, et donc à migrer plus facilement vers les moyens de transports partagés et/ou en commun. Re-avantage gigantesque.
Le reste est du même ordre, du genre « ne prenez pas une télé plus grande pour les usages numériques » ouais ok, mais les gens achèteraient tout de même la télé pour les usages hertziens donc ça change zéro.
Bref encore un mec à mettre à la poubelle (dans le bac vert. Pensez à bien mettre le multi-emballage dans les bacs de récupération de fringues).
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par azmeuk (site web personnel) . Évalué à 4.
Autant ici je ne le suis pas dans ce discours de responsabilisation de l'individu, autant ce mec n'est pas à mettre à la poubelle. Il a un discours assez construit et argumenté sur les questions énergétiques, ce qui à coup sûr ne peut pas transparaître sur une vidéo lapidaire de quelques minutes. Je recommande notamment ses interventions à Thinkerview
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par nokomprendo (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est vrai qu'avec ce format de vidéo ultra courte, on a vraiment l'impression que le gars fait une leçon de morale sortie de son chapeau. C'est dommage car d'habitude il a une réflexion construite et sourcée (mais toujours le même ton provocateur).
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Lawless . Évalué à 4.
Cette vidéo ne donne aucun argument et aucune source, ce sont juste une liste de faits. Je t'invite à lire les articles du site https://jancovici.com/ pour plus d'informations.
Je ne vois pas d'où sort cette étude comme quoi la voiture autonome divise le nombre d'accidents par cent, bon admettons, c'est plausible. Mais, le fait que les accidents de la route dans le monde (qui tuent chaque année environ 1,3 million de personnes et font de 25 à 50 millions de blessés) augmenteraient les émissions de CO2 est plus que contestable. Par contre chaque véhicule autonome produit plusieurs pétaoctets de données par an, qui transiteront par le réseau et qu'il faudra stocker. D’après Gartner, un véhicule connecté générera en moyenne plus de 280 Po de données par an d’ici 2020, soit au moins 4 To par jour. Je doute fortement que les avantages de la voiture autonome surpassent cet inconvénient majeur, dans l'objectif de réduire nos émissions de gaz à effet de serre.
Sauf erreur de ma part, en 2019 la transmission hertzienne est aussi numérique. Donc ça concerne bien la pollution numérique il me semble.
Jean-Marc Jancovici est sûrement la dernière personne à mettre à la poubelle, je te conseille vivement de visualiser ces vidéos.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 juin 2019 à 15:36.
Pour le nombre d'accidents, il suffit de comparer le nombre d'accidents par kilomètre avec une voiture moderne (les Tesla) dans des conditions idéales (autoroute, essentiellement) avec la même valeur, mais avec des voitures quelconques (sans freinage d'urgence automatique, par exemple) dans des conditions quelconques (en ville, notamment, là où la voiture autonome est actuellement la moins douée).
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
En plus ce n'est pas le même échantillon. Il doit y avoir une Tesla pour un million de Clio non?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Les véhicules autonomes sont actuellement « éduqués » pour naviguer avec les incohérences des humains. Si ça se trouve une fois qu'il y aura beaucoup de véhicules autonomes ils n'arriveront pas à s'auto-éviter :-)
Je plussoie. Mais je trouve que ce qui importe est plutôt le taux d'accidents par véhicule et/ou par kilomètre parcouru et/ou par unité de temps. Également en fonction des lieux, des heures, etc.
Si par exemple il y a un accident chaque année pour 10 millions de véhicules ou 10 millions de kilomètres, alors il n'y a pas assez de véhicules autonomes en circulation pour se faire une idée un peu parlante.
Par contre s'il y a en moyenne un accident par an pour 1 véhicule sur 100, alors 10.000 véhicules autonomes sur les routes depuis 1 an suffit déjà à se faire une idée.
De mémoire : 2 accidents responsables pour les véhicules autonomes (dans les 2 cas l'ordinateur a opté pour causer un petit accident matériel afin d'éviter d'endommager des humains. Quelqu'un à les source ? Car c'est vraiment de mémoire).
Admettons que ce soit effectivement 2 accidents pour 10.000 véhicules autonomes, alors on a une approximation de 50 fois moins qu'avec des véhicules conduits par des humains. Même si c'est faux d'un facteur 10 à la baisse, ça fait toujours une amélioration considérable.
Pour le moment il n'y a que très peu de véhicules autonomes sur les routes. Je crois que beaucoup de Tesla ont un système d'évitement des accidents activé (les utilisateurs le conservent-ils activé ?). Peut-on considérer cela comme une conduite autonome ? Le véhicule reprend le contrôle lorsqu'il estime qu'il y a un problème. D'un autre côté il est possible que beaucoup de situations problématiques n'ont pas été détectées et que l'humain s'en est chargé. Je suis mitigé car je ne sais pas quel taux de non détection ça a.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Sous la vidéo il y a un lien pour les sources.
La pollution dûe à internet est réelle, mais les sources présentées sont en carton.
Il y a des faits (je n'ai pas vérifié s'ils sont vrais), il y a également une bonne partie qui est son opinion. Comme je l'ai indiqué plus haut, les conclusions personnelles dont il parle dans cette vidéo sont au moins en partie erronées.
Difficile d'accorder du crédit à une personne qui a des conclusions erronées
sur un sujet qu'elle prétend maîtriser.Parfois/souvent/toujours pour chaque accident de la route :
- déplacement de secours, de dépanneurs, de forces de l'ordre
- bouchons/ralentissements
- réparations de la chaussée, des infrastructures, des lampadaires, des automobiles
- soins médicaux, d'enterrement, de déplacements des familles/proches
- intervention d'assureurs (ordinateurs, internet, etc)
- j'en oublie probablement des tas qui sont peu importants
Ça en fait des émissions de CO2 qui n'auraient pas existées sans l'accident.
D'un autre côté si une personne est morte ça élimine pas mal d'émission futures. Il faudrait connaître le nombre d'accidents total (beaucoup ne génèrent pas de victimes), l'économie de CO2 dû aux morts, l'excédant pour chaque type d'accident, etc. Ma louche pifométrique personnelle indique que les accidents génèrent bien plus de CO2 qu'ils n'en économisent via les morts (ça reste une louche pifométrique, donc pas génial comme argument).
1 Po de stockage coûte actuellement plus de $3,000
Donc 280 Po coûtent plus de $840,000. Donc une automobile connectée coûte en stockage chaque année plus chère qu'une belle maison avec une belle propriété. J'y crois moyen.
Transférer 1 Po sur un réseau Gigabit prend 100.000 secondes (27,77 heures).
Donc 280 Po 324 jours.
Chaque automobile connectée nécessite donc d'être reliée 21 heures par jour à un réseau Gigabit qui débite à 100 % de bout en bout. J'y crois moyen.
Je ne prend pas la peine d'évaluer le coût du réseau en question, ça doit tourner dans les 5 chiffres.
Donc soit Gartner raconte n'importe quoi, soit tu pervertis leurs résultats (soit les deux parce que Gartner, bon…)
Très juste (du moins en France, je suppose que pas mal de pays n'ont pas la TNT partout).
Le mec de la vidéo parle de ce qui passe par internet, et surtout Netflix/Youtube donc de la vidéo personnalisée (par opposition à de la vidéo du type TV qui passe par la box, j'imagine que ça pollue nettement moins, à vérifier).
Je regarde
unevidéo de lui et je tombe sur des quasi énormités. Donc statistiquement(*) il ne vaut pas plus que le bistrot du coin. Next.(*) une personne compétente a très peu de chance de raconter n'importe quoi dans ce genre de vidéo
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Attention, Jancovici n'est pas un expert du monde numérique. Son expertise c'est le bilan carbone, c'est à dire qu'à partir de données de consommation de produits et service il peut te dire l'impact carbone de cette consommation et d'éventuellement comment la réduire.
Son expertise est même plutôt dans le lien entre l'énergie et l'économie.
Bref, si les études lui disent qu'une voiture autonome cela consomme X Pétaoctets de données par an, il va établir le bilan carbone et énergétique de cette consommation. Mais il est incapable de dire si une voiture autonome a besoin d'autant de données en conditions réelles, ni si une telle consommation de données est réaliste économiquement. Car ce n'est pas son domaine de compétence. D'autant plus difficile à estimer qu'on est au début de la technologie, où beaucoup de calculs sont fait pour le moment en ligne pour différentes raisons mais qui pourraient être effectuées par la voiture en local en production.
On manque bien trop de recul sur ce secteur pour estimer l'impact total de cette technologie en conditions réelles encore. En tout cas il a raison sur un point : se méfier de l'effet rebond que cela pourrait induire. Sans la fatigue et la pénibilité du voyage, les gens pourraient faire plus de kilomètres avec et donc réduire à néant les avantages du système en terme de possibilité de mutualisation de la voiture et des trajets ou de l'optimisation de ceux-ci.
En effet, les opérateurs de télévision par IP comme nos opérateurs télécoms utilisent le multicast à différentes étapes d'acheminement du flux vidéo pour économiser en bande passante, car le flux pour chaque chaine étant le même pour tous les abonnés, il n'y a pas besoin que chaque client ait son flux dédié.
Mais pour le moment le sens de l'histoire est plutôt de passer des chaînes TV traditionnelles à un modèle à la demande personnalisé.
Sauf si tu considères que son point de vue est influencé par les données qu'il récupère et qui ne sont pas fiables car on parle d'un domaine où le recul est faible.
Après il a des points de vue discutable, sur certaines vidéos il critique la recherche sur l'IA, pensant que c'est gadget car ça sert pour les assistants vocaux uniquement alors que cela peut servir également à optimiser des processus industriels ou dans l'agriculture, etc.
Je ne suis pas d'accord avec Jancovici sur tout, mais l'ensemble de son œuvre vaut le coup de la lecture. Ses analyses sont pertinentes et logiques, il est bien plus loin de l'idéologie que les partis politiques ou ONG environnementaux sur ce genre de questions.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est faux et complètement con. Il est impossible à la voiture de gérer la latence induite par une connexion internet permanente. Une voiture autonome est autonome, si elle a besoin d'une connexion, elle ne peut pas avoir le droit de circuler sur les routes, c'est trop peu fiable. Déjà être dépendant d'un GPS et d'une carte est un problème de sécurité (un GPS peut faire des erreurs, une carte être obsolète).
Si NVIDIA vend des boites avec plein de GPU, ce n'est pas pour rien.
C'est vrai pour la télé free, mais pas netflix.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
La 5G est censée venir avec de la QoS implantée très profondément pour permettre de garantir des applications à très faible latence comme les voitures autonomes (en réservant par exemple des bandes de fréquence et en rapprochant des fonctions critiques des utilisateurs).
Enfin, c'est en tout cas le discours qui est vendu.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Je ne vois pas comment une telle voiture pourra rouler. Combien de temps avant une couverture total de la France en 5G ? En cas de panne réseau, la voiture ne roule plus ? En cas de panne réseau, sur l'autoroute à 130, il se passe quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Big Pete . Évalué à 2.
Je le suis depuis le début des années 2000. Son site, anciennement nommé Manicore, est une référence incontournable pour ce qui est du problème du réchauffement climatique et de l'énergie.
D'habitude, il est plutôt du genre à faire des conférences. Soit des formats d'une durée d'une heure minimum où il a largement le temps d'argumenter et d'exposer ses raisonnements. Ici c'est un format court et clairement, ça manque de profondeur.
Malheureusement, je pense que dans la perspective de se faire entendre par d'autres personnes que celles qui sont déjà convaincues du problème, il s'essaye à d'autres formats plus compatible avec une audience plus large. Hors cette audience est déjà saturée d’information. Elle ne consomme essentiellement que du divertissement ou des formats courts adaptés à Youtube, Facebook ou Twitter. On parle généralement d'une perte d'attention au bout de quelques minutes ou quelques lignes de texte. De plus il faut que l'information présentée ne demande pas trop d'effort ni quelle ne nécessite pas trop de culture générale pour être comprise, et qu'elle ai un caractère sensationnel. C'est un peu l'effet chaine d'info en continue assortie du style "putaclic", cher aux youtubeurs. Si on ne respecte pas ce format, on est simplement pas entendu auprès de ce public. Il reste le format documentaire, style Arte ou Envoyé Spécial, mais ça demande une réalisation soignée, et souvent, on y constate un manque de rigueur au prix d'un sensationnalisme propre à faire gonflé les audiences, là aussi.
Sinon, il est aussi quelque part victime (et artisan) de ce qu'il dénonce. Cet océan d'information qui consomme autant d’énergie dans lequel les moules numériques que nous sommes baignons est tout aussi pollué que l'océan ou l’atmosphère. Produire ce genre de vidéo n'arrange rien à l'affaire. Comme dans une boucle de rétroaction que l'on peut observer lorsque l'on essaye de se faire comprendre dans une assemblée de gens parlant tous en même temps, tout le monde se met à parler de plus en plus fort, s’énerve et au final, plus personne ne comprend plus rien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Kerro . Évalué à 2. Dernière modification le 13 juin 2019 à 18:16.
Il fait une vidéo pro dans laquelle il déballe tout un tas de « vérités », donc il se présente comme expert du truc, ou au moins le connaissant bien.
Si demain je pond une vidéo dans laquelle je parle d'un domaine, que je balance des chiffres, que j'insère des sources dans la description --> je ne pourrais pas dire « ah oui il y a des erreurs mais vous savez en fait je n'y connais rien ». En fait je serai juste un gros connard.
Ben voilà, c'est ça, un pollueur d'espace médiatique (idée empruntée à Big Pete plus bas).
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Juste quelque sources pour montrer qu'il ne sort pas non plus son argumentaire d'un chapeau. Il est le président du Shift Project, un think tank spécialisé dans les problèmes lié à la transition énergétique et ce think tank a produit un rapport plutôt fourni sur la question de l'empreinte écologique du numérique.
Bon par contre, ça prend un peu plus de 5 min pour le lire et/ou voir les présentations.
La méthode scientifique sur FC l'avait invité pour en parler à la sortie du rapport en question.
Vraiment, je pense qu'il serait dommage de s'arrêter à cette vidéo pour se faire une opinion sur leur travail même si il y a surement des aspects critiquable dans ce rapport.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Lawless . Évalué à 1.
Jean-Marc Jancovici est reconnu pour son expertise sur les sujets énergie-climat depuis début 2000 (enseignant à Mines ParisTech, fondateur et président de The Shift Project, membre du haut conseil pour le Climat, etc). Que dit Jean-Marc Jancovici dans cette vidéo de totalement incroyable ? Que la vidéo utilise 80 % de la bande passante d'Internet, dont 13 % pour Netflix à lui tout seul ? Que les émissions de gaz à effet de serre vienne à 20 % des datacenters, de 50 % de la fabrication des terminaux et le reste du fonctionnement de ces terminaux ? Que les émissions à effet de serre liées aux systèmes numériques aujourd'hui ça représente la même chose que la totalité des camions qui circulent dans le monde ? Que le 5G et la voiture autonome ne sont pas compatibles avec la sobriété numérique. Ces chiffres sont bien entendu des ordres de grandeurs, la pollution numérique est impossible de calculer à la virgule près. Cette vidéo, qui est une vulgarisation du sujet, veut juste sensibiliser sur la pollution numérique et inciter à la sobriété numérique. C'est un sujet qui ne peut pas être traité en une vidéo de moins de trois minutes !
Libre à toi, qui n'est pas un expert reconnu, de croire au doigt mouillé donc sans aucune étude, que la voiture autonome émettra moins de gaz à effet de serre, puisque qu'elle économisait du carburant (combien ?) et qu'elle diviserait pas au moins 100 le nombre d'accidents. Ce dernier point est bien sûr invérifiable, tout comme le fait que la baisse d'accidents baisserait les émissions de gaz à effet de serre est aussi totalement invérifiable. Tu critiques les affirmations de Jean-Marc Jancovici (affirmations qui sont vérifiables en faisant quelques recherches), en les qualifiants « d'arguments en carton, et sources fantaisies » mais tu te vautres toi même dans des vrais arguments en cartons sans aucun complexe. :-)
Si demain tu publies une vidéo sur le sujet, malheureusement pour toi personne ne la regardera, car tu n'es pas un expert reconnu sur le sujet. Pour faire simple Jean-Marc Jancovici étudie le sujet depuis vingt ans, toi tu as dû étudier le sujet au plus vingt minutes.
Voilà quelques quelques lignes du parcours de Jean-Marc Jancovici (d'après Wikipédia) :
Quand tu auras le même parcours, tu pourras peut-être prétendre à dire que les affirmations de Jean-Marc Jancovici sont en cartons ! :-D
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Big Pete . Évalué à 6.
Bon il m'a fallu une bonne heure de recherche pour retrouver l'origine de ces chiffres mirobolants. La réponse sur un blog chez cisco :
https://blogs.cisco.com/sp/connected-car-the-driven-hour
En fait, ça part d'un slide présenté par intel :
https://newsroom.intel.com/editorials/krzanich-the-future-of-automated-driving/#gs.irmhz4
Mais Intel parle visiblement de l'information générée dans le véhicule, la majeure partie est traitée par le véhicule et n'est pas transmis par le réseau. On serait plus sur du 8Gb par cycle de service sur des vehicules en production, si je comprend bien :
https://blogs.cisco.com/sp/connectedcar-thedrivenhour-wp
Voila, c'est un peu comme ça qu'on pollue l'infosphère au même titre que l'atmosphère.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
Le problème c'est pas quelle soit autonome, électrique ou pas la bagnole. Le problème c'est qu'on est aujourd'hui 7 milliard d'individus sur terre, que dans les pays développé le taux d'équipement est de 7 a 8 voitures pour 10 habitant. Actuellement, on est a 1,8 milliard de voitures, avec une production de nouvelles voitures de 95 millions par an.
Bon ce qui inquiète les industriel, ce n'est pas les problèmes d'environnement ou de développement durable. Ce qui les inquiète c'est que la croissance stagne un peu :
https://www.usinenouvelle.com/article/le-marche-mondial-des-voitures-neuves-devrait-continuer-a-stagner-en-2019.N789819
Les marché historique des pays développé sont saturés, les marché avec un fort potentiel de développement des pays émergent accusent un coup alors qu'ils étaient bien parti.
L'écologie, c'est juste de la communication pour eux. La réalité, c'est que ce modèle ne passe pas à l'échelle de façon soutenable et sans impact écologique. On aura jamais 8 milliard de voiture électrique autonomes et alimentée par des éoliennes et des panneaux solaires…. Si on en a 10% ce sera déjà beau. (actuellement, on est a 1,8% en France en comptant les hybrides et dans un système de production électrique majoritairement nucléaire). Et sinon, dès qu'on touche à la bagnole ou au prix du carburant, on a une révolte dans la rue.
Donc on va continuer de produire et croitre comme ça jusqu’à qu'il se passe quelque chose qui nous arrêtera comme l'épuisement de ressources, des catastrophes écologiques, des crise économique majeure, tout ça étant lié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Genre des sauterelles bibliques ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Arguments en carton, et sources fantaisites
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Tu plaisantes mais dans cet article (paywalled) https://www.lemonde.fr/climat/article/2019/06/12/les-victimes-du-rechauffement-se-battent-au-lieu-de-s-entraider_5474975_1652612.html il est dit que les évangélistes du midwest américains préfèrent se dire que les inondations actuelles et explosions de silo du berceau de l’agriculture industrielle préfèrent attribuer ces catastrophes à des punitions divines pour mauvaise morale qu’aux conséquences plus prosaïquement physiques des activités humaines et de leur impact sur l’effet de serre.
Et que forcément leur président compte régler le problème en appuyant sur l’accélérateur. Ce qu’on penserai (ou n’instrumentaliserai) pas pour se voiler la face.
# toujours la même m...
Posté par Xavier Combelle (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 13 juin 2019 à 10:10.
C'est bien Jancovici, celui qui dit sans aucune preuve que ca va être la fin du monde
^W^W^Wla civilisation va s'effondrer ?Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.