Cher journal,
je suis triste... et je partage ce sentiment avec toi, et avec tout ceux qui te liront.
Pourquoi, me demande-tu ?
Utilisateur du système au pingouin depuis plus de 10 ans et ayant juré infidélité au système cher à Bill Bilou, je suis triste de voir que mon système Linux sera dans le futur de plus en plus dépendant de la technologie mono. Novell (et donc OpenSuse aussi) a déjà choisi mono dans sa distribution actuelle... et fedora maintenant emboîte le pas et l'inclura dans sa prochaine version.
Je ne sais pas s'il y a déjà beaucoup d'applications KDE (ou aucune) utilisant mono, mais Gnome en devient de plus en plus dépendant (tomboy, beagle, ...)
Il y aura-il toujours une alternative de qualité ?
J'en doute... et donc... ce sentiment de tristesse persiste à l'annonce de l'apparition prochaine de .exe sur mon beau système GNU/Linux :(
En espérant que ma petite Gentoo puisse repousser au plus loin possible cette fameuse syntaxe : USE="mono"
Journal Pourra-t-on encore vivre sans .exe ?
24
jan.
2006
# heuuu
Posté par hiphopmomo . Évalué à 5.
Tant que toute la chaine est libre?
[^] # Re: heuuu
Posté par fasthm . Évalué à 10.
tension artérielle monte, triste souvenir de ma belle jeunesse
usée sur NT4.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: heuuu
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: heuuu
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
(Courteline)
[^] # Re: heuuu
Posté par fasthm . Évalué à 10.
- elle disait quoi ta maman ?
- je sais pas, j'écoutais pas."
(du "the hitchhiker's guide to the galaxy")
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: heuuu
Posté par pshunter . Évalué à 2.
Ce n'est pas pour rien que Microsoft a mis dans les specs de .NET qu'un exécutable doit avoir une extension .EXE
Ou bien ? Est-il possible de nommer les exécutables autrement sans trop casser de choses ? Dans ce cas pourquoi s'en priver ?
Une chose est certaine, avoir des machin.exe -o truc ça n'est pas très joli. On a même l'habitude d'éviter les scripts à suffixe (.sh, .pl) dans le PATH standard...
[^] # Re: heuuu
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
L'obligation d'avoir une extension.
Il n'y a pas d'en-tête qui permetrait de savoir
quelle type d'executable, à la elf32...?
Surement que si, mais bon... microsoft... les standard...
Se trimballer sous unix des vielles relique de windows 3.1,
ça fait mal quelque part...
moi j'aime bien ne pas faire la difference entre un script perl
et un executable, si je le veux.
[^] # Re: heuuu
Posté par hiphopmomo . Évalué à 2.
Une image ca se change.
C'est bien de prendre les choses a coeur, mais faut pas non plus que ca en devienne maladif ni qu'on en arrive a rouler contre quelqu'un plutot que pour quelque chose...
# Et oui, mais ...
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
qu'on le veuille ou non ...
La machinerie crosoft est en train de pousser dot.net un peu partout, et ce, jusque dans son futur os vista ...
Je crois qu'on ne pourra pas faire grand chose ... : comprendre "qu'on le veuille ou non" ; on va avoir de plus en plus d'applicatifs dot.net (et CE à tous les niveaux) ... c'est certain
Maintenant, "nous" sous notre os libre, on a (et fort heureusement, et timaniac me contredira pas), un équivalent "libre" ...
Et qui je pense, facilitera ***énormément*** d'éventuel portage d'applis de win vers nux ...
(ex : pour vista, adobe redéveloppera certainement un photoshop en managé dot.net, et ce dernier sera assez facile à transposer en mono, pour atteindre une clientèle "plus large")
donc, pour moi, c'est clairement un avantage .... (mais j'aime pas les ".exe")
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc je suis sauvé car moi, j'utilise gimp...
Sinon, c'est triste, j'ai l'impression que Gnome a oublié ses orgines : le projet a été lancé à cause de la "non-liberté" de KDE. Avec Mono, je n'ai pas l'impression que Gnome va rester aussi libre...
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un exemple que j'ai pris ...
Ce que je voulais dire par là, c'est que notre OS pourrait devenir une cible commercial à termes ...
Et on pourrait enfin avoir tout ce qu'il manque pour qu'une part plus importante de gens migrent vers cette plateforme... (jeux, drivers proprios, montage_video, etc ... etc ...)
Je sais qu'on trouve tout en gpl, et qu'on peut s'en sortir très bien sans. (je suis moi même non joueur, je n'attends aucun drivers proprios)
Mais je rêve que tout le monde utilise un OS libre (peu importe les couches au-dessus ... mais l'os doit être libre !)
Plus il y aura de monde, plus les applis proprios vont suivre, plus aussi ils y aura des développeurs gpl, et plus aussi il y aura des produits gpl ... et ainsi de suite (cercle virtueux)
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
Moi je rêve que les gens utilisent un OS libre avec des applications libres : ça tombe bien, ça existe déjà. L'idée de voir des application proprios arriver sur les OS libres ça ne m'enchante pas du tout, en plus je ne pense pas que cela intéresse la communauté... C'est quand même beaucoup plus fun d'observer les apllications libres (Firefox, OpenOffice, VideoLan etc.) qui arrivent en masse sur les OS proprios :-)
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 5.
Donc au final, la liberté ne serait pas dans la licence du logiciel, mais dans l'origine du concept du logiciel ?
Parce que bon, la licence de Mono est libre, ce qui vous gêne tous, c'est que Mono est une plateforme compatible avec .NET, et que .NET est un produit Microsoft.
Ou alors, ce qui vous gêne c'est les brevets logiciels que Microsoft détient sur .NET, mais il ne faut pas rêver, il est presque certain que Gimp, Gnome, KDE ou n'importe quel gros projet viole de toutes façons des brevets logiciels.
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par kahal (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/674008.html#674008
Mono vise à être la COPIE CONFORME d'un produit qui est au coeur de la stratégie de Microsoft. Si tu ne comprends pas qu'être la COPIE CONFORME de quelque chose est différent d'intégrer des éléments qui pourraient être brevetés, je ne peux rien pour toi.
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je suppose que boubou ne peut rien pour moi :)
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par Black Fox . Évalué à 7.
* Mono implémente un standard (.NET ECMA), tout comme gecko en implémente un certain nombre (HTML, CSS, ...)
* Mono implémente ses propres classes (Mono.Posix, les connections à MySQL, GTK# et autres), tout comme gecko as ses extentions au CSS par exemple ou son format XUL.
* Mono cherche aussi à implémenter des parties NON STANDARDISEES mais existantes dans l'implémentation (Microsoft.Windows.Forms par exemple) dans un but d'interopérabilitée, tout comme Gecko implémente certaines fonctionnalitées d'Internet Explorer pour la seule raison d'être compatible avec lui (Document.all pour le javascript par exemple)
La seule différence est que dans un cas Microsoft n'as pas participé à tout les standards du web et n'en as innitié aucun (Même si ils sont beaucoup intervenus pour XML) et que par contre pour .Net ils sont les instigateurs de la norme.
Si ce qui se passait dans Gnome était l'utilisation de logiciels utilisant les parties non standardisés mais copiés sur microsoft je comprendrait que ça râle. Mais là les logiciels (Qui sont présent dans les environement gnome, pas dans gnome lui même) utilisent seulement la partie standardisée et la partie issue du libre...
[^] # Re: Et oui, mais ...
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 10.
qu'on le veuille ou non ...
si ça se répend aussi vite que java sur le desktop on est quand même peinard encore pendant 10 ans :)
# Ouaip
Posté par golum . Évalué à 4.
Le méga troll ici
http://linuxfr.org/comments/673684.html#673684
ne faisait-il pas ton affaire ?
[^] # Re: Ouaip
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 3.
tout à déjà été dit récemment ...
# pfffff
Posté par renaud . Évalué à -4.
Voilà, maintenant, tu vas voir un peu les sites qui parlent de mono, ceux qui connaissent. Tu comprendra qu'il n'a jamais été question et qu'il n'est pas question de rester à la bottes de .NET, même si supporter les mêmes fonctionnalités est un but. Quel intérêt y aurait-il à reproduire des merdes de Microsoft dans mono ? Tout le monde s'en fout. Si .NET devient un truc ultra sécuritaire, et bien mono n'évoluera plus que dans son coin (chose qu'il fait en partie, cf les nombreux projets Mono non presents dans le fmw .NET. ex: Mono.Cecil)
Bref, ton journal c'est du n'importe quoi. Si QT se met à devenir pire que Microsoft dans ton hypothese que se passe-t-il ? KDE devient de la merde ?
[^] # Re: pfffff
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: pfffff
Posté par lefred . Évalué à 7.
et puis je ne pense pas avoir été grossier dans mon journal (que tu n'étais d'ailleurs pas obligé de lire s'il polluait ton champ visuel où ce qui se trouve derrière).
sache également que je ne pense pas vraiment du bien non plus de java qui pour moi est trop lent et pas toujours aussi portable qu'on le pense.
sur ce je m'excuse d'avoir posté ce journal (qui était également le dernier)
vive la liberté du software et non celle de l'expression !
[^] # Re: pfffff
Posté par renaud . Évalué à -1.
Oui oui, pardon pour l'erreur, j'étais parti pour mettre C+GTK et ça a dérapé :)
Je n'ai pas dis que c'était le cas, j'ai juste commenté (certes avec virulence)
Ce qui va dans le sens de mon message...
Faut pas te vexer pour ça hein, faut pas croire que t'es incapable de dire/faire de la merde et que c'est forcément les autres qui ne sont pas tolérants. Si t'acceptes pas les critiques, n'écris pas de journaux (ah ben tiens, c'est ce que tu comptais faire :p)
# si y'a que ca qui te gène
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
# Pourra-t-on encore vivre sans sexe ?
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 10.
Certains objecteront que c'est l'S pris qui compte !
Nous sommes passés à deux doigts (Pas plus) d'un titre accrocheur... On finira par apprendre que Gcc est un copulateur !
Laissez; je file rejoindre l'informaticienne qui compile le C.
# Gentoo...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Gentoo...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Qui me tient à l'abri d'un certain nombre de logiciels.
Pour ce qui en est des raisons que j'ai pour ne pas aimer .net, c'est que c'est un de ces outils qui veulent trop pouvoir servir à tout : scripts, navigateur web, applications système... on auras même bientôt un shell .net (horrible cf mon journal sur le sujet pour ceux que ça interesse).
Au final c'est un machin avec pleins de fonctionalités et aucune philosphie (dont j'ai eu vent). Je veut dire : python c'est les célèbres 19 principes; bash c'est suffisement léger pour être l'épine dorsale à Unix; C c'est parfait pour faire des applications systèmes portables... y'a que les pervers pour proposer d'écrire des kernel en bash ou de scripter en C.
Enfin bref: un langage, pour moi, c'est autant une philosophie qu'une syntaxe, et les deux sont liés.
Et comme j'ai pas vu ce que .net proposais comme état d'esprit, à part d'être suffisement énorme pour être un remplaçant médiocre de tout les bons langages "plus orientés" (au moins des quelques langages que je connais), et comme je sent qu'on va nous en servir à toutes les sauces (avec XML SQL et tout le tointoin), je m'en préserve par avance en attendant que ça passe (avec un peu de chance microsoft se décideras à porter plainte avant que Gnome n'ai fini d'être réecrit en C#).
[^] # Re: Gentoo...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
Quel rapport entre .Net et scripts/navigateur/shell/... ? Tu sais ce qu'est .Net reellement ? J'ai l'empression que tu melanges un peu tout la.
Au final c'est un machin avec pleins de fonctionalités et aucune philosphie (dont j'ai eu vent). Je veut dire : python c'est les célèbres 19 principes; bash c'est suffisement léger pour être l'épine dorsale à Unix; C c'est parfait pour faire des applications systèmes portables... y'a que les pervers pour proposer d'écrire des kernel en bash ou de scripter en C.
Enfin bref: un langage, pour moi, c'est autant une philosophie qu'une syntaxe, et les deux sont liés.
Tu compares une machine virtuelle(.Net) avec un language et un shell, un peu bizarre si tu me permets.
Compares C# avec python, ou le jeu d'instruction de la machine virtuelle avec un autre jeu d'instruction, mais une VM avec un language ca n'a pas de sens.
Et comme j'ai pas vu ce que .net proposais comme état d'esprit, à part d'être suffisement énorme pour être un remplaçant médiocre de tout les bons langages "plus orientés" (au moins des quelques langages que je connais), et comme je sent qu'on va nous en servir à toutes les sauces (avec XML SQL et tout le tointoin), je m'en préserve par avance en attendant que ça passe (avec un peu de chance microsoft se décideras à porter plainte avant que Gnome n'ai fini d'être réecrit en C#).
Explique moi donc en quoi .Net est "enorme" ? C'est quoi qui est enorme ? Les librairies tirant parti de .Net ? La VM elle meme ?
[^] # Re: Gentoo...
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 4.
a l'air plutôt de mon avis... je suppose mon erreur (c'en est probablement une car tu connais mieux le sujet) doit être fréquente.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.