« Après Google, des négociations sont en cours avec Facebook, Microsoft, X et LinkedIn : pour faire plier les mastodontes de la tech, il est urgent que la représentation nationale, via le Parlement, prenne le relais et complète la loi de 2019 en inscrivant ce refus du secret dans le marbre. »
Ce n'est pas demain la veille, sachant que l'immense majorité des français semble plébisciter le secret des affaires et le développement des mafias afférentes (conférer les résultats de toutes les élections récentes).
Sinon, l'appel est très sain, très clair. Il me semble juste regrettable que la stratégie néo féodale des gafa et autres proboscidiens de la tech ne soit pas expliquée. Ça aiderait le grand public (puisque l'article est en lecture libre) à comprendre les enjeux. Jusqu'à récemment ils me semblaient confus. La lecture de pluralistic.net a éclairé ma lanterne sur ce sujet.
Posté par Florian.J .
Évalué à -10.
Dernière modification le 28 avril 2024 à 22:52.
Mediapart et transparence, ça sonne comme le début d'une blague.
Je parle évidemment du titre. Dans l'absolu si ils s'estiment floués vis à vis de leur propriété intellectuelle, c'est leur droit le plus strict.
Bon c'est une notion de droite et bourgeoise mais étant moi même de droite j'irai pas leur faire ce reproche.
En très bref, ils refusent de cacher leurs comptes comme l’exige Google, et invitent les autres acteurs de leur milieu à procéder de même. De ce point de vue là, rien que de très honorable en matière de transparence. Votre lecture s’est-elle arrêtée au titre ? Votre commentaire suggère que vous sachiez sur eux des choses que nous ignorons. Pouvez-vous développer ?
Je pense que ce qui est reproché à Médiapart ici c'est leur conformité à la déontologie journalistique car ils refusent de dévoiler leurs sources. Laquelle déontologie est nécessaire à la liberté de la presse, au même titre que la protection des lanceurs d'alerte.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je converge vers ce point de vue et les gens du "camp d'en face" qui militent pour le "secret des affaires" par contre n'acceptent pas le "secret des sources" :-)
Mais ça demande un effort pour comprendre que l'un est toxique alors que l'autre est absolument nécessaire.
La fameuse question duquel des droits doit se voir accorder la préséance entre celui de la personne humaine, et celui de la propriété. Y a-t-il d'autres philosophes que Milton Friedman et ses thuriféraires pour prioriser la seconde ?
Posté par GwenLg .
Évalué à 2.
Dernière modification le 30 avril 2024 à 00:14.
Je partage l'idée que le "secret des affaires" est toxique et que le "secret des sources" et nécessaire, mais je pense qu'il serait intéressant de développer le "pourquoi".
Quelqu'un pourrait dire le contraire et avoir "raison", mais dans ce cas soit au moins un se trompe, soit c'est que cette personne aspire à une société complètement différente.
Selon moi, le pourquoi tiendrait peut-être à l’équilibre des pouvoirs : le corps journalistique, malgré sa proximité avec le pouvoir, ne le détient pas directement, à l’inverse du corps affairiste. Accorder le secret aux uns et non aux autres serait une manière d’équilibrer le pouvoir, une prolongation de l’idée développée par Montesqieu.
# Secret
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce n'est pas demain la veille, sachant que l'immense majorité des français semble plébisciter le secret des affaires et le développement des mafias afférentes (conférer les résultats de toutes les élections récentes).
Sinon, l'appel est très sain, très clair. Il me semble juste regrettable que la stratégie néo féodale des gafa et autres proboscidiens de la tech ne soit pas expliquée. Ça aiderait le grand public (puisque l'article est en lecture libre) à comprendre les enjeux. Jusqu'à récemment ils me semblaient confus. La lecture de pluralistic.net a éclairé ma lanterne sur ce sujet.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# La bonne blague
Posté par Florian.J . Évalué à -10. Dernière modification le 28 avril 2024 à 22:52.
Mediapart et transparence, ça sonne comme le début d'une blague.
Je parle évidemment du titre. Dans l'absolu si ils s'estiment floués vis à vis de leur propriété intellectuelle, c'est leur droit le plus strict.
Bon c'est une notion de droite et bourgeoise mais étant moi même de droite j'irai pas leur faire ce reproche.
[^] # Re: La bonne blague
Posté par Le Pnume . Évalué à 8.
https://korii.slate.fr/et-caetera/gens-intelligents-gauche-quotient-intellectuel-genetique-liberalisme-autoritarisme
[^] # Re: La bonne blague
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
En très bref, ils refusent de cacher leurs comptes comme l’exige Google, et invitent les autres acteurs de leur milieu à procéder de même. De ce point de vue là, rien que de très honorable en matière de transparence. Votre lecture s’est-elle arrêtée au titre ? Votre commentaire suggère que vous sachiez sur eux des choses que nous ignorons. Pouvez-vous développer ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: La bonne blague
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 29 avril 2024 à 11:45.
Je pense que ce qui est reproché à Médiapart ici c'est leur conformité à la déontologie journalistique car ils refusent de dévoiler leurs sources. Laquelle déontologie est nécessaire à la liberté de la presse, au même titre que la protection des lanceurs d'alerte.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: La bonne blague
Posté par rycks . Évalué à 10.
Je converge vers ce point de vue et les gens du "camp d'en face" qui militent pour le "secret des affaires" par contre n'acceptent pas le "secret des sources" :-)
Mais ça demande un effort pour comprendre que l'un est toxique alors que l'autre est absolument nécessaire.
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: La bonne blague
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
La fameuse question duquel des droits doit se voir accorder la préséance entre celui de la personne humaine, et celui de la propriété. Y a-t-il d'autres philosophes que Milton Friedman et ses thuriféraires pour prioriser la seconde ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: La bonne blague
Posté par GwenLg . Évalué à 2. Dernière modification le 30 avril 2024 à 00:14.
Je partage l'idée que le "secret des affaires" est toxique et que le "secret des sources" et nécessaire, mais je pense qu'il serait intéressant de développer le "pourquoi".
Quelqu'un pourrait dire le contraire et avoir "raison", mais dans ce cas soit au moins un se trompe, soit c'est que cette personne aspire à une société complètement différente.
[^] # Re: La bonne blague
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 30 avril 2024 à 06:14.
Selon moi, le pourquoi tiendrait peut-être à l’équilibre des pouvoirs : le corps journalistique, malgré sa proximité avec le pouvoir, ne le détient pas directement, à l’inverse du corps affairiste. Accorder le secret aux uns et non aux autres serait une manière d’équilibrer le pouvoir, une prolongation de l’idée développée par Montesqieu.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: La bonne blague
Posté par Barnabé . Évalué à 7.
Tu pourrais expliciter ?
As tu tes exemples de cas dans lesquels Mediapart a manqué de transparence ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.