Moore était juge et partie, en tant que fondateur d’Intel.
En contrepoint de l’analyse de Tristan (en deuxième moitié d’article), je me demande depuis pas mal de temps si cette fameuse « loi » n’avait pas eu « simplement » pour but de pousser à la vente de puces « toujours plus puissante », promettant de « nouvelles capacités et performances inédites » sachant que depuis que je travaille, malgré ce gain délirant de puissance, Word — oui, ma boite se vautre toujours et plus que jamais dans les bras de Microsoft — mets toujours près de 30 secondes (au bas mot) à s’ouvrir, même sans ouvrir de document…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le problème ici est de comparer ce qui est comparable. Si je reprends un exemple du texte :
le couple Office + Windows a vu sa configuration minimale de mémoire vive multipliée par 171 en deux décennies.
C’est vrai. Mais est-ce que quelqu’un ici a essayé d’utiliser Windows 98 et Office 97 ? Je veux dire, récemment, pas dans vos souvenirs. Parce que selon nos standards actuels, c’est absolument inutilisable : lenteur incroyable, écran microscopique1, ergonomie douteuse2, manque de fonctionnalités3, sans parler de la stabilité de l’OS et de la sécurité générale.
Le raisonnement s’applique aussi en grande partie aux smartphones et aux sites web, avec ceci de particulier que ces derniers sont encore plus complexes à comparer (HTTPS généralisé, impact des caches lors de la navigation, pertinence de charger beaucoup de choses à la première visite qui serviront plus tard ou pas…)
Tout ça, c’est des éléments qui consomment des ressources (CPU, RAM, disque…). Un logiciel qui fait beaucoup moins de choses va avoir besoin de beaucoup moins de puissance, c’est normal. Il faudrait pouvoir comparer ce qui est comparable.
Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes, lesquels rentrent souvent dans deux catégories :
L’ajout de fonctionnalités à l’utilité douteuse. Celle à la mode en ce moment, c’est l’introduction « d’IA » partout – quoi que ça veuille dire ; mais ça va jusqu’à des détails comme le fameux et honni « smooth moving cursor » d’Office qui impose de calculer des animations à chaque caractère pour un résultat totalement anti-ergonomique (si tu tapes vite, le curseur est presque toujours en retard).
La production de code très sous-optimisé, comme maintes fois discuté ici – y compris en intégrant les problématiques de facilité production et de maintenance dudit code.
La machine que j’avais de cette génération me permettait de choisir, grâce à ses 2 Mo de mémoire vidéo, entre 800x600 en couleurs 24 bits, et 1024x768 en couleurs 16 bits. ↩
OK, Office c’est un mauvais exemple parce que l’ergonomie a toujours été un problème. Mais la plupart des logiciels se sont beaucoup améliorés sur ce point. ↩
Word 97 remplissait déjà très bien son rôle et fait partie des logiciels déjà très complets en 1997. Par contre, rien qu’en restant dans Office, Excel et surtout Powerpoint sont beaucoup plus utilisables et agréables aujourd’hui qu’à cette époque. ↩
Le raisonnement sur la complexité croissante se tient, comparer ce qui est comparable d'accord, mais pourquoi ai-je aussi ce sentiment de gâchis ?
Il y a d'autres choses intéressantes à la suite de son billet:
On pardonnera d’imaginer le principe d’erooM — « Effort Radicalement Organisé d’Optimisation en Masse » — qui voudrait fixer comme objectif le fait d’arriver à optimiser le logiciel d’un facteur deux tous les deux ans. En quelque sorte, d’augmenter la vitesse d’exécution comme le faisait la loi de Moore en son temps, mais cette fois-ci sans devoir changer tout le matériel à chaque génération. Cela permettrait de continuer à inventer de nouveaux usages aux ressources numériques ainsi libérées, tout en consommant moins de ressources, moins d’énergie, tout en continuant à fournir du travail à l’industrie du logiciel.
Et le collectif Frugarilla pourrait un début de réponse à long terme.
Utopiste ? Mais tellement plus accrocheur que le greenwashing vu à toute les sauces.
On est plutôt d’accord. Le principal frein, c’est cette théorie bizarre qui veut que « les consommateurs veulent des nouveautés en permanence » et qui fait que les décideurs foncent pour ajouter des fonctionnalités sans trop se préoccuper des besoins des utilisateurs, quitte à ce que les fonctionnalités de base des applications ne soient pas correctement remplies…
Le principal frein, c’est cette théorie bizarre qui veut que « les consommateurs veulent des nouveautés en permanence »
Ce n'est pas qu'une théorie, c'est une tendance de l'humanité en général, depuis la nuit des temps, à toujours vouloir du nouveau. C'est comme cela que des Sapiens ont quitté l'Afrique pour s'installer plus au nord, en Europe et ailleurs, que des civilisations ont évolué et d'autres se sont éteintes.
C'est pas tout à fait vrai.
La majorité veut plutôt de la stabilité, que demain ressemble à hier, et soit prévisible, connu.
La majorité dans l'histoire de l'humanité veut qu'en tant que parent tu puisses transmettre ton savoir à tes enfants pour qu'ils puissent prendre ta relève.
Et une proportion non négligeable, et suffisante, ne se contente pas de ça et va voir de l'autre côté de la colline si l'herbe est plus verte.
Donc non, les gens en général ne veulent pas qu'on change leurs habitudes tout les deux ans.
Mais certains veulent que ça change toutes les deux semaines.
On a toujours été admiratifs de ces explorateurs, mais ils n'ont jamais été à la base des sociétés.
Question d'échelle. OK la majorité ne veut pas quitter son pays ni même son village mais si le voisin a un nouveau cheval ou une nouvelle charrue, la majorité en voudra une aussi. Même si l'ancienne est encore bonne. À la base on parlait de "consommateurs", pas d'explorateurs.
c'est une tendance de l'humanité en général, depuis la nuit des temps, à toujours vouloir du nouveau.
Mais en vrai, dans l'histoire, c'est pas trop le cas.
On n'a que des exemples de gens, groupes, communautés, qui construisent leur vies comme leurs parents, et transmettent leur façon de vivre à leurs enfants, et sur plusieurs générations.
Alors oui, des nouveautés se répandent très vite, mais si tu regardes vraiment les durées, très vite ça se compte quand même en générations.
Sauf pour les consommateurs, pour qui le rythme explose.
Mais la tendance 21è siècle n'est pas une tendance qu'on peut voir dans « l'humanité en général, depuis la nuit des temps ».
En vrai c'est plutôt une large base très conservatrice, à comprendre : on fait comme on sait faire, et on transmet notre savoir. Et deux franges non négligeables, l'une totalement réfractaire aux changement, et l'autre qui n'a de cesse que de vouloir changer le monde.
Et mon point de vue c'est que ce ne sont pas les gens qui cherchent la nouveauté en permanence : la nouveauté nous est vendue comme quelque chose de désirable, avec toutes les techniques marketing psychologique que tu peux imaginer, et même pire.
Mais la majorité des gens se contenteraient très bien d'une évolution beaucoup plus lente et contrôlée.
Mais la majorité des gens se contenteraient très bien d'une évolution beaucoup plus lente et contrôlée.
Je pense que c'est une affaire de palier. Effectivement "les gens" (je n'aime pas ce vocable…) préfèrent qu'on ne leur change pas leur environnement tous les 4 matins. Et en même temps ils aiment varier si on reste dans un fonctionnement connu et maîtrisé. Une nouvelle voiture à essence, 3 pédales, 5 vitesses, c'est un changement qui fait plaisir sans bouleverser les habitudes. Ou une nouvelle télé, ou une nouvelle machine espresso (si on avait déjà une machine à espresso)… C'est vaguement similaire au paradoxe du choix. Si il n'y en a qu'un, on est insatisfaits; si il y en a trop, ça provoque de l'anxiété.
Posté par Yth (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 26 juillet 2023 à 16:01.
Ouais, mais ça c'est vouloir du neuf.
Oui, le chevalier-paysan de l'an mil au lac de Paladru, il devait frétiller de plaisir quand il recevait sa belle lame de charrue toute neuve !
Et si le forgeron lui dit qu'il l'a améliorée et qu'elle durera plus longtemps en traçant des sillons plus profonds, il va jubiler.
Mais ça reste un soc de charrue comme ses ancêtres ont connus et comme ses descendants connaîtront.
C'est une évolution lente et contrôlée.
Cela dit pour aller dans le sens de Maderios, les civilisation qui se sont répandues sont celles qui ont écouté et mis en avant les « explorateurs », les « early adopters », ceux qui veulent changer le monde.
Celles qui ont disparues ont été trop conservatrices et renfermées sur elles-mêmes, et celles qui ont durées ont trouvé un équilibre, voire une oscillation.
On voit ces comportements opposés de nos jours avec une mise en avant du « progrès technologique » jusqu'à la conquête de Mars, et au delà !
Et un conservatisme terrifiant, nationaliste, xénophobe, sur un air de « notre mode de vie n'est pas négociable ».
Le logiciel libre (pas tout, et sans opposition au proprio, mais plus aux MAGAF) fait figure de juste milieu, de truc qui se construit dans la durée, à son rythme non effréné, en ne cherchant pas à tout chambouler tous les trois jours.
Ça manque juste d'un bon marketing en mode : « apprenez des choses qui vous serviront encore dans 10 ans (ou 10 semaines déjà) ».
OK la majorité ne veut pas quitter son pays ni même son village mais si le voisin a un nouveau cheval ou une nouvelle charrue, la majorité en voudra une aussi. Même si l'ancienne est encore bonne.
Ne prends pas ton cas pour une généralité.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Merci pour le sarcasme de collégienne… Ma voiture a 19 ans et mon smartphone 5 ans, merci bien. Mais par contre je constate que c'est plutôt fréquent de changer des trucs qui n'ont rien. Bon je n'ai pas mené d'étude statistique sur le sujet donc pas de source à fournir, j'en resterai là.
Ça n'est pas un sarcasme de collégienne, c'est un agacement devant "les gens". On est tous et toutes des gens. En outre, je ne sais pas d'où tu peux tirer ce genre de généralité idiote "les gens regardent ce qui se passe chez le voisin et veulent la même chose que lui". Étant donné que le gens que je suis se tamponne de ce qui se passe chez le voisin (sauf quand l'alarme incendie sonne, naturellement), j'en conclus que cette généralité provient d'un comportement individuel.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le message auquel tu répondais ne dit pas "les gens"
Juste après je dis, pour la même raison que toi : « "les gens" (je n'aime pas ce vocable…)»
Les messages d'origine du fil, pas de moi, parlaient de "les consommateurs" puis "l'humanité" puis "la majorité"… Plus ou moins synonymes de "les gens".
On peut être agacé m'enfin se défouler sur un commentaire c'est zenitrameux
Tu n'es pas la dernière à généraliser des comportements mais bon… je ne te ferai pas l'affront de fouiller tes commentaires passés, ça serait un peu collégien.
j'en conclus que cette généralité provient d'un comportement individuel
Oui on discute d'un comportement supposé (par moi) majoritaire (donc pas systématique, pas tous les gens). Ici, "les gens" c'est plus un raccourci de langage. L'attrait de la nouveauté c'est quand même quelque chose qui est étudié de longue date. Machiavel disait «Une des premières choses de l'homme, c'est sa fureur pour la nouveauté, deux grands mobiles font agir les hommes ; la peur et la nouveauté.» Et la science l'étudie aussi.
Tu pourrais conclure que la généralisation est abusive, peut-être… Mais que le comportement en question n'existerait que chez moi parce que j'en ai parlé c'est de la logique à l'envers. «Hannah Arendt a théorisé la banalité du mal, certains ont refusé d'obéir aux ordres, donc Hannah Arendt est une nazi» WTF…
Comme par hasard je tombe sur ce commentaire à l'instant. Un autre qui prend son cas pour une généralité sûrement… Passons, j'ai pris ma douche de moinssage, je ne me doutais pas qu'il était tabou de dire que l'humain aime la nouveauté mais on apprend tous les jours.
C'est dommage de prendre à parti pour si peu et sans argument que ne pas être d'accord.
L'intérêt que l'on peu porter sur les nouveautés de manière général sont étudiées notamment en neuroéconomie (et complètement repris par le marketing…). C'est encore exploratoire, mais il commence à y avoir un certains de publication qui mettent en évidence que notre cerveau cherche à nous récompenser lorsque l'on va vers la nouveauté (et oui tu peux trouver des publication sur le sujet comme là par exemple).
Je ne crois pas qu'il soit une bonne chose de renvoyer ainsi quelqu'un qui aurait commit une généralité (nous en faisons tous), il aurait à mon humble avis était plus à même de maintenir une ambiance sympathique en demandant plus de sources éventuellement et en rappelant que ce n'est pas une fatalité. Avoir un niveau d'exigence d'un niveau académique dans chaque commentaire au risque sinon de se prendre ce genre de petits crachats ne me paraît pas être une bonne idée.
Il ne s'agissait pas vraiment de nouveautés, je répondais à ceci :
OK la majorité ne veut pas quitter son pays ni même son village mais si le voisin a un nouveau cheval ou une nouvelle charrue, la majorité en voudra une aussi. Même si l'ancienne est encore bonne.
L'imitation du voisin (ou plutôt le concours de qui fera pipi le plus loin…).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
La nouveauté peut-être, mais pas forcément n’importe laquelle. Il y a un paquet de gens qui sont relativement routinier et qui n’aiment pas trop qu’on perturbe leurs habitudes. Change un élément d’interface dans un logiciel un peu utilisé, les boucliers sont souvent levés et beaucoup regardent au contraire les nouveautés ou les changements avec méfiance. Apprendre des nouveaux trucs, des nouveaux mots, ça passe pas toujours très bien passé un certain âge.
Je ne dis pas que ce n'est pas à nuancer et les papiers ne disent pas que c'est tout le temps en toute circonstances le choix de la nouveauté qui est sélectionnées. Je dis juste qu'envoyer un toi même goguenard à quelqu'un qui en parle est, à mon avis, déplacé même s'il ne fourni pas au premier abord une bibliographie.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 24 juillet 2023 à 13:08.
Tu avances de 2ans, passes de windows 98 à windows 2000 et le critère stabilité n'est plus un problème. Le critère résolution est important pour le confort des yeux, mais en terme de productivité bof. Premièrement parce que le bandeau office bouffe une grosse partie de l'espace proposé, que la majorité des écrans sont passés à un format 16/10ème où la encore une grosse partie n'est pas utilisée dans office (libreoffice l'utilise plus intelligemment il me semble pour les styles). Au final en terme d'espace vertical, la différence est très très faible.
Aussi je ne crois pas qu'on soit beaucoup plus productif avec office 365 qu'avec office 97. Il y a peut-être plus de fonctionnalités dans powerpoint actuel mais est-ce que ça veut dire que nos diapos sont mieux faites et plus adaptées pour intéresser l'audience de nos présentations? Je suis sûr que si quelqu'un s'était attelé à faire ce genre de statistiques, on se rendrait compte que l'audience baille tout autant qu'avant.
L'avancée a surtout eu lieu dans la synchronisation des fichiers dans le nuage, mais je vois toujours des gens dans le monde professionnels, y compris des supposés ingénieurs, incapables d'utiliser ses capacités et continuer à faire du ping pong de fichier office par email au lieu d'utiliser la collaboration via sharepoint/online ce qui est très frustrant.
Tu avances de 2ans, passes de windows 98 à windows 2000 et le critère stabilité n'est plus un problème.
Sauf que le grand public (et pas mal de pros) avaient XP, puis Vista, donc n’ont vu arriver la stabilité qu’avec Windows 7 fin 2009.
Le critère résolution est important pour le confort des yeux, mais en terme de productivité bof. Premièrement parce que le bandeau office bouffe une grosse partie de l'espace proposé, que la majorité des écrans sont passés à un format 16/10ème où la encore une grosse partie n'est pas utilisée dans office (libreoffice l'utilise plus intelligemment il me semble pour les styles). Au final en terme d'espace vertical, la différence est très très faible.
Je ne parle pas que d’Office ; et même au sein d’Office, un écran large c’est un vrai bonheur sous Excel. Même sous Word, qui est celui qui a le moins gagné dans le temps, le fait de pouvoir avoir 2 ou 3 pages (ou 2 ou 3 documents) affichés en parallèle sur le même écran peut être un énorme plus.
Par contre je te rejoins sur le fait que les interfaces modernes (surtout les sites web) ont tendance à être trop peu denses, avec énormément d’espace inutilisé.
Il y a peut-être plus de fonctionnalités dans powerpoint actuel mais est-ce que ça veut dire que nos diapos sont mieux faites et plus adaptées pour intéresser l'audience de nos présentations? Je suis sûr que si quelqu'un s'était attelé à faire ce genre de statistiques, on se rendrait compte que l'audience baille tout autant qu'avant.
Le point que tu soulèves concerne le contenu, qui ne peut pas être résolu à coup de technologie. C’est un problème de formation des personnes qui font des présentations, pas d’outil. Sauf un point : Powerpoint devrait t’avertir en cas de texte trop petit sur une diapo. Pour le reste, Powerpoint moderne est beaucoup plus efficace pour produire des diapos cohérentes et proprement mises en page que les versions d’il y a 20 ans, à moins de vouloir rester dans le très basique.
Pour la synchronisation Microsoft OneDrive, en théorie c’est génial, en pratique c’est tellement daubé que j’ai arrêté de l’utiliser (fichiers corrompus, fichiers écrasés, fichiers inutilisables en particulier le fichier de clés de KeePassXC, re-synchronisation sauvage qui te bouffe toute la bande passante quand tu en as besoin…). Par contre Office en ligne pure fonctionne pas mal et de mieux en mieux. Ah, beaucoup d’ingénieurs en informatique ne savent pas se servir d’une suite bureautique, simplement parce qu’ils n’ont jamais été formés à l’utiliser et n’en ont pas besoin. Sérieux, depuis que je ne fais plus d’avant-vente et d’audits, je ne crois pas avoir touché à Office pour autre chose qu’un point de détail.
Sauf que le grand public (et pas mal de pros) avaient XP, puis Vista, donc n’ont vu arriver la stabilité qu’avec Windows 7 fin 2009.
J'ai peut-être des lunettes tintées de rose, et j'utilisais essentiellement FreeBSD et Linux à cette époque mais j'ai pas le souvenir que XP était si instable que ça. D'ailleurs XP c'était grosso merdo windows 2000 + un thème de bureau à chier que presque tout le monde désactivait.
Après c'est peut-être aussi que windows XP, c'était l'époque où la majorité de la population polluait son OS avec des malwares via internet explorer (ah les fameuses toolbars!), le warez et la musique téléchargée sur des réseaux p2p douteux. On parlait justement de musique des années 90/2000 avec ma partenaire, du fait qu'on a trouvé peu de CDs dans sa chambre d'ados quand on a visité sa famille et elle m'a rappelé ses déboires avec des virus choppés sur limewire en voulant télécharger de la musique.
Oh non, XP avait des problèmes de stabilité et tombait régulièrement en BSOD, même sans merde installée. En particulier, le moindre problème dans un pilote crashait toute la machine (et des pilotes instables sous XP, il y en a eu plein !).
Il paraissait stable parce que les gens se rappelaient de Windows 95, 98 et surtout Me juste avant…
Posté par Faya .
Évalué à 4.
Dernière modification le 24 juillet 2023 à 15:54.
et tombait régulièrement en BSOD, même sans merde installée
Mouais, ça me paraît bien gratuit comme remarque. XP a été mon dernier OS Windows utilisé au quotidien mais il fonctionnait très bien et sans BSOD intempestifs. Quand j'ai eu des soucis c'était pour cause de disque défectueux. Et les gens que je dépannais qui avaient ces soucis c'était systématiquement dû à "des merdes installées". Le truc c'est qu'il est plus difficile de garder un Windows propre quand on prend (prenait?) ses logiciels sur telecharger[.]com et autres que sous Linux où un utilisateur lambda peut généralement se contenter du gestionnaire de paquets.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 24 juillet 2023 à 16:06.
Oh non, XP avait des problèmes de stabilité et tombait régulièrement en BSOD, même sans merde installée. En particulier, le moindre problème dans un pilote crashait toute la machine (et des pilotes instables sous XP, il y en a eu plein !).
Il paraissait stable parce que les gens se rappelaient de Windows 95, 98 et surtout Me juste avant…
J'imagine aussi que ça dépend surtout de quel genre de matos les gens utilisaient.
Le peu que je l'ai utilisé, soit professionnellement soit sur un ordi, il n'était pas plus, pas moins stable que windows 7 ou 10, en tout cas pas après le service pack 2. Même Vista, que beaucoup ont critiqué, et que j'ai gardé préinstallé en dual boot un temps sur un laptop que j'avais acheté, ne me crachait pas des vilains écrans bleu tous les 4 matins. Lui était juste lourd visuellement et à l'usage.
Je me rappelle avoir fait du support à l'époque, la majorité des problèmes que les gens avaient étaient dus à leur utilisation. Il y avait des trucs que tu savais qu'à chaque coup il fallait vérifier, comme les hubs USB. Les gens trouvaient ça magique, la multiplication des pains ports. Sauf qu'une fois qu'ils avaient branchés 4-5 trucs, dont au moins un consommait beaucoup et au moins un fournissait du stockage, c'était la catastrophe. Genre un lecteur zip qui manquait un peu de courant et se déconnectait toutes les n minutes, ça ne faisait pas d'écran bleu, mais ça causait des freeze complets sur l'explorer et plus aucune I/O ne passait jusqu'à ce qu'il "revenait". Mon PC est devenu lent! Donnez-moi en un autre! Alors oui c'était mal branlé que toutes les I/O d'un système soit bloqué pour un appareil qui déconne, mais ce n'était pas de l'instabilité proprement dite[1]
[1] et je ne suis pas certain que ce problème a été résolu, juste que maintenant on branche moins de disques externe parce que cloud et que la plupart utilisent du stockage à état solide et plus mécanique/magnétique qui consomme moins.
Pour préciser : un PC pro avec assez de RAM, ça allait, c'était stable. Un PC de jeu avec des jeux qui t'obligeaient à mettre à jour sans arrêt des pilotes et des composants ~système (dont DirecX), c'était déjà beaucoup plus hasardeux. Et oui, le SP2 a bien amélioré cet aspect.
j'avais Windows Me parce que:
- Windows 98, c'était instable, et je ne pouvais pas utiliser les logiciels que je voulais
- Windows 2000 bouffait toute la mémoire ram, et nécessitait une énorme quantité d'espace disque pour s'installer.
Donc, Windows Me convenait. J'avais un chronomètre pour m'avertir quand j'atteignais les 4h de fonctionnement, et je savais qu'il fallait que je redémarre. C'est toujours mieux de choisir le moment plutôt qu'un plantage brutal sans avertissement.
Après, je suis passé à Linux, et ce fut un grand bonheur. Stable, casse pas les pieds, consomme peu de ram, ni beaucoup d'espace disque pour le système. Facilité pour les installation des logiciels…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Pulseaudio n'a été chiant qu'un an ou deux le temps qu'il se stabilise. Mais à l'époque c'était facile de le désinstaller et de s'en passer parce qu'on utilisait pas tous ces bordels connectés via bluetooth ou hdmi et on ne cherchait pas non plus à faire du multiroom.
Dans mes souvenirs, xp etaittres stable, quand on ne passait pas son temps a intaller n'importe quoi ( style la moindre barre de navigation verrollé), a partir du sp3. Par contre il fallait virer tous les spywares et crapwares installés par les contructeurs, installer un bon antivirus, et un bon antispyware.
J'ai souvenir de certaines mises a jour qui ont casse des trucs,mais il y avait toujours moyen de regler le probleme en demarrant en mode sans echec. Au final ce n'etait pas parfait mais ce n'était pas non plus la grosse catastrophe.
j'ai pas le souvenir que XP était si instable que ça.
En effet, c'est le 1er Windows stable grand public
Un peu moins que 2000 dû au fait qu'il supportait plus de matériels et avait bcp plus de pilotes (Windows 2000 avait introduit un nouveau format)
« C’est vrai. Mais est-ce que quelqu’un ici a essayé d’utiliser Windows 98 et Office 97 ? Je veux dire, récemment, pas dans vos souvenirs. Parce que selon nos standards actuels, c’est absolument inutilisable : lenteur incroyable, écran microscopique1, ergonomie douteuse2, manque de fonctionnalités3, sans parler de la stabilité de l’OS et de la sécurité générale. »
l’ergonomie et la consommation de ressources de l’ensemble bash/emacs/latex sont restées globalement identiques et parfaitement satisfaisantes sur la même période. Bon, peut-être pas pour tout le monde visiblement ; la majorité semblant préférer sponsoriser des multinationales peu recommandables.
LaTeX c’est un mauvais exemple, ça consomme à mort pour le service rendu. Par exemple, le traitement LaTeX de rendu PDF de ce site statique mets plus de dix fois plus de temps que le rendu de tout le reste (HTML, ePub et sources LaTeX) combiné.
C’est vrai. Mais est-ce que quelqu’un ici a essayé d’utiliser Windows 98 et Office 97 ? Je veux dire, récemment, pas dans vos souvenirs.
Moi j'ai fait mumuse avec Word et FrontPage XP suite à la lecture de ce billet, et je suis d'accord avec son postulat : sur certains aspects, l'UX d'Office à cette époque était parmi les meilleures au monde. J'avais essayé Lotus et StarOffice à cette époque (c'est ce qu'on avait au CDI du collège, qui était resté sous Windows 98 d'ailleurs), et c'était au mieux de la pâle copie. Je suis beaucoup plus ambivalent sur le fameux ruban Office d'aujourd'hui, bien que je lui trouve des qualités. Du reste, ton commentaire plus bas sur Word 97 semble indiquer que nous sommes plutôt d'accord sur cet aspect.
Les logiciels de traitements d'images, de vidéos ou de sons ont certes pris un peu de poids mais ont gagné beaucoup de fonctionnalités.
Les navigateurs ont pris beaucoup de poids, mais on est passé du rendu de sites statiques à des applications webs énormes.
Les jeux sont passés de la 2d simpliste à de la 3d réaliste.
Par contre, les traitements de texte ne savent toujours pas faire un sommaire qui se mets à jour tout seul et ils consomment 42 fois plus de ressources.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
"Lorsque la loi de Moore aura atteint ses limites, changer de paradigme consistera en la transition de la microélectronique aux nanotechnologies, c’est-à-dire un ensemble de techniques radicalement différentes, complémentaires ou concurrentes, telles que l’utilisation des nanotubes dans les transistors moléculaires, les ordinateurs à ADN, l’informatique quantique… Technologies couramment regroupées sous le vocable « nano-informatique » qui introduisent notamment les systèmes ubiquitaires et l'informatique diffuse."
"Avec ce nouveau progrès, IBM se rapproche considérablement de son objectif à moyen terme. La firme ambitionne de développer le premier processeur quantique de plus de 1000 qubits; ce sera l’objectif de son futur processeur Condor, attendu en 2023 avec 1121 qubits au compteur. Mais si l’on en croit les propos de Dario Gil, directeur de la recherche chez IBM, pour aller encore plus loin, il va falloir reconstruire une partie des fondations de la discipline. Et cette démarche est susceptible de transformer le monde de l’informatique quantique en profondeur."
Même si la comm' tend à nous faire penser que c'est pour demain.
pour l'ordinateur quantique — comme pour l'IA d'ailleurs… — ça fait depuis les années 1990 que c'est pour demain :-) Si ça se trouve, on ira sur Mars avant ! euh wait… :-D
C'est comme la fin de la loi de Moore, cela fait 20 ans que l'on affirme que c'est pour demain à cause de tel limite insurmontable… Enfin justement cela fait 50 ans que les bons technologiques surmontent les défis techniques. Alors certes suivant les financements et divers aléa parfois elle prends un peu de retard. En attendant on parles toujours de graver plus fin et on a des pistes pour après le 1 nm limites physique du processeur que nous connaissons.
Par contre, oui Intel va peut-être perdre son rôle de leader, mais ça la loi de moore s'en fiche.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 24 juillet 2023 à 12:00.
Mouais, ces technologies sont loin d'être matures et il est fort probable qu'elles ne s'adressent qu'à des niches, du genre pour certains calculs spécifiques, pas pour un usage générique, nomade et peu onéreux.
Avoir un processeur quantique qui est puissant et qui est stable c'est déjà difficile en environnent contrôlé d'un laboratoire (et il n'y a aucune avancée scientifique qui nous permet de rêver que cela sera facile un jour), alors en environnement bruité et nomade du quotidien de tout à chacun on peut rêver. Surtout à un coût accessible. De toute façon un ordinateur quantique n'a d'intérêts que pour certaines tâches, pour les usages bureautiques de base cela n'a strictement aucun intérêt. Donc même n imaginant une certaine démocratisation de cette technologie, ce n'est pas de nature à changer toute l'informatique.
Par ailleurs la loi de Moore n'a déjà plus beaucoup d'impacts depuis un moment. Dans les années 80, 90 et 2000, oui changer de machines tous les 2 ans procuraient un gain de performances terrible. Il était tentant de changer très régulièrement de machines. De même pour les téléphones de 2007 à 2015 car chaque génération apportait un gain très appréciable de performance, bien visible de l'utilisateur et permettant même d'autres usages.
Aujourd'hui on est dans une progression lente et progressive. Il faut attendre beaucoup plus de temps pour voir une différence notable pour l'utilisateur. Et pour la plupart des usages un PC de 10 ans d'âge fonctionne encore très bien, de même pour un téléphone qui a 4-5 ans. Et cela se voit, les gens renouvellent de moins en moins vite leurs machines car c'est trop coûteux par rapport au gain espéré. Et tant mieux évidemment.
Par contre l'industrie logicielle s'adapte pas encore assez bien à cette nouvelle donne avec des durées de maintenance plus longues. Les fabricants de processeurs pour téléphones ne font aucun effort pour maintenir leur pile Android au delà de 2 ans, Microsoft a restreint beaucoup trop les conditions matérielles pour Windows 11 tout en condamnant Windows 10 à une échéance plutôt courte (2025 en théorie), etc. Certains logiciels font cet effort mais ce n'est malheureusement pas une généralité.
Les PC de 10 ans d'âges ont toujours existé mais la différence est que les gens ont un peu moins la passion du dernier (conscience écologique, finance ou tout simplement désintérêt) mais ce mouvement se retrouve aussi ailleurs : sur les voitures.
Mais si tu compare un PC d'il y a 2 ans à l'équivalent aujourd'hui, tu verra bel et bien un doublement des performances global.
Il y a aussi un autre effet qui explique cette impression occidentale : Intel longtemps leader s'est reposé sur ses lauriers et à laisser AMD et les fondeurs asiatiques le rattraper.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ils étaient moins nombreux et leurs usages étaient plus limités.
Mais si tu compare un PC d'il y a 2 ans à l'équivalent aujourd'hui, tu verra bel et bien un doublement des performances global.
Cela fait bien longtemps que les perfs n'ont pas fait fois deux en 2 ans. Ce n'est pas parce que le nombre de transistors double que la performance double aussi. Les gains sont plus marginaux, et pour de nombreux cas d'usage le gain est négligeable en si peu de temps.
Il y a aussi un autre effet qui explique cette impression occidentale : Intel longtemps leader s'est reposé sur ses lauriers et à laisser AMD et les fondeurs asiatiques le rattraper.
Je ne vois pas le rapport. Entre deux générations de processeurs Ryzer le gain n'est pas époustouflant pour que cela vaille la peine de changer de machine. Même quand tu es un gros joueur. À une époque c'était très visible justement.
Et je ne vois pas ce que l'origine des deux fondeurs ont à voir. AMD a toujours été dispo sur le marché occidental.
# Complement
Posté par Le Pnume . Évalué à 3. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 09:37.
Et une version plus aboutit (c'est Tristan Nitot qui le dit) sous forme de conférence : https://www.youtube.com/watch?v=QMk4zCkrrjs
# Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par PhRæD . Évalué à 5.
Moore était juge et partie, en tant que fondateur d’Intel.
En contrepoint de l’analyse de Tristan (en deuxième moitié d’article), je me demande depuis pas mal de temps si cette fameuse « loi » n’avait pas eu « simplement » pour but de pousser à la vente de puces « toujours plus puissante », promettant de « nouvelles capacités et performances inédites » sachant que depuis que je travaille, malgré ce gain délirant de puissance, Word — oui, ma boite se vautre toujours et plus que jamais dans les bras de Microsoft — mets toujours près de 30 secondes (au bas mot) à s’ouvrir, même sans ouvrir de document…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par jseb . Évalué à 10.
C'est la loi d'Office : tout temps machine libre sera impitoyablement occupé.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3.
J’adore ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Le problème ici est de comparer ce qui est comparable. Si je reprends un exemple du texte :
C’est vrai. Mais est-ce que quelqu’un ici a essayé d’utiliser Windows 98 et Office 97 ? Je veux dire, récemment, pas dans vos souvenirs. Parce que selon nos standards actuels, c’est absolument inutilisable : lenteur incroyable, écran microscopique1, ergonomie douteuse2, manque de fonctionnalités3, sans parler de la stabilité de l’OS et de la sécurité générale.
Le raisonnement s’applique aussi en grande partie aux smartphones et aux sites web, avec ceci de particulier que ces derniers sont encore plus complexes à comparer (HTTPS généralisé, impact des caches lors de la navigation, pertinence de charger beaucoup de choses à la première visite qui serviront plus tard ou pas…)
Tout ça, c’est des éléments qui consomment des ressources (CPU, RAM, disque…). Un logiciel qui fait beaucoup moins de choses va avoir besoin de beaucoup moins de puissance, c’est normal. Il faudrait pouvoir comparer ce qui est comparable.
Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes, lesquels rentrent souvent dans deux catégories :
La machine que j’avais de cette génération me permettait de choisir, grâce à ses 2 Mo de mémoire vidéo, entre 800x600 en couleurs 24 bits, et 1024x768 en couleurs 16 bits. ↩
OK, Office c’est un mauvais exemple parce que l’ergonomie a toujours été un problème. Mais la plupart des logiciels se sont beaucoup améliorés sur ce point. ↩
Word 97 remplissait déjà très bien son rôle et fait partie des logiciels déjà très complets en 1997. Par contre, rien qu’en restant dans Office, Excel et surtout Powerpoint sont beaucoup plus utilisables et agréables aujourd’hui qu’à cette époque. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Xanatos . Évalué à 7.
Le raisonnement sur la complexité croissante se tient, comparer ce qui est comparable d'accord, mais pourquoi ai-je aussi ce sentiment de gâchis ?
Il y a d'autres choses intéressantes à la suite de son billet:
Et le collectif Frugarilla pourrait un début de réponse à long terme.
Utopiste ? Mais tellement plus accrocheur que le greenwashing vu à toute les sauces.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
On est plutôt d’accord. Le principal frein, c’est cette théorie bizarre qui veut que « les consommateurs veulent des nouveautés en permanence » et qui fait que les décideurs foncent pour ajouter des fonctionnalités sans trop se préoccuper des besoins des utilisateurs, quitte à ce que les fonctionnalités de base des applications ne soient pas correctement remplies…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Maderios . Évalué à -2.
Ce n'est pas qu'une théorie, c'est une tendance de l'humanité en général, depuis la nuit des temps, à toujours vouloir du nouveau. C'est comme cela que des Sapiens ont quitté l'Afrique pour s'installer plus au nord, en Europe et ailleurs, que des civilisations ont évolué et d'autres se sont éteintes.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est pas tout à fait vrai.
La majorité veut plutôt de la stabilité, que demain ressemble à hier, et soit prévisible, connu.
La majorité dans l'histoire de l'humanité veut qu'en tant que parent tu puisses transmettre ton savoir à tes enfants pour qu'ils puissent prendre ta relève.
Et une proportion non négligeable, et suffisante, ne se contente pas de ça et va voir de l'autre côté de la colline si l'herbe est plus verte.
Donc non, les gens en général ne veulent pas qu'on change leurs habitudes tout les deux ans.
Mais certains veulent que ça change toutes les deux semaines.
On a toujours été admiratifs de ces explorateurs, mais ils n'ont jamais été à la base des sociétés.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 2.
Question d'échelle. OK la majorité ne veut pas quitter son pays ni même son village mais si le voisin a un nouveau cheval ou une nouvelle charrue, la majorité en voudra une aussi. Même si l'ancienne est encore bonne. À la base on parlait de "consommateurs", pas d'explorateurs.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Je répondais surtout à cette phrase :
Mais en vrai, dans l'histoire, c'est pas trop le cas.
On n'a que des exemples de gens, groupes, communautés, qui construisent leur vies comme leurs parents, et transmettent leur façon de vivre à leurs enfants, et sur plusieurs générations.
Alors oui, des nouveautés se répandent très vite, mais si tu regardes vraiment les durées, très vite ça se compte quand même en générations.
Sauf pour les consommateurs, pour qui le rythme explose.
Mais la tendance 21è siècle n'est pas une tendance qu'on peut voir dans « l'humanité en général, depuis la nuit des temps ».
En vrai c'est plutôt une large base très conservatrice, à comprendre : on fait comme on sait faire, et on transmet notre savoir. Et deux franges non négligeables, l'une totalement réfractaire aux changement, et l'autre qui n'a de cesse que de vouloir changer le monde.
Et mon point de vue c'est que ce ne sont pas les gens qui cherchent la nouveauté en permanence : la nouveauté nous est vendue comme quelque chose de désirable, avec toutes les techniques marketing psychologique que tu peux imaginer, et même pire.
Mais la majorité des gens se contenteraient très bien d'une évolution beaucoup plus lente et contrôlée.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je pense que c'est une affaire de palier. Effectivement "les gens" (je n'aime pas ce vocable…) préfèrent qu'on ne leur change pas leur environnement tous les 4 matins. Et en même temps ils aiment varier si on reste dans un fonctionnement connu et maîtrisé. Une nouvelle voiture à essence, 3 pédales, 5 vitesses, c'est un changement qui fait plaisir sans bouleverser les habitudes. Ou une nouvelle télé, ou une nouvelle machine espresso (si on avait déjà une machine à espresso)… C'est vaguement similaire au paradoxe du choix. Si il n'y en a qu'un, on est insatisfaits; si il y en a trop, ça provoque de l'anxiété.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 juillet 2023 à 16:01.
Ouais, mais ça c'est vouloir du neuf.
Oui, le chevalier-paysan de l'an mil au lac de Paladru, il devait frétiller de plaisir quand il recevait sa belle lame de charrue toute neuve !
Et si le forgeron lui dit qu'il l'a améliorée et qu'elle durera plus longtemps en traçant des sillons plus profonds, il va jubiler.
Mais ça reste un soc de charrue comme ses ancêtres ont connus et comme ses descendants connaîtront.
C'est une évolution lente et contrôlée.
Cela dit pour aller dans le sens de Maderios, les civilisation qui se sont répandues sont celles qui ont écouté et mis en avant les « explorateurs », les « early adopters », ceux qui veulent changer le monde.
Celles qui ont disparues ont été trop conservatrices et renfermées sur elles-mêmes, et celles qui ont durées ont trouvé un équilibre, voire une oscillation.
On voit ces comportements opposés de nos jours avec une mise en avant du « progrès technologique » jusqu'à la conquête de Mars, et au delà !
Et un conservatisme terrifiant, nationaliste, xénophobe, sur un air de « notre mode de vie n'est pas négociable ».
Le logiciel libre (pas tout, et sans opposition au proprio, mais plus aux MAGAF) fait figure de juste milieu, de truc qui se construit dans la durée, à son rythme non effréné, en ne cherchant pas à tout chambouler tous les trois jours.
Ça manque juste d'un bon marketing en mode : « apprenez des choses qui vous serviront encore dans 10 ans (ou 10 semaines déjà) ».
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Ne prends pas ton cas pour une généralité.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 3.
Merci pour le sarcasme de collégienne… Ma voiture a 19 ans et mon smartphone 5 ans, merci bien. Mais par contre je constate que c'est plutôt fréquent de changer des trucs qui n'ont rien. Bon je n'ai pas mené d'étude statistique sur le sujet donc pas de source à fournir, j'en resterai là.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ça n'est pas un sarcasme de collégienne, c'est un agacement devant "les gens". On est tous et toutes des gens. En outre, je ne sais pas d'où tu peux tirer ce genre de généralité idiote "les gens regardent ce qui se passe chez le voisin et veulent la même chose que lui". Étant donné que le gens que je suis se tamponne de ce qui se passe chez le voisin (sauf quand l'alarme incendie sonne, naturellement), j'en conclus que cette généralité provient d'un comportement individuel.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 1.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 2.
Comme par hasard je tombe sur ce commentaire à l'instant. Un autre qui prend son cas pour une généralité sûrement… Passons, j'ai pris ma douche de moinssage, je ne me doutais pas qu'il était tabou de dire que l'humain aime la nouveauté mais on apprend tous les jours.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
C'est dommage de prendre à parti pour si peu et sans argument que ne pas être d'accord.
L'intérêt que l'on peu porter sur les nouveautés de manière général sont étudiées notamment en neuroéconomie (et complètement repris par le marketing…). C'est encore exploratoire, mais il commence à y avoir un certains de publication qui mettent en évidence que notre cerveau cherche à nous récompenser lorsque l'on va vers la nouveauté (et oui tu peux trouver des publication sur le sujet comme là par exemple).
Alors tu pourra trouver des publications pour montrer que le chocolat a le même effet et pourtant je connais des gens qui n'aiment pas le chocolat. Mais il semble avoir un grand succès.
Je ne crois pas qu'il soit une bonne chose de renvoyer ainsi quelqu'un qui aurait commit une généralité (nous en faisons tous), il aurait à mon humble avis était plus à même de maintenir une ambiance sympathique en demandant plus de sources éventuellement et en rappelant que ce n'est pas une fatalité. Avoir un niveau d'exigence d'un niveau académique dans chaque commentaire au risque sinon de se prendre ce genre de petits crachats ne me paraît pas être une bonne idée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Il ne s'agissait pas vraiment de nouveautés, je répondais à ceci :
L'imitation du voisin (ou plutôt le concours de qui fera pipi le plus loin…).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 2.
J'ai pourtant explicité que je parlais bien de l'attrait de la nouveauté. En rajoutant même source et citation. Le contexte de ce que tu cites c'était "Ce n'est pas qu'une théorie, c'est une tendance de l'humanité en général, depuis la nuit des temps, à toujours vouloir du nouveau." (Maderios)
Je ne vois pas du tout le rapport avec un quelconque concours et il me semble que je me prends ce "petits crachat" alors que tu as compris de travers.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
La nouveauté peut-être, mais pas forcément n’importe laquelle. Il y a un paquet de gens qui sont relativement routinier et qui n’aiment pas trop qu’on perturbe leurs habitudes. Change un élément d’interface dans un logiciel un peu utilisé, les boucliers sont souvent levés et beaucoup regardent au contraire les nouveautés ou les changements avec méfiance. Apprendre des nouveaux trucs, des nouveaux mots, ça passe pas toujours très bien passé un certain âge.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je ne dis pas que ce n'est pas à nuancer et les papiers ne disent pas que c'est tout le temps en toute circonstances le choix de la nouveauté qui est sélectionnées. Je dis juste qu'envoyer un toi même goguenard à quelqu'un qui en parle est, à mon avis, déplacé même s'il ne fourni pas au premier abord une bibliographie.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
J'ai lu ce fil un peu vite sans doute, il semble y avoir une tension que jen'avais pas trop perçu, mez culpa si je l'ai maladroitement alimenté.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 09:22.
J'ai cru que tu parlais du Ministère de l'Éducation nationale !
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 13:08.
Tu avances de 2ans, passes de windows 98 à windows 2000 et le critère stabilité n'est plus un problème. Le critère résolution est important pour le confort des yeux, mais en terme de productivité bof. Premièrement parce que le bandeau office bouffe une grosse partie de l'espace proposé, que la majorité des écrans sont passés à un format 16/10ème où la encore une grosse partie n'est pas utilisée dans office (libreoffice l'utilise plus intelligemment il me semble pour les styles). Au final en terme d'espace vertical, la différence est très très faible.
Aussi je ne crois pas qu'on soit beaucoup plus productif avec office 365 qu'avec office 97. Il y a peut-être plus de fonctionnalités dans powerpoint actuel mais est-ce que ça veut dire que nos diapos sont mieux faites et plus adaptées pour intéresser l'audience de nos présentations? Je suis sûr que si quelqu'un s'était attelé à faire ce genre de statistiques, on se rendrait compte que l'audience baille tout autant qu'avant.
L'avancée a surtout eu lieu dans la synchronisation des fichiers dans le nuage, mais je vois toujours des gens dans le monde professionnels, y compris des supposés ingénieurs, incapables d'utiliser ses capacités et continuer à faire du ping pong de fichier office par email au lieu d'utiliser la collaboration via sharepoint/online ce qui est très frustrant.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Sauf que le grand public (et pas mal de pros) avaient XP, puis Vista, donc n’ont vu arriver la stabilité qu’avec Windows 7 fin 2009.
Je ne parle pas que d’Office ; et même au sein d’Office, un écran large c’est un vrai bonheur sous Excel. Même sous Word, qui est celui qui a le moins gagné dans le temps, le fait de pouvoir avoir 2 ou 3 pages (ou 2 ou 3 documents) affichés en parallèle sur le même écran peut être un énorme plus.
Par contre je te rejoins sur le fait que les interfaces modernes (surtout les sites web) ont tendance à être trop peu denses, avec énormément d’espace inutilisé.
Le point que tu soulèves concerne le contenu, qui ne peut pas être résolu à coup de technologie. C’est un problème de formation des personnes qui font des présentations, pas d’outil. Sauf un point : Powerpoint devrait t’avertir en cas de texte trop petit sur une diapo. Pour le reste, Powerpoint moderne est beaucoup plus efficace pour produire des diapos cohérentes et proprement mises en page que les versions d’il y a 20 ans, à moins de vouloir rester dans le très basique.
Pour la synchronisation Microsoft OneDrive, en théorie c’est génial, en pratique c’est tellement daubé que j’ai arrêté de l’utiliser (fichiers corrompus, fichiers écrasés, fichiers inutilisables en particulier le fichier de clés de KeePassXC, re-synchronisation sauvage qui te bouffe toute la bande passante quand tu en as besoin…). Par contre Office en ligne pure fonctionne pas mal et de mieux en mieux. Ah, beaucoup d’ingénieurs en informatique ne savent pas se servir d’une suite bureautique, simplement parce qu’ils n’ont jamais été formés à l’utiliser et n’en ont pas besoin. Sérieux, depuis que je ne fais plus d’avant-vente et d’audits, je ne crois pas avoir touché à Office pour autre chose qu’un point de détail.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
J'ai peut-être des lunettes tintées de rose, et j'utilisais essentiellement FreeBSD et Linux à cette époque mais j'ai pas le souvenir que XP était si instable que ça. D'ailleurs XP c'était grosso merdo windows 2000 + un thème de bureau à chier que presque tout le monde désactivait.
Après c'est peut-être aussi que windows XP, c'était l'époque où la majorité de la population polluait son OS avec des malwares via internet explorer (ah les fameuses toolbars!), le warez et la musique téléchargée sur des réseaux p2p douteux. On parlait justement de musique des années 90/2000 avec ma partenaire, du fait qu'on a trouvé peu de CDs dans sa chambre d'ados quand on a visité sa famille et elle m'a rappelé ses déboires avec des virus choppés sur limewire en voulant télécharger de la musique.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oh non, XP avait des problèmes de stabilité et tombait régulièrement en BSOD, même sans merde installée. En particulier, le moindre problème dans un pilote crashait toute la machine (et des pilotes instables sous XP, il y en a eu plein !).
Il paraissait stable parce que les gens se rappelaient de Windows 95, 98 et surtout Me juste avant…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Faya . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 15:54.
Mouais, ça me paraît bien gratuit comme remarque. XP a été mon dernier OS Windows utilisé au quotidien mais il fonctionnait très bien et sans BSOD intempestifs. Quand j'ai eu des soucis c'était pour cause de disque défectueux. Et les gens que je dépannais qui avaient ces soucis c'était systématiquement dû à "des merdes installées". Le truc c'est qu'il est plus difficile de garder un Windows propre quand on prend (prenait?) ses logiciels sur telecharger[.]com et autres que sous Linux où un utilisateur lambda peut généralement se contenter du gestionnaire de paquets.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 16:06.
J'imagine aussi que ça dépend surtout de quel genre de matos les gens utilisaient.
Le peu que je l'ai utilisé, soit professionnellement soit sur un ordi, il n'était pas plus, pas moins stable que windows 7 ou 10, en tout cas pas après le service pack 2. Même Vista, que beaucoup ont critiqué, et que j'ai gardé préinstallé en dual boot un temps sur un laptop que j'avais acheté, ne me crachait pas des vilains écrans bleu tous les 4 matins. Lui était juste lourd visuellement et à l'usage.
Je me rappelle avoir fait du support à l'époque, la majorité des problèmes que les gens avaient étaient dus à leur utilisation. Il y avait des trucs que tu savais qu'à chaque coup il fallait vérifier, comme les hubs USB. Les gens trouvaient ça magique, la multiplication des
painsports. Sauf qu'une fois qu'ils avaient branchés 4-5 trucs, dont au moins un consommait beaucoup et au moins un fournissait du stockage, c'était la catastrophe. Genre un lecteur zip qui manquait un peu de courant et se déconnectait toutes les n minutes, ça ne faisait pas d'écran bleu, mais ça causait des freeze complets sur l'explorer et plus aucune I/O ne passait jusqu'à ce qu'il "revenait". Mon PC est devenu lent! Donnez-moi en un autre! Alors oui c'était mal branlé que toutes les I/O d'un système soit bloqué pour un appareil qui déconne, mais ce n'était pas de l'instabilité proprement dite[1][1] et je ne suis pas certain que ce problème a été résolu, juste que maintenant on branche moins de disques externe parce que cloud et que la plupart utilisent du stockage à état solide et plus mécanique/magnétique qui consomme moins.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pour préciser : un PC pro avec assez de RAM, ça allait, c'était stable. Un PC de jeu avec des jeux qui t'obligeaient à mettre à jour sans arrêt des pilotes et des composants ~système (dont DirecX), c'était déjà beaucoup plus hasardeux. Et oui, le SP2 a bien amélioré cet aspect.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 6.
j'avais Windows Me parce que:
- Windows 98, c'était instable, et je ne pouvais pas utiliser les logiciels que je voulais
- Windows 2000 bouffait toute la mémoire ram, et nécessitait une énorme quantité d'espace disque pour s'installer.
Donc, Windows Me convenait. J'avais un chronomètre pour m'avertir quand j'atteignais les 4h de fonctionnement, et je savais qu'il fallait que je redémarre. C'est toujours mieux de choisir le moment plutôt qu'un plantage brutal sans avertissement.
Après, je suis passé à Linux, et ce fut un grand bonheur. Stable, casse pas les pieds, consomme peu de ram, ni beaucoup d'espace disque pour le système. Facilité pour les installation des logiciels…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Tout ça c'était avant pulseaudio ..
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Pulseaudio n'a été chiant qu'un an ou deux le temps qu'il se stabilise. Mais à l'époque c'était facile de le désinstaller et de s'en passer parce qu'on utilisait pas tous ces bordels connectés via bluetooth ou hdmi et on ne cherchait pas non plus à faire du multiroom.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Dans mes souvenirs, xp etaittres stable, quand on ne passait pas son temps a intaller n'importe quoi ( style la moindre barre de navigation verrollé), a partir du sp3. Par contre il fallait virer tous les spywares et crapwares installés par les contructeurs, installer un bon antivirus, et un bon antispyware.
J'ai souvenir de certaines mises a jour qui ont casse des trucs,mais il y avait toujours moyen de regler le probleme en demarrant en mode sans echec. Au final ce n'etait pas parfait mais ce n'était pas non plus la grosse catastrophe.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 09:27.
En effet, c'est le 1er Windows stable grand public
Un peu moins que 2000 dû au fait qu'il supportait plus de matériels et avait bcp plus de pilotes (Windows 2000 avait introduit un nouveau format)
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
l’ergonomie et la consommation de ressources de l’ensemble bash/emacs/latex sont restées globalement identiques et parfaitement satisfaisantes sur la même période. Bon, peut-être pas pour tout le monde visiblement ; la majorité semblant préférer sponsoriser des multinationales peu recommandables.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
LaTeX c’est un mauvais exemple, ça consomme à mort pour le service rendu. Par exemple, le traitement LaTeX de rendu PDF de ce site statique mets plus de dix fois plus de temps que le rendu de tout le reste (HTML, ePub et sources LaTeX) combiné.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Moi j'ai fait mumuse avec Word et FrontPage XP suite à la lecture de ce billet, et je suis d'accord avec son postulat : sur certains aspects, l'UX d'Office à cette époque était parmi les meilleures au monde. J'avais essayé Lotus et StarOffice à cette époque (c'est ce qu'on avait au CDI du collège, qui était resté sous Windows 98 d'ailleurs), et c'était au mieux de la pâle copie. Je suis beaucoup plus ambivalent sur le fameux ruban Office d'aujourd'hui, bien que je lui trouve des qualités. Du reste, ton commentaire plus bas sur Word 97 semble indiquer que nous sommes plutôt d'accord sur cet aspect.
[^] # Re: Le problème est de comparer ce qui est comparable
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 23:42.
Les logiciels de traitements d'images, de vidéos ou de sons ont certes pris un peu de poids mais ont gagné beaucoup de fonctionnalités.
Les navigateurs ont pris beaucoup de poids, mais on est passé du rendu de sites statiques à des applications webs énormes.
Les jeux sont passés de la 2d simpliste à de la 3d réaliste.
Par contre, les traitements de texte ne savent toujours pas faire un sommaire qui se mets à jour tout seul et ils consomment 42 fois plus de ressources.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Changement de paradigme
Posté par Maderios . Évalué à 1.
IBM dévoile un processeur quantique record, avec 433 qubits au compteur
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par jseb . Évalué à 9. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 11:58.
Pour les processeurs quantiques, mieux vaut ne pas retenir son souffle.
Même si la comm' tend à nous faire penser que c'est pour demain.
Comme c'est un processeur quantique, on pourra toujours dire qu'il est à la fois sorti et pas sorti.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
pour l'ordinateur quantique — comme pour l'IA d'ailleurs… — ça fait depuis les années 1990 que c'est pour demain :-) Si ça se trouve, on ira sur Mars avant ! euh wait… :-D
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 02 août 2023 à 08:45.
C'est comme la fin de la loi de Moore, cela fait 20 ans que l'on affirme que c'est pour demain à cause de tel limite insurmontable… Enfin justement cela fait 50 ans que les bons technologiques surmontent les défis techniques. Alors certes suivant les financements et divers aléa parfois elle prends un peu de retard. En attendant on parles toujours de graver plus fin et on a des pistes pour après le 1 nm limites physique du processeur que nous connaissons.
Par contre, oui Intel va peut-être perdre son rôle de leader, mais ça la loi de moore s'en fiche.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
L'ordinateur quantique fiable est attendu chez IBM dans deux ans, on verra
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 12:00.
Mouais, ces technologies sont loin d'être matures et il est fort probable qu'elles ne s'adressent qu'à des niches, du genre pour certains calculs spécifiques, pas pour un usage générique, nomade et peu onéreux.
Avoir un processeur quantique qui est puissant et qui est stable c'est déjà difficile en environnent contrôlé d'un laboratoire (et il n'y a aucune avancée scientifique qui nous permet de rêver que cela sera facile un jour), alors en environnement bruité et nomade du quotidien de tout à chacun on peut rêver. Surtout à un coût accessible. De toute façon un ordinateur quantique n'a d'intérêts que pour certaines tâches, pour les usages bureautiques de base cela n'a strictement aucun intérêt. Donc même n imaginant une certaine démocratisation de cette technologie, ce n'est pas de nature à changer toute l'informatique.
Par ailleurs la loi de Moore n'a déjà plus beaucoup d'impacts depuis un moment. Dans les années 80, 90 et 2000, oui changer de machines tous les 2 ans procuraient un gain de performances terrible. Il était tentant de changer très régulièrement de machines. De même pour les téléphones de 2007 à 2015 car chaque génération apportait un gain très appréciable de performance, bien visible de l'utilisateur et permettant même d'autres usages.
Aujourd'hui on est dans une progression lente et progressive. Il faut attendre beaucoup plus de temps pour voir une différence notable pour l'utilisateur. Et pour la plupart des usages un PC de 10 ans d'âge fonctionne encore très bien, de même pour un téléphone qui a 4-5 ans. Et cela se voit, les gens renouvellent de moins en moins vite leurs machines car c'est trop coûteux par rapport au gain espéré. Et tant mieux évidemment.
Par contre l'industrie logicielle s'adapte pas encore assez bien à cette nouvelle donne avec des durées de maintenance plus longues. Les fabricants de processeurs pour téléphones ne font aucun effort pour maintenir leur pile Android au delà de 2 ans, Microsoft a restreint beaucoup trop les conditions matérielles pour Windows 11 tout en condamnant Windows 10 à une échéance plutôt courte (2025 en théorie), etc. Certains logiciels font cet effort mais ce n'est malheureusement pas une généralité.
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Les PC de 10 ans d'âges ont toujours existé mais la différence est que les gens ont un peu moins la passion du dernier (conscience écologique, finance ou tout simplement désintérêt) mais ce mouvement se retrouve aussi ailleurs : sur les voitures.
Mais si tu compare un PC d'il y a 2 ans à l'équivalent aujourd'hui, tu verra bel et bien un doublement des performances global.
Il y a aussi un autre effet qui explique cette impression occidentale : Intel longtemps leader s'est reposé sur ses lauriers et à laisser AMD et les fondeurs asiatiques le rattraper.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Changement de paradigme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2023 à 09:53.
Ils étaient moins nombreux et leurs usages étaient plus limités.
Cela fait bien longtemps que les perfs n'ont pas fait fois deux en 2 ans. Ce n'est pas parce que le nombre de transistors double que la performance double aussi. Les gains sont plus marginaux, et pour de nombreux cas d'usage le gain est négligeable en si peu de temps.
Je ne vois pas le rapport. Entre deux générations de processeurs Ryzer le gain n'est pas époustouflant pour que cela vaille la peine de changer de machine. Même quand tu es un gros joueur. À une époque c'était très visible justement.
Et je ne vois pas ce que l'origine des deux fondeurs ont à voir. AMD a toujours été dispo sur le marché occidental.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.