Bonjour Nal.
Désolé pour ce titre un peu putaclick. Personne n'est décédé cette fois ci.
Juste Redis qui change de licence, passant de BSD3 a une double licence, dont une propriétaire.
Un autre lien sur le sujet avec un peu plus d'information ici. Toujours en anglais cela dit.
On notera l'apparition quasi immédiate du manifeste CacheRevolt en réponse.
J'observe une tendance des "gros" projets à se retirer de l'open source progressivement, tout en communiquant leur prétendu "amour de l'open source".
Je n'ai rien contre le propriétaire, vous voulez un business model plus simple ? Soit. Mais ne venez pas dire que vous faites de l'open source :)
# Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 10.
… çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par flagos . Évalué à 2.
Je crois que la reponse donnee sur leur site est assez claire: ils assument que ca ne l'est pas.
First, we openly acknowledge that this change means Redis is no longer open source under the OSI definition.
Second, we give away more technology than we monetize. Every day someone is using a free version of Redis in amazing and incredibly innovative ways and we applaud that. We will continue to invest to ensure that Redis remains a compelling and competitive platform for years to come.
Third, changing the license term to protect one’s brand and IP has become a natural part of the evolution of many open source projects in order for commercial entities which back those technologies to survive and thrive as businesses.
Finally, Redis remains a proponent of the open source philosophy and maintains a large number of open source projects, including many of the language specific client libraries (see https://github.com/redis) used with Redis, integration tooling such as the Redis Input-Output Tool (see https://github.com/redis-developer) and more. For those who wish to contribute, we remain open to accepting future contributions – as we have done with our source available modules over the past five years.
https://redis.com/blog/redis-adopts-dual-source-available-licensing/
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 5.
La réponse noie le poisson dans certains passages quand même:
En réponse à une telle question, il faut éviter le "free", car là dans l'esprit des gents c'est rapidement "free software". Ce "free" a été je pense totalement pensé, il n'est clairement pas là par hasard. C'est clairement un service marketing qui a rédigé ce passage là.
Leur premier et dernier paragraphes sont clairs, mais les deux du milieu n'ont rien à faire dans une réponse à cette question précise (à la limite tu les mets après dans ta com, peu importe).
Après évidement ils jouent gros sur ce move, donc d'un point de vue communication ils font tout pour ne pas être juste les méchants. Mais être factuels aurait aussi pu être suffisant, car là en laissant un peu trop la plume au service marketing, ils arrivent à l'effet inverse.
Être factuel en disant "on doit faire plus d'argent pour nos investisseurs, c'est comme ça que le monde de 2024 fonctionne" me paraitrait bien plus honnête comme réponse. Et en effet, c'est comme ça que ça marche, personne ne peut venir dire le contraire.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 22 mars 2024 à 16:16.
Le monde du libre a filé des tables libres, des chaises libres et des bières libres à Redis qui après en avoir fait un bar libre pendant des années retire cette liberté.
Ils ont le droit de le faire, mais on a le droit de trouver qu'ils peuvent se le mettre là où je pense librement.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 4.
Par contre on a le droit de dire que dans ce cadre là on est plus d'accord pour l'utiliser (sans ces libertés là). Et qu'on va voir un fork, qui aura sûrement le même "problème" (sauf à sortir un autre business modèle que le SaaS mais bon). Et on mangera encore gratos au frais d'autres personnes. Mais on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant. Et ça par contre on peut le crier librement en effet :)
Le monde du libre a certes filés les chaises et tables, mais rien ne l'y forçait. S'il tenait vraiment à ses tables et ses chaises, il les aurait donné à un projet GPL, où là il savait que le propriétaire du bar ne pouvait pas repartir avec.
Mon point est que la règle était claire. Se plaindre maintenant alors que ça fait le Nième projet "Open Bar" qui fait le move et qu'on continue de voir des projets MIT/BSD se faire porter aux nus par la communauté bah ça n'a pas de sens :)
Reste les déclarations de ne jamais fermer le code de l'auteur initial, mais déjà bah c'est pas une assurance légale, juste une volonté. Donc s'il était sérieux ça aurait dû se traduire par une licence. Mais là le projet n'aurait pas eu le même succès. J'ai pas la solution à ce problème (ni à leur solution de financement pour des projets qui se lancent hein :p )
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Une regle claire n'empeche pas la coutoisie.
Si tu vas a un apero dont la regle est "chacun amene ce qu'il veut" et que tu viens avec seulement un tire-bouchon, ne t'attends pas à être reçu avec le sourire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 5.
Perso, si personne d'autre n'a ramené de tire bouchon, j'accueille cette personne avec le sourire.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Si tu veux que les gens ramènent quelque chose tu leur dis. Dire tu fais ce que tu veux et se plaindre après c'est un énorme problème de communication.
Le libre c'est de fournir des chaises, des tables etc à qui que ce soit sans barrière de libre ou pas libre, de pour faire de l'IA ou non, d'être du même bord politique ou autre.
Donner des droits et se montrer mécontent quand ils sont utilisés c'est un dévoiement du libre pire que changer de licence.
Mais je peux comprendre que le libre pose problème aux créateurs de ces chaises comme il pose problème à redis
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 24 mars 2024 à 12:09.
Hein ? En quoi avoir fait du libre est une obligation de continuer d'en faire ?
Le code qui a été produit existe toujours, les investisseurs de Redis n'ont aucune obligation même morale d'investir sur une licence auquelle ils ne croient plus.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je parle pas de redis. Au dessus devnewton explique que redis s'est fait à partir de briques libres (un compilateur par exemple) et sous entend que ça donnerai une redevabilité. C'est à ceux qui pensent que ce genre de contrepartie existent que je parle.
Tu ne peux pas faire du libre pour les libristes, tu fais du libre pour tout le monde
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 24 mars 2024 à 13:20.
On peut conclure le troll facilement: le droit d'être mécontent et de le faire savoir, ça relève de la Liberté de conscience et de la Liberté d'expression.
En suggérant qu'une licence libre ou non pourrait les remettre en cause, tu t'en prends aux fondements de la Démocratie et des Droits de l'Homme.
Donc les utilisateurs de Redis peuvent légalement, légitimement et moralement leur dire d'aller se faire cuire le fondement avec le texte de la nouvelle licence pourrie comme allume feu !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tout le monde te laisse ta liberté de conscience. C'est le fait d'insinuer qu'ils ont une redevabilité que je confronte.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais on leur dit explicitement qu'ils n'y a aucun problème à ce qu'ils le fassent ; on ne peut donc rien leur reprocher, même moralement.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Tous les projets qui se retrouvent être réutilisés et rebrandé par AWS et consort font le même mouvement y compris redis qui a 15 ans d'âge (le libre n'était pas juste du marketing). Mais on refuse d'observer en préférant pointer du doigt sur les positions de principe.
Est-ce que c'est le marché qui va tuer le libre ou l'incapacité de se re poser la question de comment est-ce qu'on tente de garantir des droits aux utilisateurs dans les années 2020 (où l'utilisation n'a plus grand chose à voir avec les années 80) ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 25 mars 2024 à 11:00.
Ha oui, bravo quand même, hop un petit pic contre le "méchant Amazon", car bon, faut pas déconner, il y a les méchants capitalistes, et les gentils capitalistes.
Salaud d'Amazon, c'est vrai quoi, utiliser les libertés du libre, c'est horrible, les libertés du libre c'est fait pour ne pas être utilisé sinon jugement négatif de barmic.
La réalité est juste que Redis est devenu assez gros, piloté par le gain comme Amazon, pas de jaloux, et comme Amazon essaye de maximiser la valeur et que vu leur taille et leur renommée ils peuvent se permettre d'envoyer chier les libristes 15 ans après quand ils estime que c'est rentable de le faire plus que de continuer en libre.
C'est chiant les gens qui trouvent que le libre meurt parce qu'on ose utiliser les libertés fournies par cette dernière, ne faudrait-il pas plutôt être plus clair et dire que le libre ne plait pas plutôt que de sous-entendre que le libre c'est bien que si on reste entre gens de "bonne compagnie" qui n'utilisent pas les libertés du libre?
Grace au libre, il sera possible de forker si il y a un besoin, pas de soucis, gros merci au libre de permettre ça.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Non le libre prend des coups quand des gens décident de ne plus publier du code sous licence libre et force est de constater que tous les projets qui sont revendu en service par des géants comme Amazon abandonnent le libre. L'exception étant PostgreSQL. Mon rasoir d'Okam m'indique qu'il est moins coûteux d'envisager qu'il se passe quelque chose du côté d'Amazon que du côté de chacun des autres projets. Peut être que simplement se demander ce qu'il se passe te fais faire des bons mais ça ne changera pas mon point de vu.
Ça fait bien 10 ans qu'il est assez gros. Quand j'étais en étude on disait que Redis c'était le cache sous stéroïdes. Aujourd'hui il a plus que jamais des concurrents (des clef-valeur (in-memory ou non) c'est l'un des types de base qui a explosé ces dernières années).
Je dis précisément que le libre ne peut pas être fait qu'entre libriste. Je dis justement que le libre pose problème à Redis et je dis aussi que réclamer que Redis reste libre parce qu'ils utilisent des outils libres c'est aussi avoir un problème avec le libre.
Je me questionne juste de pourquoi est-ce que tout ces gens ont un problème avec le libre. Tu es toujours dans le "aime"/"aime pas", mais il y a des questions plus rationnelle à se poser et tenter par toutes les outrances d'empêcher ce questionnement ne résoudra rien. Tu peux déjà préparer ton template de commentaire pour le prochain projet qui n'aime pas le libre, qui ne s'en sert que comme plateforme marketing, etc Peut être que ça te donne la satisfaction du devoir accompli, moi le fait de jouer les vierges effaroucher tous les 6 mois depuis des années j'ai pas l'impression que ça ai le moindre intérêt.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
La réponse est pourtant simple : c'est plus bankable de quitter le libre au bout d'un moment. Des fois c'est 10 ans pour que ça se fasse après être connu.
Et plutôt que de se plaindre encore et encore d'Amazon ou autre qui utilisent les libertés du libre, peut-être que les gens parleront un jour de comment faire que quitter le libre soit plus coûteux que d'y rester. Un jour, peut-être, si du moins le libre intéresse vraiment et pas que quand les gens font ce qui plait.
Si tu veux le prendre comme ça, soit, tu es libre, continue, je suis aussi libre de te faire remarquer que tu cibles bizarrement juste la liberté du libre, merci la liberté.
PS : perso je note quand même comme l'auteur du journal que chaque fois que ces entités quitte le libre, elles disant quand même l'aimer, toujours aussi "surprenant" de jouer sur les mots quand on veut garder la thune pour soit tout en profitant de la pub du libre.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je trouve la présentation bizarre (de présenter le libre comme une contrainte qui emprisonne), mais tu as des idées je suis intéressé.
Mon point n'est pas tant Amazon en lui-même, hein ? C'est qu'il semble qu'aujourd'hui il n'y a pas de modèle économique valide dans cet écosystème (encore une fois sauf cas très particulier).
Quand quelqu'un quitte le libre je me demande pourquoi plutôt que de sauter sur des conclusions hâtives et qui n'ont l'air d'exister que pour valider l'existant.
Je questionne l'écosystème autour des clouds providers.
Je t'en remercie, de manière bien plus général je trouve que le libre n'est plus la grille de lecture pertinente pour garantir des droits aux utilisateurs et que le modèle de production bas de l'aile. C'est à dire que le libre qu'on soit dans la logique OSI ou FSF n'est plus aussi pertinent que dans les années 80~90. Je vois comme une forme d'obscurantisme le fait de refuser de le voir. Et oui ça va à l'encontre du libre mais je me fous un peu royalement des libertés d'entreprises qui engrangent plusieurs dizaines de milliards par an sans se soucier de leur impact sur ce qui les entour.
Du coup oui je questionne le libre, tu as l'impression que je ne regarde que ça (alors que tu me reproche de pointer Amazon avant ça), mais c'est parce que je trouve que c'est un gâchis voir une paraisse intellectuelle que de ne plus se demander quels sont les libertés que devraient avoir les utilisateurs, non pas pour retirer des libertés nécessaires, mais pour en ajouter et probablement pour voir les choses avec des points de vu différents.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par flagos . Évalué à 3.
Il me semble qu'on connait deja un peu tous la reponse a cette question: c'est la GPL.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 5.
Imaginons que Redis fusse sous GPL.
Est-ce que fournir une plateforme qui te permet de te créer un serveur dans le "cloud" (aka: chez quelqu'un d'autre) avec un Redis installé dedans est contaminé par la GPL ?
Car c'est bien là le soi-disant problème : les clouds providers. Ils construisent leurs offres en se basant sur des briques libres (leur droit).
Ces mêmes auteurs ont une offre SaaS pour leurs briques libres :
Du coup, les Google/Amazon/Microsoft/… font directement concurrence à ces offres SaaS. Et ça ne plait pas aux auteurs qui essayent de faire tourner un business (la concurrence, ça fait jamais plaisir).
Sauf que le service fournit par ces "cloud providers" n'est pas le même. Quand je vais chez GCP/AWS/Azure, c'est pas pour avoir "un Redis SaaS". C'est pour avoir une infrastructure complète : VMs, Container Registry, CI/CD pipelines, monitoring, secret management, IAM, …
Dans cette infrastructure, j'y déploie ensuite mes dépendances : base de données, caches, reverse proxies, …
Les cloud providers me fournissent ces dépendances complètement intégrées à leur infrastructure, sans que j'ai besoin d'aller faire le
apt installmoi même.Ok, disons qu'ils n'ont plus le droit de le faire, et que je ne veuille pas "self-host" (aka: faire le
apt installmoi même). Je vais donc chez les SaaS de ces auteurs "libristes", et maintenant je dois payer de la bande passante entrante et sortante de mon infrastructure, ce qui est bien connu comme étant potentiellement l'une des plus grosses dépenses dans le cloud.Quelle solution ces auteurs proposent ils pour cela ? D'ailleurs. Ou hébergent ils leurs instances clouds si ce n'est chez Google/Amazon/Microsoft/… ?
On est en 2024, les infrastructures hébergées et gérées dans le Cloud, c'est monnaie courante. Le vendor-lock, on s'y résous à contre coeur car c'est plus simple comme ça (il faut avouer que Kubernetes a un peu aider a faciliter la portabilité d'un cloud provider à l'autre, si on reste dans les cas simples).
Avoir un seul contrat avec un seul provider au lieu de 10 contrats (1 par provider pour chacune de nos dépendances), c'est plus facile.
Du coup, comment la GPL aide ici ?
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je ne sais pas ce que fait redis mais il est possible de louer de l'espace dans des datacenters. Juste au cas où ta phrase laisserai à penser qu'ils n'ont pas d'autres options.
La seule démarche qui me paraît cool c'est celle de clever cloud qui fait des partenariats avec les solutions qu'ils proposent. Ils en ont un avec Elastic qui prédate le changement de licence, ils en ont un avec warp10 qui est tout à fait libre,…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par flagos . Évalué à 2.
Non, évidement.
La GPL aide en faisant en sorte qu'un éditeur comme Redis ne peut plus du jour au lendemain prendre tout le monde de vitesse avec une licence propriétaire. Parce qu'aujourd'hui avec redis comme hier avec mongo et d'autres, la realite c'est que tous les developements qui ont ete faits avec ces base de donnees sont maintenant tributaires des conditions de cette nouvelle licence, sauf a devoir tout en re-ecrire en 4eme vitesse, et donc de fait il a fallu acheter des licences pour pas etre coince.
Donc choisir de reposer sur des technos GPL, c'est la garantie de ne pas se retrouver pris en otage avec un coup foireux comme ce changement de licence.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Non, il est impossible de relicencier comme ça. C'est les nouvelles versions qui auront une licence différente et le copyleft ne l'empêche pas s'il y a un CLA (et donc que l'ensemble du copyright revient à l'entreprise).
C'est bien pour ça que tu as systématiquement un fork ça ne peut pas être rétroactif. Le code sous MIT, Apache ou BSD reste sur cette licence, c'est juste que ces licences autorisent à être utilisé dans un logiciel propriétaire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc, les AWS/GCP/Azure pourront toujours continuer à proposer des services licencié GPL, ce qui ne plaira toujours pas à éditeurs de ces logiciels car cela concurrencera leurs propres offres SaaS, ce qui ne les empêchera pas de changer de licence pour les versions futures.
Et comment elle empêche l'auteur du code de sortir les futures versions sous une licence non libre ?
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2024 à 14:50.
la GPL s'applique au logiciel distribué, pas au service qu'il rend : c'est l'AGPL qui le permet.
Ta phrase a peu de sens ;-)
Mais oui, les logiciels peuvent continuer à être développés sous GPL.
cela ne l'empêche pas, c'est le souci avec les CLA… C'est à double tranchant :p
Pour autant MySQL résiste peu à son fork MariaDB packagé dans toutes les bonnes distros Linux, OpenOffice.org est resté sur place — avec 4-5 développeurs qui se battent en duel — là où plus de 500 personnes ont contribué à LibreOffice et avancé plus vite que OOo + Go-OOo à l'époque qui ramait à rajouter ses patchs sur une nouvelle version sortie inopinément après dévs en interne… « on va plus vite seul, on va plus loin ensemble à plusieurs »
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ce que tu décris c'est surtout que lorsqu'Oracle abandonne des logiciels, leurs forks libres marchent mieux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Alors tout les projets, non, pas vraiment.
Postgresql est rebrandé par AWS (au moins 2 fois), c'est pas devenu proprio par exemple. Les 3 gros (GCP, AWS, Azure) proposent Kubernetes, et c'est pas devenu proprio non plus. Cassandra, proposé par Azure, c'est pas devenu proprio. GCP propose Tekton et Knative, c'est pas devenu des produits proprios.
Par contre, les projets qui sont majoritairement soutenus par des boites qui ont pris des financements par des boites de capital risques, c'est déjà plus proche de la réalité.
Elasticsearch a fait plusieurs levés de fonds en 2012, 2013, et 2014. Redis a fait des levées de fonds en 2020, en 2021 et avait prévu une entrée en bourse. Mongodb a fait des levées de fond en 2013 et en 2015.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Alors tu cite l'exemple que j'ai déjà donné plusieurs fois : pg. Bon il s'avère qu'AWS coopère avec pg. Mais c'est un cas particulier pour moi. Pg, comme linux, s'est élevé au rang de commun tout le monde y participe et c'est pour ça qu'Amazon aussi. Pour les autres tu parle de projets de Google… C'est comme si tu disais que c'est pas le cas d'open search. Pour Cassandra, c'est impossible de faire ce genre de choses au sein de la fondation Apache, mais Datastax mais tout ces efforts dans DSE et Cassandra est presque un produit d'appel pour leur version.
Après tu as des le projet MariaDB qui utilise ce genre de licence là où ils peuvent par exemple.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais c'est du coup la preuve qu'il est possible de collaborer.
Ensuite, ça pose la question de ce qui serait une collaboration "juste", mais c'est un débat bien plus compliqué. Si ton logiciel est suffisant pour la plupart des cas (comme Redis), pas grand monde ne va contribuer des correctifs ou des features.
Tu pointes que pg est un commun, mais qu'est ce qui fait qu'un logiciel soit plus un commun qu'un autre, et comment est ce qu'on mesure ça (ou plutôt, voit ça) ?
Je sais qu'il y a des efforts comme les conditions pour devenir projet chez Apache ou sur Openstack. Je sais aussi que parfois, ça coince après. Par exemple, si tu as des commiteurs de 2 entreprises et qu'une fait faillite, ça devient de facto un projet qui n'est plus dans les clous si tu as une condition de diversité. Tu as aussi le fait que même si tu fais des efforts pour devenir un commun avec des sources de contributions variés, c'est parfois impossible si le marché ne permet pas d'avoir plusieurs boites de façon saine.
Finalement, je pense qu'il y a eu pas mal d'écrit sur la question de la concurrence non faussée dans les marchés économiques, et c'est peut être quelque chose à explorer.
Comment est ce qu'on s'assure qu'un logiciel évite une forme de monopole sur sa niche comme c'est arrivé avec Redis ? Est ce qu'on veut tendre vers ça ?
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
C'est une excellente question et je vous remercie de me la poser Monsieur Pujadas…
Blague à part c'est effectivement une très bonne question à la quelle je n'aurais pas de réponse toute faite. Je dirais qu'un commun c'est un logiciel libre (avec ou sans copyleft, mais sans CLA) et qui a une suffisamment grande variété de contributeurs (que ce soit des entreprises ou non) si possible parmi ces utilisateurs. Suffisamment est bien sûr subjectif, mais je dirais aussi que c'est un continuum. Ça n'est pas trivial de le devenir et je ne pense pas que ça puisse devenir la norme.
Les GAFAM sont de gros exemples de distorsion de concurrence.
Je sais pas si Redis est ou a était un monopole et il a beaucoup de concurrents qui lui tiennent à minima la dragée haute et son API est vraiment simple à implémenter ce qui fait que tu peut trouver assez facilement des drop-in replacement.
Docker est un exemple de comment ne pas devenir un monopole, toute l'API est standardisée au travers de l'Open Container Initiative ce qui permet la concurrence et évite le vendor lock-in. Bon il y a toujours des détails et cet effort ne semble rien valoir pour la communauté quand ils se mettent à voir rouge.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense que ça dépend des domaines. Par exemple, pour les questions d'IaaS et de cloud, il y a une concurrence entre les 3 gros et pas mal de petits acteurs. Il y a aussi des conditions qui font que ce n'est pas trivial de rentrer sur le marché à cause des investissements requis pour le capital, donc on va pas s'attendre à des miracles non plus. 3/4 gros et plein de petits, c'est aussi l'état du marché des abonnements mobiles en France et ailleurs (je pense à ça avec la fusion de 2 opérateurs en Espagne, et la position de la commission européenne pour dire "oui, ça devrait aller" vu que le numéro 4 et le 5 fusionne) pour les mêmes raisons d'avoir besoin de capital.
Ouais, je pense que monopole n'est pas le bon terme en effet, je n'ai pas exprimé ma pensée correctement. Je pense que le terme "brique de base standard" est plus proche de ce que je voulais exprimer.
Postgresql est une brique de base car il y a beaucoup de logiciels qui s'en servent. Redis est dans la même position, je l'utilise pour pretalx, pour discourse, pour nextcloud.
Mongo etait à mon sens moins une brique de base pour moi, car j'ai jamais eu besoin de l'utiliser.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Même si ça joue ce n'est pas tant le nombre de GAFAM que leur positionnement et le fait qu'ils fassent tout. L'intégration à outrance est un énorme frein à la concurrence et c'est bien pour ça que les USA avaient interdit aux producteurs de cinéma de posséder des chaînes de cinéma. Il y a un effet d'optimisation à l'intégration que ce soit en maîtrisant les terminaux, en absorbant tout ce qui pourrait donner envi à tes clients d'aller mettre un pied dehors, en maîtrisant la totalité de la chaîne de production,… Mais ça a des effets néfastes sur le système dans son ensemble et oui au détriment de l'entreprise mais à l'avantage de l'ensemble.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Kubernetes, c'est le mauvais exemple.
C'est un logiciel tout droit sorti des laboratoires de Google, issue des 20 ans de travaux sur Borg. Google a transféré la gouvernance de Kubernetes à la CNCF (Cloud Native Computing Foundation) dont Google est l'un des membres fondateurs.
Quand on a les moyens financier des GAFAM, c'est tout de suite plus facile de faire de l'OpenSource. C'est pas pour rien que les plus gros contributeurs OpenSource sont des entreprises d'ailleurs.
N'oublions pas que:
Et on ne va pas oublier Intel et RedHat qui sont parmi les plus gros contributeurs au noyau Linux.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
En fait dans les exemples que tu présentes, il me semble que seul Redis est le coeur de métier de son éditeur, son gagne-pain.
Le problème c'est quand un éditeur gagne sa vie avec son produit et que des concurrents viennent le concurrencer. Kubernetes, Cassandra etc il me semble que le business des éditeurs de ces solutions ne repose pas sur la monétisation des outils qu'ils ont développé.
Ça change tout.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Mouais, ensuite, si tu regardes la timeline de tout ça, c'est plus compliqué.
Redis le projet (2009) est plus ancien que Redis l'entreprise (ex Redis-labs) qui a été crée en 2011 sous le nom Garantia Data par 2 entrepreneurs, aucun n'étant fondateur de Redis le projet. Le créateur n'a rejoint Redis l'entreprise qu'en 2015 (après avoir quitté pivotal, si je me souviens bien), et il a quitté la boite en 2020.
AWS propose AWS Elasticache depuis… 2011 avec un support de Redis depuis septembre 2013 (et Memcached avant). Redis la boite/Redislabs/Garantia Data ont sorti leur offre plus tôt (février 2013), mais c'était pas les seuls sur le marché, vu que Myredis, qu'ils ont achetés en octobre 2013, proposait déjà le même service en 2012 en beta, et en février 2013 en GA ( cf la date de https://news.ycombinator.com/item?id=5294122 ). Donc à quelques mois prêt, tout le monde a eu la même idée (vu que Garantia Data avait aussi une offre de SaaS pour Memcached, soit la même chose qu'AWS, quelques temps après AWS).
Je veux bien dire du mal d'Amazon, mais quand Garantia Data a décidé de se renommer en Redislabs puis en Redis puis de prendre du capital risque 7 ou 8 fois d'affilés pour devenir éditeur, ils savaient qu'AWS était la depuis le début, et ils n'avaient pas trop l'excuse d'avoir fondé le projet eux même vu qu'ils ont fondé la boite puis décidé de devenir le sponsor principal pour rajouter des plugins pour leur business modéle de l'époque (aka, la marketplace) .
La boite aurait parfaitement pu être comme la plupart des boites qui font du support sur Postgresql et du consulting, mais c'est pas le choix qui a été fait, sans doute parce qu'à un moment, faut avoir du ROI.
Redis la boite a choisi de faire de l'édition son gagne pain, sans doute parce que ça rapporte plus que les autres types de gagne pain. Et quand ils ont fait ce choix, AWS et co était déjà la. Donc bon, ils ont tentés de jouer gros, et visiblement, ils n'ont pas gagner.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire. J'ai publié un post de blog sur le site algoo sur le sujet : dès qu'il y a des levées de fond, le ROI devient d'une manière ou d'une autre l'objectif en ligne de mire.
Ce que je dis (ou que j'essaie de dire) :
Facebook, Google aussi ont des investisseurs et le ROI en ligne de mire. Mais dans le cas des technologies qu'ils développent, il s'agit d'outils, pas de leur "machine à cash". D'ailleurs ils ne vendent pas de service autour de leurs briques techno, je pense.
Dans ce contexte il est beaucoup plus facile pour eux de ne pas fermer le code car il n'y a pas d'enjeu fort de ROI sur le développement des produits. Et c'est d'autant plus efficace pour assurer la pérennité du projet. Il n'y a pas de concurrence commerciale dans ce cas de figure.
Par ailleurs, merci pour l'historique des boîtes autour de Redis, je ne connaissais pas 👌
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2024 à 19:46.
euh un peu tout de même, en tout cas pour GCP par exemple : tu as la R&D avec les développeurs mais aussi les services avant-vente pour promouvoir les solutions à des prospects — monter des PoC, accompagner (i.e. facturer) le déploiement initial… — (et il y a bien-sûr les services desks pour l'après-vente mais eux ont plus de difficulté à accéder au niveau 3 :D)
pour le on-premise, c'est jackpot :p
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 mars 2024 à 21:17.
Oui, je dit parfois que le logiciel libre est la par le surplus de productivité de certaines personnes. On a du code libre parce qu'il y a des bénévoles, on a du code libre parce qu'on a des gens payés qui sont plus productif en reprenant du code libre qu'en codant de 0 (tout les softs écrit par des admins de facs, surtout au début, mais aussi sans doute l'embarqué d'une manière général). Et la, ton exemple rentre aussi la dedans, on a du code libre par les hyperscaleurs parce qu'ils ont du coder ça de toute façon, donc autant le libérer.
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Je me permet, mon point n'est pas qu'Amazon est mal ou pas (il est mal à mon avis pour d'autres raisons bien plus problématique), mais de savoir comment des super structures comme Amazon (et ses amis de l'acronyme) impact l'écosystème qui les entoure. Ce que fait Amazon est normal dans sa situation, comme ce que faisait AT&T était normal. Cela n'empêche pas de questionner son impact et d'en tirer des conclusions.
Simplifier le problème à "dire du mal" ou "aimer" tel ou tel truc c'est passer à côté de la question. Le fait que les entités l'entourant ont fait des choix à problèmes ne change pas foncièrement les choses d'autant qu'il est facile de faire le procès 10 ans plus tard.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Changement de licence
Posté par ff9097 . Évalué à 3.
Ne faut-il pas une validation de chaque contributeur pour changer de licence comme ça ?
[^] # Re: Changement de licence
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 22 mars 2024 à 14:33.
CONTRIBUTING.md pre PR
La licence c'était donc du BSD-3 : COPYING pre PR
Qui autorise donc la redistribution du code sous une autre licence.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Changement de licence
Posté par xrogaan . Évalué à 7.
C'est d'ailleurs le piège du BSD-3 ou X11/MIT. Si tu veux pérenniser le résultat de ton boulot dans le libre, il faut utiliser une licence qui force tout le monde à le garder libre.
[^] # Re: Changement de licence
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Avec l'effet bonux que du coup les grosses boîtes de merde n'y toucheront pas car c'est du GPL/LGPL/AGPL et que leurs avocats aiment pas.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Changement de licence
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Ma grosse boite (IDEMIA, 15 000 personnes) a validé la publication d'un soft développé en interne sous APL. Les choses bougent…
[^] # Re: Changement de licence
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Quoi et la boîte n'a pas coulé ? Donc en fait rien n'empêche une entreprise d'utiliser des licences "contaminantes", on nous aurait menti ? Incroyable :)
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Changement de licence
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça dépend des boites. Google a publiquement dit de ne pas l'utiliser et ne va pas y toucher sauf avec un bâton de plusieurs mètres. Ça a sans doute du faire de l'effet dans l'industrie.
Mais comme pas mal de membres de l'équipe en charge de tout ça (l'Open SOurce Program Office, OPSO) ont découvert un matin de 2023 que leur badge n'était plus valable pour aller à la cafet (et au reste du bâtiment), il est possible que l'influence de l'équipe sur le sujet se dissipe peu à peu (c'est l'avis des juristes chez nous, qui sont d'un avis contraire).
[^] # Re: Changement de licence
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors par expérience sur le non dit voilà mes 2 yens sur la question:
Les avocats et managers fuient la GPL en disant que c'est contaminant que que ça risque de les obliger à rendre publique leur précieuse propriété industrielle et leur secrets de fabrication et que les vilains concurrent vont tout leur voler ou pire les pirater.
Non, la vérité est ailleurs, c'est pas une question technologique, bien souvent ce qui empêche les boites de rendre leur code lisible est plus d'ordre humain : la honte.
[^] # Re: Changement de licence
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ça ne t'empêche pas de garder le code libre : ça te permet juste en plus de l'exploiter dans une version propriétaire.
Les commit faits en MIT restent disponibles en MIT.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
# Rectification à propos des licences
Posté par nud . Évalué à 9. Dernière modification le 22 mars 2024 à 15:30.
Aucune des deux licences ne sont approuvées par l'OSI et aucune des deux licences ne peut être libre car elles mettent une restriction sur l'utilisation du logiciel: on ne peut pas concurrencer Redis Corp.
Y'a un sniff test assez simple: si tu dois lire la licence pour savoir ce que tu peux ou ne peux pas faire avec le logiciel, c'est sans doute pas libre.
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Tout à fait.
Il n’a jamais existé de « philosophie opensource ». C’est du baratin. Restreindre l’utilisation du code (et uniquement du code !) qu’ils produisent c’est avouer leur crainte de voir la concurrence en tirer (et donc pouvoir en offrir) une plus grande valeur.
La caractère opensource d’un logiciel n’a jamais empêcher quiconque de protéger sa marque ou sa propriété intellectuelle (IP ?). Le fait que Redis puisse opérer ce changement de licence montre exactement qu’ils ont toujours conservé la propriété de leur code.
Il y a deux issues maintenant pour eux : devenir/rester un incontournable du domaine malgré le caractère propriétaire de leur code, ou bien, finir dans les oubliettes du logiciel, éclipsé par un des forks libres engendrés par cette décision de changement de licence.
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon, suffit de voir ce que l'OSI ou Debian ou Fedora accepte.
Par exemple, pour Fedora, il y a cette PR et cette page de wiki, que j'ai trouvé dans ce fichier.
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
La GPL n'est pas libre ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Les 2 licences cités sont :
Personne n'a dit que la GPL n'était pas libre à ce que je sache.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je n'ai jamais vu 2 personnes d'accord sur jusqu'où s'étend cette licence et donc ce qu'elle te donne le droit de faire ou non.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 3.
La joie de la langue française ou "sans doute" peut s'interpréter comme voulant dire "probablement" :D
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je sais mais le truc est assez pété. Tu as des licences libres sophistiquées et l'absence de licence n'est pas libre.
C'est une image d'Épinal que de croire que le libre est du RABL et le non libre des licences qui demandent une semaine de lecture.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par nud . Évalué à 2. Dernière modification le 26 mars 2024 à 09:28.
Tu lis trop loin dans ce que j'écris.
Les licences libres régissent en général ce que tu peux faire avec le code (distribuer la licence, ne pas supprimer les clauses d'attribution, redistribuer les modifications avec la même licence) mais pas ce que tu peux faire avec le logiciel en lui-même. Un utilisateur n'a pas à accepter la licence de Gimp ou de LibreoOffice, ça n'aurait aucun sens, ce n'est pas un CLUF/EULA. Cela ne veut pas dire qu'un contributeur ne doit pas lire la licence, juste qu'elle ne s'applique pas à l'utilisateur "simple".
Dans le cas de la SSPL et des autres "nouvelles" licences du même type (ou comme par exemple la JSON license), l'utilisateur doit effectivement accepter des termes de licence pour l'utilisation du logiciel, car celle-ci interdit certains usages du logiciel en lui-même (ne pas concurrencer, ne pas faire le mal, etc.)
Ensuite, dans le cas de l'absence de licence, on tombe dans le cas du "All rights reserved", et il est alors impossible de lire le texte de licence dont ce que j'ai écrit ne s'applique pas…
Quant à "sans doute":
# Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par El Titi . Évalué à 4.
https://korben.info/garnet-cache-revolutionnaire-microsoft-redis-memcached.html
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par Sacha Trémoureux (site web personnel) . Évalué à 2.
On va finir par mettre du Microsoft partout pour libérer nos serveurs. 😶
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Si c'est pas la preuve que c'est une maladie… ça a finit par contaminer MS !
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par nud . Évalué à 3.
Mais est-ce qu'ils vont relicenser Garnet en SSPL ou BUSL quand Amazon va le déployer dans AWS?
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je doute qu'AWS déploie Garnet, principalement parce c'est un projet issue de Microsoft Research, donc avec du code de chercheurs. Je suppose que soit AWS va essayer de faire comme Microsoft et partager l'argent avec Redis-la-boite (ex Redislabs), soit prendre un des forks qui tient la route et allouer des ressources dessus.
Il y a d'autres projets compatible Redis comme KeyDB, Infinispan, en plus des forks récents.
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par Alex G. . Évalué à 3. Dernière modification le 28 mars 2024 à 11:14.
Je serais curieux de savoir s'il y a toutes les fonctionnalités de Redis !
Perso j'aime plus redis pour ses capacité de synchronisation inter-processus que comme cache.
C'est à dire:
- les primitives de verrou
- le Publish-subscribe (répartition de messages)
- les events stream (flux d'évènements)
- le rate limiting à base de Seau percé
Remarque: Le produit de M$ aussi c'est du MIT, donc ça peut virer proprio à un moment donné !
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 4.
Un produit sous GPL, ça peut virer au proprio tout autant qu'un produit sous MIT.
La licence ne s'applique qu'au code existant, pas au code futur.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Pendant ce temps-là chez Microsoft
Posté par Alex G. . Évalué à 2.
Seulement si l'éditeur demande de signer un amendement où tu lui cède la propriété intellectuelle sur tes contributions (ou le bénéfice de celle-ci).
Sur un soft GPL qui a reçu de nombreuses contribution, il est sinon quasi impossible de changer de licence (et c'est bien une garantie pour les contributeurs)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.