I was optimistic when I started the mold linker project that I'd be able to earn a comfortable income in some way if it becomes popular.
J'étais optimiste quand j'ai commencé le projet mold linker que je serais capable de générer un revenu comfortable d'une manière ou d'une autre s'il devenait populaire.
Donc on confond "popularité" et "rentable", déjà c'est mal parti.
Ensuite :
It's even a bit ironic that I had been asked by several big-name companies when mold/macOS would become available, since they wanted to use it for their multi-billion-dollar businesses.
C'est même ironique que j'ai reçu des demandes de différentes grosses entreprises quand mold/macOS serait disponible, puisqu'ils voulaient les utiliser pour leur entreprise multi-milliardaire.
On confond maintenant "un dev d'une grosse entreprise" avec "la grosse entreprise elle même". Je pense pas que le CEO soit au courant, ou en ai quelque chose à faire.
Il est parfaitement acceptable de ne pas faire de l'open-source si on veut générer un revenu et vivre de son projet, rien à redire sur cela.
Mais l'incompréhension du concept "open source" et des libertés que tu es censé donner à tes utilisateurs est navrante…
A noter que la bonne réponse à "quand est-ce que c'est dispo ?" de la part d'une entreprise c'est :
Dans 2 semaines à 4000€ par jour, payé d'avance
Chiffre à la noix à titre d'exemple, mais c'est comme ça qu'on génère du revenu.
Une entreprise qui te demande une fonctionnalité, c'est pas un utilisateur lambda qui ouvre un ticket sur Github. Faut négocier avec, faire un contrat, et cash in.
Faire une startup (open-source ou non) ça demande un peu de fibre entrepreneuriale.
Sauf que souvent ce n'est pas l'entreprise qui te fait la demande, mais Henry, Lead $domain Architect, qui doit faire un ticket validé par son N+3 pour acheter un clavier.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Posté par orfenor .
Évalué à 4.
Dernière modification le 14 novembre 2022 à 09:36.
Je trouve le titre de ton commentaire un peu gonflé. Tu connais peut-être les dessous de l'histoire, mais si l'auteur dit perdre de l'argent en travaillant à temps plein sur son projet, je comprend son envie de changement.
mold started as my personal project, and I've been working on this full time for two years so far. I thought that I could earn a comfortable income if mold become popular, but unfortunately, I'm still losing my money. I think I need to take an action to make the project sustainable long term.
Je comprends aussi l'envie de changement. Mais cette envie aurait du arriver dès le moment ou il a considéré passer à temps plein sur le projet.
Croire que les gens ne vont pas utiliser les libertés que tu donnes via une licence open source et bien gentiment te financer, c'est au mieux naïf.
Quand tu démarres un business, il faut te poser plusieurs questions, qui seront tes clients ? qu'est-ce qui les motivera à acheter ton produit ? qu'est-ce qui les motivera au contraire à ne pas l'acheter ? etc…
Passer 2 ans à perdre de l'argent pour se rendre compte au final que "les gens ne veulent pas payer pour un truc que je leur donne gratuitement" prouve qu'il ne s'est ni posé les questions ci-dessus, ni n'a considéré les réelles implications de ce qu'est une licence libre/open source.
Le titre de mon commentaire n'a rien de péjoratif. Il n'y a aucun mal a aimer l'argent. Il n'y a aucun mal a vouloir générer un revenu.
Par contre, dire "je fais de l'open source" alors qu'en réalité on n'a pas réfléchi à la question, c'est navrant.
La vraie critique pour moi n'est pas sur le dév qui a pêché par excès de naïveté. Mais je m'accrocherais sur un autre passage :
If they need to buy a license, that's fine, that's part of their usual business. But supporting (or giving money away to) "free" software is almost impossible. It raises too many questions at every level of management. What is the accounting item it should be categorized to? Is there any legal implication? Who can approve it in the first place? And last but not least, why do they have to do it if it's available for free?
Je l'ai vu dans ma boîte. Tout le management achète des logiciels de merde (coucou McAffee), parce que justement, c'est payant. Y a une facture. Et ça, ça rentre dans le processus. Faire un don ça rentre pas.
Pourtant, je suis sûr d'un truc : si ma boîte prend un virus à cause d'une faille dans McAffee, elle pourra pas en tirer un rond. Pas plus que si elle avait donné des sous à ClamAV.
Évidemment, pour mold, il faudrait :
- qu'il monte une boîte
- qu'il fasse des relations commerciales pour négocier des contrats avec des fonctionnalités à intégrer en open source
- d'autres trucs chiant d'entrepreneurs
L'argent qui tombe tout seul, c'est un peu un rêve. Oui, parfois, je l'ai aussi.
Je maintiens que ton titre est gonflé : en quoi il aimerait l'argent ?
Et :
prouve qu'il
Tu infères beaucoup de choses à partir de bribes de phrases. Dans le paragraphe entier, il parle d'un projet personnel au départ. Si, faisant comme toi, j'en infère des trucs, je dirai qu'il a été emmené par le succès, l'enthousiasme, qu'il avait la tête dans le guidon et ne pouvait réfléchir posément. On peut tout déduire de quelques mots !
Je maintiens que ton titre est gonflé : en quoi il aimerait l'argent ?
Il le montre en imaginant de sacrifier le libre pour un peu d'argent.
je dirai qu'il a été emmené par le succès, l'enthousiasme, qu'il avait la tête dans le guidon et ne pouvait réfléchir posément
Donc l'erreur serait la, pas dans le fait de faire du libre comme il annonce.
Et créer une entreprise et travailler à fond dedans, c'est en premier avoir un business plan.
Mais l'impression que tu donnes est que le titre est négatif pour toi, alors que le titre énonce un fait, il ne dit pas que c'est négatif.
C'est gonflé? Démontre pourquoi de manière objective, en contre-argumentant sur les faits et non pas ton opinion et ta façon de voir la vie : en quoi le titre est faux, sachant qu'il penser tuer la version libre pour négocier de l'argent?
En fait on peut aimer les deux ; du coup c'est juste le « mais qu'en fait » que je trouve un poil de trop sans être plus choqué que cela par le titre. Je peux comprendre qu'on soit un peu froissé mais de là à trouver « gonflé » c'est un certain pas pas vahiné.
Les personnes qui aiment et veulent allier les deux publient leur source et demandent des dons pour encourager le temps perso passé en développement. Et si l'idée était effectivement de vivre de son produit, il fallait, comme dit plus tôt, créer une structure et avoir un plan alliant open-source si on y tient (par exemple justement faire payer les ajouts de fonctionnalités.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le fait que son article parle de ça montre que c'est une de ses préoccupation principale, devant la philosophie du libre. Ce n'est pas un mal. Moi aussi j'aime l'argent.
Tu infères beaucoup de choses à partir de bribes de phrases.
J'infère une seule chose, à partir d'un article complet dont j'ai donné le lien : lorsqu'il a décidé de faire de son projet personnel le produit de sa startup (donc une entreprise dont le but est d'être rentable), il n'a pas réfléchi au business model.
Imagine qu'il ait dit :
J'ai essayé pendant 2 ans un business model, mais je n'ai pas réussi à lui faire tenir la route. Je dois donc, à contre coeur, changer de direction
Non, la ce qu'il a dit c'est :
Personne ne paye parce que j'ai fait un truc gratuit, et même des grosses entreprises en profite alors qu'elles ont beaucoup de sous
Une entreprise qui vient te voir pour me demander d'implémenter des fonctionnalités, tu te rends compte à quel point s'est rare ? Tu te rends compte de la chance, de l'opportunité en or ? C'est le moment parfait pour établir un contrat, et générer du revenue, l'entreprise en sera d'autant plus contente car elle pourra stipuler dans le contrat des garanties qui ne sont pas incluses dans la licence AGPL.
A la place, on présente ça comme une triste ironie du sort "les gens profitent de mon logiciel gratuitement, qui l'eu crut ?".
Je trouve le titre de ton commentaire un peu gonflé. Tu connais peut-être les dessous de l'histoire, mais si l'auteur dit perdre de l'argent en travaillant à temps plein sur son projet, je comprend son envie de changement
Donc le titre est juste : l'argent est plus important que le libre. Il ne cherche pas à faire du libre en trouvant une solution viable à financer du libre mais utiliser le libre pour faire de l'argent et si il trouve un moyen de faire de l'argent qui sacrifie le libre et ben pas grave.
Et dans sa façon de poser le problème on voit quand même que le libre l’embête un peu à ce qui a déjà été fait soit gratuit alors que justement le libre est plutôt sur faire payer la suite ("ça sera prêt quand tu auras payé", si la personne ne paye pas c'est que le prix ne vaut pas le coût).
Ce n'est pas mal, personne ne le dit (et surtout pas moi), mais il faut juste être honnête sur ses priorités.
PS : commentaire provocateur, il pense à BSL qui fait que c'est libre plus tard (mais 4 ans… qu'il trouve court, alors qu'en général je vois de la BSL avec 1 ou 2 ans de tête).
Je… comprends pas trop l'intérêt. Est-ce qu'un linker a vraiment besoin d'être développé sur un temps complet ? Ça reste un outil assez anecdotique.
Si encore le développeur était entrain de travailler sur un moteur de jeu, un environnement de bureau ou autre, je comprendrais la demande de financement.
Mais bon, c'est à la mode pour les bibliothèques simples.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Tu n'as pas à en trouver, si il y a un besoin il trouve le financement, sinon c'est qu'il n'y a pas de besoin ou que ce qui a été fait est suffisant et il faut passer à autre chose.
Perso quand j'ai commencé à professionnaliser mon projet perso (que je faisais pour mes besoins) je ne m'attendais pas à en vivre très longtemps, et 15 ans plus tard j'ai toujours du taf pas parce que j'y trouve un intérêt mais parce que mes sponsors en trouve un.
il parle de la version macos, ben soit il a des gens intéressés (y compris lui-même) et ils payent, soit il n'a pas besoin de faire et il fait autre chose de sa vie.
C’est un peu moins le cas pour le linker étant donné qu’il y a plusieurs implémentations et que c’est pas si compliqué, mais c’est un peu la problématique du financement des fondamentaux.
Comme toujours on est bien plus prompte à tacler ceux qui échouent à maintenir leur projet libre qu'à soutenir et aider. Et bien sûr cette communauté qui se voudrait vertueuse est la première à commettre une erreur fondamentale d'attribution tout en prêtant des opinions aux personnes qui échouent (on parle volontiers d'« aimer l'argent » plutôt que de « vouloir vivre de son travail » par exemple).
C'est abject et venir poster un lien ici pour pouvoir le dénigrer tranquille me semble complètement rentrer dans la définition de Schadenfreude que j'ai découvert il y a peu.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 0.
Dernière modification le 14 novembre 2022 à 17:06.
échouent à maintenir leur projet libre
Il a mis quelque chose dans son texte demandant des alternatives de business model pour rester dans le libre?
Comme toujours on est bien plus prompte à tacler […] une erreur fondamentale d'attribution
C'est peut-être commettre une erreur fondamentale d'attribution que de supputer que quelqu'un qui annonce une seule solution, et non libre, que la personne ne pense pas que le libre ne lui convient pas.
de Schadenfreude que j'ai découvert il y a peu.
Découvrir ne veut pas dire comprendre. Ici tu balances un mot en montrant que tu n'as pas compris le principe, ici personne ne se réjouit, juste trouve dommage qu'une personne (pense) quitter le libre sous des raisons fallacieuses.
C'est une perte pour le libre, c'est triste, ton mot est donc incompatible, tout comme il était déjà incompatible la première fois que tu l'as utilisé. Tu devrais relire les liens que tu as mis.
Oui oui oui c'est sa faute à lui et à lui seul. Il n'a pas tout fais dans les règles de l'art et toi qui réussi à vivre du libre tu as le droit de lui marcher dessus en lui expliquant la vie.
Découvrir ne veut pas dire comprendre. Ici tu balances un mot en montrant que tu n'as pas compris le principe, ici personne ne se réjouit, juste trouve dommage qu'une personne (pense) quitter le libre sous des raisons fallacieuses.
C'est intéressant de la part de quelqu'un qui répond sans lire.
C'est une perte pour le libre, c'est triste […]
C'est encore plus triste qu'à chaque fois que ça se répète tu trouve la communauté pour expliquer comment est-ce qu'il est nul, il ne sait même pas gérer un business et puis il fait du libre pour les mauvaises raisons. Inlassablement toujours les même personnes pendant des années.
Comme toujours on est bien plus prompte à tacler ceux qui échouent à maintenir leur projet libre qu'à soutenir et aider.
Je ne critique pas sa décision d'arrêter de faire du libre, je déplore qu'elle arrive si tard.
Je vais me prendre en exemple, lorsque je créé un nouveau projet, il est privé par défaut. Au moment ou se pose la question de le distribuer, je me pose les questions suivantes :
qui est la cible ?
est-ce que cette cible serait prête à payer pour ce projet ?
est-ce que je suis prêt à investir en communication/marketting/… pour tenter d'aller chercher cette cible sans attendre l'effet de bouche-à-oreille ?
est-ce que c'est une niche suffisamment développée pour être rentable ?
est-ce que j'ai des concurrents ? qui sont ils ? comment mon projet se compare à eux ?
si je rend le projet libre, est-ce que je me sens capable de le maintenir dans le temps ? en ai-je envie ? dois-je chercher des repreneurs ?
Et j'en passe bien d'autres. Le choix d'une licence libre est donc un choix conscient et réfléchi. C'est le résultat d'une réflexion, pas une option par défaut.
Ce que je critique, c'est que dans 90% des cas, les "développeurs open-source" n'ont en fait jamais réfléchi à ce que cela veut dire, à ce que leurs licences impliquent. Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Les gens se servent de Github comme d'un port-folio, la ou moi je m'en sers de backup puis d'outil de collaboration. (Parenthèse, je ne comprends pas les gens qui forkent ton projet sans jamais faire de commit, c'est pour faire joli sur leurs profils ?).
Quand rendre publique un projet devient une action supplémentaire et manuelle, la réflexion sur le libre et ses enjeux devient automatique.
J'ai pas mal de "projet perso", certains que je ne finirai jamais, d'autres qui avancent lentement, beaucoup qui ne servent à rien, certains qui pourrait avoir un intérêt dans certaines niches mais dont je ne sais pas encore comme je me place face à la compétition. Ces projets ne sont pas encore opensource, et si je décide de les sortir sous MIT/GPL/… ce sera suite à une réflexion de la sorte.
TL;DR: Réfléchissez avant de faire du libre si vous avez vraiment envie d'en faire.
(Parenthèse, je ne comprends pas les gens qui forkent ton projet sans jamais faire de commit, c'est pour faire joli sur leurs profils ?).
Ça m'est arrivé plusieurs fois pour bosser sur une feature en local et finalement abandonner (parce que c'était plus compliqué que je ne pensais, je perds la motivation ou parce que la feature était déjà là et j'avais mal lu la doc/le code.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 14 novembre 2022 à 20:00.
Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Rappel : public n'implique pas libre. C'est "tu peux regarder et c'est tout" par défaut.
C'est un acte volontaire que de mettre un licence libre.
On se retrouve sur le fait que certains agissent sans réfléchir. Toutefois ne pas oublier que des fois c'est volontaire de faire du libre pour profiter de la pub du libre et ensuite fermer qua´d on assez choper.
(Je ne dis pas que c'est le cas la, juste qu'il ne faut imaginer que tout le monde dans le libre aume le libre)
Tu sais pas grand chose de ce qui l'a amené à tenter de faire du libre. Tu estime simplement qu'il ne sais pas et tu te permets de ramener son échec ici pour asséner des "il n'aime pas le libre, il aime l'argent".
Quand tu fais du libre et qu'ensuite tu viens de plaindre "mince, les gens profitent des libertés que je leur ai donné, quelle ironie du sort", oui j'estime qu'il ne sait pas ce qu'implique le libre.
pour asséner des "il n'aime pas le libre, il aime l'argent".
Ou est le mal a aimer l'argent ? A vouloir générer un revenu et vivre de son travail ?
Ce que je critique n'est pas son "échec", c'est son incompréhension du libre et des libertés et des conséquences que cela a.
"Je fais du libre, mais que tant que ça rapporte des sous" c'est pas "aimer le libre".
Tu ne vois pas la violence du procédé ?
Aucune violence ici, juste un autre exemple (parmi tant d'autres) que faire un business model autour du libre c'est pas si facile. Beaucoup d'appelés, peu d'élus.
Quand tu veux passer à temps plein sur un projet, tu prends un risque, t'as donc intérêt à être prêt.
Je maintiens qu'il y a 2 ans, il aurait du ouvrir une discussion du style "je vais passer à temps plein sur ce projet, des idées de business model pour rendre le projet rentable histoire que j'y perde pas des plumes ?".
Il est parfaitement acceptable de changer la licence libre pour une licence commerciale, que ce soit maintenant ou il y a 2 ans. Mais il faut aussi se remettre en question sur ce qu'on attend du libre.
Faire du libre pour dire "hé moi je fais du libre t'as vu ?" c'est plus une histoire d'égo en fait.
Tu as l'air de te foutre de moi et j'aime pas ça. Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer les sens de chaque mot que tu utilise soit parce que ça t'amuse ou que tu ne veux pas admettre.
Le changement de ton entre ton premier commentaire et le précédent me laisse penser que tu as bien compris ce que je disais.
Moi aussi je trouve qu'on y va trop fort sans rien présenter de ce type : quel âge il a, d'où il vient, etc. C'est facile de juger depuis une Europe riche, une éducation bien foutue et une déjà longue expérience de la vie — en oubliant au passage que nombre de projets sont montés sans prévisionnel, sans plan d'avenir, mais au contraire tout "au petit bonheur la chance" (d'ailleurs pour ceux qui s'en souviennent, le glorieux Hebdogiciel c'était ça).
J'ai étais tout à fais mesuré et j'ai choisi mes mots avec soin. Jouer celui qui ne comprends pas pour te faire tourner en bourrique c'est une stratégie. Devoir passer du temps pour décortiquer une phrase pour expliquer en quoi oui c'est une façon tout à fais péjorative de présenter les choses c'est littéralement se foutre de la gueule de son interlocuteur. Et je n'ai pas dis autre chose que cela, il donne l'impression d'avoir choisi cette stratégie et je ne rentrerais pas dans ce jeu. Ça décrit précisément ce que je voulais dire.
Posté par orfenor .
Évalué à 7.
Dernière modification le 18 novembre 2022 à 13:04.
Faire du libre pour dire "hé moi je fais du libre t'as vu ?"
Tu crois pas que tu fais (encore) de l'interprétation gratuite ? À ma connaissance, Rui Ueyama n'a pas prétendu ça. Comme beaucoup de monde, il a mis sous licence libre son petit projet perso, sans penser que ça intéresserait du monde (cf le commentaire de David Demelier ci-dessus).
Je réitère : vous parlez sans le connaître, pourtant les infos sont à deux clics. Or, c'est un type jeune, qui vit à Singapour dans un tout autre contexte que nous :
C'est visiblement un geek passionné qui bosse beaucoup trop depuis son diplôme (voir tous ses projets perso). Quel contact a-t-il avec des activistes du libre ? Quelle presse ou site web singapourien parle du libre ?
En France on est plutôt bien au fait de tout ça : On a des journaux spécialisés (LMF, par ex.), des sites web (un bout de liste en pied de page), des associations très actives (l'April, Framasoft et l'équipe BSD en particulier), un tas d'université et d'école en informatique, des instituts de recherche (dont l'INRIA), des salons, une distro célèbre (Mandrake devenue Mageia), une histoire autour de la liberté qui fait qu'on en parle beaucoup (la Révolution française, la Résistance, la devise de la France, …), etc. etc. C'est l'abondance !
Et pourtant, en France même, on croise facilement des gens qui ne comprennent pas, ou ne connaissent pas le Libre. Alors à Singapour… Singapour c'est tout petit, c'est une cité-état.
Un des gros problèmes dans les langages compilés comme le C, le C++, le Rust, c'est la lenteur du build. mold linker est un très beau projet, qui permet d'accélerer le build pour les langages compilés, en réduisant le temps de linkage. Cela intéressera aussi les distributions ArchLinux-like, pour accélérer les temps d'installation.
L'auteur cherche des financements. Si vous avez des connaissances qui seraient intéressés de financer ce projets, contacter l'auteur.
# Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 05:27.
Dans le texte de la release, on a un lien vers un Google Doc (parce que les blogs, c'est pour les hackers) : https://docs.google.com/document/d/1kiW9qmNlJ9oQZM6r5o4_N54sX5F8_ccwCy0zpGh3MXk/edit
Dedans on peut lire :
Donc on confond "popularité" et "rentable", déjà c'est mal parti.
Ensuite :
On confond maintenant "un dev d'une grosse entreprise" avec "la grosse entreprise elle même". Je pense pas que le CEO soit au courant, ou en ai quelque chose à faire.
Il est parfaitement acceptable de ne pas faire de l'open-source si on veut générer un revenu et vivre de son projet, rien à redire sur cela.
Mais l'incompréhension du concept "open source" et des libertés que tu es censé donner à tes utilisateurs est navrante…
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 05:36.
A noter que la bonne réponse à "quand est-ce que c'est dispo ?" de la part d'une entreprise c'est :
Chiffre à la noix à titre d'exemple, mais c'est comme ça qu'on génère du revenu.
Une entreprise qui te demande une fonctionnalité, c'est pas un utilisateur lambda qui ouvre un ticket sur Github. Faut négocier avec, faire un contrat, et cash in.
Faire une startup (open-source ou non) ça demande un peu de fibre entrepreneuriale.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Sauf que souvent ce n'est pas l'entreprise qui te fait la demande, mais Henry, Lead $domain Architect, qui doit faire un ticket validé par son N+3 pour acheter un clavier.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par orfenor . Évalué à 4. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 09:36.
Je trouve le titre de ton commentaire un peu gonflé. Tu connais peut-être les dessous de l'histoire, mais si l'auteur dit perdre de l'argent en travaillant à temps plein sur son projet, je comprend son envie de changement.
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 6.
Je comprends aussi l'envie de changement. Mais cette envie aurait du arriver dès le moment ou il a considéré passer à temps plein sur le projet.
Croire que les gens ne vont pas utiliser les libertés que tu donnes via une licence open source et bien gentiment te financer, c'est au mieux naïf.
Quand tu démarres un business, il faut te poser plusieurs questions, qui seront tes clients ? qu'est-ce qui les motivera à acheter ton produit ? qu'est-ce qui les motivera au contraire à ne pas l'acheter ? etc…
Passer 2 ans à perdre de l'argent pour se rendre compte au final que "les gens ne veulent pas payer pour un truc que je leur donne gratuitement" prouve qu'il ne s'est ni posé les questions ci-dessus, ni n'a considéré les réelles implications de ce qu'est une licence libre/open source.
Le titre de mon commentaire n'a rien de péjoratif. Il n'y a aucun mal a aimer l'argent. Il n'y a aucun mal a vouloir générer un revenu.
Par contre, dire "je fais de l'open source" alors qu'en réalité on n'a pas réfléchi à la question, c'est navrant.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Glandos . Évalué à 9.
La vraie critique pour moi n'est pas sur le dév qui a pêché par excès de naïveté. Mais je m'accrocherais sur un autre passage :
Je l'ai vu dans ma boîte. Tout le management achète des logiciels de merde (coucou McAffee), parce que justement, c'est payant. Y a une facture. Et ça, ça rentre dans le processus. Faire un don ça rentre pas.
Pourtant, je suis sûr d'un truc : si ma boîte prend un virus à cause d'une faille dans McAffee, elle pourra pas en tirer un rond. Pas plus que si elle avait donné des sous à ClamAV.
Évidemment, pour mold, il faudrait :
- qu'il monte une boîte
- qu'il fasse des relations commerciales pour négocier des contrats avec des fonctionnalités à intégrer en open source
- d'autres trucs chiant d'entrepreneurs
L'argent qui tombe tout seul, c'est un peu un rêve. Oui, parfois, je l'ai aussi.
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Je maintiens que ton titre est gonflé : en quoi il aimerait l'argent ?
Et :
Tu infères beaucoup de choses à partir de bribes de phrases. Dans le paragraphe entier, il parle d'un projet personnel au départ. Si, faisant comme toi, j'en infère des trucs, je dirai qu'il a été emmené par le succès, l'enthousiasme, qu'il avait la tête dans le guidon et ne pouvait réfléchir posément. On peut tout déduire de quelques mots !
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Il le montre en imaginant de sacrifier le libre pour un peu d'argent.
Donc l'erreur serait la, pas dans le fait de faire du libre comme il annonce.
Et créer une entreprise et travailler à fond dedans, c'est en premier avoir un business plan.
Mais l'impression que tu donnes est que le titre est négatif pour toi, alors que le titre énonce un fait, il ne dit pas que c'est négatif.
C'est gonflé? Démontre pourquoi de manière objective, en contre-argumentant sur les faits et non pas ton opinion et ta façon de voir la vie : en quoi le titre est faux, sachant qu'il penser tuer la version libre pour négocier de l'argent?
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En fait on peut aimer les deux ; du coup c'est juste le « mais qu'en fait » que je trouve un poil de trop sans être plus choqué que cela par le titre. Je peux comprendre qu'on soit un peu froissé mais de là à trouver « gonflé » c'est un certain pas pas vahiné.
Les personnes qui aiment et veulent allier les deux publient leur source et demandent des dons pour encourager le temps perso passé en développement. Et si l'idée était effectivement de vivre de son produit, il fallait, comme dit plus tôt, créer une structure et avoir un plan alliant open-source si on y tient (par exemple justement faire payer les ajouts de fonctionnalités.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Le fait que son article parle de ça montre que c'est une de ses préoccupation principale, devant la philosophie du libre. Ce n'est pas un mal. Moi aussi j'aime l'argent.
J'infère une seule chose, à partir d'un article complet dont j'ai donné le lien : lorsqu'il a décidé de faire de son projet personnel le produit de sa startup (donc une entreprise dont le but est d'être rentable), il n'a pas réfléchi au business model.
Imagine qu'il ait dit :
Non, la ce qu'il a dit c'est :
Une entreprise qui vient te voir pour me demander d'implémenter des fonctionnalités, tu te rends compte à quel point s'est rare ? Tu te rends compte de la chance, de l'opportunité en or ? C'est le moment parfait pour établir un contrat, et générer du revenue, l'entreprise en sera d'autant plus contente car elle pourra stipuler dans le contrat des garanties qui ne sont pas incluses dans la licence AGPL.
A la place, on présente ça comme une triste ironie du sort "les gens profitent de mon logiciel gratuitement, qui l'eu crut ?".
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Quand on croit aimer l'open source, mais qu'en fait on aime l'argent
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc le titre est juste : l'argent est plus important que le libre. Il ne cherche pas à faire du libre en trouvant une solution viable à financer du libre mais utiliser le libre pour faire de l'argent et si il trouve un moyen de faire de l'argent qui sacrifie le libre et ben pas grave.
Et dans sa façon de poser le problème on voit quand même que le libre l’embête un peu à ce qui a déjà été fait soit gratuit alors que justement le libre est plutôt sur faire payer la suite ("ça sera prêt quand tu auras payé", si la personne ne paye pas c'est que le prix ne vaut pas le coût).
Ce n'est pas mal, personne ne le dit (et surtout pas moi), mais il faut juste être honnête sur ses priorités.
PS : commentaire provocateur, il pense à BSL qui fait que c'est libre plus tard (mais 4 ans… qu'il trouve court, alors qu'en général je vois de la BSL avec 1 ou 2 ans de tête).
# Financer un linker ?
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 3.
Je… comprends pas trop l'intérêt. Est-ce qu'un linker a vraiment besoin d'être développé sur un temps complet ? Ça reste un outil assez anecdotique.
Si encore le développeur était entrain de travailler sur un moteur de jeu, un environnement de bureau ou autre, je comprendrais la demande de financement.
Mais bon, c'est à la mode pour les bibliothèques simples.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Financer un linker ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu n'as pas à en trouver, si il y a un besoin il trouve le financement, sinon c'est qu'il n'y a pas de besoin ou que ce qui a été fait est suffisant et il faut passer à autre chose.
Perso quand j'ai commencé à professionnaliser mon projet perso (que je faisais pour mes besoins) je ne m'attendais pas à en vivre très longtemps, et 15 ans plus tard j'ai toujours du taf pas parce que j'y trouve un intérêt mais parce que mes sponsors en trouve un.
il parle de la version macos, ben soit il a des gens intéressés (y compris lui-même) et ils payent, soit il n'a pas besoin de faire et il fait autre chose de sa vie.
[^] # Re: Financer un linker ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 9.
Un avatar de https://xkcd.com/2347/ ?
C’est un peu moins le cas pour le linker étant donné qu’il y a plusieurs implémentations et que c’est pas si compliqué, mais c’est un peu la problématique du financement des fondamentaux.
# Comme toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Comme toujours on est bien plus prompte à tacler ceux qui échouent à maintenir leur projet libre qu'à soutenir et aider. Et bien sûr cette communauté qui se voudrait vertueuse est la première à commettre une erreur fondamentale d'attribution tout en prêtant des opinions aux personnes qui échouent (on parle volontiers d'« aimer l'argent » plutôt que de « vouloir vivre de son travail » par exemple).
C'est abject et venir poster un lien ici pour pouvoir le dénigrer tranquille me semble complètement rentrer dans la définition de Schadenfreude que j'ai découvert il y a peu.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comme toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 17:06.
Il a mis quelque chose dans son texte demandant des alternatives de business model pour rester dans le libre?
C'est peut-être commettre une erreur fondamentale d'attribution que de supputer que quelqu'un qui annonce une seule solution, et non libre, que la personne ne pense pas que le libre ne lui convient pas.
Découvrir ne veut pas dire comprendre. Ici tu balances un mot en montrant que tu n'as pas compris le principe, ici personne ne se réjouit, juste trouve dommage qu'une personne (pense) quitter le libre sous des raisons fallacieuses.
C'est une perte pour le libre, c'est triste, ton mot est donc incompatible, tout comme il était déjà incompatible la première fois que tu l'as utilisé. Tu devrais relire les liens que tu as mis.
[^] # Re: Comme toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Oui oui oui c'est sa faute à lui et à lui seul. Il n'a pas tout fais dans les règles de l'art et toi qui réussi à vivre du libre tu as le droit de lui marcher dessus en lui expliquant la vie.
C'est intéressant de la part de quelqu'un qui répond sans lire.
C'est encore plus triste qu'à chaque fois que ça se répète tu trouve la communauté pour expliquer comment est-ce qu'il est nul, il ne sait même pas gérer un business et puis il fait du libre pour les mauvaises raisons. Inlassablement toujours les même personnes pendant des années.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comme toujours
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne critique pas sa décision d'arrêter de faire du libre, je déplore qu'elle arrive si tard.
Je vais me prendre en exemple, lorsque je créé un nouveau projet, il est privé par défaut. Au moment ou se pose la question de le distribuer, je me pose les questions suivantes :
Et j'en passe bien d'autres. Le choix d'une licence libre est donc un choix conscient et réfléchi. C'est le résultat d'une réflexion, pas une option par défaut.
Ce que je critique, c'est que dans 90% des cas, les "développeurs open-source" n'ont en fait jamais réfléchi à ce que cela veut dire, à ce que leurs licences impliquent. Quand tu créé un dépôt Github, tu dois opt-ou de l'option "publique" et opt-in dans l'option "privé".
Les gens se servent de Github comme d'un port-folio, la ou moi je m'en sers de backup puis d'outil de collaboration. (Parenthèse, je ne comprends pas les gens qui forkent ton projet sans jamais faire de commit, c'est pour faire joli sur leurs profils ?).
Quand rendre publique un projet devient une action supplémentaire et manuelle, la réflexion sur le libre et ses enjeux devient automatique.
J'ai pas mal de "projet perso", certains que je ne finirai jamais, d'autres qui avancent lentement, beaucoup qui ne servent à rien, certains qui pourrait avoir un intérêt dans certaines niches mais dont je ne sais pas encore comme je me place face à la compétition. Ces projets ne sont pas encore opensource, et si je décide de les sortir sous MIT/GPL/… ce sera suite à une réflexion de la sorte.
TL;DR: Réfléchissez avant de faire du libre si vous avez vraiment envie d'en faire.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Comme toujours
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ça m'est arrivé plusieurs fois pour bosser sur une feature en local et finalement abandonner (parce que c'était plus compliqué que je ne pensais, je perds la motivation ou parce que la feature était déjà là et j'avais mal lu la doc/le code.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Comme toujours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 14 novembre 2022 à 20:00.
Rappel : public n'implique pas libre. C'est "tu peux regarder et c'est tout" par défaut.
C'est un acte volontaire que de mettre un licence libre.
On se retrouve sur le fait que certains agissent sans réfléchir. Toutefois ne pas oublier que des fois c'est volontaire de faire du libre pour profiter de la pub du libre et ensuite fermer qua´d on assez choper.
(Je ne dis pas que c'est le cas la, juste qu'il ne faut imaginer que tout le monde dans le libre aume le libre)
[^] # Re: Comme toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Tu sais pas grand chose de ce qui l'a amené à tenter de faire du libre. Tu estime simplement qu'il ne sais pas et tu te permets de ramener son échec ici pour asséner des "il n'aime pas le libre, il aime l'argent".
Tu ne vois pas la violence du procédé ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comme toujours
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 0.
Quand tu fais du libre et qu'ensuite tu viens de plaindre "mince, les gens profitent des libertés que je leur ai donné, quelle ironie du sort", oui j'estime qu'il ne sait pas ce qu'implique le libre.
Ou est le mal a aimer l'argent ? A vouloir générer un revenu et vivre de son travail ?
Ce que je critique n'est pas son "échec", c'est son incompréhension du libre et des libertés et des conséquences que cela a.
"Je fais du libre, mais que tant que ça rapporte des sous" c'est pas "aimer le libre".
Aucune violence ici, juste un autre exemple (parmi tant d'autres) que faire un business model autour du libre c'est pas si facile. Beaucoup d'appelés, peu d'élus.
Quand tu veux passer à temps plein sur un projet, tu prends un risque, t'as donc intérêt à être prêt.
Je maintiens qu'il y a 2 ans, il aurait du ouvrir une discussion du style "je vais passer à temps plein sur ce projet, des idées de business model pour rendre le projet rentable histoire que j'y perde pas des plumes ?".
Il est parfaitement acceptable de changer la licence libre pour une licence commerciale, que ce soit maintenant ou il y a 2 ans. Mais il faut aussi se remettre en question sur ce qu'on attend du libre.
Faire du libre pour dire "hé moi je fais du libre t'as vu ?" c'est plus une histoire d'égo en fait.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Comme toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Tu as l'air de te foutre de moi et j'aime pas ça. Je ne vais pas perdre du temps à t'expliquer les sens de chaque mot que tu utilise soit parce que ça t'amuse ou que tu ne veux pas admettre.
Le changement de ton entre ton premier commentaire et le précédent me laisse penser que tu as bien compris ce que je disais.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comme toujours
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Eh oh, pas la peine de faire dans l'excès.
Moi aussi je trouve qu'on y va trop fort sans rien présenter de ce type : quel âge il a, d'où il vient, etc. C'est facile de juger depuis une Europe riche, une éducation bien foutue et une déjà longue expérience de la vie — en oubliant au passage que nombre de projets sont montés sans prévisionnel, sans plan d'avenir, mais au contraire tout "au petit bonheur la chance" (d'ailleurs pour ceux qui s'en souviennent, le glorieux Hebdogiciel c'était ça).
[^] # Re: Comme toujours
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
J'ai étais tout à fais mesuré et j'ai choisi mes mots avec soin. Jouer celui qui ne comprends pas pour te faire tourner en bourrique c'est une stratégie. Devoir passer du temps pour décortiquer une phrase pour expliquer en quoi oui c'est une façon tout à fais péjorative de présenter les choses c'est littéralement se foutre de la gueule de son interlocuteur. Et je n'ai pas dis autre chose que cela, il donne l'impression d'avoir choisi cette stratégie et je ne rentrerais pas dans ce jeu. Ça décrit précisément ce que je voulais dire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comme toujours
Posté par orfenor . Évalué à 7. Dernière modification le 18 novembre 2022 à 13:04.
Tu crois pas que tu fais (encore) de l'interprétation gratuite ? À ma connaissance, Rui Ueyama n'a pas prétendu ça. Comme beaucoup de monde, il a mis sous licence libre son petit projet perso, sans penser que ça intéresserait du monde (cf le commentaire de David Demelier ci-dessus).
Je réitère : vous parlez sans le connaître, pourtant les infos sont à deux clics. Or, c'est un type jeune, qui vit à Singapour dans un tout autre contexte que nous :
C'est visiblement un geek passionné qui bosse beaucoup trop depuis son diplôme (voir tous ses projets perso). Quel contact a-t-il avec des activistes du libre ? Quelle presse ou site web singapourien parle du libre ?
En France on est plutôt bien au fait de tout ça : On a des journaux spécialisés (LMF, par ex.), des sites web (un bout de liste en pied de page), des associations très actives (l'April, Framasoft et l'équipe BSD en particulier), un tas d'université et d'école en informatique, des instituts de recherche (dont l'INRIA), des salons, une distro célèbre (Mandrake devenue Mageia), une histoire autour de la liberté qui fait qu'on en parle beaucoup (la Révolution française, la Résistance, la devise de la France, …), etc. etc. C'est l'abondance !
Et pourtant, en France même, on croise facilement des gens qui ne comprennent pas, ou ne connaissent pas le Libre. Alors à Singapour… Singapour c'est tout petit, c'est une cité-état.
# Financement d'un projet open source
Posté par vitanix . Évalué à 2.
Un des gros problèmes dans les langages compilés comme le C, le C++, le Rust, c'est la lenteur du build. mold linker est un très beau projet, qui permet d'accélerer le build pour les langages compilés, en réduisant le temps de linkage. Cela intéressera aussi les distributions ArchLinux-like, pour accélérer les temps d'installation.
L'auteur cherche des financements. Si vous avez des connaissances qui seraient intéressés de financer ce projets, contacter l'auteur.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.