Aujourd'hui est sortie la première build Aurora de Mozilla Firefox.
Hier il y avait trois builds de Firefox : Nightly, Beta et Release. Mozilla passe donc dès à présent sur un cycle de 4 builds : toujours Nightly, Beta, Release et cette fameuse Aurora qui s'intercale entre les nightly et les beta. Elle sera synchronisée sur mozilla-central sur des cycles de 6 semaines.
Cela permettra d’intégrer rapidement des nouveautés sans être en permanence gelé.
À noter que la boîte de dialogue "A propos" se dote à l'instar de Google Chrome, d'un sélecteur de canal permettant de définir si l’on souhaite se placer en Aurora, Beta ou Release
# Ouais cool,
Posté par monde_de_merde . Évalué à 4.
mais comment on l'installe ?
Non parce que j'ai encore rien péter sur mon système cette semaine et ma dernière réinstallation propre remonte à au moins 3 moins. À quoi ça sert d'utiliser Linux si c'est pas pour faire marcher des application avec des vrais morceaux de code expérimental dedans.
Et grâce aux progrès fait à tous les niveau dans la récupération des erreurs et ben mon clavier ne se blo
[^] # Re: Ouais cool,
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 6.
Bien tu vas sur le liens fourni plus haut et dans le dossier mozilla-aurora-linux ou mozilla-aurora-linux64 dedans tu choppe une build que tu detar dans ton /opt et tu lance.
[^] # Re: Ouais cool,
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
Demande a zenitram, il a ecrit un tutorial.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
# quelle différence
Posté par goeb . Évalué à 10.
On ne comprends pas bien ce qu'est ce "Aurora" ? une beta différente des autres ? quel est son "numéro" ?
Cette manie de donner des noms romantiques (à la Debian, Ubuntu, etc.) au lieu de numéros de versions rend confus le système des versions.
[^] # Re: quelle différence
Posté par monde_de_merde . Évalué à 3.
Aurora ce n'est pas une version de Firefox, c'est le nom d'un canal de développement (une sorte de fork interne du code).
Actuellement :
Nightly = les builds nightly son issue du dépôt principale Mozilla-Central c'est ce qui deviendra Firefox 6, 7, 8...
Aurora = est un un autre dépôt (ou le même mais une auter section bien distinct, c'est du détails ça), la sorte de fork de mozilla-central (Mozilla-Aurora) destinner à héberger le travail de stabilisation de Firefox 5 Bêta = bon ça je crois que c'est clair, il semblerai que sur Mozilla-Beta on travaille à sortir Firefox 4.2 Release = Le code de la version stable actuelle.
Ce que j'ai juste pas compris c'est l'intérêt du "canal" Aurora : je suis développeur, j'ai une correction à pousser pour Mozilla-Aurora, il y a de grande chance que Nightly en ait besoin aussi, du coup je dois aussi la soumettre/pousser sur Mozilla-Central... Vu d'ici cela augmente la charge de travail pour les développeurs et j'ai donc du mal à comprendre comment ça peut permettre d'aller plus vite. Après c'est sûr qu'en séparant les branches expérimentale, en voie de stabilisation, de stabilisation et release ça permet de mieux isoler les nouvelles fonctionnalités de ne pas polluer le travail fait en aval pour sortir les version majeure. Mais j'ai du mal à croire que ça en vaille la peine (pour un projet héberger par une fondation à but non lucratif au moyen limité relativement à Google). P. Rouget si tu passe par là (au lieu de jouer avec des CSS et du javascript, non mais ho !)
[^] # Re: quelle différence
Posté par imr . Évalué à 5.
Je n'ai pas compris ça comme ça en lisant le lien.
Ils disent que c'est toujours le même code pour les 4 channels mais que aurora s'intercalent entre minefield et mozilla pour avoir quelque chose de testable rapidement comme minefield tout en ayant un peu de Q&A dessus (pas comme minefield) mais clairement dénommé autrement que mozilla beta pour que les utilisateurs n'en attendent pas quelque chose d'aussi stable que les bétas de mozilla.
minefield -> on teste très rapidement . ça peut être broken . Les gens savent par le nom que c'est pas ff mais de l'experimental.
aurora -> on teste rapidement . ça devrait pas être broken . Les gens savent par le nom que c'est pas ff mais de l'experimental.
mozilla beta -> on teste quand ça sort. C'est stable. Les gens savent que c'est une beta.
mozilla release -> Putain mes extensions préférées ne marchent toujours pas, je reste à l'ancien.
[^] # Re: quelle différence
Posté par monde_de_merde . Évalué à 2.
Ce n'est pas le même code puisque l'un des objectif de l'introduction des canaux de développement c'est de ne pas avoir à freezer central quand on touche à bêta/aurora/whatever.
Enfin c'est ce que j'ai compris.
[^] # Re: quelle différence
Posté par imr . Évalué à 3.
Ce que j'ai compris depuis leur page, c'est que c'est une branche de plus du même dépot:
1. Nightly – builds created out of the mozilla-central repository every night. These are not qualified by QA
2. Aurora – builds created out of the mozilla-aurora repository, which is synced from mozilla-central every 6 weeks1. There is a small amount of QA at the start of the 6 week1 period before the updates are offered
3. Beta – builds created out of the mozilla-beta repository, qualified by QA as being of sufficient quality to release to beta users
4. Release – builds created out of the mozilla-release repository, qualified by QA as being of sufficient quality to release to hundreds of millions of people
Après, c'est sur que c'est pas le même contenu puisqu'à priori quelque chose qui peut être dans une nightly peut être refusé par Q&A pour Aurora, mais telle que la page le décrit, ça ressemble à un freeze toutes les 6 semaines et testé, en plus des nightly qui elles sont quotidiennes et pas du tout testées. Plus un joli nom pour l'identifier.
[^] # Re: quelle différence
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
une horreur, c'est comme ça que je le comprends
[^] # Re: quelle différence
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Il y a maintenant 4 depots : central, aurora, beta, release.
Central (minefield). Comme indiqué, c'est le champs de mine. C'est commit à tout va.
Aurora, c'est une image de central à un instant donné, + les corrections pour stabiliser. Au bout de 6 semaines, le code va dans la branche beta
Beta = version plutôt stable, qui est là pour débusquer les derniers bugs. De par son nom, il a une audience plus large. En fait, à chaque branche, l'audience (le nombre de personne qui veut tester) est plus grande, mais la stabilité aussi. Au bout de 6 semaines, basculement du code dans la branche release.
Release = image de la branche beta à un moment donné, c'est à dire image de la beta au moment où la beta est bonne pour être utilisé par tout le monde.
La différence avec le processus précédent (pour Firefox 4), c'est qu'il y avait seulement deux dépôts : central et la branche "beta/release". Et beta/release était fusionné avec central à interval régulier. Ce qui provoquait des "freezes" de central, c'est à dire des periodes pendant lesquels on ne pouvait commiter que des corrections ou des nouvelles fonctionnalités "bloquantes", correspondantes à la roadmap.
Avant le dev de Firefox 4, il y avait encore un autre processus de dev un peu différent avec des freezes plus contraignants encore (la branche beta/release était en fait crée seulement peu de temps avant la release).
Et donc maintenant, dans le central, il n'y a plus de freeze. On peut commiter toutes les corrections et fonctionnalités que l'on veut (enfin, qui sont reviewés). Cela veut dire que c'est la fête tout les jours pour ceux qui suivent les nightly. Les testeurs des nightlies "central" ont des nouveautés tout les jours ou toutes les semaines. miam !
En résumé : la roadmap de développement de Firefox n'est plus orienté "features", mais c'est en quelques sortes du "rolling release". Une version ne sort plus "quand une feature est prête", mais à date fixe, toutes les douzes semaines (qui correspond à la période de stabilisation).
[^] # Re: quelle différence
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
Le champ est quand même assez calme, ceci dit.
Sous Win7 64bits, ça fait des mois que je suis en Minefield 4 64bits (qui vient d’ailleurs de se renommer, après un petit freeze, Nightly 6.0a1, je me demande bien ce que ça veut dire… Il teste Firefox 6, déjà ???), il est remarquablement stable, en tout cas pour mon usage quotidien très basique.
Je ne vois pas dans ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/tinderbox-builds/, de build Aurora pour Win64bits… Hey, les développeurs !, le monde des processeurs est en train de changer ! La seule issue pour avoir Firefox en 64bits pour Win, c’est Nightly.
[^] # Re: quelle différence
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
En fait, ils auraient pu faire plus simple, comme prendre des noms déjà connus :
Je crois que c'est clair, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: quelle différence
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
donc en gros...
j'ai gagné ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.