Je suis sur le point d'acquérir une nouvelle voiture, et je dois bien entendu remplir ce document, le cerfa 13754.
Je vais donc sur le lien que m'indique google pour télécharger le document au format pdf :
Je l'ouvre avec mupdf, un lecteur pdf portable, léger, et rapide, écrit en C, sous licence GPL v3.
Et là, c'est le drame :
To view the full contents of this document, you need a later version of the PDF viewer. You can upgrade to the latest version of Adobe Reader from www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html.
For further support, go to www.adobe.com/support/products/acrreader.html
Pour éviter de me taper la honte parce que soit disant les formulaires XFA dans des fichiers .pdf, on a les spécs, suffit de coder, et tout, je vérifie sur wikipédia. Voilà ce que j'obtiens :
The XML Forms Architecture specification is not included in the PDF 1.7 standard (ISO 32000-1:2008) and it is only referenced as an external proprietary specification created by Adobe. XFA was not standardized as an ISO standard.
Voilà pourquoi je crie au scandale. Je ne trouve pas normal que l'état utilise des outils propriétaires américains pour la gestion de son administration et particulièrement des outils non-libres. On oblige les utilisateurs à employer un logiciel propriétaire, et indirectement on favorise la croissance d'Adobe.
# Enfin un journal qui dénonce grave
Posté par cadenoncegrave . Évalué à 8.
C'est sur, maintenant, après un journal comme ça, l'administration va enfin travailler sur les vrais problèmes des vrais gens, de la vraie vie de tous les jours.
Et sinon : www.ville-massy.fr/UserFiles/cession%20vehicule.pdf
[^] # Re: Enfin un journal qui dénonce grave
Posté par lolcat . Évalué à 1.
Ha merci. Je vais pouvoir compléter ma routine.
# Les formats!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Pourquoi? C'est mieux de payer cher un développement alors qu'à côté c'est gratos (ou moins cher)?
C'est la liberté aussi que la liberté de choisir en fonction de ses critères. Pourquoi aurais-tu un mot à dire (autre que ta voix d'élécteur) si d'autres critères sont priorisés?
Uniquement si le format de sortie n'est pas un standard.
Tu râle sur le logiciel, mais le logiciel on s'en fout complet, l'important est le format du fichier de sortie (bref, l'interopérabilité), comme on se fout de savoir si le serveur web est sous Apache ou IIS (il sert du HTML, point)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert
Quand on attaque sur le logiciel utilisé, on loupe son attaque et le public qu'on cherche à convaincre te prendra pour un emmerdeur plus qu'autre chose, faute d'argument sur ce qui est important (le format du fichier de sortie pour laisser la liberté aux autres de chosir leur logiciel et non pas le logiciel utilisé pour le faire qui n'a aucun impact sur ta personne) et donc est à côté de la plaque.
[^] # Re: Les formats!
Posté par lolcat . Évalué à 10.
Si tu avais lu le journal en entier, tu aurais su que le format de sortie (formulaires XFA) n'est pas ouvert. C'est un exemple typique de format propriétaire qui sert à enslaver les utilisateurs (haha j'aime bien les néologismes franglais). Pour générer le formulaire, on utilise un outil propriétaire, et il faut un autre outil propriétaire pour décoder le format de sortie. Je ne crache pas sur les logiciels propriétaires, mais là c'est typique d'une extension propriétaire qui force les utilisateurs à se tourner vers Adobe exclusivement.
[^] # Re: Les formats!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:16.
Si tu avais lu mon commentaire, tu aurais remarqué que je fais la différence entre format et logiciel, que tu ne fais pas. C'est râler contre le format non ouvert qui est légitime, pas râler contre "l'état utilise des outils propriétaires", n'en déplaise aux intégristes.
Mais voila, encore et toujours ce mélange entre logiciel et format, ce qui donne une crédibilité 0 à la complainte. Dommage, car il y a plein de choses à faire pour les formats ouverts, quand on est légitime.
Je cite : "Je ne trouve pas normal que l'état utilise des outils propriétaires américains pour la gestion de son administration et particulièrement des outils non-libres."
[^] # Re: Les formats!
Posté par lolcat . Évalué à 7. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:22.
C'est vrai aussi mais en fait il faudrait lire :
Mais toi Zenitram, alors que la plupart de tes commentaires sont truffés d'argumentations souvent mal goupillées, tu arrives à me faire remarquer ce flou dans ma construction textuelle, vraiment chapeau bas. Ok je réfléchirai mieux la prochaine fois.
[^] # Re: Les formats!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:29.
Encore une démonstration où tu n'as pas compris mon commentaire sur la différence logiciel/format (et logiciel proprio qui peut bien faire du format ouvert, si si…)
Tu ne prends même pas la peine de contre argumenter, tu refais simplement le même mélange dans ta phrase modifiée (le proprio ça fait du format non ouvert sûr sûr, pas possible autrement donc à banir le logiciel, sic).
C'est triste, car ça fait plus de mal aux formats ouverts (les gens à qui tu causes vont conclure que tous les gens pro-libre sont des itnégrsites mêmes pas capable de comprendre la différence entre format et logiciel) que de bien.
Je comprend que pas mal de gens jette l'éponge face à autant de mauvaise volonté d'avoir des arguments qui tiennent la route.
Avec des amis pareils, le libre n'a pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: Les formats!
Posté par lolcat . Évalué à 10.
Mon journal est destiné principalement à des libristes intégristes qui prient chaque matin devant une statuette de Stallman. (ironie)
Pour ta gouverne j'ai très bien compris la distinction.
Un générateur adobe a produit ce document aux moyens d' extensions propriétaires qui rendent obligatoire l'utilisation de Adobe reader pour le décodage.
Le format n'est pas ouvert, la spéc n'est publiée nulle part. Le seul moyen d'ouvrir ce PDF est d'utiliser adobe reader un logiciel propriétaire parce que la spécification est fermée. Tout ce que j'y vois c'est une logique commerciale qui vise à imposer un seul éditeur de logiciel. Est-ce que quelque chose te semble erroné là dedans ?
C'est donc une obligation d'utiliser un logiciel propriétaire pour un format interne à adobe qui n'est décrit nulle part ailleurs. Tu as besoin de plus d'explications ?
Par ailleurs si le générateur de formulaire avait été open-source, il y aurait de grandes chances que le format utilisé soit ouvert et donc décodable par tout le monde (ou presque). D'où mon raccourci.
[^] # Re: Les formats!
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 3.
Surtout que PDF cela veut dire Portable Document Format.
Donc apparemment il faut nécessairement Acrobat Reader pour lire à coup sûr un PDF.
Sur le site d'Adobe, le téléchargement d'Acrobat Reader est disponible pour Windows, MAC OS, Linux et Android.
Cela veut donc dire que le PDF est portable uniquement sur ces OS et donc n'est pas portable tout court.
[^] # Re: Les formats!
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 5.
Y a de fortes chances que les gens à qui il cause ne comprennent même pas de quoi il cause. En râlant auprès de l'administration, le temps qu'il arrive à causer à un informaticien, il sera passé par l'employé, la secrétaire, le chef de service, le sous-directeur… dont quasi aucun n'aura à faire de son problème.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Les formats!
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Et dire que c'est probablement la même chose si tu écris avec comme destinataire « Service informatique de la Préfecture Tartempion » /o\
[^] # Re: Les formats!
Posté par lolcat . Évalué à 4.
PS : je peux comprendre ton objection, c'est vrai que le dernier paragraphe est un très prosélyte.
[^] # Re: Les formats!
Posté par cadenoncegrave . Évalué à 10.
Hint pour comprendre le journal : les PDF avec formulaires XFA, ce n'est pas vraiment "standard" et "ouvert".
[^] # Re: Les formats!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:18.
Hint pour comprendre mon commentaire : un logiciel propriétaire peut sortir du standard ouvert.
Et justement, je critique sa et ta façon de mélanger les deux, ce qui plombe toute discussion avec des gens "à convaincre".
Parce que la, si je n'étais pas convaincu des formats ouverts, votre réaction me ferait "bon, ils veulent m'imposer leur logiciel, ben autant que j'impose le mien".
Les formats ouverts servent justement à ce que chacun soit libre d'utiliser le logiciel qu'il veut (pas libre inclus, ça s'appelle la liberté de choix) sans imposer à l'autre (comme voudrait l'auteur du journal "pas normal pas libre").
[^] # Re: Les formats!
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 10.
Et n'oublions pas qu'un logiciel libre peut sortir du format proprio (libreoffice => .doc)
C'était un message à caractère informatif.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
# unlol
Posté par insert_coincoin . Évalué à 4.
Dans l'asso dont je fais partie, on remplit pas mal de pdf pour des demandes de subventions, etc. Après moults essais, la règle est "Adobe Reader sinon rien". Avec un autre outil, on a toujours des surprises : un accent qui ne passe pas, un champ dans lequel on ne peut mystérieusement pas écrire, etc.
Bref.
[^] # Re: unlol
Posté par lolcat . Évalué à 7. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 20:59.
Tu peux utiliser adobe pour générer tes formulaires s'ils sont décodables avec un outil libre car la spéc est ouverte. Ce qui n'est pas le cas du format proposé par gouv.fr.
Il y a deux formats pour les formulaires pdf (je cite wikipedia)
[^] # Re: unlol
Posté par insert_coincoin . Évalué à 1.
J'ai peut-être pas été clair, mais je parlais de remplir des pdf, pas d'en créer.
[^] # Re: unlol
Posté par lolcat . Évalué à 3.
Je n'ai jamais eu de problème avec okular pour remplir un formulaire (version courante).
[^] # Re: unlol
Posté par insert_coincoin . Évalué à 1.
Et sous Windows ?
[^] # Re: unlol
Posté par feth . Évalué à 10.
Si déjà tu as windows, un logiciel propriétaire de plus ou de moins…
[^] # Re: unlol
Posté par insert_coincoin . Évalué à 0.
et si tu dois absolument garder windows pour certaines tâches mais que tu essaies de te détacher du proprio pour les autres, ça compte ? Ça va, je serai pas lapidé ?
[^] # Re: unlol
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Okular fonctionne sous windows.
# Cerfa 13754
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je sais que je pourrais me renseigner moi-même sur mon moteur de recherche favoris mais je préfère poser directement la question ici.
Depuis quand il faut remplir un formulaire administratif pour acheter une bagnole ?
[^] # Re: Cerfa 13754
Posté par lolcat . Évalué à 2. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:16.
C'est un formulaire attestant que tu en es le propriétaire dans le cas de cession par un tiers, et qui te permets d'aller à la préfecture pour faire ta demande de carte grise.
[^] # Re: Cerfa 13754
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Un certificat de vente sur papier libre ne suffit pas ?
(avec le certificat de non-gage bien entendu)
?
[^] # Re: Cerfa 13754
Posté par lolcat . Évalué à 1.
http://www.interieur.gouv.fr/A-votre-service/Mes-demarches/Transports/Certificat-d-immatriculation-ex-carte-grise/Vendre-ou-ceder-a-titre-gratuit-un-vehicule/Vente-ou-cession-a-titre-gratuit-d-un-vehicule-d-occasion
[^] # Re: Cerfa 13754
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je reste convaincu que si la déclaration de cession est rédigée sur papier libre et qu'elle reprend bien les mêmes termes que le formulaire cerfa, avec les mêmes formulations (pas comme mon exemple, très simplifié), ça reste valable. Tout comme on peut rédiger un chèque sur papier libre de la même manière.
En tous cas j'ai jamais eu de problème pour faire immatriculer un véhicule de cette manière. C'était il y a quelques années c'est vrai, ça a peut-être changer et maintenant ils sont plus exigeants.
Quand ils disent que le formulaire cerfa est obligatoire ils parlent à mon avis de son contenu, pas de l'imprimé lui-même…
[^] # Re: Cerfa 13754
Posté par vpo . Évalué à 1.
Comme dit ma môman, et bien tu te persuades mal :-).
Oui avant on pouvait faire ainsi. Mais plus maintenant.
Merci qui ? Merci Legifrance. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000020237165
Par contre, pour faire immatriculer le véhicule, l’acheteur peut s'en passer.
(…)
(…)
# SPAM d'état
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 7.
surtout penser à refuser à l'administration de revendre ses données personnelles, sinon bonjour le spam.
Un vrai scandale.
http://www.lesmotsontunsens.com/etat-vente-donnees-carte-grise-donnees-personnelles-8686
[^] # Re: SPAM d'état
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Faut reconnaître que ça peut être pratique : quand j'appelle mon garagiste pour trouver des pièces, il suffit que je lui donne mon numéro de carte grise pour qu'il trouve lui-même les références.
C'est peut-être pas utile pour les voitures les plus répandues, mais pour le peu que tu aies une voiture pas courante, c'est plus facile.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# J'ai déjà posé la question mec!
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 21:26.
Et les forums!!! C'est pour qui???
https://linuxfr.org/forums/linux-general/posts/putain-de-modernisation-a-la-con-ou-encore-ouvrir-un-pdf-provenant-de-gouv-fr
Tu le trouveras ici: http://neolyse.info/cerfa_13754-02-3.pdf
[^] # Re: J'ai déjà posé la question mec!
Posté par Nonolapéro . Évalué à 5.
Là aussi
[^] # Re: J'ai déjà posé la question mec!
Posté par j_m . Évalué à 2.
C'est pas la même chose, toi tu demandais une solution à ton problème.
Ici l'auteur a fait une recherche, nous informe que le problème vient de l'utilisation du format XML XFA et explique ça démarche pour obtenir l'information.
Pour moi c'est vraiment pas la même chose. C'est la différence entre une question de forum et un journal.
# Fuck Adobe
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
C'est vrai que ça fait peur. Lorsque je clique sur le lien pour télécharger Adobe Reader :
« Le logiciel Adobe® Reader® est la norme internationale libre, permettant de visualiser, imprimer et commenter des documents PDF de façon fiable. »
« Il s'agit du seul logiciel de visualisation de fichiers PDF capable d'ouvrir tous types de contenus PDF, y compris des formulaires et du multimédia, et d'interagir avec ces éléments. »
Monde de merde.
Après je reste convaincu que ce formulaire n'est pas obligatoire et que l'on peut très bien rédiger soi-même sur papier libre comme je l'ai dit plus haut.
En tous cas moi j'ai acheté deux véhicules et j'en ai vendu un, j'ai (ou le vendeur) jamais eu besoin de remplir un cerfa pour ça… Bref ce formulaire me semble être juste une aide, comme il existe des formulaires pour un bail ou autre, mais en aucun cas obligatoire.
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Malheureusement, Adobe a su très bien jouer avec les standards, en standardisant une version pour faire plaisir aux élus qui voulaient faire plaisirs aux électeurs qui demandaient "des standards ouverts", et en diffusant une autre version incompatible en la nommant "PDF" dans les deux cas, et tout le monde ou presque s'en fout ("arrête de faire chier, PDF c'est un standard" bam :( ).
Techniquement, un superbe coup. Juste que les standards prennent mal :(.
Et pas facile à combattre (pas encore réussi à trouver un discours solide face aux gens à convaincre, dur contre "ça va calmos PDF c'est standard regarde la, et de toutes façons Adobe reader est gratos et est compatible Linux, c'est quoi le problème?")
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 10 octobre 2013 à 22:16.
Ça vaudrait limite le coup de se pointer à la préfecture et faire la queue pour obtenir le formulaire déjà imprimé, en signalant que tu ne peux pas l'obtenir via internet car tu refuses d'installer un logiciel propriétaire (qui en plus fait dans les 40 Mo).
Notre cher premier ministre n'a-t-il pas publié une circulaire préconisant l'utilisation de logiciel open-source ?
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Toi, tu vas poireauter 2 heures (soyons positifs), l'agent va y passer 2 (+1 à te dire amen à ta complainte) minutes même pas dans ses stats, tu fatigueras avant eux.
Non efficace.
Oui bien sûr, avec plein de "bon si ça vous plait pas faites pas".
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par lolcat . Évalué à 0.
Je pense que ça prend deux minutes de retirer ça à la préfecture, à mon avis tu n'as même pas besoin de faire la queue.
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Je ne serais pas surpris que ce soit à retirer "au guichet 5", qui s'occupe d'un tas de trucs sans aucun rapport avec 14 numéros devant toi, des gens qui viennent aussi pour des problèmes, mais inextricables dans leur cas.
Tu vas bien attendre 2 heures.
Je ne prendrais pas la peine d'essayer…
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par cfx . Évalué à 6.
Pour que ça prenne 2 minutes, il faut habiter en face de la préfecture…
Moi ça me prendrait 40 minutes de tram pour faire l'aller-retour (dont ~10 minutes à l'attendre).
Et je ne te parle pas de mes parents qui habitent à 40 minutes de route (aller). Plus trouver un place ou se garer, puis marcher jusqu'à la pref…
Bref, tes 2 minutes, c'est plutôt 2h pour beaucoup de personnes.
[^] # Re: Fuck Adobe
Posté par gouttegd . Évalué à 10.
Un argument possible est le fait qu’aux dernières nouvelles (comprendre : la dernière fois que j’ai testé, il y a cinq mois), la version d’Adobe Reader pour Android (le vrai Adobe Reader, fourni par Adobe, officiel et tout et tout) ne permet pas de lire ce genre de « PDF » (il affiche uniquement une page blanche avec le même message que celui rapporté dans ce journal).
À l’heure où tout le monde prédit la fin du PC et l’hégémonie des tablettes et autres smartphones, générer des documents « PDF » illisibles sur une des principales plates-formes mobiles, c’est ballot. Que Adobe continue comme ça, et il vont eux-mêmes saborder la réputation du PDF comme « format qui marche partout ».
# C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par ham . Évalué à 2.
Parce que moi j'ai trouvé ça:
http://partners.adobe.com/public/developer/en/xml/xfa_spec_3_3.pdf
Il ne faudrait utiliser que des standards ouverts pour l'état, s'ils existent.
Ensuite un petit peu de Wikipedia en plus me dit que ISO 32000-1:2008 contient un système de formulaire, mais je ne sais pas quelle est la différence de fonctionnalité entre XFA et les formulaire standard.
Utiliser du XFA peut être justifié, et vu que c'est un format ouvert, ça va quand même.
La seule chose qui pourrais être un scandale c'est si XFA est utilisé uniquement parce que c'est vendus avec adobe et que le workflow est standardisé avec Adobe (tm) et on s’arrête la. Mais la c'est un peut dure de savoir.
Pour finir le drame a l'air de venir de mupdf qui redirige vers adobe, pas du format lui même.
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
C'est un format documenté mais propriétaire. Ce qui signifie qu'on peut très certainement l'implémenter dans un outil libre mais qu'Adobe peut le modifier comme bon lui semble et donc casser les implémentations libres.
Ce n'est pas acceptable.
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par ham . Évalué à 3.
C'est assez hypothétique que des gens qui se sont embêté a faire une spécification de 600 pages, plusieurs fois mise a jour, fasse exprès de casser des implémentation libre.
Il est beaucoup plus probable que tout changement soit vérifié et re-vérifié pour ne rien casser, simplement parceque si une mise-a-jour mineur commence a demander a tout le monde de mettre a jour le logiciel, ça va râler sec chez le client.
Ensuite :
- Le site indique un logiciel particulier a utiliser pour les documents, pas une norme/format spécifique, ça tend a pointer dans la mauvaise direction.
- l'Ordonnance n° 2005-1516 du 8 décembre 2005 : le lien n'est pas correct, ca devrais renseigner sur les contrainte législative imposé au service. Mais comme google est mon ami:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000636232
--> pointe vers le RGI, fixé par decret :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000021254225
--> point vers un site web non existant (http://www.references.modernisation.gouv.fr/)
--> http://references.modernisation.gouv.fr/ en fait
--> le RGI, qui doit servir de référence, ne contient rien sur les formulaires
Donc si vous ne trouvez pas le choix du format de fichier acceptable, je pense que la question est plus de savoir quand le RGI va considérer les formulaires administratifs et la bonne norme a utiliser, et pourquoi et comment un site a décidé d'un format, qui n'apparait pas trés aligné avec les principes du RGI (vu qu'un standard existe pour les formulaire).
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2013 à 13:22.
C'est assez hypothétique mais pas impossible. Pourquoi Adobe n'a pas adopté le standard ISO pour les formulaire PDF ? Il y a peut-être des raisons techniques je ne sais pas, je pose la question.
Si Adobe change le format personne ne peux le forker pour garder une compatibilité, le format appartient à Adobe, il n'est ni une norme de l'ISO ni libre…
Dans la même veine que XFA il y a RTF…
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par ham . Évalué à 2.
C'est assez discutable :
Adobe supporte le standard ISO 32000-1:2008 pour les formulaire en PDF. Ils l'ont développé et standardisé.
La question est plus :
1) pourquoi l'administration a décidé d'utiliser les formulaire non normé de la version PDF 1.5 plutôt que ceux de la version 1.2 (normé).
2) pourquoi le XFA n'est pas proposé par adobe comme norme (l'ISO leurs a demandé) et qu'en pense l'administration française et l’Europe (ca pourrais plus les motiver si l’administration leur demande)
A par ça je suis intéressé sur le parallèle entre XFA et RTF, il y a t il des examples d'utilisation non conforme du XFA crée par Adobe en comparaison avec les spécifications qu'ils donnent?
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par lolcat . Évalué à 1.
Il y a peut être juste une question de maturité de la technologie, adobe n'est pas prêt à standardiser un outil qui n'est pas mature techniquement.
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par qdm . Évalué à 4.
Mais le gouvernement français est prêt à l'utiliser dans ses documents officiels (Disclaimer: Je suis fonctionnaire etdes fois, on fait un peu beaucoup du bricolage).
[^] # Re: C'est pas standard, mais c'est pas fermé non plus
Posté par gouttegd . Évalué à 4.
S’il n’y avait que XFA… On trouve aussi des PDF conçus par Adobe LiveCycle Designer qui utilisent les « LiveCycle Reader Extensions ». Je ne sais pas exactement ce que ça permet de faire ni comment ça marche, mais ces documents ne sont utilisables avec rien d’autre qu’avec Adobe Reader. Et même pas la version d’Adobe Reader disponible pour GNU/Linux, histoire de rire.
Non, c’est le document qui contient une page « fallback » (inséré lors de la génération du fichier). Adobe Reader pour GNU/Linux affiche la même page que MuPDF/Evince/Okular/etc. lorsqu’il tombe sur un document dépendant des LiveCycle Reader Extensions.
# Scandaleux
Posté par Sygne (site web personnel) . Évalué à 9.
Moi aussi je trouve ça scandaleux que la puissance publique ne prenne pas soin de produire des documents au format public.
Mais le plus triste c'est que personne ne comprend les enjeux, que tout le monde s'en fout, et que je passe pour un Don Quichotte en guerre contre des moulins à vent quand j'essaie simplement d'en parler.
# Les sources
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne vois pas ce que vous reprochez à Adobe, les sources sont dispos /o\
Adobe To Announce Source Code, Customer Data Breach
http://gregr.fr
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.