Journal Gestionnaire d'images hi-res

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes : aucune
0
31
août
2005
Cher journal,

Je suis à la recherche d'un logiciel de type 'galerie de photos en php' mais avec lequel un clic sur une vignette provoquerait le téléchargement (save as box) de l'image hi-res (des jpeg rgb en 3, 4 et 5 mégapixels) en lieu et place de la traditionnelle page avec l'image en grande taille. Si en plus on pouvait gérer des utilisateurs, alors ce serait le bonheur; sinon, si le produit est libre, je ferai cette partie avec mes petites mains.

As-tu connaissance d'un tel logiciel?

  • # gallery 2?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    gallery 2 ne fait pas exactement ce que tu veux (gallery.sf.net), mais presque.... Tu as la gestion des utilisateurs, et tu as un module 'zip' qui permet de remplir un panier pour ensuite demander de recevoir ça dans un fichier zip. Et vu la modularité de ce logiciel (la version 2), tu dois facilement (enfin j'espère) pouvoir faire ce que tu veux

    Marc

    • [^] # Re: gallery 2?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Avec gallery 2, je suppose qu'il suffirait d'éditer un peu un fichier template pour avoir exactement le comportement voulu. Comme les galleries sont avant tout faites pour regarder les photos en ligne, aucune à ma connaissance ne le fait out-of-the-box.

      Mais dans le cas de l'excellent gallery 2, ça doit être l'affaire d'une ligne à changer dans le bon fichier.

      PS: les forums, c'est bien aussi.

    • [^] # Re: gallery 2?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et vu la modularité de ce logiciel (la version 2), tu dois facilement (enfin j'espère) pouvoir faire ce que tu veux

      Il faut quand même vérifier avant d'uploader gallery2 que le l'hébergeur chez qui tu l'installes n'est pas en safe_mode (prérequis obligatoire pour installer gallery 1 ou 2).
      Sinon, il faudra chercher un autre outil ...

  • # wagen ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bonjour,

    J'avais écris il y a quelque temps en PHP un album web de photos.
    Il est sous GPL. Actuellement, tu n'as pas le téléchargement de la photo lorsque tu cliques dessus la miniature, mais il n'est pas difficile de l'implémenter.
    Par contre il ne gère pas les droits des utilisateurs car il est dédié à une et unique chose (dans l'esprit d'Unix): permettre la consultation d'albums photos. Aussi, gèrer les droits d'utilisateurs seraient plus la tâche d'un autre programme qui donnerait alors l'accès à l'album web.
    je dois avouer que c'est un programme simple, donc le code est court et simple. Il s'appuit sur le système de fichiers et non sur une base de données.
    Tu peux le trouver ici:
    http://miguel.moquillon.free.fr/download/wagen-1.4.5.tar(...)

    Sinon, voici un exemple du programme:
    http://miguel.moquillon.free.fr/miguel/wagen/index.php(...)

    • [^] # Re: wagen ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      A quoi sert le code Javascript pour cliquer sur les images ?
      Quel est l'avantage par rapport à un lien hypertexte qui justifie de perdre l'accessibilité et le confort de l'ouverture dans un nouvel onglet ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: wagen ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        A envoyer un formulaire via un lien hypertexte par la méthode POST (qui est plus sécurisée que GET). Ce formulaire contient l'information demandé par l'utilisateur ainsi qu'un certain contexte.

        Mais je reconnais que par ce biais on perd l'avantage de pouvoir ouvrir une page dans un autre onglet ou fenêtre.

        • [^] # Re: wagen ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ai oublié aussi ceci: j'aurais pu passer par une variable de session (qui utilise les cookies) pour enregistrer les informations nécessaires au passage à la page suivante. Ceci aurait effectivement évité d'utiliser du javascript. Toutefois, je ne voulais pas imposé aux utilisateurs l'acceptation de cookies pour simplement visualiser les photos ou parcourir un album. Seule la partie diaporama nécessite ces derniers.

          De plus, je pense toutefois que l'on peut parcourir les photos et les albums facilement via les liens proposés et que donc ceci permet de compenser le manque de navigation par onglets ou fenêtres du navigateur.

        • [^] # Re: wagen ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          A envoyer un formulaire via un lien hypertexte par la méthode POST (qui est plus sécurisée que GET).

          En quoi la méthode POST serait elle plus sécurisée que GET. J'ai beau chercher, je ne vois pas ?

          • [^] # Re: wagen ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Simplement sur le fait que le gars qui regarde par dessus ton épaule dans le couloir ne vois pas les paramètres que tu as rentré dans l'url.

            Sinon, c'est vrai que y'a pas grand chose qui différe.

            • [^] # Re: wagen ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Peut être, mais dans le contexte c'est complètement inutile et empeche le visiteur de naviguer comme il veut.

              • [^] # Re: wagen ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                De naviguer comme il veut ? Faut pas exagérer non plus.
                Comme je disais plus haut, le système de lien permet toutefois une navigation aisée et la restriction par rapport à une ouverture sur un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre n'est pas si rebutante que cela.

                Ca me fait rappeler les arguments des windowsiens qui se plaignent qu'ils n'aient pas par défaut les droits d'administration de leur machine GNU/Linux ! Que la sécurité c'était trop contraignante ... sur leur habitude.

                Si il n'y a que cela et si ça t'intéresse, je peux toujours prendre un peu de mon temps pour changer ça et utiliser une méthode GET. Voir, le paramètrer dans un fichier de conf. Mais faut être patient parce que je n'ai pas bcp de temps en ce moment.

          • [^] # Re: wagen ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            A ce que les données transitent dans le corps de la requête HTTP et qu'un utilisateur ne puisse profiter des URL rewriting ou faire passer des données via URL qui coincideraient avec un trou de sécu du serveur HTTP ou de l'environnement PHP.
            Bien sûr, aujourd'hui, ce genre de faiblesse est pluto rare.

            • [^] # Re: wagen ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              On peut aussi bien faire transiter les données qu'on veut en formattant une requête avec POST grâce à des softs comme curl ou avec un peu de programmation.

              Les trous de sécu sont aussi fréquent en POST qu'en GET, un buffer overflow prut très bien arriver avec des variables transmises via POST ainsi que les SQL injections etc ...

              C'est une légende urbaine que de croire que GET est plus sécure que POST.

              • [^] # Re: wagen ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Mettre les données en POST évite d'afficher dans l'URL numeroCB= xxxxx, ce qui évite qu'en manipulant l'historique d'un navigateur on ait ce genre d'infos. De plus certains proxys conservent les pages appellées avec des paramètres get (ce qu'ils ne devraient pas).
                Enfin pour des données vraiement confidentielles, seule la méthode POST convient pour envoyer de l'https puisque les paramètres get ne sont pas cryptés...
                Donc dans tous les cas le POST est plus secure que le GET.

  • # Le rapport entre la gallerie et le téléchargement ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne vois pas le rapport entre la gallerie et le téléchargement de photos.

    Il se trouve que, généralement, lorsqu'un navigateur reçoit un contenu ayant un Mime-type qu'il ne sait géré ni en interne, ni à l'aide d'un programme externe, il propose de le sauvegarder sur disque. Cela n'est en rapport qu'avec le navigateur et la configuration du serveur; le logiciel de type "gallerie de photos en php" n'est pas concerné.

    Avec pratiquement tous les navigateurs, il est également possible de sauver l'image reçu, même si le navigateur l'a afficher dans la fenêtre principale.

    • [^] # Re: Le rapport entre la gallerie et le téléchargement ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui mais si je télécharge une photo hi-res à partir d'un vieux Celeron 533 de l'école ça passe, si le navigateur essai de l'aficher ça va être plus sportif.

      La solution de compresser en ZIP avant l'envoi est bonne, sinon on peut aussi forcer le téléchargement mais ça ne fonctionne p-e pas avec tous le navigateurs.


      $size = filesize($photo);
      $name = basename($photo);

      header("Content-Type: application/force-download");
      header("Content-Length: $size");
      if(preg_match("/MSIE 5.5/", $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']))
         header("Content-Disposition: filename=$name");
      else
         header("Content-Disposition: attachment; filename=$name");
      readfile($photo);

    • [^] # Re: Le rapport entre la gallerie et le téléchargement ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      le logiciel de type "gallerie de photos en php" n'est pas concerné.

      Alors, si tu préfères, plutôt que 'galerie de photos en php', appelons-le 'logiciel de gestion de documents avec prévisualisation des documents de types image'. Mais ça ne change rien dans les faits.

      Avec pratiquement tous les navigateurs, il est également possible de sauver l'image reçu, même si le navigateur l'a afficher dans la fenêtre principale.

      Oui, merci, je m'en doutais un peu :) Mais il faut que les utilisateurs téléchargent directement ces lourdes images (>= 6Mo), c'est le comportement qui est demandé.

      La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # une possibilité

    Posté par  . Évalué à 2.

    digikam/kimdaba/showfoto et cie peuvent utiliser les kipi-plugins pour les opérations classiques sur les images. Le plugin "imagesgallery" te génère automatiquement une gallerie d'images de ta sélection (un dossier, un groupe d'images qui a le même tag, ...). Pour l'instant, dans les options, tu peux choisir si tu veux en plus une page par image ou pas, genre avec un aperçu plus gros, c'est paramétrable, tu peux même mettre l'originale. Pour l'instant, y'a pas de lien html/ftp/... sur cette image, mais, c'est faisable rapidement :
    - Tu récupères la version (que tu veux) de libkipi/kipi-plugin/digikam.
    - Dans libs/kipi-plugins/imagesgallery (de kdeextragear ou je crois), le code source qui fait ça c'est imagesgallery.cpp.
    - Vers la ligne 829 (de la version cvs), tu trouveras le code qui inclut l'image dans cette page.
    - Tu rajoutes "ce-qu'il-faut" pour mettre un lien vers l'original (à priori une ligne).

    CQFD.

    Si t'es gentil™©®, tu rajoutes une option pour faire ça, et t'envoie le patch, vu que je suis sûr que plein de monde aimerait avoir cette feature (y compris moi d'ailleurs).

    Si t'es motivé, on peux le faire à deux.

    • [^] # Re: une possibilité

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Euh, merci beacoup, mais je cherche quelque chose qui soit web-based et dynamique. Hors, si j'ai bien compris, ce n'est pas le cas de ce que tu proposes. Merci quand même :)

      La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

      • [^] # Re: une possibilité

        Posté par  . Évalué à 1.

        Image galery c'est le truc en php avec un max de javascript dedans ?

        J'ai laissé tombé le code est tellement usine a gaz que c'est inmaintenable...

        Parfois ça me fait bondir ce genre de code.

        Avec des truc du genre 25 fichier applicationXX.php ou tu sais pas qui fait quoi...

        Ah la sacro sainte séparation des contenus et du code...
        Enfin en plus au niveau commentaire c'étais vraiment nul...

        J'espère qu'on parle du même logiciel, mais en tout cas je le conseillerais pas si c'est bien celui là...

    • [^] # Re: une possibilité

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je me répond à moi même...

      Finalement j'ai fait le patch si ça intéresse du monde, cf. https://mail.kde.org/pipermail/kde-imaging/2005-September/001589.htm(...) .
      Y'avait pas qu'une seule ligne en fait...

  • # Photo Organizer

    Posté par  . Évalué à 2.

    Repéré sur LWM
    http://lwn.net/Articles/131394/(...)

    Dans les commentaires on parle de Photo Organizer qui semble regrouper les features qui t'interessent
    - PHP +Postgresql (pas mysql)
    - multi-user avec restriction d'accès
    - 3 formats de photos dont l'original.
    Par contre je ne sais pas si l'original se download par simple clic

    http://www.k-i-s.net/article.php?article=6(...)

    Bonne chasse

  • # PhpWebGallery

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    PhpWebGallery [1], "out-of-the-box" offre la à peu près la fonctionnalité que tu cherches. L'image "haute résolution" est optionnelle et lorsqu'elle est présente, un lien supplémentaire est disponible pour afficher (et non télécharger, là est la différence) l'image en haute résolution.

    [1] http://phpwebgallery.net(...)

    Quant aux utilisateurs, c'est natif, comme la gestion des permissions, des groupes (pour simplifier la gestion des permissions).

    Licence GPL donc tu peux modifier et proposer le patch :-)

    Il y a des demandes d'évolution [2], et des discussions [3] en cours sur le sujet.

    [2] http://bugs.phpwebgallery.net/view.php?id=127(...)
    [3] http://forum.phpwebgallery.net/viewtopic.php?id=4384(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.