In the YouTube video "LA DÉVASTATION DU MONDE PAR « LES DERNIERS DES HOMMES » - Johann Chapoutot," the speaker, a historian and professor at the Sorbonne, discusses the destructive impact of those in power driven by profit, money, and power. Known as the "last men," these individuals, including Macronists, manipulate political power and control resources until exhaustion, leading to the devastation of lives and the world. The speaker also touches upon the historical relevance of National Socialism (Nazism) and its ideological foundation, tracing its roots back to European thought from the second half of the 19th century. Within this context, far-right movements in France and international black far-right movements are examined for their connections to fascism and Nazism. Additionally, the video explores the relationship between modernity, disaster, and the emergence of substitute religions. When disasters strike, those responsible are rarely held accountable, and society shifts to a focus on power and productivity. Modernity also brings forth grand narratives or substitute religions offering explanations for the past, present, and future, such as communism and fascism. However, as these grand narratives fade, there is a need for new ways to give meaning to existence and the world.
Ah oui…
Et bien toujours pas eu le temps de regarder la vidéo.
D’où l'idée de l'outil pour résumer du contenu vidéo, lire en diagonale je sais faire, mais pas en vidéo.
Le texte aborde plusieurs idées principales qui se croisent autour de la critique du néolibéralisme, de la politique contemporaine, et des résonances historiques avec le nazisme et le fascisme. Voici les points clés :
Critique du néolibéralisme : L'auteur décrit le néolibéralisme comme une idéologie déshumanisante qui réduit les individus à des ressources exploitables, favorisant le profit et la productivité au détriment de l'éthique et de la dignité humaine. Il évoque une "dégénérescence intellectuelle et morale" des élites politiques actuelles, qui sont perçues comme des symptômes d'une évolution déplorable.
Parallèles historiques : Le texte établit des comparaisons entre la situation actuelle et les années 30, en soulignant les dangers d'un retour à des régimes autoritaires et totalitaires. L'auteur met en garde contre la montée de l'extrême droite en Europe et les similitudes avec le passé, notamment en ce qui concerne l'utilisation de la propagande et des récits historiques.
Manipulation et langage : L'auteur critique l'usage pervers du langage par les dirigeants politiques, qui manipulent les significations pour justifier des politiques répressives et anti-démocratiques. Il souligne que cette manipulation du langage est une caractéristique des régimes fascistes.
Vision du management : Le texte évoque la continuité entre les pratiques de management contemporaines et celles du régime nazi, en insistant sur l'idée que le management moderne, basé sur la délégation de responsabilité, peut mener à une forme d'irresponsabilité où les échecs sont imputés aux exécutants plutôt qu'aux décideurs.
Niilisme et déshumanisation : L'auteur parle d'un "niilisme" contemporain, où les valeurs sont réduites à leur valeur marchande, et où la quête de sens est remplacée par une jouissance matérielle déconnectée de toute réflexion éthique. Ce phénomène est lié à une vision du monde où l'individu est perçu comme un simple instrument.
Récits et mythes : Le texte aborde l'importance des récits historiques et des mythes dans la construction de l'identité collective, en soulignant que les récits de droite tendent à glorifier un passé fantasmé, tandis que la gauche peine à proposer des récits mobilisateurs.
Avenir incertain : L'auteur conclut en évoquant la possibilité de voir réapparaître des conflits et des régimes autoritaires en Europe, en raison des tensions sociales et politiques actuelles, tout en appelant à une réflexion sur les leçons du passé.
En somme, le texte est une critique profonde des dynamiques politiques et économiques contemporaines, en les reliant à des leçons historiques, tout en mettant en avant la nécessité d'une réflexion éthique et d'une prise de conscience collective.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 22 juillet 2024 à 21:18.
Je vois pas en quoi le réflexe IA plutôt que de lire la description, le plan et poser la question est pertinent.
Il est à noter que tu peut aussi commencer et arrêter à tout moment ta lecture. Le présenter comme "j'ai pas 1h20 à perdre" alors que ce n'est pas une tout ou rien c'est biaisé.
Le vrai réflexe problématique est celui de tout poster dans les liens plutôt que faire un journal avec quelques lignes qui expliqueraient de quoi il s'agit. Là sur DLFP on a un titre qui ne veut rien dire (on parle d'un film catastrophe ? d'écologie ? …) et un lien youtube qu'on est obligé d'ouvrir pour se faire une vague idée. La section Liens est supposée concerner les «contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org». Les journaux pour le HS. Je suis pour le HS sur DLFP quand il est au bon endroit et je suis convaincu que ce contenu un peu mieux amené dans un journal aurait été mieux reçu qu'il ne l'est actuellement (-5 à cette heure).
Je ne vois pas de monde dans le quel utiliser 2 à 3 IA d'une complexité monstrueuses et d'une consommation d'énergie folle à la place de poster "Tu peux nous en dire plus sur ce lien ?" n'est pas un vrai problème sociétal, le point culminant de la consommation outrancière d'énergie en lieu et place de l'échange.
Très franchement OSEF de la note (ça aussi c'est un problème cette habitude de tous noter et tout liker synthétiser un jugement en une énumération de 3 états). Si vraiment les personnes qui se sont senti en joie d'utiliser leur algo (tout aussi privé assez questionnant sur les usages à tout le moins) voulais qu'il y ai de l'échange, c'est en créant de l'échange qu'ils auraient pu y contribuer. Ça me fait penser à cette idée que pour répondre à quelqu'un avec qui on est pas d'accord être outrancier pourrait l'amener à se joindre à nous alors que ça ne fait que le pousser à s'arcbouter dans ses idées.
Si la pratique de générer des commentaires par des IA venaient à augmenter ça deviendrait triste pour un site qui se veut communautaire.
Je ne défends pas du tout le fait d'utiliser l'IA ici hein. Au contraire, je dis que le posteur aurait pu faire le taff et dire de quoi parle son lien. La note négative je trouve ça dommage ici (dans les commentaires je m'en moque) parce que ce n'est pas la 1ère fois que je vois des contenus intéressants qui sont juste moinssés dans les liens (ce qui détourne sûrement quelques intervenants) alors que je pense qu'ils auraient donné lieu à des échanges intéressants dans les journaux.
Je crois que le problème est moins le hors-sujet/pas hors-sujet que le manque de contexte/description vers un truc qui part sur une plateforme privatrice.
La plupart des liens vers des textes utilisent le titre du texte qui est en général un peu plus descriptif que ce nom de vidéo. Je crois en effet que ça aurait mieux passé dans une journal avec une description du sujet, et pourquoi pas l'avis de celui qui l'a posté.
"réflexe" supposerait que je le fais systématiquement, tu n'en sais absolument rien.
En l’occurrence, il s'agissait plus de curiosité, de voir ce qu'un LLM pourrait régurgiter.
plutôt que de lire la description
L'un n'empêche pas l'autre. Et puisque tu parles de réflexe, donc d'une pratique généralisée, note que toutes les vidéos n'ont pas une description et un plan bien écrit. Donc ta pratique n'est pas généralisable, cela ne peut pas constituer un réflexe efficace.
tu peut aussi commencer et arrêter à tout moment ta lecture
Mais si le contenu est intéressant, ça va prendre 1h20 alors que lire une synthèse me prendra 15 min.
"réflexe" supposerait que je le fais systématiquement, tu n'en sais absolument rien.
En fait un réflexe est plutôt caractérisé par l'arc réflexe qui ne passe pas par la volonté. C'est un acte automatique sous certains stimulus (un paquet peuvent entrer en jeu) pour économiser de l'énergie, de la charge au cerveau voir pour aller plus vite.
L'un n'empêche pas l'autre. Et puisque tu parles de réflexe, donc d'une pratique généralisée, note que toutes les vidéos n'ont pas une description et un plan bien écrit. Donc ta pratique n'est pas généralisable, cela ne peut pas constituer un réflexe efficace.
On a pleins de sens qui permettent de réagir à ce qui nous entour. Par exemple toutes les vidéos ne font pas 1h20, mais tu as pris cette information en compte pour réagir. De la même manière toutes les vidéos n'ont pas description ou de plan mais il est possible de réagir à leur présence.
Mais si le contenu est intéressant, ça va prendre 1h20 alors que lire une synthèse me prendra 15 min.
Sans avoir aucune idée de la pertinence de ce qu'il t'a pondu et surtout ça enlève la totalité de l'intérêt parce que les intervention de Chapoutot je peux te les résumer en une phrase :
Le nazisme est la forme pure du capitalisme, donc le capitalisme tend vers le nazisme.
Mais ce qui est important c'est la réflexion pour en tirer une opinion comprendre comment il en arrive à cette conclusion et comment d'ailleurs cette conclusion est une exagération de ses propos. Construire une réflexion ça prend du temps, ça demande d'être prêt à écouter/lire.
Il est largement plus intéressant d'écouter les 15 premières minutes que de jouer avec une IA et d'accepter ce qu'elle te dit. D'ailleurs que l'intérêt était uniquement dans le fait d'utiliser l'IA sans véritablement s'intéresser à ce qu'elle pond puisque tu ne peux pas évaluer ce qu'elle dit sans avoir vu la vidéo.
Est-ce que les gens qui on moissoyé plussoié peuvent expliquer pourquoi ?
Une réponse que je trouverais mauvaise est : "c'est intéressant". En effet, n'ayant aucun moyen de savoir quelle est la part d'hallucination et de vérité dans la réponse, elle n'est pas intéressante.
Moi j'ai moinssoyé parce que sans aucune information sur la vérification de la sortie fournie par la LLM par l'auteur du commentaire, ça ne sert à rien.
Pas de soucis avec le moinssage, je ne cherchais pas l'adhésion.
En revanche, je pense que sur ce type d'exercice de résumé/synthèse, un LLM est moins prompt aux hallucinations que sur une question ou une discussion ouverte. Il est borné par 21000 tokens, en génère 700. Sur une question ouvertes, il va prendre 50 tokens en entrée et en générer 500, beaucoup plus de place pour inventer.
Je serai même tenté de dire que si les tournures de texte ne sont pas trop alambiquées, il s'en sortira largement aussi bien qu'un humain. Que moi en tout cas.
Et si on a des sources sur le sujet, ce serait instructif.
La vidéo fait 1h26 … le résumé fait par l'AI ne prend pas en compte les questions du journaliste et la mise en parallèle de la situation actuelle en France.
La thèse de Chapoutot, qu'il reprend beaucoup dans la vidéo, sur l'aspect managérial fonctionnel d'un système coercitif est inexistante dans le résumé.
Donc IMHO: l'AI a juste pris les termes les plus génériques de la vidéo avec lesquels elle pouvait reconstruire un résumé, bon boulot de ce côté là.
Pour le reste, n'ayant pas assez de matière à relier sur les points particuliers évoqués dans mon premier paragraphe; l'AI les a mis à la benne !
Je connais depuis pas mal de temps la thèse de Johann Chapoutot sur le lien entre le management et le fascisme/nazisme. Si je comprends le parallèle, je ne sais pas quel est le niveau de confiance avoir dedans. Je veux dire c'est un historien et il écrit des livres, mais je ne sais pas évaluer son travail. Est-ce que c'est un travail plus porté par sa subjectivité partisane que par une méthodologie scientifique ? Je n'ai jamais vu des confrères à lui reprendre ses points.
L'évaluation de son travail se fait par ses pairs. Et pour l'instant il ne s'est pas fait exclure le la communauté des historiens.
Chapoutot fait partie d'un courant d'analyse historique qui se rapproche du fonctionnalisme, comme Stéphane Audoin-Rouzeau ou Christian Ingrao (cette vision n'est pas isolée il ya a plein d'historiens comme lui).
Pour l'analyse du Nazisme, il réfute en partie l'idée de totalitarisme, qui si il est un outil d'analyse politique (presque) valide, il ne peut l'être au niveau historique.
Si tu veux une analyse proche de Chapoutot, il faut lire Ingrao, en particulier "Croire et Détruire".
En ce qui me concerne, ça a changé pas mal de choses dans la vision que j'avais du régime nazi.
Surtout sur l'idée "d'état tout puissant" encore mis en avant en France dans les lycées et les facultés.
# TL;DR
Posté par Xanatos . Évalué à -3 (+5/-10).
Merci pour le partage.
Test de résumé par IA au pif, la vidéo est longue, en survolant je suis surpris par le détail du résumé
https://www.summarize.tech/www.youtube.com/watch?v=PAFhiU__lLk
[^] # Re: TL;DR
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-2).
Et sinon ton avis?
[^] # Re: TL;DR
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ton super outil a surtout pris la description en brodant un peu autour.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: TL;DR
Posté par Xanatos . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah oui…
Et bien toujours pas eu le temps de regarder la vidéo.
D’où l'idée de l'outil pour résumer du contenu vidéo, lire en diagonale je sais faire, mais pas en vidéo.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Vitesse 1,5× ou 2× ou plus ? Ceci dit, je ne sais pas si le résultat est comparable.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# qu'en pense mon LLM
Posté par steph1978 . Évalué à -1 (+9/-12).
Le texte aborde plusieurs idées principales qui se croisent autour de la critique du néolibéralisme, de la politique contemporaine, et des résonances historiques avec le nazisme et le fascisme. Voici les points clés :
Critique du néolibéralisme : L'auteur décrit le néolibéralisme comme une idéologie déshumanisante qui réduit les individus à des ressources exploitables, favorisant le profit et la productivité au détriment de l'éthique et de la dignité humaine. Il évoque une "dégénérescence intellectuelle et morale" des élites politiques actuelles, qui sont perçues comme des symptômes d'une évolution déplorable.
Parallèles historiques : Le texte établit des comparaisons entre la situation actuelle et les années 30, en soulignant les dangers d'un retour à des régimes autoritaires et totalitaires. L'auteur met en garde contre la montée de l'extrême droite en Europe et les similitudes avec le passé, notamment en ce qui concerne l'utilisation de la propagande et des récits historiques.
Manipulation et langage : L'auteur critique l'usage pervers du langage par les dirigeants politiques, qui manipulent les significations pour justifier des politiques répressives et anti-démocratiques. Il souligne que cette manipulation du langage est une caractéristique des régimes fascistes.
Vision du management : Le texte évoque la continuité entre les pratiques de management contemporaines et celles du régime nazi, en insistant sur l'idée que le management moderne, basé sur la délégation de responsabilité, peut mener à une forme d'irresponsabilité où les échecs sont imputés aux exécutants plutôt qu'aux décideurs.
Niilisme et déshumanisation : L'auteur parle d'un "niilisme" contemporain, où les valeurs sont réduites à leur valeur marchande, et où la quête de sens est remplacée par une jouissance matérielle déconnectée de toute réflexion éthique. Ce phénomène est lié à une vision du monde où l'individu est perçu comme un simple instrument.
Récits et mythes : Le texte aborde l'importance des récits historiques et des mythes dans la construction de l'identité collective, en soulignant que les récits de droite tendent à glorifier un passé fantasmé, tandis que la gauche peine à proposer des récits mobilisateurs.
Avenir incertain : L'auteur conclut en évoquant la possibilité de voir réapparaître des conflits et des régimes autoritaires en Europe, en raison des tensions sociales et politiques actuelles, tout en appelant à une réflexion sur les leçons du passé.
En somme, le texte est une critique profonde des dynamiques politiques et économiques contemporaines, en les reliant à des leçons historiques, tout en mettant en avant la nécessité d'une réflexion éthique et d'une prise de conscience collective.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-3).
Et sinon ton avis?
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par steph1978 . Évalué à 8 (+7/-1).
Mon avis est que je ne vais pas regardé une vidéo de 1h20 sans savoir un peu de quoi cela parle.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 22 juillet 2024 à 21:18.
Je vois pas en quoi le réflexe IA plutôt que de lire la description, le plan et poser la question est pertinent.
Il est à noter que tu peut aussi commencer et arrêter à tout moment ta lecture. Le présenter comme "j'ai pas 1h20 à perdre" alors que ce n'est pas une tout ou rien c'est biaisé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Faya . Évalué à 10 (+8/-0).
Le vrai réflexe problématique est celui de tout poster dans les liens plutôt que faire un journal avec quelques lignes qui expliqueraient de quoi il s'agit. Là sur DLFP on a un titre qui ne veut rien dire (on parle d'un film catastrophe ? d'écologie ? …) et un lien youtube qu'on est obligé d'ouvrir pour se faire une vague idée. La section Liens est supposée concerner les «contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org». Les journaux pour le HS. Je suis pour le HS sur DLFP quand il est au bon endroit et je suis convaincu que ce contenu un peu mieux amené dans un journal aurait été mieux reçu qu'il ne l'est actuellement (
-5à cette heure).[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+0/-2).
Je ne vois pas de monde dans le quel utiliser 2 à 3 IA d'une complexité monstrueuses et d'une consommation d'énergie folle à la place de poster "Tu peux nous en dire plus sur ce lien ?" n'est pas un vrai problème sociétal, le point culminant de la consommation outrancière d'énergie en lieu et place de l'échange.
Très franchement OSEF de la note (ça aussi c'est un problème cette habitude de tous noter et tout liker synthétiser un jugement en une énumération de 3 états). Si vraiment les personnes qui se sont senti en joie d'utiliser leur algo (tout aussi privé assez questionnant sur les usages à tout le moins) voulais qu'il y ai de l'échange, c'est en créant de l'échange qu'ils auraient pu y contribuer. Ça me fait penser à cette idée que pour répondre à quelqu'un avec qui on est pas d'accord être outrancier pourrait l'amener à se joindre à nous alors que ça ne fait que le pousser à s'arcbouter dans ses idées.
Si la pratique de générer des commentaires par des IA venaient à augmenter ça deviendrait triste pour un site qui se veut communautaire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
Je ne défends pas du tout le fait d'utiliser l'IA ici hein. Au contraire, je dis que le posteur aurait pu faire le taff et dire de quoi parle son lien. La note négative je trouve ça dommage ici (dans les commentaires je m'en moque) parce que ce n'est pas la 1ère fois que je vois des contenus intéressants qui sont juste moinssés dans les liens (ce qui détourne sûrement quelques intervenants) alors que je pense qu'ils auraient donné lieu à des échanges intéressants dans les journaux.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Je crois que le problème est moins le hors-sujet/pas hors-sujet que le manque de contexte/description vers un truc qui part sur une plateforme privatrice.
La plupart des liens vers des textes utilisent le titre du texte qui est en général un peu plus descriptif que ce nom de vidéo. Je crois en effet que ça aurait mieux passé dans une journal avec une description du sujet, et pourquoi pas l'avis de celui qui l'a posté.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
"réflexe" supposerait que je le fais systématiquement, tu n'en sais absolument rien.
En l’occurrence, il s'agissait plus de curiosité, de voir ce qu'un LLM pourrait régurgiter.
L'un n'empêche pas l'autre. Et puisque tu parles de réflexe, donc d'une pratique généralisée, note que toutes les vidéos n'ont pas une description et un plan bien écrit. Donc ta pratique n'est pas généralisable, cela ne peut pas constituer un réflexe efficace.
Mais si le contenu est intéressant, ça va prendre 1h20 alors que lire une synthèse me prendra 15 min.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais ça n'a d'intérêt que si tu peux comparer avec ta propres appréciations (si possible avant influence du LLM).
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
En fait un réflexe est plutôt caractérisé par l'arc réflexe qui ne passe pas par la volonté. C'est un acte automatique sous certains stimulus (un paquet peuvent entrer en jeu) pour économiser de l'énergie, de la charge au cerveau voir pour aller plus vite.
On a pleins de sens qui permettent de réagir à ce qui nous entour. Par exemple toutes les vidéos ne font pas 1h20, mais tu as pris cette information en compte pour réagir. De la même manière toutes les vidéos n'ont pas description ou de plan mais il est possible de réagir à leur présence.
Sans avoir aucune idée de la pertinence de ce qu'il t'a pondu et surtout ça enlève la totalité de l'intérêt parce que les intervention de Chapoutot je peux te les résumer en une phrase :
Mais ce qui est important c'est la réflexion pour en tirer une opinion comprendre comment il en arrive à cette conclusion et comment d'ailleurs cette conclusion est une exagération de ses propos. Construire une réflexion ça prend du temps, ça demande d'être prêt à écouter/lire.
Il est largement plus intéressant d'écouter les 15 premières minutes que de jouer avec une IA et d'accepter ce qu'elle te dit. D'ailleurs que l'intérêt était uniquement dans le fait d'utiliser l'IA sans véritablement s'intéresser à ce qu'elle pond puisque tu ne peux pas évaluer ce qu'elle dit sans avoir vu la vidéo.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Est-ce que les gens qui on
moissoyéplussoié peuvent expliquer pourquoi ?Une réponse que je trouverais mauvaise est : "c'est intéressant". En effet, n'ayant aucun moyen de savoir quelle est la part d'hallucination et de vérité dans la réponse, elle n'est pas intéressante.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Moi j'ai moinssoyé parce que sans aucune information sur la vérification de la sortie fournie par la LLM par l'auteur du commentaire, ça ne sert à rien.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Pas de soucis avec le moinssage, je ne cherchais pas l'adhésion.
En revanche, je pense que sur ce type d'exercice de résumé/synthèse, un LLM est moins prompt aux hallucinations que sur une question ou une discussion ouverte. Il est borné par 21000 tokens, en génère 700. Sur une question ouvertes, il va prendre 50 tokens en entrée et en générer 500, beaucoup plus de place pour inventer.
Je serai même tenté de dire que si les tournures de texte ne sont pas trop alambiquées, il s'en sortira largement aussi bien qu'un humain. Que moi en tout cas.
Et si on a des sources sur le sujet, ce serait instructif.
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par Tit . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis curieux, qu'elle est la qualité/fidélité de ce résumé ? est-ce que ceux qui ont vu la vidéo peuvent donner leur avis ?
[^] # Re: qu'en pense mon LLM
Posté par raum_schiff . Évalué à 4 (+3/-0).
La vidéo fait 1h26 … le résumé fait par l'AI ne prend pas en compte les questions du journaliste et la mise en parallèle de la situation actuelle en France.
La thèse de Chapoutot, qu'il reprend beaucoup dans la vidéo, sur l'aspect managérial fonctionnel d'un système coercitif est inexistante dans le résumé.
Donc IMHO: l'AI a juste pris les termes les plus génériques de la vidéo avec lesquels elle pouvait reconstruire un résumé, bon boulot de ce côté là.
Pour le reste, n'ayant pas assez de matière à relier sur les points particuliers évoqués dans mon premier paragraphe; l'AI les a mis à la benne !
Donc c'est très partiel.
# Johann Chapoutot
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Je connais depuis pas mal de temps la thèse de Johann Chapoutot sur le lien entre le management et le fascisme/nazisme. Si je comprends le parallèle, je ne sais pas quel est le niveau de confiance avoir dedans. Je veux dire c'est un historien et il écrit des livres, mais je ne sais pas évaluer son travail. Est-ce que c'est un travail plus porté par sa subjectivité partisane que par une méthodologie scientifique ? Je n'ai jamais vu des confrères à lui reprendre ses points.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Johann Chapoutot
Posté par raum_schiff . Évalué à 4 (+3/-0).
L'évaluation de son travail se fait par ses pairs. Et pour l'instant il ne s'est pas fait exclure le la communauté des historiens.
Chapoutot fait partie d'un courant d'analyse historique qui se rapproche du fonctionnalisme, comme Stéphane Audoin-Rouzeau ou Christian Ingrao (cette vision n'est pas isolée il ya a plein d'historiens comme lui).
Pour l'analyse du Nazisme, il réfute en partie l'idée de totalitarisme, qui si il est un outil d'analyse politique (presque) valide, il ne peut l'être au niveau historique.
Si tu veux une analyse proche de Chapoutot, il faut lire Ingrao, en particulier "Croire et Détruire".
En ce qui me concerne, ça a changé pas mal de choses dans la vision que j'avais du régime nazi.
Surtout sur l'idée "d'état tout puissant" encore mis en avant en France dans les lycées et les facultés.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.