Alors que je cherche moi-même des réponses à cette question, je vois que je ne suis pas le seul ici, et ça date d'aujourd'hui même, mais mes considérations à moi sont bien différentes!
Mon portable personnel actuel fonctionne encore. Il date de 2013, et je comptais certainement en faire un petit serveur. Mais il accuse un peu son âge (il n'était déjà pas dans le haut des perfs à l'époque), et je m'y sens de plus en plus à l'étroit.
Mais en 2020, avoir un support Linux n'est plus suffisant.
J'aimerais trouver quelque chose plus proche d'un "fair-laptop". Et bien évidemment, le matériel doit fonctionner correctement sous Linux. Est-ce que je me risquerais même à demander un écran mat et préciser sa taille??
J'ai trouvé des articles qui encensaient le D4R de Iameco: "Design for Reusabily", avec un boîtier en bois, très joli.
Mais je n'ai pas trouvé comment se le procurer, et je pense qu'ils ont laissé le produit tomber dans l'obsolescence sans le rafraîchir (les specs semblent dater de 2014).
Je vois souvent des recommandations pour l'excellente gamme ThinkPad de Lenovo.
Mais d'après TheGoodShoppingGuide, Lenovo est un des pires constructeurs en termes de respect des travailleurs.
Le premier en haut du classement, c'est Acer, qui a la bonne idée de proposer des machines directement sous Linux (Linpus Linux).
Mais je ne fais pas aveuglément confiance à ce site, d'autant qu'ils disent prendre en compte l'absence d'énergie nucléaire comme un bon point, alors qu'à mon sens, l'énergie nucléaire devrait être considérée, à défaut de renouvelable, comme étant propre.
La durabilité du matériel ne semble pas non plus faire partie des critères, alors que de toute évidence, mieux vaut polluer une fois pour fabriquer une machine qui durera au moins 5ans que polluer un peu moins mais remplacer tous les 2ans.
Aucune information non plus sur la date du classement et si quoi que ce soit a changé depuis qu'il a été publié la première fois.
En poursuivant mes recherches, j'ai trouvé le classement de Ethical Consumer dont l'accès est payant mais le résultat est rapporté par Forbes et qui met au sommet… le D4R de Iameco (!), juste avant VeryPC, marque dont je n'avais jamais entendu parler jusque là et… britannique, tout comme Ethical Consumer. Aucune référence à l'éthique ou quoi que ce soit dans la description de VeryPC. Juste un petit paragraphe pour dire qu'ils sont "Green" (comme tout le monde, apparemment…). Et curieusement j'ai du mal à imaginer qu'une toute petite marque qui ne se distinguerait que par ça ne l'écrive pas en gros, gras et large sur sa page d'accueil.
Là c'est un peu comme si Fairphone se décrivait comme "un fabricant de téléphone qui propose des supers téléphones!".
Bref, de quoi être sceptique.
J'ai ensuite erré entre de multiples projets pleins de promesses, soit sur l'ouverture du matériel, soit sur sa "réparabilité", sur ses aspects modulaires, mais en fait: vraiment rien sur un "fair-laptop".
Et ma conclusion?
Ma conclusion c'est qu'on a toutes les marques qui tentent de se montrer toutes plus vertes les-unes que les-autres, mais la vérité c'est que tout le monde s'en fout.
Les acheteurs savent pertinemment que les grands discours sur l'éthique et l'écologie peuvent n'être que ça: des grands discours avec pas grand chose derrière, mais ça passe, parce que personne ne veut vraiment savoir.
Si tout ça comptait vraiment, le FairPhone serait visible dans les classement des ventes.
(notez qu'il n'est toujours pas disponible en Amérique du Nord sauf si l'acheteur se débrouille lui-même pour le faire venir et vérifie attentivement la compatibilité de son réseau…).
Après tout ça, je suis tenté de m'accrocher encore un peu à mon portable actuel.
Le portable le plus éthique et écologique n'est-il pas celui qu'on ne remplace pas?
En espérant que d'ici à ce qu'il lâche, une solution crédible se présentera.
Aurais-je raté un oiseau rare quelque part qui me redonnerait un peu d'espoir ?
# Why! Computing
Posté par Bugomiel . Évalué à 2.
Salut,
Il y a un site qui offre du matériel informatique (dont le fairphone) réparable/upgradable et fonctionnant sous linux (ubuntu pré-installé) :
why! open computing SA
Bon, c'est en Suisse, je ne sais pas comment cela se passe si tu cherches à commander / acheter depuis un autre pays. Ils sont basés à Lausanne, mais ils ont aussi des points de vente en France. Le fondateur de why! avait créé il y a quelques années un atelier appelé "La bonne combine", sorte de ressourcerie. Tu peux amené tout objet cassé ou endommagé. On te propose un devis, et ensuite tu acceptes ou pas de faire réparer ton objet. Si tu acceptes, tu t'engages à payer etc.
Peut-être cela pourrait-il répondre à tes besoins.
Meilleures salutations,
Bug.
Le site de Why!
[^] # Re: Why! Computing
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Hmm… malheureusement, j'habite au Québec, et ici, point de Why! Je n'imagine pas non plus comment je le ferais réparer: en l'envoyant à travers l'Atlantique à chaque fois?
[^] # Re: Why! Computing
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2020 à 07:31.
Bah ! Probablement pas plus polluant que la construction et l'entretient d'une centrale nucléaire propre malheureusement …
[^] # Re: Why! Computing
Posté par Nanawel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 14 mai 2020 à 07:49.
Trollesque de tout évidence, mais j'approuve :p
[^] # Re: Why! Computing
Posté par cacatoès . Évalué à 4.
Tu oublies le démantèlement et le (non) traitement symbolique, et sans futur des "déchets" (euphémisme).
[^] # Re: Why! Computing
Posté par Bugomiel . Évalué à 1.
Arhh… désolé, mauvaise pioche.
Je te souhaite bonne chance dans tes recherches !
[^] # Re: Why! Computing
Posté par SChauveau . Évalué à 3.
Visiblement, les portables Why! sont des Clevo. Il y existe de nombreux «fabricants de pc» qui accolent leur marque sur des barebones Clevo. Ce n'est pas une critique. J'écris d'ailleurs ce message sur un Clevo N131WU acheté il y a 4-5 ans chez Tuxedo Computers (donc en Allemagne car à l'époque les revendeurs Clevo français étaient tous des branquignoles) et qui fonctionne très bien sous Linux. Si la situation ne change pas significativement chez les grands constructeurs, mon prochain pc portable sera probablement encore un Clevo.
[^] # Re: Why! Computing
Posté par SChauveau . Évalué à 1.
Et en plus, j'ai un pingouin à la place du logo Windows sur la touche «Super» de mon clavier Tuxedo/Clevo. Ça c'est de l'argument de vente!
# occasion ou reconditionné
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
D'un point de vue environnemental comme éthique il me semble qu'il reste plus pertinent d'acheter d'occasion ou reconditionné. Ton laptop actuel est de 2013, tu dois pouvoir en trouver un de 2018-2019 a prix correct avec une spec bien plus musclée que le précédent. Je recommande toujours les gammes pros pour les laptops.
Au final j'ai finis par arrêter d'acheter des laptops personnels, j'ai donné mon ancien laptop (qui est encore assez péchu avec son vieux i7, ses 12GB de ram et son SSD) à ma future ex-femme et j'utilise celui de mon employeur. Je sépare les rôles avec des VM. J'ai encore un vieux pc fixe qui sert d'archiveur de données personnelles et de bureau de secours. Si je dois un jour en acheter un, je le ferai quand le besoin se fera sentir soit entre deux jobs, soit pour ma fille ainée. Pour l'instant elle n'en a pas besoin.
[^] # Re: occasion ou reconditionné
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 8.
Je pense aussi qu'acheter en occasion est tout indiqué à ta demande.
Mon PC principal doit être presque aussi vieux que le tiens (il a un i5 2nde gen) mais il fonctionne encore très bien. C'est un modèle pro donc ce n'est pas du bas de gamme, écran mat, et à un prix abordable. Les composants sont facilement accessibles pour faire la poussière ou upgrader (j'y ai mis un ssd et un peu de RAM supplémentaire).
Je pense que c'est toujours plus intéressant qu'un modèle bas de gamme neuf qui serait aussi plus cher, et pour ma part ce serait également un casse tête.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: occasion ou reconditionné
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 8.
Je me suis aussi fait plaisir dernièrement en achetant un Lenovo ThinkPad P50 suffisamment pêchu pour moi (i7, 32Go RAM, NVidia M1000M, NVMe 500Go et HDD hybride 1To) sur ebay pour 750€. Au vu des retours sur cette gamme, je compte bien à ce qu'il me fasse largement plus de 5 ans. Et le support Linux est impeccable.
Précédemment j'avais acheté sur leboncoin un HP Probook 4330s (i3, 8Go RAM) pour 200€ en 2016. Je lui ai collé un SSD, et il fonctionne toujours à merveille. Un peu mou pour mes nouveaux usages : traitement photo notamment, d'où le nouvel achat. J'ai quand même dû changer le clavier (la touche Y ne fonctionnant plus) : ~30€.
Quand on me pose la question du choix d'un portable pour y mettre une distro Linux, je recommande (en général) de l'occase : on a des bécanes plus performantes que le neuf pour moins cher ; et le support est plus large sur du matos ancien que sur du neuf. Et puis en ce qui concerne la durée de vie, je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence : si le PC est suffisamment dimensionné et de qualité on peut le garder très longtemps, largement plus de 5 ans.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: occasion ou reconditionné
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
oui le vieux i7 dont je parlais dans mon poste précédent est un hp elitebook 8460p de 2011. Au final je lui ai remplacé un ssd, une barrette mémoire et la batterie il y a 4 ans . Il m'avait coûté 200€ + 150€ de ces 3 consommables et il est bien plus puissant que ce qu'on pouvait trouver pour 350€ (des même pas celeron tout mous avec disque mécanique à 5400tr/mn et 4G de ram).
# Warning!
Posté par jadfa . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2020 à 07:38.
"Appeau à Troll" detected with tag "écologie" in line 10:
[^] # Re: Warning!
Posté par Nico7as . Évalué à 4.
😁
Je suis d'accord.
Entre les déchets et les travaux pharaoniques liés aux normes de protection, et à l'anti-terrorisme, on est très loin d'une énergie propre.
[^] # Re: Warning!
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Comme dirait JMJ, l'énergie étant la mesure de la transformation d'un système et la propreté étant la qualité de le laisser intact (dans l'état où on l'a trouvé), on imagine mal une énergie comme étant propre.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Warning!
Posté par etbim . Évalué à -4.
Polluant, et en plus inadapté au climat 2020-2030 en France.
Pour rappel, les projections les plus récentes anticipent la survenue d'ici 15 ans d'une canicule d'au moins 30 jours consécutif entre 38° et 42° sur l'ensemble de la France avec des épisodes paroxismiques jusqu'à 48° à 50°. Et en alsace ou bourgogne, pas limité au midi…
C'est un consesus en météo et climatologie.
Voici un vrai bulletin fictif 2030 réalisé par météo-france:
http://www.meteofrance.fr/actualites/75746838-changement-climatique-8-aout-2030-le-mercure-pourrait-localement-depasser-les-50-c
L'ensemble des fleuves à sec ou en étiage sévère, pas de refoidissement, centrales en arrêt.
Pas de climatisation donc pas de travail en bureau non plus.
Miser sur le nucléaire en France est du suicide, le pognon que l'on y met manquera aux politique d'économies d'énergie, d'isolation, d'innovations architecturales, d'urbanisme etc…
[^] # Re: Warning!
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 14 mai 2020 à 10:46.
Il y a plusieurs choses, et comme c'est un sujet délicat et où en plus malheureusement de nombreuses personnes mélangent et/ou simplifient afin de porter un discours, cela n'arrange rien à l'affaire.
Ben oui, c'est une énergie propre, car simplement la définition de "énergie" est celle-ci : «En physique, l'énergie est une mesure de la capacité d'un système à modifier un état, à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur.» ou encore « Grandeur caractérisant un système physique, gardant la même valeur au cours de toutes les transformations internes du système (loi de conservation) et exprimant sa capacité à modifier l'état d'autres systèmes avec lesquels il entre en interaction.»
Factuellement, si on prend cette définition sans y ajouter des concepts (certes pertinents, mais hors définition) alors l'énergie nucléaire d'aujourd'hui est bien une énergie propre, comparée aux autres.
Maintenant il est logique de regarder la totalité de la chaine pour évaluer, car aucune production énergétique ne vient en claquant des doigts. Et là, on peut commencer par regarder ce qu'est la lixivation, vous savez la fracturation c'est mal pour récolter le pétrole de schiste, mais la lixivation (en plus in situ) ça c'est classe… heu wait…
Le but n'est pas ici d'être exhausif, je ne parlerai pas des cycles de transformation et des matières en jeu, pas non plus de la transmutation, mais de mettre en lumière un pan bien peu connu de la récolte de la matière première. Et de voir que cette énergie est beaucoup moins propre qu'il y parait de prime abord.
L'expression "LE nucléaire" me gêne toujours un peu, voir beaucoup, je préfère parler de technologies nucléaires tant celles ci sont diverses et variées. Laissant ainsi l'expression "LE nucléaire" aux pro et aux anti, tout deux bien contents de noyer le poisson pour des raisons opposées.
Mais oui, complètement : la situation géologique et météorologique à venir ne va pas dans le sens de constructions, du moins avec la technologie nucléaire actuelle et si on en change pas, d'un avenir serein. Il faudra construire en bord de mer, en fr_fr.
[^] # Re: Warning!
Posté par claudex . Évalué à 6.
Je ne vois pas bien comment la langue influence l'endroit de construction.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Warning!
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Beh pour les francophones de Suisse par exemple… Certes la mer se rapproche globalement de tout le monde, mais pour eux ça va être long.
[^] # Re: Warning!
Posté par Nonolapéro . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2020 à 11:34.
Miser sur le solaire et l’éolien est du suicide, le pognon que l’on y met manquera aux politiques d’économies d’énergie, d’isolation, d’innovations architecturales, d’urbanisme, ne permet pas d’ajuster la production à la consommation, impose de construire des centrale émettrices de gaz à effet de serre pour palier l’intermittence de leur production.
[^] # Re: Warning!
Posté par etbim . Évalué à 0.
Je n'ai pas dit le contraire :)
Il faut baisser la consommation d'énergie avant toute chose, par ces politiques multi-sectorielles.
Mais cela n'empêche pas que les centrales nucléaires en France ne peuvent pas supporter notre climat 2020-2030 c'est un consensus scientifique clairement établi, le nier ne fait pas du tout avancer le schmilblick et ruine d'avance toute politique ambitieuse en adéquation avec les enjeux.
[^] # Re: Warning!
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10.
Tu as une source pour ce consensus ?
[^] # Re: Warning!
Posté par etbim . Évalué à 8.
Météo-France ou je travaille sur les prévisions saisonnières, Centre national de recherche en météorologie, institut Pierre Simon Laplace pour les projection climatiques et les travaux du GIEC en général, ce n'est pas les sources sur le réchauffement qui manque, mais les études sérieuses qui étudieraient le fonctionnement et le refroidissement de centrale nucléaire par 40 à 48 degrés à l'ombre pendant 3 semaines (c'est pas moi individuellement qui vous le dit, mais un organisme d'état comme météo-france, cf le buletin fictif 2030 de mon précédent commentaire).
Selon toute vraisemblance, on va avoir des épisode caniculaires sur la France qui auront de graves effets.
Prenez la sécheresse en Rhône-Alpes actuellement (sur mars-avril, plus de 43 jours consécutifs sans pluie à Grenoble mais l'ensemble de la région a été touchée), rajoutez-y une canicule comme on en a connue l'an dernier en juillet sur la moitié nord mais faites-la durer pendant 3 semaine, c'est pas avec le Rhône réduit à un filet d'eau que l'on assurera un refroidissement correct. Et c'est un scénario plutôt optimiste pour les 15 prochaines années tant le réchauffement observé dépasse ce que les météo croyaient impossible il y a juste 3 ans…
De plus on voit la consommation énergétique en été qui augmente très fortement du fait de la clim, EDF anticipe à court terme que le max de consommation en France passe de l'hiver à l'été sur une grande partie de la France.
Tu as une source pour dire que les centrales tiendront les été dont ont sait qu'ils seront sans précédent de chaleur et de sécheresse ??
Collectivement, on a vraiment envie de tenir le pari ?
[^] # Re: Warning!
Posté par benoar . Évalué à 4.
OK, donc ça semble plutôt une source pas encore établie et en cours de recherche. C'est très intéressant ce que tu dis ici, mais il ne faudrait pas non plus vendre ça comme un consensus établi ; je pense que la volonté de mahikeulbody était d'être clair sur ce point.
Parce que quand même, dire qu'on ne peut plus faire de nucléaire à cause du réchauffement climatique, qui arrive parce qu'on n'a pas fait assez de nucléaire, c'est un peu fort de café à la base. Et ton 40 à 48° à l'ombre, si en plus tu veux baisser la clim pour que la conso énergétique baisse, ça ne va pas vraiment passer… Perso je suis absolument contre la clim, hein, pour que la boucle de rétro-action soit bien fermée sur la gueule des êtres humains, mais si on en rajoute encore plus en disant qu'il faut zéro nucléaire, tu auras autre chose à craindre que juste le réchauffement climatique.
[^] # Re: Warning!
Posté par etbim . Évalué à 8.
Si, cela fait tout à fait consensus, ce qui est en cours de recherche est un gain de précision et une recherche multivariée (comprendre l'impact du changement climatique sur les cyclones est plus complexe que d'étudier la hausse de la température).
Les canicules et les sécheresses vont fortement s'intensifier et se multiplier (et à moyen terme, pendant la durée de vie d'une centrale nucléaire) cela manque certainement de communication dans les média, mais c'est absolument établi.
Croyez-moi, pour que le service média de météo-france se fende d'un bulletin de ce type, c'est absolument béton.
Le réchauffement survient parce que l'on a énormément émis de gaz à effet de serre, que l'on a dilapidé des stocks que le système terre a mis des millions d'année à produire, pas parce que l'on a pas assez fait de nucléaire ces 40 dernières années…
L'urgence est de réduire la consommation énergétique, pas de faire la guéguerre pour savoir quelle énergie développer pour continuer comme si de rien était…
[^] # Re: Warning!
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
L'un n'empêche pas l'autre, il est bon de réduire la consommation ET de décarboner les émissions. L'avantage du nucléaire est que les centrales sont là et produisent peu de CO2 à l'usage, donc autant se concentrer pour isoler les bâtiments, décarboner et réduire le besoin de transport, etc.
Courir après tous les lièvres à la fois est le meilleur moyen d'en attrapper aucun.
[^] # Re: Warning!
Posté par etbim . Évalué à 8.
C'est une manière de voir, mais beaucoup arguent que continuer à construire des centrales très puissantes nous engagent sur un moyen terme ou il sera possible de continuer à consommer comme on le fait aujourd'hui, sans devoir changer en profondeur.
En découle que continuer de produire de l'électricité comme on le faisait avant 2000 en France est le meilleur moyen de rater le coche et de ne pas être à la hauteur des enjeux.
Bon, je vais arrêter là.
Je suis pas spécialiste du domaine (et d'ailleurs qui l'est hormis les gens qui nous vendent de l'énergie), mon domaine c'est la météo, et je suis extrêmement dubitatif sur la viabilité à 15 ans de notre production et consommation d'énergie étant donné la rapidité et la sévérité du réchauffement climatique en France métro.
C'est comme ça que je conçois mon boulot, je ne peux plus faire comme si de rien était et rentrer tranquillement chez moi le soir quand on anticipe des horreurs météorologiques toute la journée. J'estime que transmettre le savoir et informer sur le changement climatique est une part essentielle de mon boulot de météorologue.
[^] # Re: Warning!
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais on s'en moque de ce que pensent les gens à ce sujet : l'argument n'est pas recevable.
Ces gens là ont tort oui, cela ne signifie pas que la solution est de faire l'inverse totale de ce qu'ils disent en contre partie.
[^] # Re: Warning!
Posté par porki . Évalué à 5.
Les centrales en bord de mer ne seront pas touchées par ces problèmes de débit d'eau dans les fleuves.
A très court terme, les nouvelles centrales (EPR) sont tellement puissantes avec des besoins en refroidissement en conséquence qu'il est prévu de les construire en bord de mer.
A moyen terme, on se rend compte que la course au "toujours plus gros" est inadapté au "marché" et les investissements s'orientent vers des centrales plus petites, voir beaucoup plus petites (SMR), donc en absolu avec des besoins en refroidissement moindres.
Enfin, quand aux centrales actuelles qui sont sur les fleuves, je pense que la réduction de puissance constatée aujourd'hui pendant quelques semaines lors des étés très chauds, sera à l'avenir un peu plus prononcée ou un peu plus étalée dans le temps. Beaucoup de ces centrales sont condamnées à fermer d'ici 20 ans à cause de leur âge et d'une volonté politique. La manque à gagner en été va peut-être précipiter leurs fermetures/remplacements de quelques années … et encore, je ne crois pas que les raisons économiques soient prises en compte quand je vois ce que le gouvernement actuel a en tête (projet Hercule et ARENH). En effet, si Hercule est mis en place et l'ARENH continue d'être augmenté, la production nucléaire sera nationalisée et "donnée" à prix coutant à tous les fournisseurs. La notion de rentabilité (pour un industriel) sera absente car compensée par nos impôts. Et si cela fait trop monter les taxes, l'état allègera les restrictions sur le réchauffement des fleuves par rejets industriels pour permettre aux centrales de fonctionner un peu plus longtemps en été et tant pis pour les poissons (de toute façon, ils votent pas …).
Il ne faut pas oublier que les problèmes en eau touchent tous les gros moyens de production d'électricité (thermique charbon ou fioul, barrages hydrauliques et nucléaire). De plus, la chaleur baisse aussi le rendement des panneaux PV et il semble (je suis moins sûr de ce point) qu'en période de canicule, le vent est moins présent.
En conclusion, le mix énergétique sera peut-être différent demain, mais la hausse de température ne changera pas le fait que nous aurons toujours du nucléaire, de l'hydraulique, de l'éolien, du PV et du thermique. Enfin, c'est mon avis.
[^] # Re: Warning!
Posté par benoar . Évalué à 1.
Je suis convaincu de la nécessité de décroître, mais sur les arguments que avoir beaucoup d'énergie nucléaire nous « ferait croire » qu'on peut continuer comme avant ce sont des ressorts psychologiques qui ne sont pas du tout avérés et restent de la spéculation sociologique. J'ai lu François Roddier, si c'est le genre de personne dont tu parles, et même s'il est plutôt convainquant, reste qu'imaginer faire la transition dans une société sans énergie nucléaire suffisante est quelque-chose qui me fait peur.
Tout à fait. Mais il y a tellement d'autres choses à faire avant imaginer que fabriquer d'autres centrales nucléaires soit un problème sérieux, surtout si tu crois pouvoir arriver à faire vivre une société comme la nôtre avec si peu d'énergie dans un laps de temps si court ! Comment veux-tu faire réaliser aux gens les concessions nécessaires pour un scénario Négawatt (par exemple) qui est pourtant présenté par les autorités comme plutôt sérieux, alors qu'il faudra qu'ils abandonnent en grande partie en à peine 30 ans transport individuel, chauffage et viande ? Bien sûr qu'il faut s'y préparer, mais commençons par prioriser ses combats !
[^] # Re: Warning!
Posté par kna . Évalué à 4.
Avantage qu'on abandonne en ordonnant leur fermeture
[^] # Re: Warning!
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 14 mai 2020 à 12:49.
Sauf que beaucoup de nos centrales peuvent se rafraichir malgré un faible volume d'eau dans un fleuve d'une part, d'autre part on a et on construit des centrales en bord de mer… Flamanville ne dépendra pas d'un fleuve par exemple. ;)
Et une chance, comme l'été est globalement un creux de consommation, on profite de l'été en générale pour faire des maintenances de centrales, donc couper celles qui ont besoin d'eau qui est manquant n'est finalement pas un problème.
Puis globalement la disponibilité restera bonne malgré le réchauffement climatique en cours.
[^] # Re: Warning!
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
Mais la consommation de clim est en forte augmentation. Donc oui en été on consomme moins, mais si le mercure augmente comme prévu, la baisse de conso sera de plus en plus réduite.
La fission nucléaire avec enrichissement est une énergie de transition pour moi, il est essentiel de trouver une énergie plus propre, ou au minimum de migrer vers les centrale à sel fondus.
[^] # Re: Warning!
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
En terme d'ordre de grandeur, l'été sera malgré tout bien moins consommateur que l'hiver, même avec un développement de la climatisation.
Puis c'est peut être le seul avantage du photovoltaïque, il produit bien en été lors des pics de chaleur car le ciel est du coup dégagé. Donc il produit de manière fiable quand le besoin de clim est élevé. Donc installer un peu de photovoltaïque pour compenser peut faire l'affaire.
[^] # Re: Warning!
Posté par Nibel . Évalué à 4.
Faire pédaler des gens qui font tourner des turbines, c'est propre.
Mais c'est pas très éthique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Warning!
Posté par Lawless . Évalué à 3.
Et surtout impossible, il existe un tel écart entre la puissance fournie par les machines et la puissance fournie par nos muscles que même si les huit milliards de terriens pédalaient toute la journée cela ne fournirait qu'une infime quantité de l'énergie produite aujourd'hui par les machines.
Pour te donner une idée Robert Förstemann (cycliste sur piste médaillé aux JO) a essayé d'alimenter à la force de ses cuisses un grille-pain de 700 w et a généré, avec difficulté, une puissance totale de 0,021 kWh, pour arriver à griller la tranche de pain de mie de légèrement. Il faudrait 18 Förstemann pour alimenter une voiture, et 43 000 pour un avion…
[^] # Re: Warning!
Posté par Kerro . Évalué à 4. Dernière modification le 15 mai 2020 à 18:01.
Oui mais ce mec est seulement médaillé olympique. Sur Linuxfr il y a des gens beaucoup plus performants.
papatte3 : 588W, […] c'est tout à fait à la portée d'un amateur
PsychoFox : « Strava me donne des valeurs de puissance entre 800 et 1255W »
Les cuisses du mec en question :
C'est une unité d'énergie :-)
[^] # Re: Warning!
Posté par papatte3 . Évalué à 1.
Tu ferais bien de te renseigner avant d'ironiser, ça t'éviterait de passer pour ignare.
La puissance qu'un cycliste peut tenir dépend évidemment de la durée de l'effort (plus c'est long moins on peut tenir une puissance important). Tu peux chercher "courbe de puissance critique" sur google ou l'équivalent non privateur.
Plus concrètement, c'est tout à fait possible pour un amateur de tenir une puissance de 588 à 1255W sur une courte durée (le post que tu cites parlait d'ailleurs d'une pente de plus de 20% sur laquelle on serait dirigé par hasard par un outil de routage, qui est forcément courte).
Si tu regardes la vidéo du grille-pain de Forsterman (là aussi, regarder la vidéo avant de poster t'évitera de passer pour un idiot), Forsterman a tenu la puissance de 700W pendant plusieurs minutes, ce qui, contrairement à des durées plus courtes n'est pas à la portée d'un amateur.
Enfin, les performances ne sont pas proportionnelles à la taille des cuisses. Forstermann est probablement atteint d'hypertrophie musculaire liée à la myostatine et n'est pas plus performant que certains de ses concurrents qui ont un physique plus normal (ce qui ne retire pas que c'est un athlète de très haut niveau).
[^] # Re: Warning!
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Il a tenu 2 minutes.
L'effort fourni est équivalent à une personne de 70 kg qui grimpe 120 mètres de dénivelé (escalier de 40 étages) en 2 minutes.
Ou équivalent à 60 squats-équerre avec une charge de 166 kg en 2 minutes (le squat ne fait pas bouger le corps verticalement, et pas tout le corps, on considère que c'est équivalent à environ 30 % de masse de corps en moins, soit 49 Kg. Le déplacement pour une personne de 1m80 est de 65 cm). Ou 30 squats avec une charge de 382 kg en 2 minutes.
Ces 3 performances sont infaisables car le squat et l'escalier sont moins efficients que le vélo, mais ça donne une idée.
Même sur un effort d'une minute ça ne colle pas.
Mårten Boström à gravi un escalier de 40 mètres de dénivelé en 1 minute (pente à 25 %). Il pèse 65 kg, donc « puissance verticale » équivalente à 433 Watts. Ce n'est pas non plus le premier amateur venu (bon ok, c'est un vieux de 37 ans, il se fait cramer par de plus jeunes).
1200 Watts, ça permet de passer de zéro à 19 km/h en 1 seconde (si on pèse 80 kg avec le vélo). LOL ?
30 secondes à 1200 Watts, c'est élever 120 kg (13 packs d'eau minérale) à 30 mètres de haut en 30 secondes.
Les humains ci-dessus sont parmi les meilleurs du monde. D'autres seraient capables de faire presque le double ? (dont des amateurs, capables ensuite de continuer à pédaler).
Ok, même 30 secondes à 1200 Watts, montre un élément probant qui confirmera que tu sais de quoi tu parles (la discussion initiale parlait de puissance développée lorsqu'on fait du vélo, pas juste 30 secondes en labo).
Élément probant != un mec qui fanfaronne sur un forum, ou capture d'écran d'un smartphone.
Plein de gens se filment, ce serait trèèèèèèès étonnant qu'aucun d'entre eux ne puisse fournir une preuve qu'il développe 1200 Watts.
Effectivement, mon argument n'est pas recevable.
Par contre on parle de puissance. Pour une personne entraînée, le volume musculaire est déterminant pour la puissance. Les autres pistards ont tous des jambons énormes.
[^] # Re: Warning!
Posté par ckiller . Évalué à 1.
La seule énergie réellement propre, c'est l’hydraulique, et encore, au format roue à aubes
Les éoliennes sont vraiment nulles. Peu puissante, intermittente, destructeur de l'écosystème ornithologique…
Bref, arrêter de respirer, c'est le moins énergivore et cela fait de l'engrais.
[^] # Re: Warning!
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Le solaire pour chauffer l'eau n'est pas « propre » ?
Les éoliennes sont bien plus puissantes que les roues à aubes au fil de l'eau. Et elles fonctionnent presque partout. Actuellement on les place à certains endroits pour des questions de rendement car c'est couplé au reste du réseau. Si nous allons vers une décroissance énergétique il est possible qu'on voit fleurir des éoliennes plus petites un peu partout.
Elles sont intermittentes. Tout comme la majorité des cours d'eau. Notre territoire n'a pas un cours d'eau tous les 100 mètres, et la plupart sont petits et intermittents. Dans un rayon de 50 km autour de chez moi (Montargis) il y a 1 cours d'eau non intermittent : l'Yonne. Le Loing est petits et intermittent, et la Loire est intermittente (la période basse dure des mois. On pourrait créer des sections encaissées pour mettre des roues à aubes, il faudrait le faire sur des kilomètres pour que ça produise plus quelques maisons), et les dizaines d'autres cours d'eau sont ridiculement petits (beaucoup ne permettent pas de mettre une roue à aubes) et ceux que je connais sont tous intermittents.
Du coup, l'énergie hydraulique disponible via roues à aubes est anecdotique.
https://www.lpo.fr/actualites/impact-de-l-eolien-sur-l-avifaune-en-france-la-lpo-dresse-l-etat-des-lieux
« de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an, des résultats comparables à ceux obtenus aux Etats-Unis (5,2 selon Loss et al, 2013) ou au Canada (8,2 selon Zimmerling et al., 2013) ».
Les éoliennes situées près des zones protégées sont plus meurtrières, j'imagine qu'il y a plus d'oiseaux.
Il manque le nombre total d'oiseaux tués par an, du coup leurs données sont inexploitables. C'est plus proche de 0,3 ou de 18 par éolienne ?
Ils indiquent avoir prospecté pendant 8 ans sur 1065 éoliennes. Au début de leur enquête il n'y avait presqu'aucune éoliennes en France, à la fin il y en avait 6000. On ne sait pas si les 1065 éoliennes testées le sont depuis le début.
Bref, à la louche ça fait 6.600 oiseaux en 8 ans. Si on considère que la progression du nombre d'éolienne est linéraire ça fait 0,2 oiseau par éolienne par an : ça ne correspond pas, donc leurs données sont très mal exprimées.
Admettons 20.000 oiseaux par an, ça fait 100 fois moins que la chasse, 100 fois moins que la route, et 100 fois moins que les chats (et 1000 fois moins que l'alimentation humaine, je pense que ça ne compte pas). Il faut probablement améliorer les éoliennes, mais c'est loin d'être la cata.
[^] # Re: Warning!
Posté par ckiller . Évalué à 2.
la chasse ne s'attaque pas aux espèces protégées.
Les éoliennes oui
[^] # Re: Warning!
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à -2.
les chats et les voitures ne font pas la distinction non plus. Bon, et puis pour revenir au troll initial, les centrales nucléaires actuelles … comment te dire …
[^] # Re: Warning!
Posté par Kerro . Évalué à 2.
La chasse légale non.
La chasse tout court, c'est une autre histoire.
# MNT Reform
Posté par claudex . Évalué à 2.
J'ai vu passé le MNT Reform https://www.minimachines.net/actu/mnt-reform-89321 qui est un pc portable où tout es prévu pour être remplacé. Perso, je le trouve beaucoup trop cher (1300$) pour un ARM pas terrible.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: MNT Reform
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Corrigé pour toi. Avec des specs de smartphones d'entrée de gamme.
Je comprends le prix, car c'est de la production confidentielle mais c'est trop loin des specs d'un laptop standard et trop proche des specs d'une sorte d'un truc bricolé maison à base de carte de developpement.
[^] # Re: MNT Reform
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Puis surtout comme l'indiquent les commentaires ça existe déjà pour un cinquième du prix chez Olimex et Pine64.
Moi ce qui me fait peur c'est cet extrait et la photo qui l'accompagne :
Sur le papier c'est louable mais malheureusement je sens que ça va leur jouer des tours avec des gens qui ne vont pas remplacer le jeu entier ou qui vont de temps en temps utiliser un des accus pour leur lampe torche ou leur cigarette électronique et qui vont se retrouver avec une batterie qui coule comme une pile alcaline parce que les cellules ne seront pas équilibrées.
Et il y a aussi le fait que les 18650 ça vient aussi en LiFePo4, chimie totalement incompatible avec les chargeurs Li-ion.
Bref, rien que cette fausse bonne idée me laisse dubitatif sur l'ensemble du produit.
# Pas de réponse
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6. Dernière modification le 14 mai 2020 à 11:13.
Il se trouve que je suis dans la même situation mais je ne me suis pas posé la question "écologique". Je pars du principe qu'un achat de confort a une empreinte écologique, donc que je fais quelque chose de "mal", mais, essayer minimiser cette empreinte a du sens. Attention, je ne prétends pas donner de réponse mais poser une question :
Est-ce que prendre un ordinateur haut de gamme ne serait pas une façon de minimiser cette empreinte en allongeant la durée de vie du matériel ? Est-ce qu'en y mettant quelques centaines d'euros de plus à l'époque, la durée de vie de l'ordinateur n'aurait pas pu être allongée de quelques années ? J'ai l'impression que changer d'ordinateur moins souvent permettrait de réduire les déchets produits et donc de réduire son empreinte écologique. L'entreprise où je travaille loue ses ordinateurs chez un grand fabricant, la durée de la location est de 3 ans puis un nouvel ordinateur est prêté. Ce mode de fonctionnement engendre la production d'un matériel neuf tous les 3 ans. Les besoins ne sont pas tout à fait les mêmes et la comparaison n'a pas lieu d'être mais cela permet de donner une perspective sur la question.
[^] # Re: Pas de réponse
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Le prochain sera vraisemblablement haut de gamme (neuf ou récent).
Celui-ci vient de ma femme, qui en achetait un nouveau pour le travail (mais elle ne le remplace plus).
L'idée est effectivement de le garder longtemps (d'où aussi la question sur la durabilité: à quoi bon faire un PC qui, mettons, pollue 20% de moins si on le garde 2ans au lieu de 5, voire plus?).
Et je souhaiterais tenir compte de l'écologie, mais aussi de la chaîne d'approvisionnement: conditions de travail des ouvriers qui assemblent la machine, origine des métaux rares, etc.
Évidemment, ça fait beaucoup demander. Mais en même temps, en 2020, est-ce tellement demander?
# Pine 64
Posté par ZeroHeure . Évalué à 7.
Et le Pinebook pro ? Ce n'est certes pas un foudre de guerre, mais c'est assez puissant au quotidien et bidouillable pour un futur plus vert.
Je ne sais pas dans quelle condition c'est fabriqué, mais les petites séries ne sont pas faites dans des grosses usines — il y a toutes sorte de patrons en Chine, c'est comme partout, certains sont attachés à l'éthique et n'exploitent pas d'esclaves (ma copine travaille avec eux).
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pine 64
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Pour tordre le cou à ce cliché, je ne peux que confirmer:
J'ai vécu 6 ans en Chine. Ma femme est chinoise.
En Chine, on va trouver de l'esclavagisme (littéralement, mais qu'on s'entende: c'est évidemment totalement illégal) et des boites dans lesquelles les gens veulent travailler.
C'est un peu la foire, on trouve tout et n'importe quoi. Du coup on trouve le pire, mais aussi le meilleur.
Que la machine soit fabriquée en Chine n'est pas rédhibitoire. Mais contrôler la chaîne d'approvisionnement est une tâche sans fin:
-Les boites qui n'ont aucun problème à se rapprocher le plus possible de l'esclavagisme sont dirigées par des gens parfaitement conscients de ce qu'ils font. Donc il n'hésiteront pas à "préparer" les audits pour que vous ne voyiez pas la même usine que celle qui tourne le reste de l'année
-Vos fournisseurs peuvent avoir plusieurs fournisseurs pour la même pièce. Ils n'ont la plupart du temps aucune ressource attribuée à vérifier les conditions de travail en amont, juste la qualité des pièces qui arrivent. Et eux aussi, ils subissent une pression sur le prix de vente qui ne les encourage pas à ajouter ce critère.
-Certaines boites gèrent les pics de demande en sous-traitant totalement une partie de la production à une autre usine, dont ils ont contrôlé la qualité des pièces, mais pas les conditions de travail.
C'est pour ça qu'une initiative comme le FairPhone force tellement le respect: s'assurer que la chaîne d'approvisionnement est éthique est un travail colossal. Même les grosses boites ne réagissent la plupart du temps que sur la base d'infos sorties dans la presse. Pas parce qu'elles savent et s'en fichent, mais parce que pour la plupart, elles n'essaient simplement pas de savoir, ou avec des ressources trop limitées, ça demande des ressources activement focalisées.
# objectiver la sensation d’étroit
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Si tu devais expliquer cette sensation tu dirais quoi ? Vieillissement du matériel genre perte de qualité de l’écran, les évolutions du logiciel qui font qu’il est moins performant, comparaison avec les sensation sur matériel actuel (obsolescence due à l’amélioration du matériel) ?
Ce serait intéressant en tout cas, d’un point de vue développement durable par exemple. Si on doit arrêter la phrénésie de conso actuelle, de savoir sur quoi se concentrer. Optimisation des logiciels pour que les nouveautés ne rendent pas inutilisables les vieux bousins ? Miser sur du matériel de qualité qui dure, arrêter la course à la nouveauté qui pousse au remplacement matériel pour se concentrer sur la durabitilé ?
[^] # Re: objectiver la sensation d’étroit
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 14 mai 2020 à 20:29.
Personnellement je dirais arrêter d'alourdir les sites web. C'est la seule chose qui rame incroyablement sur mon ordi portable pro qui a tout juste 4 ans.
[^] # Re: objectiver la sensation d’étroit
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Alors pour référence, on parle d'un Samsung Ativ Book 9 Lite:
AMD Quad Core, 4Go de RAM, 128Go de SSD
Dernière péripétie: quelqu'un a posté un lien vers un jeu proposé par VLC.
Et ben non, marche pas… (et j'ai encore blindé le disque)
J'ai récemment passé un bon moment à trier ce que j'allais synchroniser et non de mon Nextcloud, faute de place.
Avant ça, j'avais voulu essayer de bidouiller sur Yunohost.
Étape1: Installer une machine virtuelle. Ça a pris une éternité à installer, et m'a permis finalement de bénéficier… d'une machine tellement lente que ça en était décourageant.
Et évidemment: le chargement de sites, même en bloquant des choses, ça peut être pénible.
Alors, pour être honnête, 128Go, c'est pas ridicule. C'est pas ce qui m'embête le plus. Faut juste pas essayer de "tout" y mettre. C'est surtout le reste.
# Pas HP
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 5.
J'ai il y a un moment récupéré un ProBook 4730s de 2011 avec un Core I5 de deuxième génération et 8 Go de RAM (le maximum). J'ai installé la distribution qui me convient le mieux, Fedora, et l'ai trouvé assez bien comme complément de mon PC fixe. À un moment je me suis rendu compte de la lenteur de la carte Wi-Fi et BlueTooth et l'ai remplacée par une 802.11AC montée sur une autre machine. Ce n'est pas possible ! Le BIOS contient une liste blanche des périphériques autorisés et bloque l'utilisation de quoi que ce soit d'autre d'installé.
Je suis sur la piste d'un BIOS alternatif, en fait la seule possibilité que j'ai trouvée pour l'instant est de modifier l'existant par des moyens qui m'inquiètent, pas envie de briquer la chose. Bref pour moi, bien que par ailleurs je sois ravi de la qualité cette machine et de sa prise en charge par Fedora, je ne prendrai plus de portable HP. Ce n'est pas réellement bloquant, il y a moyen d'utiliser un dongle Wi-Fi et BlueTooth USB, c'est plus agaçant qu'autre chose.
Question : quid des autres « bonnes » marques de portables (en fait de pluriel je n'ai que les Thinkpad Lenovo en tête) ?
[^] # Re: Pas HP
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai pas encore essayé de changer la carte wifi sur mon HP pour confirmer, mais les Thinkpads aussi empêchent de faire ça.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Portable de 2013
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
Ma machine principale est un Thinkpad t431s sorti en 2013. J'ai mis à jour certains composants : passage en SSD, écran IPS full HD, rajout de 8Go de RAM mais je ne m'y sens pas du tout à l'étroit pour tout dire. Les grosses différences avec les ordinateurs plus récents sont la forme et le poids, ainsi que l'autonomie.
En déplacement, j'utilise un x260 qui a le bénéfice d'une autonomie de 12h sous Linux.
Moi, je te conseille vraiment l'occasion avec des modèles pro de Thinkpad ou Dell.
[^] # Re: Portable de 2013
Posté par SlowBrain (site web personnel) . Évalué à 2.
Mon ordinateur principal est un x240 (8GO Ran / Écran IPS Full HD) sur le quel je n'ai fait que le remplacement du SSD pour une question de place.
Ho il vieillis, les (deux) batteries n'offrent plus que 8/10H d'autonomie à la place des 14 d'origine, et certaines accélération graphiques qui manquent d'optimisation et consomment un peu plus que sur du matériel récent (L'utilisation de Wayland se ressent sur la consommation, et Jitsi fusille littéralement la batterie)
C'est robuste, démontable, réparable (pour un portable). Un Thinkpad, quand on en prend un peu soin, et qu'on le prend bien taillé pour son utilisation, c'est pour le garder 10 ans … au moins.
# Ecodair
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 3.
J'achète mes portables reconditionnés chez Ecodair. Si on croit leur site, c'est socialement responsable.
Recul de un an pour l'instant, ça tient. Et le matos est nickel. Mon seul critère, c'est le poids, la batterie qui tient 3-4h et … c'est tout. Pour tout ce qui est perf, on a les serveurs.
My 2 cents.
# Purism : Librem 15
Posté par Mathieu Schroeter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 15 mai 2020 à 00:16.
Il existe la société Purism qui fait des ordinateurs portables libres même au niveau du processeur Intel : https://puri.sm/
Je réfléchi beaucoup au Librem 15 (pour en acquérir un) https://puri.sm/products/librem-15/ mais il est cher.
A propos d'AMT dans les CPU Intel : https://puri.sm/learn/intel-me/
(aucune idée à quel point c'est éthique ou non à propos du hardware, mais à propos de software ça me semble être un des meilleur)
[^] # Re: Purism : Librem 15
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Eh bah leur crowdfunding a cartonné pour qu'ils rachètent les brevets Intel.
[^] # Re: Purism : Librem 15
Posté par Mathieu Schroeter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
OK, je me suis mal exprimé.
Si ton intervention n'est pas juste là pour casser inutilement, je t'invite à lire le document à propos d'AMT.
[^] # Re: Purism : Librem 15
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
ouai, surtout merci Purism d'utiliser me_cleaner
Cependant ce soft ne fait que le désactiver le plus possible, certains composants ne peuvent pas être retirés sous peine de bricker l'ordi. Pas pour rien que Libreboot n'est pas utilisé sur ce matériel.
Bref ça reste mieux que chez AMD mais on est pas au niveau de ce qui est proposé pour OpenPower ou même de certaines puces ARM, notamment les SoC Rockchip que Purism utilise sur d'autres produits.
[^] # Re: Purism : Librem 15
Posté par Mathieu Schroeter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Utiliser une autre architecture que x86 c'est une autre question. Et forcément dans ce cas je n'irai pas chez Purism. Ca dépend si on doit encore utiliser des applications closed-source disponibles uniquement en x86 ou pas.
L'auteur du journal ne précise pas si l'architecture n'a pas d'importance dans son choix. J'ai donc supposé qu'il souhaite du x86. Et si on souhaite du x86, quel est le meilleur (ou le moins bon) ? Je n'ai pas trouvé mieux que Purism mais je suis très intéressé par des autres candidats.
# Terra ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2.
Il y a quelques années, j'ai découvert une marque allemande d'ordinateurs. Ca à l'air pas mal mais je ne peux pas en dire plus jamais testé.
Je te met le lien :
https://www.wortmann.de/fr-fr/search.aspx?q=*&category=AA_TERRA_MOBILE_NB
Je crois qu'un collègue en a un (je ne suis plus sur si c'est cette marque) et il en est très content.
Sinon, je suis vraiment dans les mêmes questionnements que toi et je trouve que tous les sites ou assoc qui testent du matériel ou font un bilan "écologique" ou "social" des entreprises pensent très rarement à la conception du matériel et à sa durabilité.
Par exemple, Apple apparaissait (en 2017) pour green peace super écolo :
https://www.greenpeace.org/usa/reports/greener-electronics-2017/
Franchement, quand tu vois comment ils conçoivent leur machine (batterie, ram, disque dur et écran scellés dans la machine…), ça laisse penser que les gars de green peace n'ont pas compris la notion d'écologie…
Bref, perso je fais comme beaucoup l'on dit, j'utilise un vieux pc DELL pro qu'un ami m'a donné en me disant qu'il ne marchait plus… j'ai juste changé le clavier et le disque dur et c'était reparti comme en 40 !
Mes vieux laptops, je les ai donnés à une voisine et l'autre à l'école de ma fille.
Si jamais je ressens le besoin d'en prendre un nouveau (j'aimerais bien avoir plus de RAM et aussi une carte graphique compatible Vulkan histoire de pouvoir suivre un petit peu les futurs usages côté 3D même si ça ne m'intéresse plus trop), je pense que je prendrai un Dell pro ou Thinkpad d'occasion.
Bonne chance
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.