Posté par jmiven .
Évalué à 10.
Dernière modification le 03 octobre 2023 à 22:31.
D'accord, elle est sans doute la cinquième femme à obtenir le Nobel de Physique depuis 1901, mais d'un autre côté elle est aussi la troisième femme en cinq ans à l'obtenir !
Il semble donc que les choses s'améliorent nettement ces dernières années. Du coup pourquoi titrer ainsi, alors que l'article se concentre (très justement) sur ses succès ?
Du coup pourquoi titrer ainsi, alors que l'article se concentre (très justement) sur ses succès ?
Parce que le sexisme concernant l'attribution du Nobel est une tendance lourde
"La tendance est en fait significative depuis plus d’un siècle : les femmes scientifiques semblent quasiment inexistantes dans l’univers du Prix Nobel. En 2018, Donna Theo Strickland recevait le Prix Nobel de physique. C’était la première femme à faire l’objet de cet honneur… depuis 55 ans. Et la troisième, en tout, depuis le début. Ce chiffre a grandi entre temps, en étant porté à… quatre, avec Andrea Ghez.
Quatre. Sur 212 hommes dans cette catégorie.
C’est l’histoire d’un sexisme profondément ancré dans le milieu scientifique académique." https://www.numerama.com/sciences/745448-les-femmes-scientifiques-nexistent-toujours-pas-dans-lunivers-du-prix-nobel.html
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 04 octobre 2023 à 12:24.
Parce que le sexisme concernant l'attribution du Nobel est une tendance lourde
Le principal problème semble être surtout qu'il y a peu de physiciennes de haut niveau en fin de carrière. Le Nobel ne peut pas faire grand chose là dessus.
Car n'oublions pas que le prix Nobel récompense souvent des scientifiques en fin de carrière, le temps d'avoir du recul sur les travaux, ou simplement avoir une confirmation expérimentale d'une théorie, ou une application. Et forcément les scientifiques qui ont 20-40 ans de carrière ont vécu à une époque où le sexisme et l'accès aux sciences pour les femmes et même les carrières longues pour elles étaient plus difficiles qu'aujourd'hui. Le fait que récemment des femmes aient plus souvent qu'avant un tel prix montre une évolution positive dans la société et le milieu académique en général.
Est-ce suffisant ? Non. Est-ce pour autant on doit insister dessus à chaque prix Nobel alors que ce prix est victime d'une grande inertie et de facteurs indépendants ? Je ne pense pas non plus, on devrait se concentrer sur les travaux importants de ces scientifiques et les valoriser comme il se doit. On devrait même se féliciter de voir que les choses vont dans le bon sens et que le travail des femmes est peu à peu reconnu à leur juste valeur.
Si on te suit, tous les prix Nobel scientifiques des 20 prochaines années seraient attribués à des femmes que ça ne changerait pas la tendance lourde que tu décris.
La remarque de jmiven indique que les attributions des 5 dernières années montrent que la tendance n'est plus si lourde que ça. Il est dommage de ne pas vouloir le voir et donc de ne pas l'encourager.
Il y a aussi une forme de sexisme à ne relever que le fait qu'il s'agit d'une femme et pas la qualité de ses travaux
Mentionner ou pas qu'il s'agit d'une femme, c'est un vieux débat qui divise même les mouvements féministes. Concernant l'article lui-même et non le titre du lien, il ne parle que de la qualité de ses travaux et rien d'autre.
Alors je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'il y avait à mettre un titre de lien qui n'est pas celui de l'article mis en lien. Et le problème n'est pas de mentionner le fait qu'il s'agisse d'une femme, mais plutôt de souligner très très lourdement un état de fait connu et qui tend à s'améliorer. Il est normal que madame L'Huillier ait eu ce prix Nobel eu égard à la qualité de ses travaux, et c'est tout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Moi je trouve le titre pertinent, car l'information qu'il contient est toute aussi aussi importante que celle principalement développée dans l'article.
Je le prends comme un effort intéressant de contextualisation, qui permet de débattre simultanément des deux points en commentaire en faisant le pari de l'intelligence du·de la lecteurice.
Enfin… en théorie. Car en réalité la discussion porte principalement sur l'intérêt du titre au final, et accessoirement sur la question générale de reformuler les titres ou non (linuxfr-style pour cette deuxième partie, on n'est jamais déçus :-)
Il n'y a pas vraiment de consensus, mais remplacer le titre du lien par un autre qui est limite du contresens et qui n'apporte rien, je trouve ça très limite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Verre à moitié vide ?
Posté par jmiven . Évalué à 10. Dernière modification le 03 octobre 2023 à 22:31.
D'accord, elle est sans doute la cinquième femme à obtenir le Nobel de Physique depuis 1901, mais d'un autre côté elle est aussi la troisième femme en cinq ans à l'obtenir !
Il semble donc que les choses s'améliorent nettement ces dernières années. Du coup pourquoi titrer ainsi, alors que l'article se concentre (très justement) sur ses succès ?
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 03 octobre 2023 à 23:51.
Je n'ai pas l'impression que l'on soit sur des moitiés de verre pour chacune des moitiés de l'humanité, je trouve ta métaphore… maladroite ?
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par jmiven . Évalué à 4. Dernière modification le 04 octobre 2023 à 00:18.
"Voir le verre à moitié vide" est une locution que je pensais plus connue, désolé.
En fait j'ai même du mal à comprendre ce que tu y vois comme métaphore, donc oui ça aurait été maladroit. :)
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 9.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
N'oublions pas l’inénarrable point de vue du physicien avec disjonction de cas.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 04 octobre 2023 à 09:29.
Non l'expression est adaptée. Et je suis tout à fait d'accord avec la remarque de jmiven.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 1.
Parce qu'elle aurait pu faire un effort et être la 10ème ou la même la 20ème ! Voilà !
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Maderios . Évalué à -6.
Parce que le sexisme concernant l'attribution du Nobel est une tendance lourde
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 octobre 2023 à 12:24.
Le principal problème semble être surtout qu'il y a peu de physiciennes de haut niveau en fin de carrière. Le Nobel ne peut pas faire grand chose là dessus.
Car n'oublions pas que le prix Nobel récompense souvent des scientifiques en fin de carrière, le temps d'avoir du recul sur les travaux, ou simplement avoir une confirmation expérimentale d'une théorie, ou une application. Et forcément les scientifiques qui ont 20-40 ans de carrière ont vécu à une époque où le sexisme et l'accès aux sciences pour les femmes et même les carrières longues pour elles étaient plus difficiles qu'aujourd'hui. Le fait que récemment des femmes aient plus souvent qu'avant un tel prix montre une évolution positive dans la société et le milieu académique en général.
Est-ce suffisant ? Non. Est-ce pour autant on doit insister dessus à chaque prix Nobel alors que ce prix est victime d'une grande inertie et de facteurs indépendants ? Je ne pense pas non plus, on devrait se concentrer sur les travaux importants de ces scientifiques et les valoriser comme il se doit. On devrait même se féliciter de voir que les choses vont dans le bon sens et que le travail des femmes est peu à peu reconnu à leur juste valeur.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 8.
Si on te suit, tous les prix Nobel scientifiques des 20 prochaines années seraient attribués à des femmes que ça ne changerait pas la tendance lourde que tu décris.
La remarque de jmiven indique que les attributions des 5 dernières années montrent que la tendance n'est plus si lourde que ça. Il est dommage de ne pas vouloir le voir et donc de ne pas l'encourager.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il y a aussi une forme de sexisme à ne relever que le fait qu'il s'agit d'une femme et pas la qualité de ses travaux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Maderios . Évalué à -1.
Mentionner ou pas qu'il s'agit d'une femme, c'est un vieux débat qui divise même les mouvements féministes. Concernant l'article lui-même et non le titre du lien, il ne parle que de la qualité de ses travaux et rien d'autre.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Alors je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'il y avait à mettre un titre de lien qui n'est pas celui de l'article mis en lien. Et le problème n'est pas de mentionner le fait qu'il s'agisse d'une femme, mais plutôt de souligner très très lourdement un état de fait connu et qui tend à s'améliorer. Il est normal que madame L'Huillier ait eu ce prix Nobel eu égard à la qualité de ses travaux, et c'est tout.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par flagos . Évalué à 5.
Ca sert a troller, évidemment.
Et lorsque des journalistes font pareil, tout le monde hurle au putaclic.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à -2.
Moi je trouve le titre pertinent, car l'information qu'il contient est toute aussi aussi importante que celle principalement développée dans l'article.
Je le prends comme un effort intéressant de contextualisation, qui permet de débattre simultanément des deux points en commentaire en faisant le pari de l'intelligence du·de la lecteurice.
Enfin… en théorie. Car en réalité la discussion porte principalement sur l'intérêt du titre au final, et accessoirement sur la question générale de reformuler les titres ou non (linuxfr-style pour cette deuxième partie, on n'est jamais déçus :-)
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par aiolos . Évalué à 2.
Surtout qu'il ne s'agit pas du titre de l'article lié !
D'ailleurs il me semblait qu'il y avait consensus sur le fait de ne pas éditer les titres de lien ?
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il n'y a pas vraiment de consensus, mais remplacer le titre du lien par un autre qui est limite du contresens et qui n'apporte rien, je trouve ça très limite.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Verre à moitié vide ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
S'il y a un consensus, il s'est formé sans moi en tout cas
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.